Análisis

En el Líbano, la educación está llamada a liberar las mentes. Los proxies de Irán la han convertido en un arma. El Líbano lleva mucho tiempo enorgulleciéndose de algo escaso en esta región: la convicción de que la educación no es un privilegio, sino un camino. Un país donde, a pesar de las guerras, los sucesivos derrumbes y la corrupción política, los padres siguen reuniendo lo poco que tienen para mandar a sus hijos a la escuela. Un país cuyas aulas han producido históricamente médicos, ingenieros, escritores y pensadores, no mártires para los Guardianes de la Revolución iraní. Las cifras cuentan parte de esa historia. El Líbano ostenta uno de los índices de alfabetización más altos de la región, cercano al 98 %. Durante años, figuró entre los primeros países del mundo en la calidad percibida de la enseñanza. Las matemáticas y las ciencias no se imparten como lujos, sino como necesidades, a menudo en inglés o en francés desde temprana edad. La educación aquí no es solo una cuestión de adquirir conocimientos; es una cuestión de movilidad, de dignidad, de emancipación frente al sectarismo, a la violencia y a los límites asfixiantes que impone la geografía.

Cientos de imágenes, cada día. El gris como tono dominante, a veces una irrupción de naranja, un cuaderno para colorear, una muñeca. Otras veces, las imágenes nos llegan manchadas de recuerdos, los de desconocidos que no conocemos, que no nos conocen y que, quizás, ya no reconocen a los suyos. Memorias en suspenso. Destellos fugaces en las pantallas de los teléfonos. Fragmentos que desfilan en la televisión, bajo una franja roja redactada a toda prisa, saturada de imprecisiones, donde el nombre de un lugar se lanza como garantía de precisión. O bien secuencias breves, pensadas para sostener la continuidad de un flujo que se reactiva sin cesar.

Hoy existe una “cuestión chiita” que se impone con fuerza en la realidad árabe, una realidad que no está aislada de su entorno regional ni de las políticas de las grandes potencias. Algunos consideran que la “cuestión chiita” revela, en ciertas de sus manifestaciones y circunstancias, un debilitamiento o una erosión de la lealtad de los chiitas árabes hacia sus Estados nacionales, como resultado de un centralismo iraní que busca expandir su influencia en la región árabe, aprovechando las grietas existentes y profundizando otras nuevas en los cimientos mismos de esos Estados. Los chiitas señalados por esta acusación responden de forma unánime y sostienen que su movilización en sus respectivos países responde, ya sea al levantamiento de agravios y a una exigencia de justicia política y social, como lo evidencian Irak y los países del Golfo, o bien a un compromiso, junto a sus compatriotas, con el deber de resistir la agresión israelí, como ocurre en Líbano y Palestina.

Mientras algunos habitantes de Beirut continuaban el viernes 10 de abril inspeccionando los sectores duramente golpeados el miércoles por la aviación israelí, en el marco de un ataque sorpresa contra cuadros de Hezbolá implantados en diversos barrios de la capital, los ataques aéreos continuaron en el Sur contra varias aldeas de la zona meridional del país. Uno de estos ataques causó 12 muertos (agentes de la Seguridad del Estado) en Nabatiyeh. Pero ante la ausencia de desarrollos importantes a nivel de las operaciones militares, son las negociaciones directas entre Líbano e Israel, previstas para principios de la próxima semana en Washington, las que centran actualmente la atención de los círculos diplomáticos y políticos locales.

Desde el estallido de la última escalada militar en la frontera sur, el Líbano ha vuelto al primer plano del escenario regional como espacio de confrontación abierta, reavivando viejas preguntas sobre su papel, los límites de su autonomía decisional y su capacidad para asumir el coste de verse implicado en conflictos que lo desbordan. En este contexto, surge una pregunta fundamental: ¿cómo evaluar el bien fundado de esta confrontación desde una perspectiva estrictamente libanesa, a la luz de las consecuencias que ha generado en los planos militar, económico y social? Los datos sobre el terreno apuntan a un coste considerable. Vastas zonas del Sur sufrieron graves daños en las infraestructuras y en los bienes y propiedades privados, mientras que oleadas de desplazamiento interno afectaron a cientos de miles de habitantes, sobrecargando aún más las regiones de acogida y a un Estado ya sumido en una profunda crisis económica y financiera. Sectores productivos esenciales, el agrícola y el turístico en primer lugar, se vieron también duramente perjudicados, en el momento preciso en que la economía libanesa más necesitaba cualquier margen de recuperación.

Treinta y nueve días después del inicio de la guerra, la pregunta que ahora sobrevuela Medio Oriente ya no es si este conflicto transformará a Irán. Ya lo ha hecho. La verdadera cuestión es si nos estamos acercando al momento en que la guerra pasará de su fase destructiva a su fase política, ese punto en el que los conflictos alcanzan históricamente su clímax y comienzan a emerger las bases del orden de posguerra. Toda guerra sigue una trayectoria brutal pero reconocible. Primero viene el impacto. Luego la escalada. Después de la devastación. Y finalmente, cuando los costos humanos, económicos y políticos se vuelven insostenibles, comienza la búsqueda de un nuevo equilibrio.

Quienes han estudiado la guerra, como Gaston Bouthoul o Marvin Harris, nunca limitaron su análisis a la dimensión geopolítica inmediata. No se conformaban con preguntar “¿por qué estalló?”, sino que también planteaban “¿qué produce?” y “¿a quién beneficia?”. Cuando las sociedades se muestran incapaces de resolver sus contradicciones internas, tienden a proyectarlas hacia el exterior, y la guerra se convierte entonces en un medio para reorganizar el espacio interno mediante una violencia dirigida hacia afuera. Este enfoque permite una lectura de las guerras contemporáneas que trasciende su reducción al ámbito militar o geopolítico. El conflicto que hoy involucra al triángulo Irán–Estados Unidos–Israel no puede entenderse simplemente como una disputa de influencia o un juego de disuasión mutua. Más bien, debe analizarse como un proceso complejo, con múltiples funciones: consolidar legitimidades internas en crisis, redibujar equilibrios regionales y producir relatos de movilización que redefinen al enemigo y a la propia identidad.

El debate sobre el monopolio de las armas por parte del Estado en el Líbano ha dejado de ser una simple cuestión de soberanía o legalidad para convertirse en una verdadera prueba de la capacidad del Estado de cumplir sus funciones esenciales. La problemática ha superado así el plano del principio, que cuenta con un consenso teórico casi unánime: lo que falta son los mecanismos internos y una visión estratégica nacional que permitan hacerlo efectivo, en un contexto de profundas interdependencias regionales y de una fragilidad económica e institucional sin precedentes. La ausencia de una hoja de ruta clara, la persistencia de una política de dilación y el desgaste del factor tiempo podrían, por sí solos, constituir la mayor amenaza para la estabilidad del Líbano y el futuro de su Estado.

Lo que ocurre hoy en el Líbano ya no puede comprenderse en el marco de una guerra o un conflicto convencional, sino en lo que René Girard describió como la “espiral de la violencia”: la violencia deja de ser un medio para convertirse en un sistema autónomo que se reproduce a sí mismo a través del discurso antes que en el terreno. En este contexto, el discurso de Hezbolá, al igual que las declaraciones de figuras como Mahmoud Komati, no puede leerse como expresión coyuntural o emocional. Nos encontramos ante una estructura discursiva coherente, que trasciende lo político para reconfigurar la sociedad mediante la fuerza simbólica y material a la vez — el discurso mismo convirtiéndose en instrumento de remodelación de lo real, y no en mero reflejo de él.

En la coyuntura que atraviesa el Líbano, el debate ya no gira en torno a cuestiones técnicas, como si la negociación con Israel fuera directa o indirecta, o si tendría lugar antes o después de una tregua. Esas interrogantes son secundarias frente a la cuestión central, que se impone con fuerza: por qué negociar y qué significa, para un Estado, negarse a hacerlo. En su definición más básica, la negociación en las relaciones internacionales no es un signo de debilidad ni una capitulación. Es el instrumento natural que utilizan los Estados para gestionar los conflictos cuando el costo de la guerra supera su capacidad de soportarlo. Así funcionan los Estados racionales. Las guerras mismas terminan siempre en negociaciones, después de la sangre, la destrucción y de que los bandos enfrentados comprueban que la fuerza por sí sola no resuelve los problemas ni garantiza una estabilidad duradera.