Política

Algumas viagens terminam quando se volta ao aeroporto. Outras começam de verdade depois do retorno. Já se passaram semanas desde nossa visita a Roma, mas muitos detalhes permaneceram comigo. Foi uma visita curta, mas que me fez olhar para o Líbano a partir de uma distância diferente. Quem abriu para nós as portas de Roma? Por trás dessa visita houve um esforço que merece ser mencionado. Bernard Selwan Khoury e Jessie Karam tiveram um papel essencial na organização dos encontros e na abertura de portas para nós em Roma, por meio de um programa que não foi uma simples sequência de compromissos protocolares, mas uma tentativa de levar uma voz libanesa diferente a círculos acadêmicos, políticos e vaticanos.

Nova York, Sylviane Zehil Enquanto a França preside, em setembro, ao Conselho de Segurança, a “semana de alto nível” da Assembleia Geral ocorre em um contexto marcado por crises existenciais e por questionamentos ao multilateralismo. Nesse sentido, Paris pretende defender um sistema internacional “baseado no direito, e não na lei do mais forte”. Entre os temas sensíveis está o Líbano, com uma questão que agora se torna urgente: o que fazer com a Finul e, sobretudo, como evitar um “vazio de segurança” caso seu mandato não possa ser prorrogado de forma duradoura? Os líderes libaneses, presentes em Nova York para a ocasião, realizarão reuniões cruciais para examinar a questão, e o primeiro-ministro Nawaf Salam já conversou sobre o assunto com o secretário-geral da ONU, António Guterres.

A abolição da pena de morte no Líbano não é resultado de iniciativas tomadas em 2026. É o desfecho de um longo percurso político e jurídico, marcado por iniciativas sucessivas, impasses e anos de debates. Duas figuras conduziram de forma mais destacada essa luta: o antigo ministro da Justiça Ibrahim Najjar e o ex-deputado e membro da direção das Forças Libanesas Élie Keyrouz. Para Najjar, tudo começa em 2008, quando é nomeado ministro da Justiça. Já Keyrouz concretizou sua luta sobretudo por meio de um projeto de lei apresentado em 2012. Catorze anos depois, o Líbano finalmente aboliria a pena capital. Entre esses dois marcos, 2008 e 2012, muita coisa mudou, mas as convicções permaneceram as mesmas.

O Levant Time recebeu da família do falecido ex-ministro e deputado Hassan Rifaï, morto em 3 de setembro de 2025, o seguinte comunicado, que reproduzimos na íntegra: Por ocasião do primeiro aniversário da morte de Hassan Rifaï, que dedicou a maior parte de sua vida à defesa do Grande Líbano, e num momento em que se multiplicam os debates sobre a necessidade de modificar o sistema político libanês, parece importante recordar algumas de suas reflexões e posições a respeito do Acordo de Taif e das emendas constitucionais dele decorrentes. 1. O Acordo de Taif é um acordo sírio-americano concluído sob um guarda-chuva árabe, em termos essencialmente libaneses. (1989)

A imagem das bandeiras israelenses tremulando sobre o Castelo de Beaufort é extremamente dolorosa. Tão dolorosa quanto as imagens das ruínas de vilarejos total ou parcialmente destruídos ou de famílias dizimadas. Ela é também tão violenta quanto os vídeos de moradores do sul do Líbano em desespero, tentando salvar o que ainda pode ser salvo antes de novas e impiedosas ondas de mísseis, desafiando a morte para alimentar rebanhos e animais domésticos abandonados por seus donos, gritando sua raiva, sua frustração e seu desamparo diante de uma guerra que nada justificava. As bandeiras em Beaufort e o insuportável triunfalismo israelense que se seguiu à tomada desse sítio arqueológico estratégico tiveram o efeito de um soco no estômago. Porque relembraram o mecanismo das guerras inúteis em que o Líbano está preso há décadas, encurralado em um ciclo temporal de um filme ruim.

Após mais de cinco semanas de guerra, Washington e Teerã concordaram com um cessar-fogo de duas semanas em troca da reabertura do Estreito de Ormuz, pouco mais de uma hora antes do fim do ultimato de Donald Trump que ameaçava destruir a República Islâmica. Teerã indicou na madrugada de quarta-feira que as negociações com Washington começarão na sexta-feira. Essas discussões ocorrerão no Paquistão, um mediador-chave na guerra no Oriente Médio. Israel aceitou o cessar-fogo com o Irã, segundo um funcionário da Casa Branca sob condição de anonimato. "Na sequência de discussões com o Primeiro-Ministro Shehbaz Sharif e o Marechal Asim Munir, do Paquistão, durante as quais eles me pediram para suspender a intervenção militar planeada para esta noite contra o Irã, e sob a condição de que a República Islâmica do Irã aceite a ABERTURA TOTAL, IMEDIATA e SEGURA do Estreito de Ormuz, aceito suspender os bombardeamentos e os ataques contra o Irã por um período de duas semanas", escreveu o presidente americano na sua plataforma Truth Social.

Tudo remonta a 1998 — ao dia 30 de maio, para ser preciso, data em que o Paquistão realizou o seu último ensaio nuclear nas areias de Kharan, no Baluchistão. Este programa, da bomba à totalidade da sua fileira nuclear, havia sido financiado pela Arábia Saudita, com a aprovação americana e israelita. As duas capitais tinham então consentido em que Islamabad acedesse ao clube nuclear, a fim de estabelecer um contrapeso estratégico no triângulo Índia-China-Paquistão, numa altura em que Pequim e Nova Deli já haviam ultrapassado o limiar do armamento atómico. Foi então que as especulações se multiplicaram em torno da intenção do Irão de desenvolver um programa nuclear militar sob cobertura civil — perspetiva que Telavive e Washington consideraram inaceitável. A bomba paquistanesa, sunita, tinha como vocação impor um equilíbrio no Extremo Oriente; uma bomba iraniana, xiita, criaria uma correlação de forças inédita no Médio Oriente, região onde Israel se considera o primeiro ator estratégico. A palavra de ordem impôs-se: o Irão não poderia aceder à arma nuclear. Teerão, por sua vez, nunca deixou de reafirmar o caráter pacífico das suas ambições, sem qualquer objetivo militar nesta matéria.

Em 28 de fevereiro, um estrondo ecoou pelo mundo, um movimento abrupto e violento. Brutal, sem dúvida. Inesperado? Nem tanto. O evento vinha sendo antecipado há muito tempo, ainda que seu momento, escala e objetivos permanecessem incertos. A data agora é clara. A escala, no entanto, segue indefinida. Quanto aos objetivos, o que significam para Israel e para os Estados Unidos? Dada a postura do regime dos aiatolás em relação a Israel e os alicerces de poder que construiu a um custo elevado para perseguir o objetivo de erradicar o país e paralisar o Líbano, Israel luta por sua sobrevivência. O mesmo se aplica a Benjamin Netanyahu. O objetivo que se impõe é claro: erradicação.

Entre as lições da história e as pressões da guerra, a mesma questão regressa: pode um Estado exausto diferir a sua derrota maior por meio de um acordo difícil, ou um pacto concluído sob um desequilíbrio de forças acaba por pesar duradouramente sobre a soberania e a estabilidade? Quando os Estados entram na hora do perigo existencial, a questão já não é saber como vencer, mas como prevenir o colapso total. Neste sentido, o debate libanês em curso em torno da iniciativa lançada pelo presidente Joseph Aoun para abrir caminho a negociações directas entre o Líbano e Israel sob patrocínio internacional ultrapassa os limites da controvérsia política ordinária e coloca uma questão mais profunda relativa aos limites do realismo possível quando o próprio Estado se vê ameaçado na sua coesão e na sua capacidade de subsistir.

Israel estabelece como condição prévia o desarmamento do Hezbollah antes de qualquer negociação, uma exigência que sabe de antemão estar fora do alcance do Estado libanês, já que a decisão de guerra e paz permanece, em grande medida, fora das instituições desse Estado. Ainda assim, Israel deu um passo significativo ao nomear Ron Dermer para chefiar sua delegação nas negociações com o Líbano. Trata-se de um alto funcionário, próximo dos círculos de decisão e, em particular, do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Essa nomeação confere consistência política à iniciativa israelense e envia um sinal inequívoco à comunidade internacional: Israel está disposto a se engajar em um processo de negociação no mais alto nível.