Política

O Levant Time recebeu da família do falecido ex-ministro e deputado Hassan Rifaï, morto em 3 de setembro de 2025, o seguinte comunicado, que reproduzimos na íntegra: Por ocasião do primeiro aniversário da morte de Hassan Rifaï, que dedicou a maior parte de sua vida à defesa do Grande Líbano, e num momento em que se multiplicam os debates sobre a necessidade de modificar o sistema político libanês, parece importante recordar algumas de suas reflexões e posições a respeito do Acordo de Taif e das emendas constitucionais dele decorrentes. 1. O Acordo de Taif é um acordo sírio-americano concluído sob um guarda-chuva árabe, em termos essencialmente libaneses. (1989) 2. Se as «reformas» de Taif forem aplicadas, serão um desastre; se não forem, uma catástrofe. (1989) 3. O Acordo de Taif fez o exercício do poder no Líbano passar de um conflito bicéfalo para uma guerra multicéfala que paralisa e anula o exercício do poder, em meio à confusão e ao entrelaçamento das prerrogativas. Por isso, antes mesmo de sua adoção, Hassan Rifaï havia defendido uma revisão de Taif, para que não se legasse às gerações futuras o pior dos sistemas. (1989-1990) 4. O Acordo de Taif foi concluído em 1989 sob a pressão das guerras internas e dos bombardeios sírios. Qualquer nova revisão da Constituição não poderia ocorrer em condições semelhantes, sob a pressão de conflitos internos ou de uma guerra externa. 5. As disposições do Documento de Entendimento Nacional («Taif») que não foram formalmente consagradas em dispositivos constitucionais não possuem força jurídica ou constitucional vinculante e permanecem meras recomendações. 6. É incorreto afirmar que o poder Executivo se encontrava nas mãos do presidente da República e que o Acordo de Taif o teria privado desse poder. Desde 1943, as práticas do presidente da República assentavam numa transgressão dos usos próprios do regime democrático parlamentar. 7. «Onde está a responsabilidade, está o poder» (Léon Duguit). Como o presidente da República não é politicamente responsável (artigo 60 da Constituição), a responsabilidade cabe ao governo, ao seu presidente e aos seus ministros, que caem caso percam a confiança da Câmara dos Deputados ou sob a pressão das ruas. 8. Antes do Acordo de Taif, os presidentes do Conselho procuravam contemporizar com os presidentes da República, que exerciam prerrogativas que não lhes pertenciam. Os presidentes da República nada ganharam com isso; o Líbano, porém, perdeu. Aqueles que cederam parte de suas prerrogativas também perderam, e o Líbano com eles. (1988) 9. Não existe qualquer definição jurídica para a fórmula «Todo poder que contradiga o pacto de vida em comum é ilegítimo», enunciada na alínea j do Preâmbulo da Constituição e que hoje serve de pretexto à heresia de uma «mithaqiyya» falaciosa e inteiramente fabricada. 10. O monopólio da violência legítima pertence ao Estado. Ele constitui o próprio fundamento de todo Estado. Não há necessidade de recorrer às disposições do Acordo de Taif para justificar esse princípio. 11. Não se pode cogitar, nem hoje nem num futuro próximo, a abolição do confessionalismo político. 12. O Senado foi introduzido no Acordo de Taif para satisfazer a comunidade drusa. Sua criação, contudo, dificultaria o processo legislativo e não teria qualquer utilidade. (1989) 13. Não é possível cogitar a descentralização administrativa antes da edificação de um Estado central forte, sob pena de o país se fragmentar em cantões antagônicos. (1981) 14. Para funcionar adequadamente, nosso regime republicano, democrático e parlamentar necessita de uma lei eleitoral condizente com a realidade do povo libanês: pequenas circunscrições e um sistema majoritário, em razão da ausência de verdadeiros partidos políticos. 15. Em razão de sua eleição para um mandato fixo de quatro anos, o presidente da Câmara dos Deputados afastou-se da imparcialidade inerente à sua função; da mesma forma, a heresia da «mithaqiyya» permitiu-lhe imiscuir-se no funcionamento do Poder Executivo. 16. As emendas constitucionais não fizeram qualquer menção à descentralização. Em contrapartida, a alínea g do Preâmbulo da Constituição dispõe que «o desenvolvimento equilibrado das regiões, cultural, social e economicamente, constitui um pilar fundamental da unidade do Estado e da estabilidade do regime». Em outras palavras, a falta de desenvolvimento das regiões ameaça a estabilidade do país. (1968-1981) 17. O Acordo de Taif não impõe gabinetes de união nacional que reúnam todas as partes antagônicas. Tampouco impõe uma democracia consensual que exija o acordo entre essas partes, sob o risco de comprometer o bom funcionamento da vida democrática. 18. A paternidade do «terço de bloqueio» na Constituição resultante do Acordo de Taif cabe a uma parte libanesa que pretendia impedir a adoção, pelo Conselho de Ministros, de decisões que não fossem do agrado do presidente da República. 19. O artigo 95 da Constituição resultante do Acordo de Taif prevê que a abolição do confessionalismo na função pública, nas categorias inferiores à primeira, deve respeitar as «exigências do entendimento nacional». Essa fórmula vaga permitiu paralisar o «período de transição» previsto pelo mesmo artigo. 20. O «terço de bloqueio» assenta em quatro mecanismos: o quórum das reuniões do Conselho de Ministros, que exige a presença de dois terços dos ministros; as decisões fundamentais, cuja aprovação requer dois terços dos ministros; o governo, considerado demissionário quando mais de um terço de seus membros renuncia; a destituição de um ministro, que deve ser decidida por dois terços dos ministros, e não pelo presidente da República e pelo presidente do Conselho que o nomearam. 21. Mesmo antes de 1943, a maioria dos dirigentes políticos estava subordinada a Estados estrangeiros e às suas representações diplomáticas, favorecendo assim a intervenção externa em todos os nossos assuntos nacionais. Isso continua ocorrendo até hoje. 22. Após setenta e cinco anos de vida pública, Hassan Rifaï chegou a esta conclusão: o mal reside nos políticos; a solução, nos homens de Estado de que o país hoje carece. (2018)

A imagem das bandeiras israelenses tremulando sobre o Castelo de Beaufort é extremamente dolorosa. Tão dolorosa quanto as imagens das ruínas de vilarejos total ou parcialmente destruídos ou de famílias dizimadas. Ela é também tão violenta quanto os vídeos de moradores do sul do Líbano em desespero, tentando salvar o que ainda pode ser salvo antes de novas e impiedosas ondas de mísseis, desafiando a morte para alimentar rebanhos e animais domésticos abandonados por seus donos, gritando sua raiva, sua frustração e seu desamparo diante de uma guerra que nada justificava. As bandeiras em Beaufort e o insuportável triunfalismo israelense que se seguiu à tomada desse sítio arqueológico estratégico tiveram o efeito de um soco no estômago. Porque relembraram o mecanismo das guerras inúteis em que o Líbano está preso há décadas, encurralado em um ciclo temporal de um filme ruim. Muitos dos atores continuam sendo os mesmos. Se alguns mudam de rosto e outros se somam ao elenco, o roteiro permanece inalterado e se repete sem fim. Esse ciclo infernal, iniciado especialmente com o fatídico Acordo do Cairo, serviu invariavelmente aos interesses de atores regionais: dos palestinos aos iranianos, passando pelo triste regime dos Assad na Síria. As bandeiras fincadas no domingo em Beaufort relembraram de forma cruel junho de 1982, quando os libaneses assistiram ao mesmo espetáculo: as cores israelenses sobre esse local majestoso, consequência direta da guerra dos outros travada em seu território. Elas funcionaram como um lembrete incômodo: em 44 anos, o Líbano desperdiçou todas as oportunidades que poderiam tê-lo libertado das influências estrangeiras e permitido a construção de um verdadeiro Estado. Ainda hoje, apesar das promessas e das declarações de boa vontade, o Estado continua seguindo a mesma política de hesitações, enquanto a população aspira desesperadamente a vê-lo bater na mesa, dizer “basta” e adotar o conjunto de medidas concretas, políticas, administrativas e judiciais, que lhe permitam recuperar seu poder de decisão e o monopólio da violência legítima. Três anos após a abertura, pelo Hezbollah, de uma primeira frente de apoio ao eixo ao qual pertence, continua-se apenas sonhando. Três anos perdidos em busca de uma fórmula hipotética para impor o monopólio das armas. No fim das contas, esse triste panorama apenas reforça os sentimentos contraditórios surgidos diante do horror que passou a fazer parte do cotidiano desde que o Hezbollah decidiu vingar a morte do iraniano Ali Khamenei, embora soubesse perfeitamente qual seria a resposta israelense. Sabia muito bem, após o acordo de cessar-fogo de novembro de 2024, que Israel transformaria o sul em terra arrasada em caso de um novo ataque contra seu território e que “levaria o Líbano de volta à Idade da Pedra”. O Estado libanês não ignorava nada dessas intenções. Até mesmo os jornalistas haviam sido informados sobre o assunto para repercutir os repetidos alertas de Tel Aviv, transmitidos por canais diplomáticos às autoridades libanesas e também aos líderes dessa organização. Os libaneses encontram-se, portanto, divididos entre dois sentimentos contraditórios: seus corações sangram diante de vilarejos que já existem apenas na memória daqueles que ali construíram suas vidas. Mas, ao mesmo tempo, temem que a guerra em curso termine sem uma solução definitiva. Que um novo cessar-fogo mergulhe novamente o Líbano em um estado permanente de guerra suspensa, de status quo mortal, e o coloque outra vez sob a influência do Hezbollah... Que um acordo regional seja firmado em detrimento do país... Que a Hidra representada pelo regime dos aiatolás sobreviva ao acordo atualmente em negociação... Longe das análises geoestratégicas sobre os desafios ligados ao conflito regional em andamento, é sobre seu próprio futuro, em um país hoje em frangalhos, que eles concentram suas atenções. Ainda que seja apenas para conseguir romper esse ciclo temporal. É isso que alimenta o dilema, por vezes carregado de culpa, com o qual se confrontam: ao desejo de ver esse horror terminar o mais rápido possível se opõe o desejo de ver o Hezbollah completamente neutralizado, custe o que custar. Desde 8 de outubro de 2023, com a abertura da frente sul em apoio ao Hamas em sua guerra contra Israel, as máscaras caíram. O desenrolar dos acontecimentos mostrou que a única equação viável para a sobrevivência do Líbano é que o Hezbollah deixe de existir em sua forma atual. Os esforços constantes desse grupo para atribuir a Tel Aviv intenções belicistas e expansionistas, a fim de justificar o inferno no qual mergulhou o Líbano duas vezes em apenas três anos, estão longe de ocultar sua verdadeira natureza de vassalo executor do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica e o pouco caso que faz dos interesses do país. Quanto à intimidação exercida contra seus críticos, por meio de ameaças e acusações de traição, ela apenas faz crescer a oposição dos libaneses ao grupo, enquanto as autoridades adotam a política da avestruz, cujos efeitos alimentam justamente aquilo que afirmam querer evitar ao mencionar possíveis distúrbios internos. Pois esse apagamento do Estado apenas intensifica a polarização interna e aprofunda ainda mais o abismo entre uma minoria libanesa que deseja manter o país na órbita iraniana e uma maioria que busca libertar-se dela sob a liderança de um poder central infelizmente prisioneiro de seus próprios temores. As ameaças inaceitáveis do Hezbollah contra as autoridades que veem nas negociações diretas com Israel a única saída para o país certamente aumentam o isolamento dessa organização no cenário interno, mas ao mesmo tempo confirmam a urgência de que o Estado assuma plenamente seu papel de regulador da ordem pública e detentor exclusivo do poder de decisão. Essa urgência impôs-se por si mesma devido à política de adiamentos e apagamento adotada durante um ano pelo poder em exercício. Um poder que, no entanto, havia se comprometido perante a população e a comunidade internacional a recuperar o monopólio da violência para evitar que o país fosse arrastado para novas aventuras devastadoras, primeiro com a eleição de um novo presidente, depois com a formação do governo de Nawaf Salam e, pela terceira vez, com o cessar-fogo de novembro de 2024. A urgência se impôs porque, sem isso, os libaneses continuarão, contra a própria vontade, como personagens de um filme ruim cujo rumo dos acontecimentos não conseguem alterar, devido a uma liderança que demonstra diariamente não possuir os meios e, sobretudo, a coragem necessária para sustentar suas decisões. Nada do que ainda possa acontecer pode ser pior do que o horror vivido hoje por milhares de famílias.

Após mais de cinco semanas de guerra, Washington e Teerã concordaram com um cessar-fogo de duas semanas em troca da reabertura do Estreito de Ormuz, pouco mais de uma hora antes do fim do ultimato de Donald Trump que ameaçava destruir a República Islâmica. Teerã indicou na madrugada de quarta-feira que as negociações com Washington começarão na sexta-feira. Essas discussões ocorrerão no Paquistão, um mediador-chave na guerra no Oriente Médio. Israel aceitou o cessar-fogo com o Irã, segundo um funcionário da Casa Branca sob condição de anonimato. "Na sequência de discussões com o Primeiro-Ministro Shehbaz Sharif e o Marechal Asim Munir, do Paquistão, durante as quais eles me pediram para suspender a intervenção militar planeada para esta noite contra o Irã, e sob a condição de que a República Islâmica do Irã aceite a ABERTURA TOTAL, IMEDIATA e SEGURA do Estreito de Ormuz, aceito suspender os bombardeamentos e os ataques contra o Irã por um período de duas semanas", escreveu o presidente americano na sua plataforma Truth Social. O último de uma série de ultimatos lançados por Donald Trump ao Irã e repetidamente adiados dava a Teerã até às 20h00 em Washington (meia-noite GMT) para reabrir a passagem marítima estratégica, por onde transitavam antes da guerra 20% do petróleo bruto mundial. "Será um CESSAR-FOGO recíproco!", acrescentou o Sr. Trump, segundo quem os Estados Unidos "já atingiram e superaram todos os nossos objetivos militares" desde o lançamento dos ataques americano-israelenses em 28 de fevereiro. Ele também mencionou discussões "muito avançadas" visando um acordo de paz "de longo prazo" com o Irã. Teerã transmitiu "uma proposta de 10 pontos" que "constitui uma base viável para negociar". A porta-voz da Casa Branca declarou que os Estados Unidos contemplam "discussões presenciais" com o Irã, « mas nada é definitivo enquanto o presidente ou a Casa Branca não o anunciarem », acrescentou Karoline Leavitt. Plano iraniano de dez pontos Por sua vez, os líderes iranianos confirmaram que aceitavam reabrir "por um período de duas semanas" o Estreito de Ormuz "se os ataques contra o Irã cessarem", escreveu no X o ministro iraniano dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi. "Foi decidido ao mais alto nível que o Irã iniciará, por um período de duas semanas (...), negociações com a parte americana em Islamabad", acrescentou o Conselho Supremo de Segurança Nacional num comunicado. "É especificado que isso não significa o fim da guerra, e que o Irã só aceitará a cessação das hostilidades quando" as negociações tiverem sido concluídas, acrescentou, salientando que essas duas semanas poderiam ser prolongadas "em acordo com ambas as partes". Segundo a mídia iraniana, o plano de dez pontos submetido aos Estados Unidos prevê que Washington aceite a continuação do programa de Teerã sobre o enriquecimento de urânio e a suspensão de todas as sanções. O plano, publicado pelo Conselho Supremo de Segurança Nacional, inclui "o princípio de não agressão, a continuação do controlo iraniano do Estreito de Ormuz, a aceitação do enriquecimento, a suspensão de todas as sanções primárias, a suspensão de todas as sanções secundárias", indicaram a televisão estatal iraniana e a agência Mehr. O Irã também exige o fim das resoluções contra a República Islâmica votadas pelo Conselho de Segurança da ONU e pelo conselho de governadores da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), o pagamento de compensações ao Irã, a retirada das forças militares americanas da região e a cessação dos combates em todas as frentes, incluindo a do sul do Líbano, onde o Hezbollah arrastou o país para a guerra contra Israel. O cessar-fogo aplica-se ao Líbano O Primeiro-Ministro paquistanês Shehbaz Sharif congratulou-se com os resultados obtidos na sequência da mediação do seu país, em boas relações com todas as partes: "Tenho o prazer de anunciar que a República Islâmica do Irã e os Estados Unidos, bem como os seus aliados, aceitaram um cessar-fogo imediato em todo o lado, incluindo no Líbano e noutros locais, COM EFEITO IMEDIATO", escreveu o Sr. Sharif no X, utilizando maiúsculas no final da sua mensagem. A capital paquistanesa, Islamabad, receberá na sexta-feira delegações dos dois países para negociações que visam alcançar um "acordo definitivo", acrescentou. O Paquistão impôs-se nas últimas semanas como mediador entre Teerã e Washington, procurando evitar uma nova escalada do conflito no Oriente Médio. O Sr. Sharif é, nomeadamente, um dos membros do "Conselho de Paz" instituído há alguns meses por Donald Trump. Pouco antes do anúncio do Primeiro-Ministro paquistanês, um ataque israelense fez oito mortos e 22 feridos num café na orla marítima de Saïda. (Mahmoud Zayyat/AFP) Pouco antes do anúncio do Primeiro-Ministro paquistanês, um ataque israelense fez oito mortos e 22 feridos na cidade libanesa de Saïda, anunciou na quarta-feira o ministério libanês da Saúde. Por sua vez, o exército israelense relatou três salvas de mísseis disparados pelo Irã em direção ao seu território, momentos após o anúncio do presidente Trump. O petróleo cai, as bolsas disparam O anúncio do acordo foi extremamente bem recebido nos mercados: os preços do petróleo caíram rapidamente mais de 15%, voltando a ficar abaixo dos 100 dólares o barril, chegando mesmo a rondar os 90 dólares, e as Bolsas de Tóquio e Seul dispararam respetivamente 4% e 6% na abertura.

Tudo remonta a 1998 — ao dia 30 de maio, para ser preciso, data em que o Paquistão realizou o seu último ensaio nuclear nas areias de Kharan, no Baluchistão. Este programa, da bomba à totalidade da sua fileira nuclear, havia sido financiado pela Arábia Saudita, com a aprovação americana e israelita. As duas capitais tinham então consentido em que Islamabad acedesse ao clube nuclear, a fim de estabelecer um contrapeso estratégico no triângulo Índia-China-Paquistão, numa altura em que Pequim e Nova Deli já haviam ultrapassado o limiar do armamento atómico. Foi então que as especulações se multiplicaram em torno da intenção do Irão de desenvolver um programa nuclear militar sob cobertura civil — perspetiva que Telavive e Washington consideraram inaceitável. A bomba paquistanesa, sunita, tinha como vocação impor um equilíbrio no Extremo Oriente; uma bomba iraniana, xiita, criaria uma correlação de forças inédita no Médio Oriente, região onde Israel se considera o primeiro ator estratégico. A palavra de ordem impôs-se: o Irão não poderia aceder à arma nuclear. Teerão, por sua vez, nunca deixou de reafirmar o caráter pacífico das suas ambições, sem qualquer objetivo militar nesta matéria. A questão de uma «NATO sunita» ressurge hoje com renovada insistência, na sequência da Cimeira da Paz de Sharm el-Sheikh, onde cerca de mil e trezentos milhões de muçulmanos se reuniram para proclamar o fim do conflito armado com Israel, em troca da criação de um Estado palestiniano. Esta dinâmica inscrevia-se no quadro da iniciativa lançada por Donald Trump na sequência da guerra de Gaza — iniciativa concebida em várias fases, a primeira das quais deveria ser a cessação das hostilidades, antes de se constituir um governo civil em Gaza. O processo ficou bloqueado aí, sem conseguir ultrapassar esta primeira etapa. Um sentimento foi então ganhando forma, no seio do Reino Saudita em particular e do mundo sunita em geral: a convicção de que Trump e a direita israelita não desejam verdadeiramente a emergência de um Estado palestiniano, que esta última teria convencido o presidente americano a não ir longe de mais nas suas concessões aos Estados islâmicos da região, com receio de que estes impusessem as suas condições no futuro — e que atacar o Irão continua a ser a verdadeira prioridade. Tensões internas na administração republicana transparecem igualmente quanto ao papel que os Estados do Golfo estariam em condições de desempenhar na região. Trump e parte do seu círculo próximo não digeriram bem o acordo que Mohammed bin Salman alcançou com os houthis em Yanbu sem informar Washington; nem a sua viagem a Pequim, sob a presidência Biden, que havia desembocado numa aproximação irano-saudita sob patrocínio chinês. Hoje, o príncipe herdeiro e os atores sunitas da região — aos quais se juntam o Egito e a Turquia — aspiram ao fim dos combates e encontram em J. D. Vance, e nos republicanos que o apoiam, aliados comprometidos com esta causa. A ideia de uma NATO sunita não é, portanto, destituída de substância: poderia abrir caminho para um certo equilíbrio regional uma vez extinto o conflito. Se os sunitas estiverem bem na região, toda a região estará bem. No período anterior à família Assad, a burguesia sunita síria havia levado Farès el-Khoury, libanês oriundo de Kafr, à presidência do governo de Damasco; e Chawkat Choucair, pai de Ayman Choucair, o druso de Arsoun no Monte Líbano, havia sido nomeado chefe do Estado-Maior do exército sírio. E, claro está, se os cristãos — e com eles os xiitas da corrente de Mohammad Hussein Chamseddine — estiverem bem, será toda a região, e o Líbano com ela, que estará bem também.

Em 28 de fevereiro, um estrondo ecoou pelo mundo, um movimento abrupto e violento. Brutal, sem dúvida. Inesperado? Nem tanto. O evento vinha sendo antecipado há muito tempo, ainda que seu momento, escala e objetivos permanecessem incertos. A data agora é clara. A escala, no entanto, segue indefinida. Quanto aos objetivos, o que significam para Israel e para os Estados Unidos? Dada a postura do regime dos aiatolás em relação a Israel e os alicerces de poder que construiu a um custo elevado para perseguir o objetivo de erradicar o país e paralisar o Líbano, Israel luta por sua sobrevivência. O mesmo se aplica a Benjamin Netanyahu. O objetivo que se impõe é claro: erradicação. Os Estados Unidos têm uma agenda completamente diferente. As negociações com o Irã estavam paralisadas, uma tática iraniana recorrente. O presidente Trump, acostumado a acordos rápidos e frustrado com a lentidão de seus interlocutores, tinha um objetivo: eliminar um poder religioso com o qual considerava impossível negociar um acordo mutuamente benéfico, começando pelos próprios Estados Unidos. Ao mesmo tempo, buscava vingar a crise dos reféns de 1979, uma ferida ainda aberta. O objetivo final: resolver rapidamente a questão do Oriente Médio e abrir caminho para concentrar-se no Indo-Pacífico. Netanyahu teria pressionado Trump? É uma hipótese plausível. Para a Casa Branca, o objetivo era uma vitória rápida, sem o envio de tropas terrestres. Para os israelenses, a abordagem é de longo prazo. Essa diferença promete ser um ponto central de tensão. Rússia: silenciosa. Seu foco está em outro lugar. Suas posições na África, incluindo a Líbia, estão asseguradas; seus pontos de apoio na Síria (Tartus, Hmeimim) e no Sudão (Porto Sudão) estão estabelecidos. Apenas a vitória na Ucrânia permanece em seu horizonte, uma vitória que será consolidada quando negociações com os Estados Unidos garantirem o reconhecimento do controle e da soberania russos sobre a Crimeia e os oblasts de Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia, que ainda não controla totalmente. Outras reivindicações dizem respeito ao futuro mais amplo da Ucrânia. A posição do presidente Putin torna plausível que Trump apoie tais negociações. China: silenciosa. Sua principal preocupação continua sendo assegurar o fornecimento de hidrocarbonetos, essenciais para manter seu poder industrial. Os sucessos militares na Venezuela por parte das forças dos Estados Unidos e no Irã pelos exércitos americanos e israelenses, considerando que ambos os países dispõem de sistemas chineses de detecção e equipamentos de defesa aérea, não levam a China a fazer uma demonstração de força, exceto, como os russos, ao insistir no respeito às decisões internacionais, que, de resto, são ignoradas tanto pelo Irã quanto pela Venezuela. Os Estados que buscaram proteção da Rússia ou da China após expulsarem outros parceiros, talvez imperfeitos, mas leais, poderão se ver desamparados caso se tornem alvos no futuro, diante da ausência de resposta russa ou chinesa à ofensiva contra o Irã. Os Emirados se modernizam, a Europa ausente O que reserva o futuro para o BRICS+? Só o tempo dirá. Mas aqueles que se apresentam como protetores não podem se comportar apenas como predadores. Tendo se libertado da tutela saudita, por muito tempo considerada onerosa e marcada tanto por um conservadorismo tradicional quanto por estagnação econômica, os Emirados se modernizaram, abrindo caminho para um futuro próspero e globalmente conectado. Garantiram autonomia estratégica, e o contraste com a geopolítica saudita é evidente em quase todas as frentes: a Arábia Saudita é parceira estratégica do Paquistão e apoia o governo federal da Somália, enquanto os Emirados se aproximam da Índia e mantêm uma relação especial com a Somalilândia não reconhecida; no Sudão, Riad apoia o exército regular, enquanto os Emirados apoiam as Forças de Apoio Rápido; no Iêmen, a Arábia Saudita apoia o governo reconhecido internacionalmente, enquanto os Emirados apoiam os separatistas do sul; no mar, no Mar Vermelho e no Oceano Índico, a Arábia Saudita segue uma estratégia de segurança nacional, enquanto os Emirados desenvolveram uma rede de portos e centros logísticos em todo o Oceano Índico. Por fim, no que diz respeito a Israel, a Arábia Saudita ainda não reconheceu oficialmente o Estado judeu, ao contrário dos Emirados, signatários dos Acordos de Abraão de 2020. A Arábia Saudita, aspirando a ser uma potência territorial e política, busca estabelecer um sistema de segurança coletiva. Já os Emirados privilegiam parceiros marítimos e comerciais. Duas abordagens muito distintas da política, das relações internacionais e da diplomacia. Duas posições globais divergentes em termos de influência e atuação. E a Europa? Ausente, ou pelo menos inaudível. Tinha todas as razões e oportunidades para desempenhar um papel, e a capacidade existia. Como fazê-lo quando uma parte da Europa está voltada para o leste, hipnotizada como um coelho diante dos faróis de um carro, enquanto outra, menor, olha para o mar, o Mediterrâneo e o Oriente Próximo e Médio? Uma terceira parte é incapaz de agir, visceralmente ligada aos Estados Unidos, custe o que custar. E o Irã em tudo isso? Quem está no comando, quem lidera, quem tem uma estratégia? Por enquanto, o Irã ataca todos os países. Em conclusão, os Estados Unidos e Israel perseguem objetivos distintos em ritmos diferentes. Houve uma convergência de interesses imediatos. No médio e no longo prazo, no entanto, seus caminhos parecem divergir de forma acentuada. Israel não tem intenção de negociar. O que será, então, do Irã? Fragmentado, fraturado, occidentalizado? Em qualquer desses cenários, o resultado não favoreceria nem a Rússia nem a China. Quanto aos Estados Unidos, fixados no objetivo de ver desaparecer esse governo religioso que tanto rejeitam, não puderam negociar em seus próprios termos. Agora, a questão permanece: com quem negociarão?

Entre as lições da história e as pressões da guerra, a mesma questão regressa: pode um Estado exausto diferir a sua derrota maior por meio de um acordo difícil, ou um pacto concluído sob um desequilíbrio de forças acaba por pesar duradouramente sobre a soberania e a estabilidade? Quando os Estados entram na hora do perigo existencial, a questão já não é saber como vencer, mas como prevenir o colapso total. Neste sentido, o debate libanês em curso em torno da iniciativa lançada pelo presidente Joseph Aoun para abrir caminho a negociações directas entre o Líbano e Israel sob patrocínio internacional ultrapassa os limites da controvérsia política ordinária e coloca uma questão mais profunda relativa aos limites do realismo possível quando o próprio Estado se vê ameaçado na sua coesão e na sua capacidade de subsistir. A iniciativa gerou uma fractura visível entre os que nela vêem uma tentativa realista de travar o colapso e impedir a extensão do conflito, e os que consideram que qualquer negociação conduzida sob a pressão das armas e num contexto de forças desequilibradas corre o risco de se transformar num acordo severo imposto ao Líbano, com efeitos duradouros sobre a sua soberania e o seu futuro político. Em tais momentos, a história regressa para propor os seus precedentes: o de Estados ou regimes políticos que se viram perante uma escolha de extrema dificuldade — a de aceitar um acordo doloroso para conjurar o colapso total. Na sequência do triunfo da Revolução Bolchevique em 1917, a nova direcção russa viu-se confrontada com uma realidade brutal: um Estado exausto, um exército em decomposição, uma economia à beira do esgotamento após anos de guerra mundial. Naquele instante, Vladimir Lénine compreendeu que a continuação da guerra contra a Alemanha poderia precipitar a queda do novo poder antes de ele ter conseguido assentar os seus fundamentos; encarregou por isso Léon Trotski de negociar o fim do conflito. A decisão, contudo, não se impôs facilmente. A direcção bolchevique dividiu-se quanto à postura a adoptar. Lénine defendia a aceitação da paz, por mais dura e humilhante que fosse, considerando que a prioridade era salvar a revolução e ganhar o tempo necessário para reconstruir o Estado. Trotski, por seu lado, tentou traçar um caminho intermédio que permitisse pôr fim aos combates sem ter de assinar um tratado infamante, enquanto uma corrente no interior do partido, liderada por Nikolai Bukharine, rejeitava qualquer acordo com a Alemanha e apelava à continuação daquilo a que chamava a “guerra revolucionária.” As realidades militares dirimiriam o debate com rapidez. O exército alemão retomou a sua ofensiva e avançou em território russo sem encontrar resistência digna de menção, obrigando a direcção bolchevique a aceitar a assinatura do Tratado de Brest-Litovsk em 1918. O tratado foi severo: obrigou a Rússia a ceder vastas extensões territoriais e a sofrer consideráveis perdas económicas, a tal ponto que foi qualificado na época como uma paz infamante. Lénine considerou não obstante que esta etapa, forçada e provisória, se destinava a proteger a empresa política de maior envergadura: a sobrevivência da própria revolução. E com efeito, menos de um ano depois, a Alemanha era derrotada e o tratado caía por si mesmo, ao passo que o poder bolchevique conseguia consolidar-se, travar a guerra civil e sair dela vitorioso. Desde então, este episódio tornou-se um exemplo clássico na história política: o da aceitação de um acordo duro para salvar um projecto ou um Estado ameaçado de colapso. Este exemplo é hoje frequentemente invocado nos debates políticos libaneses, nomeadamente no contexto da guerra aberta com Israel e das repercussões catastróficas que assolam o país. O Líbano atravessa uma situação de extrema fragilidade: uma economia em ruínas, um tecido social esfacelado, milhões de cidadãos ameaçados pelo deslocamento ou pela pobreza desde que as suas cidades, aldeias e casas foram destruídas — pressões de um peso imenso que recaem sobre o tecido social e ameaçam a unidade e a coesão do país. Neste contexto, alguns defendem a ideia de que o realismo político pode por vezes impor a aceitação de arranjos difíceis ou desiguais para pôr fim à guerra e prevenir o colapso do Estado e da sociedade. Outros, pelo contrário, rejeitam esta perspectiva e consideram que qualquer acordo desequilibrado corre o risco de se transformar num diktat permanente, consolidando o desequilíbrio de forças e enfraquecendo duradouramente a soberania do Estado. Este debate alimenta-se igualmente de uma leitura das experiências libanesas anteriores com Israel, onde as sucessivas etapas de negociação e entendimento mostram que a margem de manobra libanesa foi-se reduzindo progressivamente à medida que o desequilíbrio de forças se acentuava e que a capacidade do Estado para controlar plenamente os componentes do seu poder se deteriorava. Desde o Acordo de 17 de maio, que comportava amplas dimensões políticas e de segurança mas colapsou antes de ser aplicado, ao Acordo de Abril, que organizou as regras de confronto sem abordar o fundo do conflito, passando pela Resolução 1701 do Conselho de Segurança e pelo conjunto de entendimentos e arranjos de segurança que lhe sucederam com o objectivo de conter as hostilidades, as realidades do terreno e do campo político empurravam gradualmente para condições cada vez mais restritivas da margem de acção libanesa. Desta perspectiva, alguns observadores consideram que a questão não respeita apenas à natureza de um eventual acordo hoje, mas também a saber se as condições actuais — por duras que sejam — poderão permanecer menos onerosas do que aquelas que seriam impostas amanhã caso a degradação militar e política continuasse e o desequilíbrio de forças se aprofundasse ainda mais. O dilema libanês não está ligado apenas às condições de um possível acordo, mas também à persistência de um discurso político que continua a recusar-se a reconhecer os limites do poder e a confundir realismo com capitulação — quando a perpetuação desta lógica arrisca arrastar conjuntamente a sociedade e o Estado para um aprofundamento do colapso, e tornar o custo de qualquer arranjo ulterior mais severo para o Líbano, nos planos político, económico e da soberania. A diferença entre a época de Brest-Litovsk e a nossa reside também, porém, na natureza do sistema internacional. Em 1918 não existia qualquer quadro institucional mundial capaz de patrocinar os acordos ou de garantir a sua execução. Hoje, apesar de todas as lacunas e disfuncionamentos que afectam a ordem internacional, a existência das Nações Unidas e de uma rede de mecanismos diplomáticos e jurídicos pode oferecer um mínimo de garantias. No caso do Líbano, o patrocínio internacional, conjugado com a tutela árabe, poderia constituir uma rede de segurança para qualquer acordo eventual, contribuindo para garantir o empenho das partes e para reduzir o risco de que esse acordo colapse ou se reduza a uma mera trégua provisória. Mas qualquer discussão séria sobre um eventual acordo no Líbano esbarra directamente na questão das armas fora do quadro do Estado, que constitui o nó mais carregado de consequências na definição da posição negocial do Líbano e dos limites da sua capacidade de honrar qualquer acordo futuro. A presença do Hezbollah enquanto força militar que detém um poder de decisão operacional que ultrapassa o quadro institucional do Estado confere a qualquer negociação um carácter intrinsecamente duplo: uma negociação entre o Estado libanês e Israel por um lado, e um debate interno não resolvido sobre quem detém a última palavra em matéria de guerra e paz por outro. Sem que esta contradição seja tratada, qualquer arranjo corre o risco de permanecer precário, pois o sucesso de um acordo não depende apenas dos textos, mas da existência de uma autoridade única capaz de monopolizar a decisão soberana e de assumir os compromissos que dela decorrem. É por isso que a questão que se coloca hoje aos libaneses não é apenas saber se um acordo é necessário ou possível, mas como formulá-lo no seio de um quadro internacional que garanta a sua durabilidade e preserve o Líbano de se tornar uma vez mais teatro de um conflito aberto. Porque em definitivo, o problema não é que um acordo seja duro, mas que a sua recusa hoje abra caminho a condições ainda mais duras amanhã. Os Estados não se medem apenas pela sua capacidade de resistência, mas também pela sua aptidão para reconhecer o momento em que salvar o que ainda pode ser salvo se torna a condição mesma da sua sobrevivência.

Israel estabelece como condição prévia o desarmamento do Hezbollah antes de qualquer negociação, uma exigência que sabe de antemão estar fora do alcance do Estado libanês, já que a decisão de guerra e paz permanece, em grande medida, fora das instituições desse Estado. Ainda assim, Israel deu um passo significativo ao nomear Ron Dermer para chefiar sua delegação nas negociações com o Líbano. Trata-se de um alto funcionário, próximo dos círculos de decisão e, em particular, do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Essa nomeação confere consistência política à iniciativa israelense e envia um sinal inequívoco à comunidade internacional: Israel está disposto a se engajar em um processo de negociação no mais alto nível. Por outro lado, o Estado libanês tenta formar uma delegação de negociação que reflita os equilíbrios confessionais internos sobre os quais se baseia o sistema político do país. No entanto, essa tentativa rapidamente esbarrou nas complexidades da realidade libanesa. O presidente do Parlamento, Nabih Berri, recusou-se a indicar o membro xiita da delegação, condicionando sua participação a um cessar-fogo completo antes de qualquer sessão de negociação. Isso ocorre justamente no momento em que o Hezbollah declarou que não aceitará nenhum cessar-fogo antes do fim da guerra contra o Irã, afirmando ter mobilizado todas as suas capacidades nesse conflito e que lutará até o fim ou até a vitória. Essas posições praticamente fecham a porta para um cessar-fogo no curto prazo e reduzem a margem de manobra de qualquer iniciativa política ou processo de negociação. Elas também evidenciam a divergência entre a lógica do Estado libanês, que busca conter a crise por canais diplomáticos, e a dos grupos paramilitares, que vinculam suas decisões a um contexto regional mais amplo, que ultrapassa as fronteiras do Líbano. À luz desses elementos, Israel parece ter conseguido marcar mais um ponto perante a opinião pública internacional. O país poderá apresentar-se como a parte que demonstrou disposição para negociar ao enviar um emissário de alto nível, enquanto o Líbano tende a projetar a imagem de um Estado incapaz de unificar sua decisão interna ou de cumprir os pré-requisitos para uma transição rumo a um acordo político. Essa percepção, seja ela precisa ou exagerada, enfraquece a posição negociadora do Líbano e dificulta a defesa de seus interesses nas instâncias internacionais. Em última análise, esses acontecimentos revelam mais uma vez a profundidade do impasse em que o Líbano se encontra, onde se chocam um Estado de capacidades limitadas e uma força político-militar que toma decisões fora de suas instituições. Nesse contexto, qualquer processo de negociação ou solução política torna-se refém de equilíbrios regionais sobre os quais o Líbano não tem controle. Enquanto o Estado tenta consolidar sua presença à mesa de negociações, o verdadeiro desafio continua sendo devolver às instituições constitucionais a decisão sobre guerra e paz. Sem isso, o Líbano continuará sendo um terreno de ajuste de contas de conflitos regionais, em vez de um Estado capaz de defender seus próprios interesses nacionais.

Na geopolítica contemporânea, são raros os pontos no mapa capazes de alterar o curso da economia mundial em questão de instantes. O Estreito de Ormuz é um dos mais decisivos entre eles. Essa estreita passagem marítima, que separa o Irã do Sultanato de Omã, constitui a artéria vital das exportações de petróleo e gás do Golfo para o restante do mundo. Por isso, qualquer tensão militar na região — sobretudo diante da escalada contínua do conflito entre o Irã e Israel — coloca este estreito no coração da equação internacional. A questão transcende em muito um conflito regional ou um confronto militar circunscrito: o que está em jogo é o potencial abalo de um dos pilares fundamentais da economia mundial. A importância do estreito no sistema econômico mundial Aproximadamente um quinto do comércio mundial de petróleo transita diariamente pelo Estreito de Ormuz, além de uma parcela considerável do gás natural liquefeito. As grandes potências industriais da Ásia — China, Japão, Coreia do Sul — dependem fundamentalmente da energia proveniente do Golfo por meio deste corredor. Assim, o simples fato de agitar a ameaça de fechamento do estreito, ou de restrição ao tráfego marítimo, já é suficiente para provocar um choque nos mercados globais. A economia internacional, por mais colossal que seja, permanece extraordinariamente sensível a qualquer ameaça que pese sobre o abastecimento energético. O estreito como arma geopolítica O Irã tem recorrido reiteradamente à carta do Estreito de Ormuz em suas confrontações com o Ocidente. Cada vez que as pressões políticas ou as sanções econômicas se intensificam, as ameaças de fechamento ou de perturbação da navegação reaparecem com pontualidade previsível. Contudo, esta carta nunca foi fácil de jogar. Um fechamento total do estreito significaria um confronto direto com as potências internacionais, à frente das quais os Estados Unidos, que consideram a liberdade de navegação nesse estreito parte integrante de sua segurança estratégica. O perigo real não reside necessariamente num fechamento completo do estreito, mas numa constrição indireta da navegação: ameaças a embarcações comerciais, ataques a petroleiros, instalação de minas navais, escaladas militares limitadas no Golfo. Tais medidas não fechariam formalmente o estreito, mas seriam suficientes para desorganizar o tráfego marítimo e elevar drasticamente os custos de transporte e de seguro. O conflito irano-israelense e a multiplicação das frentes Nos últimos anos, o conflito entre o Irã e Israel transformou-se numa confrontação de múltiplas frentes, estendendo-se da Síria ao Mar Vermelho, passando pelo Iraque. À medida que as tensões militares se agravam, o próprio Golfo tornou-se parte deste cenário. Um ataque israelense de grande envergadura contra instalações nucleares ou militares iranianas poderia levar Teerã a responder por meio de instrumentos variados, entre os quais a pressão sobre a navegação no Estreito de Ormuz. Nesse caso, o objetivo não seria necessariamente paralisar o comércio mundial, mas enviar uma mensagem estratégica inequívoca: qualquer guerra contra o Irã terá seu preço nos mercados internacionais. A economia mundial diante de um choque energético Caso a navegação no estreito seja restringida, o primeiro impacto se fará sentir nos mercados de petróleo, que reagem rapidamente aos riscos geopolíticos e poderiam ver os preços disparar em questão de dias. A alta dos preços de energia desencadearia, por sua vez, uma cadeia de repercussões econômicas: encarecimento do transporte e do frete, alta dos preços dos bens essenciais, aceleração da inflação na maioria dos países, desaceleração do crescimento econômico mundial. Num mundo que ainda não se recuperou plenamente das crises econômicas sucessivas, um novo choque energético poderia ter consequências profundas e duradouras. Repercussões regionais mais amplas As tensões no Estreito de Ormuz não se limitariam a sacudir a economia mundial: elas se estenderiam à estabilidade política da própria região. Os países do Golfo, que dependem das exportações de energia por meio deste corredor, veriam-se em posição de extrema fragilidade, divididos entre a necessidade de proteger seu comércio e o risco de serem arrastados para um conflito regional de grande escala. Além disso, qualquer escalada militar significativa poderia levar a uma reconfiguração do mapa de segurança do Oriente Médio, com a possibilidade de a confrontação se estender a outras frentes. O Líbano no olho da tempestade regional Para o Líbano, nenhuma escalada maior entre o Irã e Israel permaneceria distante de seu próprio território. O país ocupa uma das posições mais delicadas neste conflito, dado o papel do Hezbollah, o aliado regional mais proeminente do Irã. Quando a confrontação se inflamou na região, o Líbano se viu diante de um dos dois cenários: ou deslizar para uma frente militar aberta com Israel, ou mergulhar numa fase de intensa pressão política e de segurança decorrente das tensões regionais. Em ambos os casos, a economia libanesa — já exausta — figura entre as mais expostas, seja pela alta dos preços de energia, seja pela disrupção do comércio regional. Entre a dissuasão e a deflagração Apesar de todos esses riscos, a maioria dos atores tem consciência de que uma perturbação total do Estreito de Ormuz poderia desencadear consequências de difícil contenção. Por isso, as ameaças permaneceram, na maior parte do tempo, no registro da dissuasão política, mais do que no da execução concreta. Porém, a história demonstra que as grandes crises costumam ter início em incidentes menores ou em erros de cálculo entre as partes em conflito. E numa região tão volátil quanto o Golfo, um único incidente marítimo pode ser suficiente para acender uma cadeia de reações que ninguém consegue dominar. O Estreito de Ormuz permanece, assim, um dos pontos mais nevrálgicos do sistema internacional. Não é simplesmente um corredor marítimo de trânsito para o petróleo: é um nó geopolítico onde se cruzam os interesses das grandes potências e os conflitos do Oriente Médio. À medida que a tensão entre o Irã e Israel continua a crescer, aumenta a probabilidade de que este estreito se torne uma carta de pressão estratégica num confronto que já transcende em muito os limites da região. E num mundo que depende intensamente do fluxo de energia proveniente do Golfo, qualquer perturbação nesta artéria vital poderia ser suficiente para desencadear um terremoto econômico de escala planetária. No fim das contas, o Estreito de Ormuz nos recorda uma verdade simples: na ordem internacional contemporânea, uma passagem estreita no mapa pode ser capaz de determinar o destino da economia do planeta inteiro.

A ordem mundial entra numa fase de transição marcada pela remodelação, não pelo colapso. A ordem instaurada após a Segunda Guerra Mundial, conduzida até hoje — e mais ainda desde o desmoronamento da União Soviética em 1990 — pelos Estados Unidos, adapta-se a novas realidades. O peso económico da China confere-lhe uma alavanca estratégica que se estende muito além das esferas do comércio e das finanças, posicionando-a como o principal concorrente dos Estados Unidos. Embora o seu modo de intervencionismo difira do das potências ocidentais, a sua influência crescente em regiões como o Médio Oriente, África e América Latina não é afinal senão uma outra versão do neocolonialismo, e por isso não menos prejudicial para os interesses globais de Washington. A Rússia, apesar da erosão de muitos dos seus activos estratégicos em consequência da guerra na Ucrânia, não deve ser descartada nem subestimada enquanto potência mundial. Continua a exercer influência em África, no Médio Oriente e noutras regiões, mantendo uma rede de alcance geopolítico. Para os Estados Unidos, a Rússia permanece, pois, uma ameaça — diminuída, mas longe de dissipada. Mais importante ainda: o envolvimento errático e os crescentes desafios internos das potências tradicionais — Estados Unidos, União Europeia e Rússia — criaram um vazio estratégico que permitiu a uma nova geração de actores regionais no Médio Oriente e na Ásia emergir como os novos «árbitros do poder». O panorama emergente é multipolar, mas também profundamente interdependente. A competição é crescentemente económica e tecnológica. O controlo das cadeias de abastecimento, das infraestruturas digitais, da inteligência artificial, dos fluxos energéticos e dos minerais críticos molda hoje a influência estratégica com uma determinação que a expansão territorial tradicional já não consegue igualar. Neste contexto, as corporações e as instituições financeiras exercem um impacto transnacional sem precedentes, expondo novas formas de vulnerabilidade estatal. Numa perspectiva realista, isso representa uma difusão parcial do poder para fora da órbita do Estado. Embora os governos permaneçam os actores principais, a sua capacidade de projectar poder é crescentemente minada por entidades privadas que controlam activos críticos. Os Estados dependentes de cadeias de abastecimento sob controlo estrangeiro, de plataformas digitais ou de mercados de capitais deparam-se com constrangimentos estruturais sobre a sua autonomia estratégica, que limitam a sua liberdade de acção mesmo em matérias historicamente associadas à segurança nacional. A coerção económica, os pontos de estrangulamento tecnológicos e a alavancagem financeira tornam-se assim substitutos da força militar. Esta nova realidade pode parecer o aprofundamento de uma complexa interdependência mútua, na qual as corporações funcionam como intermediários essenciais que articulam as economias nacionais. Esta interdependência é, contudo, assimétrica. Os Estados inseridos nos mercados globais mas sem controlo doméstico sobre as suas finanças, tecnologia ou energia encontram-se mais expostos a choques externos e a decisões de entidades privadas que escapam ao seu alcance regulatório. A dimensão e o impacto dos actores não estatais rivalizam frequentemente com os dos Estados-nação, suscitando debates relevantes sobre governação, regulação e equilíbrio económico. A governação migra progressivamente das instituições públicas para redes corporativas transnacionais que definem normas, controlam fluxos de dados e influenciam regimes regulatórios. A autoridade do Estado não é abolida, mas fragmentada e partilhada com actores não estatais cujas prioridades são ditadas pelo lucro, pela gestão do risco e pelos interesses dos accionistas, e não pela estratégia nacional. Para o Médio Oriente, esta transição encerra simultaneamente riscos e oportunidades. A geografia estratégica, as iniciativas de transformação energética e os investimentos em infraestrutura posicionam a região como nó central nas redes globais em mutação. A questão não é se a região será afectada — mas como irá moldar e capitalizar esta mudança. A capacidade dos Estados do Médio Oriente para o fazer é desigual e profundamente condicionada por fragilidades estruturais. Muitas dessas vulnerabilidades radicam no legado da formação estatal colonial, que produziu fronteiras, instituições e economias políticas mal ajustadas às realidades sociais. Os modelos de governação pós-independência apoiaram-se frequentemente na coerção, nas rendas externas e no clientelismo, em detrimento da participação política inclusiva, gerando contratos sociais frágeis ou fracturados. Com o tempo, a consolidação autoritária, os conflitos e a má gestão económica corroeram ainda mais a legitimidade do Estado e a capacidade institucional. Não obstante, a transformação mais significativa processa-se ao nível das sociedades. A normalização da instabilidade — da volatilidade financeira aos choques geopolíticos — reconfigurou as expectativas colectivas. O que outrora desencadeava reacções públicas prolongadas gera hoje um envolvimento limitado. Os ciclos de informação aceleram-se, as crises sobrepõem-se, comprimindo a atenção do público. Esta mudança não implica necessariamente manipulação deliberada, mas reflecte uma transformação estrutural no modo como as sociedades absorvem a disrupção. A capacidade de adaptação tornou-se um traço definidor das populações contemporâneas. O risco, todavia, é que a adaptação sem participação enfraqueça progressivamente o envolvimento cívico a longo prazo. A nova ordem mundial em gestação não será configurada apenas pela competição estratégica entre Estados, mas também pela forma como as sociedades interpretam e respondem à mudança contínua. Em última análise, a transformação mais decisiva pode não ser geopolítica, mas cognitiva. À medida que o poder se difunde entre Estados, corporações e redes transnacionais, os cidadãos confrontam-se crescentemente com sistemas de governação que parecem distantes, opacos e difíceis de influenciar. A questão central é saber se as sociedades respondem a esta complexidade mediante um renovado engajamento político ou se recolhem a um ajustamento permanente no interior de estruturas que já não moldam de forma significativa. Em muitos contextos, a exposição prolongada à instabilidade, à precariedade económica e à dependência externa gerou uma política de acomodação antes do que de participação. Os cidadãos recalibram as suas expectativas em baixa, privilegiando a sobrevivência e a adaptação individual em detrimento da acção colectiva. A governação, por seu turno, arrisca-se a degenerar num exercício tecnocrático centrado na gestão da volatilidade em vez de articular projectos políticos partilhados. Este deslocamento cognitivo — da apropriação à resignação — corrói lentamente os fundamentos da responsabilidade e do consentimento. O desfecho desta transição não será determinado apenas pelos Estados, corporações ou instituições. Dependerá de saber se os cidadãos permanecem participantes activos na configuração dos quadros de governação, ou se se resignam a uma condição de ajustamento perpétuo face a forças que já não contestam. O mundo está a ser reescrito em tempo real. Que a agência pública evolua em paralelo com ele — ou que se eroda sob o peso da complexidade e da fadiga — definirá não apenas a legitimidade dos modelos de governação futuros, mas o próprio carácter da próxima era.

Os xiitas conheceram "a morte de Deus" mais de mil anos antes dos demais, quando a linhagem de Hassan ibn Ali al-Askari foi truncada e ele morreu envenenado — o último dos grandes imames infalíveis. O fiqh político xiita não se retirou para nenhum consolo desse vazio; insistiu, pelo contrário, em que a wilaya divina e a infalibilidade do wali deveriam perpetuar-se. E assim nasceu o filho de Hassan — da maneira mais necessária —, que desapareceu numa Ocultação Menor, seguida de uma Ocultação Maior, com a mais prudente de todas as precauções… E foi assim que o fiqh político xiita se desviou da ideia de "a morte de Deus" e fugiu dela em direção ao fim dos tempos… suspendendo o tempo, deixando-o suspenso por um único fio: a espera do Mahdi, que regressará da sua Ocultação para encher a terra de justiça e equidade depois que ela houver sido repleta de opressão e iniquidade… Uma incursão pelo imaginário político xiita antes de Khomeini Na espera do seu nobre regresso, a história política permanece para os xiitas um conjunto de agravos e tragédias. Não as renegam nem trabalham para as conjurar; muito pelo contrário, essa acumulação constitui um sedimento necessário para o retorno do Mahdi. Além do mais, os xiitas mantiveram-se durante longo tempo num estado de desvinculação jurídica em relação ao Estado, considerando-o ilegítimo, e cultivaram uma profunda desconfiança para com os conceitos da modernidade e os seus desdobramentos — salvo nas latitudes que certas referências religiosas concederam, em clarões isolados, com uma grande variância entre abertura e encerramento. Na espera do Mahdi, o Senhor do Tempo, o imaginário político xiita encontra-se diante de um impasse epistemológico e de um embaraço existencial. O elo com Deus foi rompido; e na espera do regresso da sua Hujja , o tempo transforma-se num bem comum sem dono, vacante na ausência do Senhor do Tempo. O que levou, ao longo dos séculos, um número de xiitas a afastar-se do poder e a boicotá-lo. Outros acomodaram-se ao poder existente em virtude da necessidade — pois os homens precisam de autoridade, justa ou corrompida. O impasse do fiqh político xiita esteve muito perto de conduzi-lo a abraçar o projeto do Estado civil e a entrar por essa porta na modernidade, não tendo outra alternativa a oferecer além da espera ou da composição com a realidade existente por necessidade. Assim, antes de Khomeini, os xiitas tinham, por conta própria, matado Deus — à beira do longo caminho de espera do regresso da sua Hujja . E a participação dos xiitas em partidos e organizações nacionalistas, progressistas, marxistas, de esquerda, socialistas, liberais, laicos e ateus era inteiramente natural… Estas correntes políticas e intelectuais preencheram o lugar de um Deus que havia virado as costas e deixado os seus servos aguardando o seu regresso. A janela para a modernidade ocidental e o seu fechamento no Irão "Deus está morto, e fomos nós que o matámos", segundo o filósofo Friedrich Nietzsche. Foi assim que a sociedade ocidental moderna tomou a iniciativa de circunscrever o papel da religião como árbitro moral. Em consequência, sistemas epistemológicos, económicos e tecnológicos cresceram e floresceram em condições propícias a todas as exigências do desenvolvimento, da prosperidade e do bem-estar. A religião só regressou ao espaço público escoltada pela epistemologia das ciências — como teoria do conhecimento que oferece respostas às grandes questões da humanidade desde fora da caixa das respostas prontas das religiões — e pela filosofia das religiões, que transformou os dogmas das sociedades ocidentais em verdades relativas. A pluralidade e a renovação dos deuses, a relatividade da verdade e a apreciação medida da sua necessidade, a mudança e a responsabilização dos dirigentes no quadro da alternância do poder, a diversidade como fonte de riqueza e a diferença no quadro da gestão do pluralismo: todos eles, paradigmas concomitantes da modernidade. O resultado foi a emancipação do ser humano e o reforço dos seus direitos enquanto cidadão individual, um Estado cujas legislações e leis se apoiam numa referência civil, o bem-estar do indivíduo e o interesse superior da sociedade, e um impulso racionalista para consolidar essas conquistas, reavaliá-las e edificar sobre elas. Não entrarei, contudo, aqui no debate sobre a modernidade e a crítica da modernidade, nem evocarei Foucault fugindo desta para os braços da Revolução Islâmica no Irão, antes de regressar e rever a sua opinião — buscando, como Lévi-Strauss e outros, a sua presa para a crítica da modernidade, no curso natural do desenvolvimento das sociedades. Sempre fora um exercício de lavrar no mar extrair um projeto político para a sociedade das folhas do fiqh político xiita. Até que Khomeini chegou e retirou a teoria da wilayat al-faqih das caves da tradição religiosa, para fechar a janela sobre a modernidade ocidental no Irão e no mundo árabe. Fabricou, aos olhos dos xiitas, uma réplica exata do Senhor do Tempo, e instalou o wali al-faqih iraniano como seu representante. Como funciona a mente ocultacionista dos xiitas sob a doutrina da wilayat al-faqih ? O wali al-faqih tem os seus xiitas em numerosas cidades árabes. São os mustadaafun — os oprimidos — pelos seus governos e nos seus próprios Estados nacionais. Por isso, devem professar lealdade e obediência ao wali al-faqih à custa da sua pertença às suas identidades nacionais e às causas das suas comunidades; mais ainda, ele tem sobre eles os mesmos direitos que o Profeta e os de Deus. As fronteiras políticas não são senão obstáculos laxos diante da wilaya em expansão. Enquanto «o apoio aos mustadaafun » onde quer que se encontrem no mundo é o valor fundacional da constituição da República Islâmica do Irão, «a exportação da revolução» — para esse fim — é o caminho para a extensão da influência e para a expansão. Foi assim que o wali al-faqih quebrou a espera que os xiitas nutriam pelo Mahdi, sendo ao mesmo tempo seu representante e presente entre eles. E manteve-os num estado de espera perpétua. A sua inteligência passou a repousar sobre o ocultismo, que substitui qualquer abordagem realista. A vontade de obstrução prevalece, por conseguinte, em todas as sociedades onde se encontram os xiitas do wali al-faqih — pois o que importa é o seu mandato religioso, que ele ratifica em nome de milhões de xiitas. E a ruína, a destruição e o corroer por dentro sucedem-se, pois o governo é revolução permanente e exportação de revolução — não estabilidade, paz e soberania dos Estados no quadro das obrigações da sua segurança nacional respetiva. As guerras incessantes inflamam-se e o assassínio torna-se hábito, enquanto o desenvolvimento e as suas exigências são apagados… Ou as calamidades proliferam, o sangue é derramado, os valores humanos são profanados e o caos e as convulsões generalizam-se — pois tal é a vontade divina e não há possibilidade de a contornar. Cada morto torna-se mártir, cada mártir é feliz, bem-aventurado na sua morte — o que convoca os parabéns mais do que as condolências, endereçados ao Senhor do Tempo, ao Imam al-Mahdi, e à Nação Islâmica. A queda sobre a terra é uma ascensão ao céu e uma elevação, e o sudário da morte uma condecoração divina. Até chegar a derrota total e o colapso estrondoso em cultura, política, segurança e civilização — no Irão e para lá do Irão. E é aqui que entra em jogo a sacralização da ignorância e a negação do real: a derrota converte-se em vitória, o aviltamento em honra, e a dignidade própria em obediência cega… Não há lugar para pedir contas ao wali al-faqih , nem aos seus agentes e seguidores, pois jurar-lhe fidelidade é uma absolvição de toda a obrigação. O xiita inscrito na doutrina da wilayat al-faqih opera dentro de sistemas paralelos na sociedade do seu Estado e não trabalha para o bem comum dessa sociedade — pois o que lhe importa é o seu dever religioso, ao qual permanece fiel enquanto trai tudo o mais. O xiita da wilayat al-faqih não sopesa racionalmente as opções, não repugna o caos e a destruição, não acha censurável viver numa sociedade sem Estado, e não hesita quando a morte lhe sobrevém ou ele sobrevém à morte… A entrega dos seus assuntos ao seu wali é a chave para compreender a sua mente e o seu comportamento — não a racionalidade como abordagem metodológica. As questões de vocação natural e ordinariamente racional — como o desenvolvimento, a produção e a estabilidade — não pertencem à mente ocultacionista do xiita sob a doutrina da wilayat al-faqih . A morte de Khamenei e todos os deuses de tâmaras "Khamenei está morto, e fomos nós que o matámos." Na sequência deste anúncio, a administração americana pode extrair os xiitas da caverna do seu fiqh político e da sua mente ocultacionista com um golpe decisivo e introduzi-los na modernidade. E se o filho-Khamenei regressar, como costumam fazer os filhos dos deuses, a revolução da comunicação exporá as vergonhas da sua alegada santidade — desde credenciais insuficientes para a marjaïyya até à facilidade de o atingir e ferir, convertendo-o de todos os ângulos num deus de tâmaras facilmente comível, como os muçulmanos têm geralmente feito ao longo da história quando a fome os aperta: comem os seus deuses.