Política

Algumas viagens terminam quando se volta ao aeroporto. Outras começam de verdade depois do retorno. Já se passaram semanas desde nossa visita a Roma, mas muitos detalhes permaneceram comigo. Foi uma visita curta, mas que me fez olhar para o Líbano a partir de uma distância diferente. Quem abriu para nós as portas de Roma? Por trás dessa visita houve um esforço que merece ser mencionado. Bernard Selwan Khoury e Jessie Karam tiveram um papel essencial na organização dos encontros e na abertura de portas para nós em Roma, por meio de um programa que não foi uma simples sequência de compromissos protocolares, mas uma tentativa de levar uma voz libanesa diferente a círculos acadêmicos, políticos e vaticanos. Por meio da COSMO Monitor, a etapa principal começou em 8 de setembro, na Universidade LUISS, com um seminário intitulado «O Líbano em transição: perspectivas sobre o futuro do país», sob o patrocínio da Med-Or Italian Foundation. Em seguida, sucederam-se os encontros políticos em Roma e na Câmara dos Deputados italiana, até chegarmos ao Vaticano. A importância do que Bernard e Jessie fizeram não esteve apenas na organização dos encontros, mas em nos dar a possibilidade de dizer diretamente, e sem intermediários, aquilo que acreditamos que o mundo exterior precisa ouvir sobre o Líbano. Fomos levando muito do Líbano em nossas malas. Levamos o sul e suas guerras, o Estado com que sonhamos e cuja construção ainda não conseguimos completar, as armas que passaram a estar presentes em toda discussão sobre o futuro do país, e o medo de que os xiitas libaneses sejam reduzidos, aos olhos do exterior, a uma única imagem, como se milhões de pessoas compartilhassem uma só opinião e uma única escolha política. E, acima de tudo, levamos a vontade de dizer que existe outro Líbano, que nem sempre aparece nos noticiários. Na LUISS: como os outros nos veem? Durante o seminário, eu observava o público tanto quanto escutava as intervenções. O que essas pessoas sabem sobre o Líbano? O que veem quando ouvem seu nome? A guerra? O Hezbollah? Israel? O Irã? O colapso? Ou ainda veem um país que pode ser salvo? Ali redescobri algo que esquecemos enquanto estamos mergulhados nas disputas cotidianas de Beirute: o mundo não vive os detalhes que nós vivemos. De fora, a imagem é mais condensada e mais dura. Há um Estado que deveria decidir, um Exército que deveria proteger e instituições que deveriam governar. E, em contraposição, existem armas e decisões militares fora dessas instituições. Daí surge a pergunta simples: Quem decide no Líbano? Não fomos a Roma para dizer que os xiitas são contra o Hezbollah. Isso não seria verdade. Também não fomos para afirmar que representamos a comunidade xiita. Ninguém tem o direito de monopolizar uma comunidade inteira, nem nós nem ninguém. Fomos dizer que os xiitas libaneses não formam um bloco único, que entre eles há quem queira um Estado completo, e não meio Estado, e quem acredite que proteger os xiitas não significa isolá-los de sua pátria, mas trazê-los de volta ao coração do projeto nacional. Daí surgiu a frase que nos acompanhou: «Somos libaneses antes de sermos xiitas.» Na Câmara dos Deputados italiana Durante nossos encontros políticos, especialmente na Câmara dos Deputados italiana, ficou claro que o Líbano continua sendo objeto de interesse apesar de todas as crises e guerras que ocupam o mundo. Chamou atenção a convergência entre os apoiadores da primeira-ministra Giorgia Meloni e seus opositores sempre que o Líbano era mencionado, apesar de suas divergências profundas. Mas esse interesse não era sentimental. Ninguém nos disse que o mundo viria salvar o Líbano. E isso é bom. Já é hora de pararmos de esperar que os outros construam o Estado que nós mesmos não construímos. O que ficou claro nas discussões é que o Líbano hoje é visto dentro de um quadro regional e internacional mais amplo: Irã, Israel, Mediterrâneo, Europa, segurança, migração, paz e as transformações que estão remodelando o Oriente Médio. E é aí que está o perigo. O mundo se move rapidamente. Se o Líbano não encontrar seu lugar nessas transformações, os outros não vão parar para esperar que terminemos nossas divergências. «Bem-aventurados os que promovem a paz» Depois veio o Vaticano. E ali a sensação foi diferente. Entramos para encontrar o cardeal Pietro Parolin como parte de uma delegação que incluía o xeique Mohammad Ali al-Hajj al-Amili, o doutor Wajih Kanso, Sayyed Ali al-Amine e eu. Uma delegação de personalidades xiitas libanesas entrando no coração do Vaticano para falar não dos direitos dos xiitas, mas do Líbano. Ao entrar, disse ao cardeal Parolin que estávamos ali para tentar colocar em prática a mensagem que o Papa havia levado ao Líbano e aos libaneses: «Bem-aventurados os que promovem a paz.» Acrescentei então que também queríamos agradecer ao Vaticano pela beatificação do patriarca Elias Hoyek. Disse a ele que, para nós, Hoyek não é apenas um patriarca maronita ou uma figura da história da Igreja, mas um dos pais fundadores da ideia do Grande Líbano, o homem que levou a causa libanesa à Conferência de Paz de Paris e defendeu sua criação. Foi então que a reação do cardeal chamou minha atenção. Ele se deteve nessas palavras e demonstrou interesse. Pareceu que a relação entre uma delegação xiita libanesa, o patriarca Hoyek, o Grande Líbano e a mensagem do Papa aos promotores da paz tinha, para ele, um significado especial. A partir daquele momento, o encontro saiu do âmbito protocolar e se transformou numa conversa mais calorosa e profunda, a ponto de o cardeal nos pedir que nos sentássemos e permanecêssemos por mais tempo do que o previsto inicialmente. Talvez essa tenha sido, para mim, a imagem mais bonita de toda a viagem. Quatro libaneses xiitas sentados no Vaticano e falando de um patriarca maronita como um dos pais de sua pátria. Não é essa, afinal, a própria ideia do Líbano? Hoyek não pertence apenas aos cristãos A conversa sobre Hoyek permaneceu em minha mente depois que saímos do Vaticano. Há mais de um século, a pergunta era: como fazer nascer o Grande Líbano? Hoje, a pergunta passou a ser: Como preservá-lo? As fronteiras foram traçadas, o Estado foi proclamado, a Constituição foi estabelecida, mas a própria ideia do Líbano continua precisando, em cada geração, de pessoas dispostas a defendê-la. Para mim, como libanês xiita, não há qualquer contradição em considerar o patriarca Hoyek parte da minha própria história. Se ele é um dos pais fundadores do Líbano, então não pertence a uma comunidade. Ele faz parte da história nacional de cada libanês. É precisamente aqui que a nossa frase «Somos libaneses antes de sermos xiitas» se torna mais do que um slogan político. Ela também se torna uma maneira de ler nossa história. O que vi no Vaticano? Senti que o Vaticano olha para o Líbano a partir de uma distância diferente daquela a partir da qual nós olhamos para nós mesmos. Nós vemos o governo, as armas, as fronteiras, a eletricidade, a economia, a próxima guerra e o próximo acordo. Ali, porém, existe também outra ideia do Líbano. Um país pequeno, extremamente complexo, que apesar das guerras e divisões conseguiu continuar sendo um lugar onde muçulmanos e cristãos se encontram sem que a existência de um esteja condicionada à eliminação do outro. Essa não é uma imagem romântica do Líbano. É uma das razões mais importantes de sua existência. Por isso, era importante para nós que o Vaticano ouvisse essas palavras de libaneses xiitas. Defender a fórmula libanesa não é tarefa apenas dos cristãos. E defender a convivência não é uma concessão feita pelo muçulmano ao cristão ou pelo cristão ao muçulmano. É a defesa da pátria de todos nós. E de Roma… eu pensava no sul Durante a viagem, pensei muito no sul. A distância faz algo estranho. Às vezes, faz você enxergar o que não consegue ver quando está no centro dos acontecimentos. Você pensa nas aldeias, nas casas, na terra, nas pessoas que pagaram e continuam pagando preços enormes, e na pergunta da qual não devemos fugir: Até quando os habitantes do sul continuarão pagando o preço por decisões maiores do que eles? Para mim, o Estado não é uma ideia teórica. E soberania não é uma palavra adequada apenas para discursos. Sou filho desse meio e sei o que significa ver uma aldeia se transformar em campo de batalha, uma casa virar parte de uma notícia militar, e a geografia, as memórias e a família entrarem por inteiro nos cálculos do conflito. Por isso me recuso, depois de tudo o que aconteceu, a voltar à mesma equação e depois esperar um resultado diferente. O sul precisa de um Estado. Um Estado realmente presente no terreno. Precisa de um Exército que o proteja, de instituições que o reconstruam, de uma diplomacia que defenda sua terra e de uma decisão sobre a guerra e a paz que pertença somente ao Líbano. E o que trouxemos de volta? Alguns me perguntam: o que a visita alcançou? Não voltamos com acordos. Não obtivemos promessas mágicas. E nem sequer fomos procurá-las. Também não gosto de exagerar a importância das visitas políticas e transformar cada encontro num «evento histórico», como tantas vezes fazemos no Líbano. Mas algo foi alcançado. Dissemos diretamente àqueles que encontramos que existem libaneses, entre eles xiitas, que não aceitam que a escolha seja entre o Hezbollah e a hostilidade à comunidade xiita. Rejeitamos essa equação. Existe outra escolha, que na verdade é a escolha natural: O Estado. Um Estado que não se vinga de ninguém, que não substitui uma arma por outra nem uma tutela por outra. Um Estado no qual xiitas, cristãos, sunitas e drusos possam sentir que o Exército é seu Exército, a Constituição é sua Constituição, as instituições são suas instituições, e que a lei não lhes pergunta sobre sua comunidade religiosa antes de lhes conceder seus direitos e exigir suas responsabilidades. O retorno a Beirute Mas talvez a impressão mais importante da viagem tenha sido aquela que senti ao voltar. Quando o avião pousa em Beirute depois de alguns dias falando sobre o Líbano no exterior, você olha pela janela de maneira diferente. Esse pequeno pedaço de terra pelo qual brigamos há gerações parece pequeno demais para suportar todos os nossos grandes projetos. E precioso demais para ser perdido. Voltei de Roma e do Vaticano ainda mais convencido de que o mundo pode ajudar o Líbano, mas não o construirá em nosso lugar. A Itália pode ajudar. O Vaticano pode apoiar. Os árabes, europeus e americanos podem estar ao lado do Estado, do Exército e da economia. Mas ninguém no mundo pode tomar em nosso lugar a decisão mais importante: Que nós mesmos queiramos nos tornar um Estado. Por isso, duas frases permaneceram comigo dessa viagem. A primeira, eu a disse ao entrar em nosso encontro com o cardeal Parolin: «Bem-aventurados os que promovem a paz.» A segunda foi aquela que levamos conosco de Beirute a Roma e trouxemos de volta de Roma a Beirute: «Somos libaneses antes de sermos xiitas.» Entre essas duas frases talvez esteja toda a questão. Construir a paz, em vez de esperar pela próxima guerra. E construir uma pátria antes de construir as barricadas das comunidades. Porque, depois de Roma, a pergunta já não é o que o mundo pode fazer pelo Líbano. A pergunta se tornou mais difícil: O que nós estamos dispostos a fazer pelo Líbano?

Nova York, Sylviane Zehil Enquanto a França preside, em setembro, ao Conselho de Segurança, a “semana de alto nível” da Assembleia Geral ocorre em um contexto marcado por crises existenciais e por questionamentos ao multilateralismo. Nesse sentido, Paris pretende defender um sistema internacional “baseado no direito, e não na lei do mais forte”. Entre os temas sensíveis está o Líbano, com uma questão que agora se torna urgente: o que fazer com a Finul e, sobretudo, como evitar um “vazio de segurança” caso seu mandato não possa ser prorrogado de forma duradoura? Os líderes libaneses, presentes em Nova York para a ocasião, realizarão reuniões cruciais para examinar a questão, e o primeiro-ministro Nawaf Salam já conversou sobre o assunto com o secretário-geral da ONU, António Guterres. Esta 81ª sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas entra em sua fase política mais intensa no momento em que a França exerce a presidência do Conselho de Segurança, desde o início de setembro, e, paralelamente, a presidência do G7 neste ano. Ucrânia, Palestina, Irã, Sudão, Líbano, Mar Vermelho e Iêmen: os responsáveis franceses abordarão em Nova York uma série de crises em curso, mas também temas mais amplos, da inteligência artificial ao direito internacional humanitário, sem esquecer a sucessão de António Guterres, que já está sendo articulada nos bastidores. O enquadramento político que Paris pretende dar a esta semana é o da defesa do multilateralismo. “Em um contexto no qual o multilateralismo é criticado de diferentes maneiras, continuamos muito comprometidos com o multilateralismo em geral e com as Nações Unidas em particular”, declarou um alto diplomata francês durante uma “sessão informativa reservada” dedicada às prioridades francesas. Com um princípio que deverá ser reafirmado em Nova York: “Acreditamos na força de um sistema internacional baseado no direito, e não na lei do mais forte.” É nesse contexto geral que se insere a questão libanesa, enquanto o futuro da Finul passa agora a ser discutido diretamente no Conselho de Segurança. Manter a Finul ou preparar outra presença? Questionado durante a sessão informativa sobre a vontade do Líbano de manter por mais tempo a Força Interina das Nações Unidas no Líbano, apesar das resistências enfrentadas por essa opção, o alto diplomata francês primeiro confirmou o pedido de Beirute. “O Líbano de fato solicitou que a Força permaneça presente por um período mais longo.” A França desempenha um papel particular nesse dossiê, pois é a penholder , responsável pela redação no Conselho de Segurança. “A França é responsável pela redação nessa questão, o que significa que somos nós que redigimos e negociamos o texto relativo à Finul”, recordou. Na negociação anterior, Paris havia conseguido prorrogar o mandato da Força por um ano e meio. Mas o diplomata relata uma mudança de posições dentro do Conselho. “Há, no Conselho, a percepção de que seria necessário agora considerar uma nova presença das Nações Unidas, em vez de prorrogar o mandato da Finul.” Beirute, por sua vez, pede a manutenção da Finul. E a França afirma estar pronta para apoiar essa opção, caso ela permaneça politicamente possível. “Se houver possibilidade de prorrogar o mandato — e a França expressou essa posição —, podemos apoiar tal prorrogação.” O problema, segundo o diplomata francês, reside agora na correlação de forças no Conselho de Segurança. “Temo que não haja apoio suficiente para uma prorrogação de longa duração e para a manutenção de um mandato completo.” Essa avaliação abre, portanto, caminho para outra hipótese: uma extensão mais curta que permitiria manter a Força por um período adicional, sem prejulgar o dispositivo que eventualmente venha a sucedê-la. “Se houver possibilidade de prorrogar o mandato da Finul por um curto período e com um mandato suficientemente amplo, nós o faremos”, observa o diplomata. Mas a coletiva revela, sobretudo, que a reflexão já não se limita apenas à alternativa entre a manutenção e o desaparecimento da Finul. “Acho que a reflexão agora se orienta mais para algo mais amplo: uma presença das Nações Unidas, mas também outro tipo de presença, talvez uma presença internacional ad hoc .” No entanto, o diplomata francês imediatamente reconduz essas diferentes opções ao objetivo buscado, e não às suas modalidades. “Qual é o nosso objetivo aqui? Talvez eu devesse ter começado por isso, e não pelas modalidades.” A resposta cabe em poucas palavras: “Nosso objetivo é garantir que não haja nenhum vazio de segurança no Líbano, a fim de assegurar a soberania e a integridade territorial do (Líbano)…” O denominador comum apresentado pela França permanece, portanto, neste momento, o enunciado do próprio diplomata: impedir o surgimento de um “vazio de segurança no Líbano”. Uma presidência francesa diante de várias frentes A questão libanesa faz parte de uma agenda muito mais ampla. Sobre o Irã, são esperadas reuniões de alto nível em diferentes formatos, com a presença do presidente iraniano e de seu ministro das Relações Exteriores. A coletiva do diplomata francês situou essa questão em um contexto regional que abrange as tensões no Estreito de Ormuz, os acontecimentos no Mar Vermelho e no Estreito de Bab el-Mandeb, bem como a situação dos houthis no Iêmen. Uma reunião do Conselho de Segurança também deverá ser dedicada à Ucrânia, “tendo em conta a situação e seu agravamento”, especialmente após os recentes ataques mencionados pelo diplomata francês nas proximidades da fronteira polonesa. O Sudão também estará na pauta das reuniões em Nova York. Palestina: a solução de dois Estados entre as prioridades francesas A Palestina estará “muito no topo das prioridades das autoridades francesas”. Paris insere essa mobilização na continuidade da Declaração de Nova York e da resolução aprovada na Assembleia Geral por 142 votos a favor de um texto que endossa essa declaração dedicada à solução de dois Estados. A França considera que os acontecimentos no terreno tornam a questão urgente. “Diante dos desafios que a solução de dois Estados enfrenta no terreno, essa questão representa uma das preocupações das autoridades francesas”, destaca o alto diplomata. A inteligência artificial, outro grande tema da UNGA81 Para além das crises, a inteligência artificial está “muito no topo da agenda” francesa, com duas preocupações distintas. A primeira diz respeito às consequências da IA e, de modo mais geral, do digital para as crianças. “Não se trata de negar os benefícios da inteligência artificial, mas constatamos grandes preocupações quanto ao seu impacto sobre as crianças”, explica o diplomata. O segundo eixo está muito mais diretamente ligado à segurança. Paris quer abrir a discussão sobre os riscos associados ao desenvolvimento da IA e, em particular, sobre “a ameaça existencial que a IA poderia representar para a humanidade em geral”. A alta autoridade diplomática destaca, a esse respeito, as preocupações manifestadas por vários dirigentes de empresas de tecnologia especializadas em IA, tanto em relação a essa ameaça potencial quanto aos riscos cibernéticos. O direito humanitário diante da multiplicação dos conflitos O direito internacional e os direitos humanos constituem outro eixo das preocupações francesas. Paris participa, juntamente com a Jordânia, a África do Sul, o Brasil, a China, o Cazaquistão e o Comité Internacional da Cruz Vermelha, numa iniciativa destinada a promover o respeito pelo direito internacional humanitário. A iniciativa parte de uma constatação particularmente preocupante: “Não só estamos a assistir a um aumento do número de conflitos internacionais, como também constatamos um crescimento extremamente preocupante do desrespeito pelo direito internacional humanitário.” Este constitui, recorda o diplomata, as “regras fundamentais aplicáveis à guerra”. Está prevista uma cimeira sobre este problema em dezembro, em Amã. O veto em caso de atrocidades em massa A França pretende também aproveitar a Assembleia Geral para dar um novo impulso à sua iniciativa conjunta com o México sobre a limitação voluntária do recurso ao veto pelos membros permanentes do Conselho de Segurança em situações de atrocidades em massa. Lançada em 2013, após bloqueios no Conselho, apesar das atrocidades observadas no terreno, esta iniciativa esteve, reconhece o diplomata, “relativamente adormecida nos últimos anos”. Mas uma nova mobilização franco-mexicana permitiu relançar a dinâmica. Cerca de 123 Estados-membros dos 193 que compõem a ONU apoiam agora a iniciativa. “Simbolicamente, queremos ultrapassar o limiar dos 129 Estados”, explica o diplomata, ou seja, dois terços da Assembleia Geral. O objetivo é também obter o apoio de membros permanentes do Conselho, embora isso continue a ser, reconhece ele, “obviamente mais delicado”. A sucessão de Guterres como pano de fundo Por fim, outro prazo está provavelmente no centro das consultas em Nova Iorque: a designação do próximo Secretário-Geral das Nações Unidas. O mandato de António Guterres terminará em 31 de dezembro. O Conselho de Segurança encontra-se, portanto, em pleno período de consultas e votações indicativas, as straw polls , destinadas a medir o apoio aos diferentes candidatos. Esta sucessão deverá estar no centro das conversas à margem das reuniões oficiais.

A abolição da pena de morte no Líbano não é resultado de iniciativas tomadas em 2026. É o desfecho de um longo percurso político e jurídico, marcado por iniciativas sucessivas, impasses e anos de debates. Duas figuras conduziram de forma mais destacada essa luta: o antigo ministro da Justiça Ibrahim Najjar e o ex-deputado e membro da direção das Forças Libanesas Élie Keyrouz. Para Najjar, tudo começa em 2008, quando é nomeado ministro da Justiça. Já Keyrouz concretizou sua luta sobretudo por meio de um projeto de lei apresentado em 2012. Catorze anos depois, o Líbano finalmente aboliria a pena capital. Entre esses dois marcos, 2008 e 2012, muita coisa mudou, mas as convicções permaneceram as mesmas. Quando Najjar é cogitado para integrar o governo em 2008, pede a pasta da Justiça, coerentemente com sua formação de advogado. Ao assumir, o escrivão-chefe lhe entrega um processo com as assinaturas de antigos responsáveis e lhe pede que assine a confirmação da execução de 17 condenados à morte. “Minha reação foi imediata: "Não matarás". Eu lhe disse: "Não, não vou assinar".” Najjar afirma ter sido categórico. Em seguida, telefona ao juiz Chucri Sader, então chefe do departamento de legislação e consultoria do ministério (e que havia sido seu aluno), e lhe pede que prepare um projeto de abolição da pena de morte. “No dia seguinte, eu o tinha em mãos.” Essa decisão, porém, não partia de um militante engajado havia muito tempo na causa “abolicionista”. Najjar afirma nunca ter sido ativista de direitos humanos. A questão da pena capital lhe parecia, até então, relativamente abstrata. Sua formação filosófica, literária e jurídica, contudo, o havia sensibilizado para as ideias de Emmanuel Mounier sobre o personalismo e sobre a eminente dignidade da pessoa humana. “Nunca imaginei que me veria diante de uma decisão dessas logo ao assumir o cargo”, diz ele. Seu projeto previa comutar a pena de morte em trabalhos forçados perpétuos. Naquele momento, ele nem sequer sabia quantos condenados à morte havia nas prisões libanesas. Sabia apenas que 17 execuções estavam previstas. Uma convicção filosófica e pessoal Sua posição logo ultrapassa o plano estritamente jurídico. “Era uma convicção filosófica e pessoal, independentemente até da religião”, observa Najjar. Acredito que jamais teria conseguido tomar a decisão de executar alguém. Não conseguia imaginar que um homem pudesse condenar outro à morte, no Líbano ou em qualquer lugar. Para mim, era uma convicção absoluta.” Essa convicção também se depara com a pergunta mais difícil: o que fazer quando a pessoa condenada cometeu um crime especialmente grave? Najjar ressalta que pensou na atrocidade que representa executar uma pessoa. “Não conseguia imaginar tirar a vida de alguém, quaisquer que fossem as razões”, afirma. Ele ainda não sabia que essa decisão o levaria a se somar ao movimento abolicionista internacional. Aos poucos, descobre a dimensão do debate na Europa e em outras regiões do mundo, assim como o papel desempenhado pelos Estados e pelas organizações internacionais na promoção da abolição da pena de morte. No Líbano, em contrapartida, a adesão está longe de ser garantida. Najjar expõe sua posição aos aliados políticos, sobretudo às Forças Libanesas, e obtém o apoio do líder do partido, Samir Geagea. Com esse respaldo, convoca os diferentes blocos parlamentares e organiza três reuniões para tentar conquistar o apoio dos deputados ao seu projeto. Descobre então que as posições estão longe de ser homogéneas. O seu antecessor no Ministério da Justiça, Bahige Tabbara, era favorável à pena de morte, tal como o antigo primeiro-ministro Salim Hoss, ainda que este último se tivesse recusado a assinar pessoalmente uma execução, deixando essa tarefa ao seu vice-primeiro-ministro, Michel Murr. “Para mim, quando alguém se opõe a uma execução, deve assumir essa oposição até ao fim”, considera Najjar a esse respeito. Sabia, em contrapartida, que o líder druso Kamal Joumblatt era favorável à abolição da pena capital e descobriu depois que outras figuras já tinham defendido essa causa. O debate insere-se também numa história mais antiga e mais dolorosa: em 2004, sob a presidência de Émile Lahoud, dois condenados à morte foram executados publicamente em Baabda. A falta de adesão Najjar apresenta então o seu projeto aos diferentes grupos parlamentares e pede-lhes que o apoiem. Mas o que domina o debate não é, segundo ele, o confronto aberto, mas sim a falta de adesão. “A maioria dos grupos muçulmanos respondia-me que iria estudar a questão e pedir a opinião do mufti ou de responsáveis religiosos”, precisa. “Não obtive, portanto, uma adesão massiva. A maioria dos grupos cristãos apoiou a iniciativa, assim como os drusos.” O debate ganha em seguida uma dimensão pública. Por ocasião do Dia Internacional contra a Pena de Morte, a 10 de outubro, a embaixada de França, na época do falecido embaixador Denis Piéton, convida-o a intervir. Najjar afirma aí que nunca assinará uma condenação à morte nem executará um condenado. É a partir desse momento que percebe que a sua posição o vai colocar em contacto com os movimentos abolicionistas, as organizações internacionais e vários Estados. Poucos dias depois, uma delegação espanhola de alto nível pede para se reunir com ele. Najjar pensa, a princípio, que ela pretende discutir o Tribunal Especial para o Líbano (TEL), então no centro da atualidade. Mas a delegação interroga-o, na verdade, sobre a sua posição quanto à abolição da pena de morte. Antes disso, tinha-se reunido a esse propósito com o presidente Michel Sleiman, o presidente do Parlamento Nabih Berry e o primeiro-ministro Fouad Siniora. Najjar ficaria a saber mais tarde que o presidente Sleiman se recusara a apoiar a abolição da pena capital, sobretudo devido aos crimes cometidos por terroristas contra militares libaneses na praça de Trípoli. Fouad Siniora, por seu lado, teria invocado a posição do islão sobre a pena de morte. Quanto a Nabih Berry, teria indicado que, se o Parlamento aprovasse uma lei a abolir a pena capital, ele aceitá-la-ia, sem, no entanto, expressar a sua posição pessoal. “Compreendi então o quão difícil seria fazer aprovar o meu projeto”, recorda Najjar. A experiência internacional O contexto do Tribunal Especial para o Líbano contribui igualmente para alimentar a sua reflexão. Najjar afirma ter sabido que, na constituição do TEL, a França e as Nações Unidas exigiram que o tribunal não aplicasse a pena de morte prevista na legislação libanesa. “Isso fez-me refletir muito”, recorda o antigo ministro. “No caso do assassínio de Rafic Hariri, o Líbano aceitou que o tribunal não pudesse aplicar a pena de morte prevista no seu direito positivo.” Ao mesmo tempo, a questão é-lhe colocada diretamente no Conselho de Ministros. O representante do Hezbollah no governo, Mohammad Fneich, questiona-o sobre a sua recusa em assinar uma execução. “Senhor ministro, como é que se permite não assinar a execução de uma pena de morte quando a lei positiva o prevê? O senhor é obrigado a aplicar a lei”, lança Mohammad Fneich. A resposta de Najjar não deixa margem para dúvidas: “Não assinarei, quaisquer que sejam as consequências.” O projeto acabaria por não ser aprovado. Najjar fala mais de “falta de adesão” e de críticas do que de verdadeiras tensões. “O projeto estava de certa forma morto, mas tinha existido e tinha levantado a questão”, sublinha. Esta primeira batalha não termina, porém, com a sua saída do ministério. Poucos dias após a visita da delegação espanhola, é convidado pelo primeiro-ministro espanhol José Luis Rodríguez Zapatero a integrar a Comissão Internacional contra a Pena de Morte, a pedido de Federico Mayor e de Robert Badinter. Aceita e junta-se a uma comissão ao lado, nomeadamente, de Badinter, Mayor e Mohammad Bedjaoui. Torna-se progressivamente um dos seus responsáveis e é atualmente o seu vice-presidente. Esta experiência internacional transforma igualmente o seu olhar sobre a questão. “Com o tempo, percebi que a pena de morte era uma questão simultaneamente política, jurídica, humanista e humanitária.” Observa, a esse respeito, que a pena capital pode ser utilizada por certos regimes não democráticos como um meio de governar pelo medo contra opositores ou outras categorias de pessoas. Interessa-se pelas práticas de vários países, entre os quais a Síria, o Irão, o Egito, o Japão, a China e os Estados Unidos. Constata também que alguns países muçulmanos podem desejar abolir a pena capital, mas receiam que essa decisão seja vista como uma renúncia às suas tradições. Ainda assim, a evolução internacional parece-lhe irreversível. Mais de 145 países aboliram hoje a pena de morte na lei ou na prática. “A meu ver”, sublinha, “esta abolição deve ter o mesmo destino que a escravatura no século XIX: é preciso aboli-la em toda a parte.” Conta, a esse propósito, ter tentado deslocar-se ao Irão para defender esta posição. “Recusaram sempre receber-me, é certo que de forma simpática, mas recusaram.” A iniciativa de Élie Keyrouz No Líbano, paralelamente, outros atores prosseguem a luta. Entre eles, Élie Keyrouz, antigo deputado e membro da direção das Forças Libanesas, apresentou um projeto de lei destinado a abolir a pena de morte, em seu nome e em nome do bloco parlamentar das Forças Libanesas. Tinha também enviado aos meios de comunicação social, a 4 de março de 2009, uma nota escrita sobre a necessidade de abolir esta pena, antes de voltar a apresentar um projeto de lei a 6 de março de 2012. Para Keyrouz, esta iniciativa não estava ligada a qualquer circunstância política, social ou jurídica em particular. Assentava num princípio fundamental: a pena capital viola o direito à vida, que ele considera “um direito absoluto e imutável”. Invocava igualmente a Constituição libanesa, a Declaração Universal dos Direitos Humanos, a evolução do direito internacional e a filosofia da pena. Um outro argumento parece-lhe essencial: a impossibilidade de reparar um erro judiciário após a execução de um condenado. “A abolição da pena de morte continua a ser fundamental para a justiça, porque não defendemos uma justiça que tortura e mata”, afirma. A sua reflexão é também alimentada pela sua conceção cristã da pessoa humana. “Parti da conceção da Igreja em relação à pena de morte, que decorre da sua visão do ser humano”, explica, considerando que o homem conserva uma dignidade que não pode ser reduzida ao crime que cometeu. Para Elie Keyrouz, a abolição devia, enfim, contribuir para a modernização do direito libanês e para a sua aproximação à evolução internacional. Mas ainda decorreriam catorze anos até que esta iniciativa chegasse a bom porto. “Tivemos 14 anos de atraso e estamos atrasados em todos os nossos assuntos”, constata Elie Keyrouz. Recorda que a proposta de lei ficou durante anos nas mãos da comissão parlamentar da Administração e da Justiça, à espera de ser inscrita na ordem do dia da sessão plenária da Assembleia. Keyrouz cita, neste contexto, o exemplo da França, onde a pena de morte se manteve durante dois séculos antes de ser abolida em 1981, sob François Mitterrand, por iniciativa do então ministro da Justiça, Robert Badinter. “Por que este atraso?” perguntara Badinter aos deputados franceses. Para Keyrouz, a pergunta ecoa hoje na experiência libanesa. Em 2026, o processo acaba por chegar ao fim. Um conjunto de influências Ibrahim Najjar considera que a abolição da pena capital representa “quase um milagre”. Sublinha, neste contexto, que a amnistia adotada no Líbano não bastava por si só. “Era preciso que fosse acompanhada da abolição da pena de morte, pois quando uma pena de morte é decretada, não se pode simplesmente amnistiá-la de forma geral.” Vê na concretização da reforma o resultado de um “conjunto de influências”: o governo, o ministro da Justiça, as associações e os diferentes intervenientes que trabalharam ao longo dos anos neste dossiê. O papel da comissão parlamentar da Administração e da Justiça constitui, para ele, um dos momentos mais marcantes desta última etapa. O bastonário da Ordem dos Advogados de Beirute encarregara-o de representar a ordem no Parlamento. Najjar assiste à reunião da comissão e depara-se, refere, com uma unanimidade que lhe parecia então quase inimaginável. “Constatei com surpresa que o milagre estava a acontecer: os cerca de 40 deputados e personalidades presentes eram unânimes a favor da abolição”, relata Najjar. “Nem imagina a minha alegria e a minha felicidade…” A 1 de junho, quando se encontrava em Madrid para uma reunião da Comissão Internacional contra a Pena de Morte, anunciou aos colegas que a abolição da pena capital no Líbano é iminente. Acabaria por ser promulgada no Diário Oficial . Najjar congratula-se igualmente por ter pedido que o artigo primeiro da lei retomasse a formulação escolhida por Robert Badinter em França, em 1981: “A pena de morte é abolida.” Para ele, falta ainda dar mais um passo: inscrever esta abolição na Constituição. O encontro com o Papa Francisco A vitória legislativa não encerra, portanto, totalmente o seu combate. Najjar interroga-se também sobre a pena que vem substituir a pena capital e critica a introdução da prisão perpétua sem possibilidade de libertação. Esta questão remete para outro momento importante do seu percurso internacional: o encontro com o papa Francisco no Vaticano, em dezembro de 2019, na presença de uma delegação que reunia, nomeadamente, chefes de governo, presidentes da República e antigos ministros da Justiça. Najjar retém dois elementos desse encontro, que durou 50 minutos: por um lado, o apoio da Igreja Católica à abolição da pena capital e a decisão do papa de dar instruções para que a abolição da pena de morte fosse inscrita no catecismo; por outro, uma reflexão sobre a prisão perpétua sem possibilidade de libertação. Para o papa Francisco, sublinha Ibrahim Najjar, quando uma pessoa é condenada a uma pena perpétua da qual nunca poderá sair, desaparece a possibilidade da sua redenção. A pena pode então tornar-se, de certa forma, uma espécie de morte civil. É com base nisso que Najjar reivindica hoje a supressão da prisão perpétua sem possibilidade de redução na legislação libanesa. Nesse plano, considera que a abolição da pena de morte não significa ausência de punição. Ela propõe outra concepção de justiça: punir o crime sem suprimir definitivamente a vida e sem fechar toda possibilidade de reabilitação. Keyrouz partilha essa visão da abolição como uma etapa de civilização. Entende, de agora em diante, que o Líbano deve mostrar a outros países árabes que um Estado pode abolir a pena capital sem renunciar à justiça. Najjar, por sua vez, considera que a luta que iniciou em 2008 encontrou finalmente a sua conclusão, sem que isso apague os anos de críticas e resistências. “Nunca recuei nem hesitei”, afirma Najjar. “Para mim, a abolição da pena capital é uma consagração civilizacional e é preciso agora que os países árabes sigam o nosso exemplo.” Menciona, a propósito, um convite recente para se deslocar à Malásia e reunir-se com o primeiro-ministro, a fim de apresentar a experiência libanesa. Mas o antigo ministro Najjar faz questão de recordar também que aqueles que defenderam esta causa ao longo dos anos não são apenas os que hoje se encontram na linha de chegada. “O bem está feito e sinto-me muito orgulhoso e feliz por isso”, diz. E acrescenta: “Um dia a história saberá de quem se deve lembrar.” Por fim, volta o olhar para as críticas que recebeu durante anos. Afirma nomeadamente ter sido criticado por pessoas próximas de Raymond Eddé, cuja posição sobre a pena capital era diferente. Mas observa, as mentalidades evoluíram profundamente. “Ao longo destes 75 anos, as coisas mudaram muito”, precisa. “Compreendemos que a pena de morte pode ser usada como forma de governar e de encobrir os defeitos dos governantes.” Resume assim, em poucas palavras, o que continua a estar no centro do seu compromisso desde aquele dia de 2008, quando se recusou a assinar as 17 execuções: “Não se deve confundir governar com matar. É preciso ter a coragem de governar bem e a de não matar.”

O Levant Time recebeu da família do falecido ex-ministro e deputado Hassan Rifaï, morto em 3 de setembro de 2025, o seguinte comunicado, que reproduzimos na íntegra: Por ocasião do primeiro aniversário da morte de Hassan Rifaï, que dedicou a maior parte de sua vida à defesa do Grande Líbano, e num momento em que se multiplicam os debates sobre a necessidade de modificar o sistema político libanês, parece importante recordar algumas de suas reflexões e posições a respeito do Acordo de Taif e das emendas constitucionais dele decorrentes. 1. O Acordo de Taif é um acordo sírio-americano concluído sob um guarda-chuva árabe, em termos essencialmente libaneses. (1989) 2. Se as «reformas» de Taif forem aplicadas, serão um desastre; se não forem, uma catástrofe. (1989) 3. O Acordo de Taif fez o exercício do poder no Líbano passar de um conflito bicéfalo para uma guerra multicéfala que paralisa e anula o exercício do poder, em meio à confusão e ao entrelaçamento das prerrogativas. Por isso, antes mesmo de sua adoção, Hassan Rifaï havia defendido uma revisão de Taif, para que não se legasse às gerações futuras o pior dos sistemas. (1989-1990) 4. O Acordo de Taif foi concluído em 1989 sob a pressão das guerras internas e dos bombardeios sírios. Qualquer nova revisão da Constituição não poderia ocorrer em condições semelhantes, sob a pressão de conflitos internos ou de uma guerra externa. 5. As disposições do Documento de Entendimento Nacional («Taif») que não foram formalmente consagradas em dispositivos constitucionais não possuem força jurídica ou constitucional vinculante e permanecem meras recomendações. 6. É incorreto afirmar que o poder Executivo se encontrava nas mãos do presidente da República e que o Acordo de Taif o teria privado desse poder. Desde 1943, as práticas do presidente da República assentavam numa transgressão dos usos próprios do regime democrático parlamentar. 7. «Onde está a responsabilidade, está o poder» (Léon Duguit). Como o presidente da República não é politicamente responsável (artigo 60 da Constituição), a responsabilidade cabe ao governo, ao seu presidente e aos seus ministros, que caem caso percam a confiança da Câmara dos Deputados ou sob a pressão das ruas. 8. Antes do Acordo de Taif, os presidentes do Conselho procuravam contemporizar com os presidentes da República, que exerciam prerrogativas que não lhes pertenciam. Os presidentes da República nada ganharam com isso; o Líbano, porém, perdeu. Aqueles que cederam parte de suas prerrogativas também perderam, e o Líbano com eles. (1988) 9. Não existe qualquer definição jurídica para a fórmula «Todo poder que contradiga o pacto de vida em comum é ilegítimo», enunciada na alínea j do Preâmbulo da Constituição e que hoje serve de pretexto à heresia de uma «mithaqiyya» falaciosa e inteiramente fabricada. 10. O monopólio da violência legítima pertence ao Estado. Ele constitui o próprio fundamento de todo Estado. Não há necessidade de recorrer às disposições do Acordo de Taif para justificar esse princípio. 11. Não se pode cogitar, nem hoje nem num futuro próximo, a abolição do confessionalismo político. 12. O Senado foi introduzido no Acordo de Taif para satisfazer a comunidade drusa. Sua criação, contudo, dificultaria o processo legislativo e não teria qualquer utilidade. (1989) 13. Não é possível cogitar a descentralização administrativa antes da edificação de um Estado central forte, sob pena de o país se fragmentar em cantões antagônicos. (1981) 14. Para funcionar adequadamente, nosso regime republicano, democrático e parlamentar necessita de uma lei eleitoral condizente com a realidade do povo libanês: pequenas circunscrições e um sistema majoritário, em razão da ausência de verdadeiros partidos políticos. 15. Em razão de sua eleição para um mandato fixo de quatro anos, o presidente da Câmara dos Deputados afastou-se da imparcialidade inerente à sua função; da mesma forma, a heresia da «mithaqiyya» permitiu-lhe imiscuir-se no funcionamento do Poder Executivo. 16. As emendas constitucionais não fizeram qualquer menção à descentralização. Em contrapartida, a alínea g do Preâmbulo da Constituição dispõe que «o desenvolvimento equilibrado das regiões, cultural, social e economicamente, constitui um pilar fundamental da unidade do Estado e da estabilidade do regime». Em outras palavras, a falta de desenvolvimento das regiões ameaça a estabilidade do país. (1968-1981) 17. O Acordo de Taif não impõe gabinetes de união nacional que reúnam todas as partes antagônicas. Tampouco impõe uma democracia consensual que exija o acordo entre essas partes, sob o risco de comprometer o bom funcionamento da vida democrática. 18. A paternidade do «terço de bloqueio» na Constituição resultante do Acordo de Taif cabe a uma parte libanesa que pretendia impedir a adoção, pelo Conselho de Ministros, de decisões que não fossem do agrado do presidente da República. 19. O artigo 95 da Constituição resultante do Acordo de Taif prevê que a abolição do confessionalismo na função pública, nas categorias inferiores à primeira, deve respeitar as «exigências do entendimento nacional». Essa fórmula vaga permitiu paralisar o «período de transição» previsto pelo mesmo artigo. 20. O «terço de bloqueio» assenta em quatro mecanismos: o quórum das reuniões do Conselho de Ministros, que exige a presença de dois terços dos ministros; as decisões fundamentais, cuja aprovação requer dois terços dos ministros; o governo, considerado demissionário quando mais de um terço de seus membros renuncia; a destituição de um ministro, que deve ser decidida por dois terços dos ministros, e não pelo presidente da República e pelo presidente do Conselho que o nomearam. 21. Mesmo antes de 1943, a maioria dos dirigentes políticos estava subordinada a Estados estrangeiros e às suas representações diplomáticas, favorecendo assim a intervenção externa em todos os nossos assuntos nacionais. Isso continua ocorrendo até hoje. 22. Após setenta e cinco anos de vida pública, Hassan Rifaï chegou a esta conclusão: o mal reside nos políticos; a solução, nos homens de Estado de que o país hoje carece. (2018)

A imagem das bandeiras israelenses tremulando sobre o Castelo de Beaufort é extremamente dolorosa. Tão dolorosa quanto as imagens das ruínas de vilarejos total ou parcialmente destruídos ou de famílias dizimadas. Ela é também tão violenta quanto os vídeos de moradores do sul do Líbano em desespero, tentando salvar o que ainda pode ser salvo antes de novas e impiedosas ondas de mísseis, desafiando a morte para alimentar rebanhos e animais domésticos abandonados por seus donos, gritando sua raiva, sua frustração e seu desamparo diante de uma guerra que nada justificava. As bandeiras em Beaufort e o insuportável triunfalismo israelense que se seguiu à tomada desse sítio arqueológico estratégico tiveram o efeito de um soco no estômago. Porque relembraram o mecanismo das guerras inúteis em que o Líbano está preso há décadas, encurralado em um ciclo temporal de um filme ruim. Muitos dos atores continuam sendo os mesmos. Se alguns mudam de rosto e outros se somam ao elenco, o roteiro permanece inalterado e se repete sem fim. Esse ciclo infernal, iniciado especialmente com o fatídico Acordo do Cairo, serviu invariavelmente aos interesses de atores regionais: dos palestinos aos iranianos, passando pelo triste regime dos Assad na Síria. As bandeiras fincadas no domingo em Beaufort relembraram de forma cruel junho de 1982, quando os libaneses assistiram ao mesmo espetáculo: as cores israelenses sobre esse local majestoso, consequência direta da guerra dos outros travada em seu território. Elas funcionaram como um lembrete incômodo: em 44 anos, o Líbano desperdiçou todas as oportunidades que poderiam tê-lo libertado das influências estrangeiras e permitido a construção de um verdadeiro Estado. Ainda hoje, apesar das promessas e das declarações de boa vontade, o Estado continua seguindo a mesma política de hesitações, enquanto a população aspira desesperadamente a vê-lo bater na mesa, dizer “basta” e adotar o conjunto de medidas concretas, políticas, administrativas e judiciais, que lhe permitam recuperar seu poder de decisão e o monopólio da violência legítima. Três anos após a abertura, pelo Hezbollah, de uma primeira frente de apoio ao eixo ao qual pertence, continua-se apenas sonhando. Três anos perdidos em busca de uma fórmula hipotética para impor o monopólio das armas. No fim das contas, esse triste panorama apenas reforça os sentimentos contraditórios surgidos diante do horror que passou a fazer parte do cotidiano desde que o Hezbollah decidiu vingar a morte do iraniano Ali Khamenei, embora soubesse perfeitamente qual seria a resposta israelense. Sabia muito bem, após o acordo de cessar-fogo de novembro de 2024, que Israel transformaria o sul em terra arrasada em caso de um novo ataque contra seu território e que “levaria o Líbano de volta à Idade da Pedra”. O Estado libanês não ignorava nada dessas intenções. Até mesmo os jornalistas haviam sido informados sobre o assunto para repercutir os repetidos alertas de Tel Aviv, transmitidos por canais diplomáticos às autoridades libanesas e também aos líderes dessa organização. Os libaneses encontram-se, portanto, divididos entre dois sentimentos contraditórios: seus corações sangram diante de vilarejos que já existem apenas na memória daqueles que ali construíram suas vidas. Mas, ao mesmo tempo, temem que a guerra em curso termine sem uma solução definitiva. Que um novo cessar-fogo mergulhe novamente o Líbano em um estado permanente de guerra suspensa, de status quo mortal, e o coloque outra vez sob a influência do Hezbollah... Que um acordo regional seja firmado em detrimento do país... Que a Hidra representada pelo regime dos aiatolás sobreviva ao acordo atualmente em negociação... Longe das análises geoestratégicas sobre os desafios ligados ao conflito regional em andamento, é sobre seu próprio futuro, em um país hoje em frangalhos, que eles concentram suas atenções. Ainda que seja apenas para conseguir romper esse ciclo temporal. É isso que alimenta o dilema, por vezes carregado de culpa, com o qual se confrontam: ao desejo de ver esse horror terminar o mais rápido possível se opõe o desejo de ver o Hezbollah completamente neutralizado, custe o que custar. Desde 8 de outubro de 2023, com a abertura da frente sul em apoio ao Hamas em sua guerra contra Israel, as máscaras caíram. O desenrolar dos acontecimentos mostrou que a única equação viável para a sobrevivência do Líbano é que o Hezbollah deixe de existir em sua forma atual. Os esforços constantes desse grupo para atribuir a Tel Aviv intenções belicistas e expansionistas, a fim de justificar o inferno no qual mergulhou o Líbano duas vezes em apenas três anos, estão longe de ocultar sua verdadeira natureza de vassalo executor do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica e o pouco caso que faz dos interesses do país. Quanto à intimidação exercida contra seus críticos, por meio de ameaças e acusações de traição, ela apenas faz crescer a oposição dos libaneses ao grupo, enquanto as autoridades adotam a política da avestruz, cujos efeitos alimentam justamente aquilo que afirmam querer evitar ao mencionar possíveis distúrbios internos. Pois esse apagamento do Estado apenas intensifica a polarização interna e aprofunda ainda mais o abismo entre uma minoria libanesa que deseja manter o país na órbita iraniana e uma maioria que busca libertar-se dela sob a liderança de um poder central infelizmente prisioneiro de seus próprios temores. As ameaças inaceitáveis do Hezbollah contra as autoridades que veem nas negociações diretas com Israel a única saída para o país certamente aumentam o isolamento dessa organização no cenário interno, mas ao mesmo tempo confirmam a urgência de que o Estado assuma plenamente seu papel de regulador da ordem pública e detentor exclusivo do poder de decisão. Essa urgência impôs-se por si mesma devido à política de adiamentos e apagamento adotada durante um ano pelo poder em exercício. Um poder que, no entanto, havia se comprometido perante a população e a comunidade internacional a recuperar o monopólio da violência para evitar que o país fosse arrastado para novas aventuras devastadoras, primeiro com a eleição de um novo presidente, depois com a formação do governo de Nawaf Salam e, pela terceira vez, com o cessar-fogo de novembro de 2024. A urgência se impôs porque, sem isso, os libaneses continuarão, contra a própria vontade, como personagens de um filme ruim cujo rumo dos acontecimentos não conseguem alterar, devido a uma liderança que demonstra diariamente não possuir os meios e, sobretudo, a coragem necessária para sustentar suas decisões. Nada do que ainda possa acontecer pode ser pior do que o horror vivido hoje por milhares de famílias.

Após mais de cinco semanas de guerra, Washington e Teerã concordaram com um cessar-fogo de duas semanas em troca da reabertura do Estreito de Ormuz, pouco mais de uma hora antes do fim do ultimato de Donald Trump que ameaçava destruir a República Islâmica. Teerã indicou na madrugada de quarta-feira que as negociações com Washington começarão na sexta-feira. Essas discussões ocorrerão no Paquistão, um mediador-chave na guerra no Oriente Médio. Israel aceitou o cessar-fogo com o Irã, segundo um funcionário da Casa Branca sob condição de anonimato. "Na sequência de discussões com o Primeiro-Ministro Shehbaz Sharif e o Marechal Asim Munir, do Paquistão, durante as quais eles me pediram para suspender a intervenção militar planeada para esta noite contra o Irã, e sob a condição de que a República Islâmica do Irã aceite a ABERTURA TOTAL, IMEDIATA e SEGURA do Estreito de Ormuz, aceito suspender os bombardeamentos e os ataques contra o Irã por um período de duas semanas", escreveu o presidente americano na sua plataforma Truth Social. O último de uma série de ultimatos lançados por Donald Trump ao Irã e repetidamente adiados dava a Teerã até às 20h00 em Washington (meia-noite GMT) para reabrir a passagem marítima estratégica, por onde transitavam antes da guerra 20% do petróleo bruto mundial. "Será um CESSAR-FOGO recíproco!", acrescentou o Sr. Trump, segundo quem os Estados Unidos "já atingiram e superaram todos os nossos objetivos militares" desde o lançamento dos ataques americano-israelenses em 28 de fevereiro. Ele também mencionou discussões "muito avançadas" visando um acordo de paz "de longo prazo" com o Irã. Teerã transmitiu "uma proposta de 10 pontos" que "constitui uma base viável para negociar". A porta-voz da Casa Branca declarou que os Estados Unidos contemplam "discussões presenciais" com o Irã, « mas nada é definitivo enquanto o presidente ou a Casa Branca não o anunciarem », acrescentou Karoline Leavitt. Plano iraniano de dez pontos Por sua vez, os líderes iranianos confirmaram que aceitavam reabrir "por um período de duas semanas" o Estreito de Ormuz "se os ataques contra o Irã cessarem", escreveu no X o ministro iraniano dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi. "Foi decidido ao mais alto nível que o Irã iniciará, por um período de duas semanas (...), negociações com a parte americana em Islamabad", acrescentou o Conselho Supremo de Segurança Nacional num comunicado. "É especificado que isso não significa o fim da guerra, e que o Irã só aceitará a cessação das hostilidades quando" as negociações tiverem sido concluídas, acrescentou, salientando que essas duas semanas poderiam ser prolongadas "em acordo com ambas as partes". Segundo a mídia iraniana, o plano de dez pontos submetido aos Estados Unidos prevê que Washington aceite a continuação do programa de Teerã sobre o enriquecimento de urânio e a suspensão de todas as sanções. O plano, publicado pelo Conselho Supremo de Segurança Nacional, inclui "o princípio de não agressão, a continuação do controlo iraniano do Estreito de Ormuz, a aceitação do enriquecimento, a suspensão de todas as sanções primárias, a suspensão de todas as sanções secundárias", indicaram a televisão estatal iraniana e a agência Mehr. O Irã também exige o fim das resoluções contra a República Islâmica votadas pelo Conselho de Segurança da ONU e pelo conselho de governadores da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), o pagamento de compensações ao Irã, a retirada das forças militares americanas da região e a cessação dos combates em todas as frentes, incluindo a do sul do Líbano, onde o Hezbollah arrastou o país para a guerra contra Israel. O cessar-fogo aplica-se ao Líbano O Primeiro-Ministro paquistanês Shehbaz Sharif congratulou-se com os resultados obtidos na sequência da mediação do seu país, em boas relações com todas as partes: "Tenho o prazer de anunciar que a República Islâmica do Irã e os Estados Unidos, bem como os seus aliados, aceitaram um cessar-fogo imediato em todo o lado, incluindo no Líbano e noutros locais, COM EFEITO IMEDIATO", escreveu o Sr. Sharif no X, utilizando maiúsculas no final da sua mensagem. A capital paquistanesa, Islamabad, receberá na sexta-feira delegações dos dois países para negociações que visam alcançar um "acordo definitivo", acrescentou. O Paquistão impôs-se nas últimas semanas como mediador entre Teerã e Washington, procurando evitar uma nova escalada do conflito no Oriente Médio. O Sr. Sharif é, nomeadamente, um dos membros do "Conselho de Paz" instituído há alguns meses por Donald Trump. Pouco antes do anúncio do Primeiro-Ministro paquistanês, um ataque israelense fez oito mortos e 22 feridos num café na orla marítima de Saïda. (Mahmoud Zayyat/AFP) Pouco antes do anúncio do Primeiro-Ministro paquistanês, um ataque israelense fez oito mortos e 22 feridos na cidade libanesa de Saïda, anunciou na quarta-feira o ministério libanês da Saúde. Por sua vez, o exército israelense relatou três salvas de mísseis disparados pelo Irã em direção ao seu território, momentos após o anúncio do presidente Trump. O petróleo cai, as bolsas disparam O anúncio do acordo foi extremamente bem recebido nos mercados: os preços do petróleo caíram rapidamente mais de 15%, voltando a ficar abaixo dos 100 dólares o barril, chegando mesmo a rondar os 90 dólares, e as Bolsas de Tóquio e Seul dispararam respetivamente 4% e 6% na abertura.

Tudo remonta a 1998 — ao dia 30 de maio, para ser preciso, data em que o Paquistão realizou o seu último ensaio nuclear nas areias de Kharan, no Baluchistão. Este programa, da bomba à totalidade da sua fileira nuclear, havia sido financiado pela Arábia Saudita, com a aprovação americana e israelita. As duas capitais tinham então consentido em que Islamabad acedesse ao clube nuclear, a fim de estabelecer um contrapeso estratégico no triângulo Índia-China-Paquistão, numa altura em que Pequim e Nova Deli já haviam ultrapassado o limiar do armamento atómico. Foi então que as especulações se multiplicaram em torno da intenção do Irão de desenvolver um programa nuclear militar sob cobertura civil — perspetiva que Telavive e Washington consideraram inaceitável. A bomba paquistanesa, sunita, tinha como vocação impor um equilíbrio no Extremo Oriente; uma bomba iraniana, xiita, criaria uma correlação de forças inédita no Médio Oriente, região onde Israel se considera o primeiro ator estratégico. A palavra de ordem impôs-se: o Irão não poderia aceder à arma nuclear. Teerão, por sua vez, nunca deixou de reafirmar o caráter pacífico das suas ambições, sem qualquer objetivo militar nesta matéria. A questão de uma «NATO sunita» ressurge hoje com renovada insistência, na sequência da Cimeira da Paz de Sharm el-Sheikh, onde cerca de mil e trezentos milhões de muçulmanos se reuniram para proclamar o fim do conflito armado com Israel, em troca da criação de um Estado palestiniano. Esta dinâmica inscrevia-se no quadro da iniciativa lançada por Donald Trump na sequência da guerra de Gaza — iniciativa concebida em várias fases, a primeira das quais deveria ser a cessação das hostilidades, antes de se constituir um governo civil em Gaza. O processo ficou bloqueado aí, sem conseguir ultrapassar esta primeira etapa. Um sentimento foi então ganhando forma, no seio do Reino Saudita em particular e do mundo sunita em geral: a convicção de que Trump e a direita israelita não desejam verdadeiramente a emergência de um Estado palestiniano, que esta última teria convencido o presidente americano a não ir longe de mais nas suas concessões aos Estados islâmicos da região, com receio de que estes impusessem as suas condições no futuro — e que atacar o Irão continua a ser a verdadeira prioridade. Tensões internas na administração republicana transparecem igualmente quanto ao papel que os Estados do Golfo estariam em condições de desempenhar na região. Trump e parte do seu círculo próximo não digeriram bem o acordo que Mohammed bin Salman alcançou com os houthis em Yanbu sem informar Washington; nem a sua viagem a Pequim, sob a presidência Biden, que havia desembocado numa aproximação irano-saudita sob patrocínio chinês. Hoje, o príncipe herdeiro e os atores sunitas da região — aos quais se juntam o Egito e a Turquia — aspiram ao fim dos combates e encontram em J. D. Vance, e nos republicanos que o apoiam, aliados comprometidos com esta causa. A ideia de uma NATO sunita não é, portanto, destituída de substância: poderia abrir caminho para um certo equilíbrio regional uma vez extinto o conflito. Se os sunitas estiverem bem na região, toda a região estará bem. No período anterior à família Assad, a burguesia sunita síria havia levado Farès el-Khoury, libanês oriundo de Kafr, à presidência do governo de Damasco; e Chawkat Choucair, pai de Ayman Choucair, o druso de Arsoun no Monte Líbano, havia sido nomeado chefe do Estado-Maior do exército sírio. E, claro está, se os cristãos — e com eles os xiitas da corrente de Mohammad Hussein Chamseddine — estiverem bem, será toda a região, e o Líbano com ela, que estará bem também.

Em 28 de fevereiro, um estrondo ecoou pelo mundo, um movimento abrupto e violento. Brutal, sem dúvida. Inesperado? Nem tanto. O evento vinha sendo antecipado há muito tempo, ainda que seu momento, escala e objetivos permanecessem incertos. A data agora é clara. A escala, no entanto, segue indefinida. Quanto aos objetivos, o que significam para Israel e para os Estados Unidos? Dada a postura do regime dos aiatolás em relação a Israel e os alicerces de poder que construiu a um custo elevado para perseguir o objetivo de erradicar o país e paralisar o Líbano, Israel luta por sua sobrevivência. O mesmo se aplica a Benjamin Netanyahu. O objetivo que se impõe é claro: erradicação. Os Estados Unidos têm uma agenda completamente diferente. As negociações com o Irã estavam paralisadas, uma tática iraniana recorrente. O presidente Trump, acostumado a acordos rápidos e frustrado com a lentidão de seus interlocutores, tinha um objetivo: eliminar um poder religioso com o qual considerava impossível negociar um acordo mutuamente benéfico, começando pelos próprios Estados Unidos. Ao mesmo tempo, buscava vingar a crise dos reféns de 1979, uma ferida ainda aberta. O objetivo final: resolver rapidamente a questão do Oriente Médio e abrir caminho para concentrar-se no Indo-Pacífico. Netanyahu teria pressionado Trump? É uma hipótese plausível. Para a Casa Branca, o objetivo era uma vitória rápida, sem o envio de tropas terrestres. Para os israelenses, a abordagem é de longo prazo. Essa diferença promete ser um ponto central de tensão. Rússia: silenciosa. Seu foco está em outro lugar. Suas posições na África, incluindo a Líbia, estão asseguradas; seus pontos de apoio na Síria (Tartus, Hmeimim) e no Sudão (Porto Sudão) estão estabelecidos. Apenas a vitória na Ucrânia permanece em seu horizonte, uma vitória que será consolidada quando negociações com os Estados Unidos garantirem o reconhecimento do controle e da soberania russos sobre a Crimeia e os oblasts de Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia, que ainda não controla totalmente. Outras reivindicações dizem respeito ao futuro mais amplo da Ucrânia. A posição do presidente Putin torna plausível que Trump apoie tais negociações. China: silenciosa. Sua principal preocupação continua sendo assegurar o fornecimento de hidrocarbonetos, essenciais para manter seu poder industrial. Os sucessos militares na Venezuela por parte das forças dos Estados Unidos e no Irã pelos exércitos americanos e israelenses, considerando que ambos os países dispõem de sistemas chineses de detecção e equipamentos de defesa aérea, não levam a China a fazer uma demonstração de força, exceto, como os russos, ao insistir no respeito às decisões internacionais, que, de resto, são ignoradas tanto pelo Irã quanto pela Venezuela. Os Estados que buscaram proteção da Rússia ou da China após expulsarem outros parceiros, talvez imperfeitos, mas leais, poderão se ver desamparados caso se tornem alvos no futuro, diante da ausência de resposta russa ou chinesa à ofensiva contra o Irã. Os Emirados se modernizam, a Europa ausente O que reserva o futuro para o BRICS+? Só o tempo dirá. Mas aqueles que se apresentam como protetores não podem se comportar apenas como predadores. Tendo se libertado da tutela saudita, por muito tempo considerada onerosa e marcada tanto por um conservadorismo tradicional quanto por estagnação econômica, os Emirados se modernizaram, abrindo caminho para um futuro próspero e globalmente conectado. Garantiram autonomia estratégica, e o contraste com a geopolítica saudita é evidente em quase todas as frentes: a Arábia Saudita é parceira estratégica do Paquistão e apoia o governo federal da Somália, enquanto os Emirados se aproximam da Índia e mantêm uma relação especial com a Somalilândia não reconhecida; no Sudão, Riad apoia o exército regular, enquanto os Emirados apoiam as Forças de Apoio Rápido; no Iêmen, a Arábia Saudita apoia o governo reconhecido internacionalmente, enquanto os Emirados apoiam os separatistas do sul; no mar, no Mar Vermelho e no Oceano Índico, a Arábia Saudita segue uma estratégia de segurança nacional, enquanto os Emirados desenvolveram uma rede de portos e centros logísticos em todo o Oceano Índico. Por fim, no que diz respeito a Israel, a Arábia Saudita ainda não reconheceu oficialmente o Estado judeu, ao contrário dos Emirados, signatários dos Acordos de Abraão de 2020. A Arábia Saudita, aspirando a ser uma potência territorial e política, busca estabelecer um sistema de segurança coletiva. Já os Emirados privilegiam parceiros marítimos e comerciais. Duas abordagens muito distintas da política, das relações internacionais e da diplomacia. Duas posições globais divergentes em termos de influência e atuação. E a Europa? Ausente, ou pelo menos inaudível. Tinha todas as razões e oportunidades para desempenhar um papel, e a capacidade existia. Como fazê-lo quando uma parte da Europa está voltada para o leste, hipnotizada como um coelho diante dos faróis de um carro, enquanto outra, menor, olha para o mar, o Mediterrâneo e o Oriente Próximo e Médio? Uma terceira parte é incapaz de agir, visceralmente ligada aos Estados Unidos, custe o que custar. E o Irã em tudo isso? Quem está no comando, quem lidera, quem tem uma estratégia? Por enquanto, o Irã ataca todos os países. Em conclusão, os Estados Unidos e Israel perseguem objetivos distintos em ritmos diferentes. Houve uma convergência de interesses imediatos. No médio e no longo prazo, no entanto, seus caminhos parecem divergir de forma acentuada. Israel não tem intenção de negociar. O que será, então, do Irã? Fragmentado, fraturado, occidentalizado? Em qualquer desses cenários, o resultado não favoreceria nem a Rússia nem a China. Quanto aos Estados Unidos, fixados no objetivo de ver desaparecer esse governo religioso que tanto rejeitam, não puderam negociar em seus próprios termos. Agora, a questão permanece: com quem negociarão?

Entre as lições da história e as pressões da guerra, a mesma questão regressa: pode um Estado exausto diferir a sua derrota maior por meio de um acordo difícil, ou um pacto concluído sob um desequilíbrio de forças acaba por pesar duradouramente sobre a soberania e a estabilidade? Quando os Estados entram na hora do perigo existencial, a questão já não é saber como vencer, mas como prevenir o colapso total. Neste sentido, o debate libanês em curso em torno da iniciativa lançada pelo presidente Joseph Aoun para abrir caminho a negociações directas entre o Líbano e Israel sob patrocínio internacional ultrapassa os limites da controvérsia política ordinária e coloca uma questão mais profunda relativa aos limites do realismo possível quando o próprio Estado se vê ameaçado na sua coesão e na sua capacidade de subsistir. A iniciativa gerou uma fractura visível entre os que nela vêem uma tentativa realista de travar o colapso e impedir a extensão do conflito, e os que consideram que qualquer negociação conduzida sob a pressão das armas e num contexto de forças desequilibradas corre o risco de se transformar num acordo severo imposto ao Líbano, com efeitos duradouros sobre a sua soberania e o seu futuro político. Em tais momentos, a história regressa para propor os seus precedentes: o de Estados ou regimes políticos que se viram perante uma escolha de extrema dificuldade — a de aceitar um acordo doloroso para conjurar o colapso total. Na sequência do triunfo da Revolução Bolchevique em 1917, a nova direcção russa viu-se confrontada com uma realidade brutal: um Estado exausto, um exército em decomposição, uma economia à beira do esgotamento após anos de guerra mundial. Naquele instante, Vladimir Lénine compreendeu que a continuação da guerra contra a Alemanha poderia precipitar a queda do novo poder antes de ele ter conseguido assentar os seus fundamentos; encarregou por isso Léon Trotski de negociar o fim do conflito. A decisão, contudo, não se impôs facilmente. A direcção bolchevique dividiu-se quanto à postura a adoptar. Lénine defendia a aceitação da paz, por mais dura e humilhante que fosse, considerando que a prioridade era salvar a revolução e ganhar o tempo necessário para reconstruir o Estado. Trotski, por seu lado, tentou traçar um caminho intermédio que permitisse pôr fim aos combates sem ter de assinar um tratado infamante, enquanto uma corrente no interior do partido, liderada por Nikolai Bukharine, rejeitava qualquer acordo com a Alemanha e apelava à continuação daquilo a que chamava a “guerra revolucionária.” As realidades militares dirimiriam o debate com rapidez. O exército alemão retomou a sua ofensiva e avançou em território russo sem encontrar resistência digna de menção, obrigando a direcção bolchevique a aceitar a assinatura do Tratado de Brest-Litovsk em 1918. O tratado foi severo: obrigou a Rússia a ceder vastas extensões territoriais e a sofrer consideráveis perdas económicas, a tal ponto que foi qualificado na época como uma paz infamante. Lénine considerou não obstante que esta etapa, forçada e provisória, se destinava a proteger a empresa política de maior envergadura: a sobrevivência da própria revolução. E com efeito, menos de um ano depois, a Alemanha era derrotada e o tratado caía por si mesmo, ao passo que o poder bolchevique conseguia consolidar-se, travar a guerra civil e sair dela vitorioso. Desde então, este episódio tornou-se um exemplo clássico na história política: o da aceitação de um acordo duro para salvar um projecto ou um Estado ameaçado de colapso. Este exemplo é hoje frequentemente invocado nos debates políticos libaneses, nomeadamente no contexto da guerra aberta com Israel e das repercussões catastróficas que assolam o país. O Líbano atravessa uma situação de extrema fragilidade: uma economia em ruínas, um tecido social esfacelado, milhões de cidadãos ameaçados pelo deslocamento ou pela pobreza desde que as suas cidades, aldeias e casas foram destruídas — pressões de um peso imenso que recaem sobre o tecido social e ameaçam a unidade e a coesão do país. Neste contexto, alguns defendem a ideia de que o realismo político pode por vezes impor a aceitação de arranjos difíceis ou desiguais para pôr fim à guerra e prevenir o colapso do Estado e da sociedade. Outros, pelo contrário, rejeitam esta perspectiva e consideram que qualquer acordo desequilibrado corre o risco de se transformar num diktat permanente, consolidando o desequilíbrio de forças e enfraquecendo duradouramente a soberania do Estado. Este debate alimenta-se igualmente de uma leitura das experiências libanesas anteriores com Israel, onde as sucessivas etapas de negociação e entendimento mostram que a margem de manobra libanesa foi-se reduzindo progressivamente à medida que o desequilíbrio de forças se acentuava e que a capacidade do Estado para controlar plenamente os componentes do seu poder se deteriorava. Desde o Acordo de 17 de maio, que comportava amplas dimensões políticas e de segurança mas colapsou antes de ser aplicado, ao Acordo de Abril, que organizou as regras de confronto sem abordar o fundo do conflito, passando pela Resolução 1701 do Conselho de Segurança e pelo conjunto de entendimentos e arranjos de segurança que lhe sucederam com o objectivo de conter as hostilidades, as realidades do terreno e do campo político empurravam gradualmente para condições cada vez mais restritivas da margem de acção libanesa. Desta perspectiva, alguns observadores consideram que a questão não respeita apenas à natureza de um eventual acordo hoje, mas também a saber se as condições actuais — por duras que sejam — poderão permanecer menos onerosas do que aquelas que seriam impostas amanhã caso a degradação militar e política continuasse e o desequilíbrio de forças se aprofundasse ainda mais. O dilema libanês não está ligado apenas às condições de um possível acordo, mas também à persistência de um discurso político que continua a recusar-se a reconhecer os limites do poder e a confundir realismo com capitulação — quando a perpetuação desta lógica arrisca arrastar conjuntamente a sociedade e o Estado para um aprofundamento do colapso, e tornar o custo de qualquer arranjo ulterior mais severo para o Líbano, nos planos político, económico e da soberania. A diferença entre a época de Brest-Litovsk e a nossa reside também, porém, na natureza do sistema internacional. Em 1918 não existia qualquer quadro institucional mundial capaz de patrocinar os acordos ou de garantir a sua execução. Hoje, apesar de todas as lacunas e disfuncionamentos que afectam a ordem internacional, a existência das Nações Unidas e de uma rede de mecanismos diplomáticos e jurídicos pode oferecer um mínimo de garantias. No caso do Líbano, o patrocínio internacional, conjugado com a tutela árabe, poderia constituir uma rede de segurança para qualquer acordo eventual, contribuindo para garantir o empenho das partes e para reduzir o risco de que esse acordo colapse ou se reduza a uma mera trégua provisória. Mas qualquer discussão séria sobre um eventual acordo no Líbano esbarra directamente na questão das armas fora do quadro do Estado, que constitui o nó mais carregado de consequências na definição da posição negocial do Líbano e dos limites da sua capacidade de honrar qualquer acordo futuro. A presença do Hezbollah enquanto força militar que detém um poder de decisão operacional que ultrapassa o quadro institucional do Estado confere a qualquer negociação um carácter intrinsecamente duplo: uma negociação entre o Estado libanês e Israel por um lado, e um debate interno não resolvido sobre quem detém a última palavra em matéria de guerra e paz por outro. Sem que esta contradição seja tratada, qualquer arranjo corre o risco de permanecer precário, pois o sucesso de um acordo não depende apenas dos textos, mas da existência de uma autoridade única capaz de monopolizar a decisão soberana e de assumir os compromissos que dela decorrem. É por isso que a questão que se coloca hoje aos libaneses não é apenas saber se um acordo é necessário ou possível, mas como formulá-lo no seio de um quadro internacional que garanta a sua durabilidade e preserve o Líbano de se tornar uma vez mais teatro de um conflito aberto. Porque em definitivo, o problema não é que um acordo seja duro, mas que a sua recusa hoje abra caminho a condições ainda mais duras amanhã. Os Estados não se medem apenas pela sua capacidade de resistência, mas também pela sua aptidão para reconhecer o momento em que salvar o que ainda pode ser salvo se torna a condição mesma da sua sobrevivência.

Israel estabelece como condição prévia o desarmamento do Hezbollah antes de qualquer negociação, uma exigência que sabe de antemão estar fora do alcance do Estado libanês, já que a decisão de guerra e paz permanece, em grande medida, fora das instituições desse Estado. Ainda assim, Israel deu um passo significativo ao nomear Ron Dermer para chefiar sua delegação nas negociações com o Líbano. Trata-se de um alto funcionário, próximo dos círculos de decisão e, em particular, do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Essa nomeação confere consistência política à iniciativa israelense e envia um sinal inequívoco à comunidade internacional: Israel está disposto a se engajar em um processo de negociação no mais alto nível. Por outro lado, o Estado libanês tenta formar uma delegação de negociação que reflita os equilíbrios confessionais internos sobre os quais se baseia o sistema político do país. No entanto, essa tentativa rapidamente esbarrou nas complexidades da realidade libanesa. O presidente do Parlamento, Nabih Berri, recusou-se a indicar o membro xiita da delegação, condicionando sua participação a um cessar-fogo completo antes de qualquer sessão de negociação. Isso ocorre justamente no momento em que o Hezbollah declarou que não aceitará nenhum cessar-fogo antes do fim da guerra contra o Irã, afirmando ter mobilizado todas as suas capacidades nesse conflito e que lutará até o fim ou até a vitória. Essas posições praticamente fecham a porta para um cessar-fogo no curto prazo e reduzem a margem de manobra de qualquer iniciativa política ou processo de negociação. Elas também evidenciam a divergência entre a lógica do Estado libanês, que busca conter a crise por canais diplomáticos, e a dos grupos paramilitares, que vinculam suas decisões a um contexto regional mais amplo, que ultrapassa as fronteiras do Líbano. À luz desses elementos, Israel parece ter conseguido marcar mais um ponto perante a opinião pública internacional. O país poderá apresentar-se como a parte que demonstrou disposição para negociar ao enviar um emissário de alto nível, enquanto o Líbano tende a projetar a imagem de um Estado incapaz de unificar sua decisão interna ou de cumprir os pré-requisitos para uma transição rumo a um acordo político. Essa percepção, seja ela precisa ou exagerada, enfraquece a posição negociadora do Líbano e dificulta a defesa de seus interesses nas instâncias internacionais. Em última análise, esses acontecimentos revelam mais uma vez a profundidade do impasse em que o Líbano se encontra, onde se chocam um Estado de capacidades limitadas e uma força político-militar que toma decisões fora de suas instituições. Nesse contexto, qualquer processo de negociação ou solução política torna-se refém de equilíbrios regionais sobre os quais o Líbano não tem controle. Enquanto o Estado tenta consolidar sua presença à mesa de negociações, o verdadeiro desafio continua sendo devolver às instituições constitucionais a decisão sobre guerra e paz. Sem isso, o Líbano continuará sendo um terreno de ajuste de contas de conflitos regionais, em vez de um Estado capaz de defender seus próprios interesses nacionais.