Defensa

Para Rusia (en el mar Negro), Ucrania, Irán, China y Japón, ¿qué representa el mar en su estrategia general? ¿Control total o parcial, local o general? ¿Potencia marítima? ¿Potencia naval? Jean-Patrick Dayras, almirante (2s) Rusia es indudablemente una potencia marítima. Cuenta con una importante flota de combate, fragatas y corbetas, submarinos y misiles antibuque. A ello se suma una considerable fuerza anfibia. Controla el puerto de Sebastopol. En teoría, también es una potencia naval, dado el número de sus buques y la diversidad de sus capacidades de acción. Pero no dispone de drones. Con una amplia superioridad en tonelaje, la marina rusa ejerce un dominio naval convencional aplastante.

En el siglo XIX, dos teóricos, Mahan (estadounidense) y Corbett (británico), que siguen siendo pilares del pensamiento estratégico naval, formularon teorías sobre el «dominio del mar» y el «poder naval» (a veces confundido con el término poder marítimo). Alfred Thayer Mahan afirma que la grandeza, la prosperidad y el dominio mundial de una nación dependen directamente de su capacidad para controlar los mares: el dominio de las rutas marítimas y la derrota de la flota enemiga prevalecen sobre todo lo demás. El «sea power» (o poder marítimo) designa la capacidad de un Estado para utilizar el mar y los océanos con fines militares, económicos y políticos, proyectar su poder y proteger sus intereses geopolíticos globales.

Desde el siglo XIX, estrategas marítimos, en particular el estadounidense Mahan y el británico Corbett, han empleado y teorizado las expresiones “dominio del mar” y “poder marítimo”. Son términos que con demasiada frecuencia se consideran equivalentes, pese a ser muy distintos y diferenciarse por los aspectos políticos y militares que abordan. En nuestros días ha surgido otro concepto: el poder naval. Por desgracia, algunos comentaristas, incluso de renombre, confunden el poder naval con el poder marítimo, sin conocer los matices cada vez más importantes que los separan a raíz de la aparición de nuevas armas y nuevos métodos de actuación, capaces en ocasiones de convertir al débil en fuerte y viceversa. Son estas nuevas armas y los métodos o marcos de empleo asociados los que determinan los calificativos —naval o marítimo— que conforman esta nueva terminología.

El abandono del Sistema de Combate Aéreo del Futuro (SCAF), anunciado esta semana por Francia y Alemania tras años de tensiones, representa mucho más que el fracaso de un programa industrial. Revela las profundas contradicciones que hoy marcan la construcción de una defensa europea autónoma, justo cuando el continente busca emanciparse de su dependencia estratégica respecto de Estados Unidos. En el centro de este naufragio hay una pregunta que nunca encontró una respuesta consensuada: ¿Europa es capaz de producir, mediante un esfuerzo común, los instrumentos de su soberanía militar, o sigue siendo una yuxtaposición de intereses nacionales en competencia?