Política

Algunos viajes terminan al regresar al aeropuerto. Otros, en realidad, comienzan después del regreso. Han pasado semanas desde nuestra visita a Roma, pero muchos detalles se quedaron conmigo. Fue una visita breve, pero me hizo mirar al Líbano desde otra distancia. ¿Quién nos abrió las puertas de Roma? Detrás de esta visita hubo un esfuerzo que merece ser mencionado. Bernard Selwan Khoury y Jessie Karam desempeñaron un papel esencial en la organización de los encuentros y en abrirnos puertas en Roma, mediante un programa que no fue simplemente una serie de citas protocolarias, sino un intento de hacer llegar una voz libanesa distinta A círculos académicos, políticos y vaticanos. A través de COSMO Monitor, la principal etapa comenzó el 8 de septiembre en la Universidad LUISS, con un seminario titulado “El Líbano en transición: perspectivas sobre el futuro del país”, bajo el patrocinio de la Med-Or Italian Foundation. Después se sucedieron los encuentros políticos en Roma y en la Cámara de Diputados de Italia, hasta llegar al Vaticano. La importancia de lo que hicieron Bernard y Jessie no estuvo únicamente en organizar las citas, sino en brindarnos la posibilidad de decir directamente, y sin intermediarios, lo que creemos que el exterior debe escuchar sobre el Líbano. Fuimos llevando mucho del Líbano en nuestras maletas. Llevamos el sur del Líbano y sus guerras, el Estado con el que soñamos y cuya construcción todavía no hemos logrado completar, las armas que se han vuelto omnipresentes en cualquier discusión sobre el futuro del país, y el temor de que los chiitas libaneses sean reducidos, ante los ojos del exterior, a una sola imagen, como si millones de personas tuvieran una sola opinión y una sola opción política. Y, ante todo, llevamos el deseo de decir que existe otro Líbano, uno que no siempre aparece en los noticieros. En LUISS: ¿cómo nos ven los demás? Durante el seminario, observaba al público tanto como escuchaba las intervenciones. ¿Qué saben estas personas del Líbano? ¿Qué ven cuando escuchan su nombre? ¿La guerra? ¿Hezbolá? ¿Israel? ¿Irán? ¿El colapso? ¿O todavía ven un país que puede salvarse? Ahí volví a descubrir algo que olvidamos cuando estamos inmersos en las polémicas cotidianas de Beirut: el mundo no vive los detalles que vivimos nosotros. Desde afuera, la imagen es más condensada y dura. Hay un Estado que se supone que debe decidir, un ejército que se supone que debe proteger e instituciones que se supone que deben gobernar. Y, frente a ellos, hay armas y decisiones militares fuera de esas instituciones. De ahí surge la pregunta sencilla: ¿Quién decide en el Líbano? No fuimos a Roma para decir que los chiitas están contra Hezbolá. Eso no sería cierto. Tampoco fuimos para afirmar que representamos a la comunidad chiita. Nadie tiene derecho a monopolizar a una comunidad entera, ni nosotros ni nadie más. Fuimos a decir que los chiitas libaneses no son un bloque único, que entre ellos hay quienes quieren un Estado completo y no medio Estado, y quienes creen que proteger a los chiitas no significa aislarlos de su país, sino devolverlos al corazón del proyecto nacional. De ahí surgió la frase que nos acompañó: “Somos libaneses antes que chiitas.” En la Cámara de Diputados de Italia Durante nuestros encuentros políticos, especialmente en la Cámara de Diputados de Italia, quedó claro que el Líbano sigue despertando interés pese a todas las crisis y guerras que ocupan al mundo. Llamó la atención la coincidencia entre los partidarios de la primera ministra Giorgia Meloni y sus adversarios cuando se mencionaba al Líbano, pese a sus profundas diferencias. Pero ese interés no era sentimental. Nadie nos dijo que el mundo vendría a salvar al Líbano. Y eso está bien. Ya es hora de que dejemos de esperar a que otros construyan el Estado que nosotros no hemos construido. Lo que quedó claro en las conversaciones es que hoy el Líbano se lee dentro de un panorama regional e internacional más amplio: Irán, Israel, el Mediterráneo, Europa, la seguridad, la migración, la paz y las transformaciones que están remodelando Medio Oriente. Y ahí reside el peligro. El mundo se mueve con rapidez. Si el Líbano no encuentra su lugar en estas transformaciones, los demás no se detendrán a esperarnos hasta que resolvamos nuestras diferencias. “Bienaventurados los que trabajan por la paz” Después llegó el Vaticano. Ahí, la sensación fue distinta. Entramos a reunirnos con el cardenal Pietro Parolin como parte de una delegación integrada por el jeque Mohammad Ali al-Hajj al-Amili, el doctor Wajih Kanso, Sayyed Ali al-Amine y yo Una delegación de personalidades chiitas libanesas entrando al corazón del Vaticano para hablar no de los derechos de los chiitas, sino del Líbano. Al entrar, le dije al cardenal Parolin que estábamos ahí para intentar poner en práctica el mensaje que el Papa había llevado al Líbano y a los libaneses: “Bienaventurados los que trabajan por la paz.” Después añadí que también queríamos agradecer al Vaticano por la beatificación del patriarca Elias Hoyek. Le dije que, para nosotros, Hoyek no es simplemente un patriarca maronita o una figura de la historia de la Iglesia, sino uno de los padres fundadores de la idea del Gran Líbano, el hombre que llevó la causa libanesa a la Conferencia de Paz de París y defendió su creación. En ese momento me llamó la atención la reacción del cardenal. Se detuvo en esas palabras y mostró interés. Pareció que la relación entre una delegación chiita libanesa, el patriarca Hoyek, el Gran Líbano y el mensaje del Papa a quienes trabajan por la paz tenía para él un significado especial. Desde ese momento, el encuentro salió del marco protocolario y se convirtió en una conversación más cálida y profunda, al grado de que el cardenal nos pidió sentarnos y permanecer más tiempo del que originalmente estaba previsto. Tal vez esa haya sido, para mí, la imagen más hermosa de todo el viaje. Cuatro libaneses chiitas sentados en el Vaticano hablando de un patriarca maronita como uno de los padres de su patria. ¿No es esa, al final, la idea misma del Líbano? Hoyek no pertenece únicamente a los cristianos La conversación sobre Hoyek siguió en mi mente después de salir del Vaticano. Hace más de un siglo, la pregunta era: ¿cómo hacer nacer al Gran Líbano? Hoy, la pregunta se ha convertido en: ¿Cómo preservarlo? Las fronteras fueron trazadas, el Estado fue proclamado, la Constitución fue establecida, pero la propia idea del Líbano sigue necesitando, en cada generación, a quienes la defiendan. Para mí, como libanesa chiita, no existe contradicción alguna en considerar al patriarca Hoyek como parte de mi propia historia. Si es uno de los padres fundadores del Líbano, entonces no pertenece a una comunidad. Forma parte de la historia nacional de cada libanés. Es precisamente aquí donde nuestra frase “Somos libaneses antes que chiitas” se convierte en algo más que un lema político. También se convierte en una forma de leer nuestra historia. ¿Qué vi en el Vaticano? Sentí que el Vaticano mira al Líbano desde una distancia distinta de aquella desde la cual nosotros mismos nos miramos. Nosotros vemos el gobierno, las armas, las fronteras, la electricidad, la economía, la próxima guerra y el próximo acuerdo. Allá, sin embargo, también existe otra idea del Líbano. Un país pequeño, enormemente complejo, que, pese a las guerras y las divisiones, ha logrado seguir siendo un lugar donde el musulmán y el cristiano se encuentran sin que la existencia de uno dependa de la eliminación del otro. Esta no es una imagen romántica del Líbano. Es una de las razones más importantes de su existencia. Por eso era importante para nosotros que el Vaticano escuchara estas palabras de boca de libaneses chiitas. Defender la fórmula libanesa no es una tarea exclusiva de los cristianos. Y defender la convivencia no es una concesión que el musulmán hace al cristiano, ni el cristiano al musulmán. Es defender la patria que nos pertenece a todos. Y desde Roma… pensaba en el sur del Líbano Durante el viaje pensé mucho en el sur. La distancia hace algo extraño. A veces te permite ver lo que no puedes ver cuando estás en el centro de los acontecimientos. Piensas en los pueblos, las casas, la tierra, la gente que ha pagado y sigue pagando precios enormes, y en la pregunta de la que no debemos huir: ¿Hasta cuándo seguirán los habitantes del sur pagando el precio de decisiones que los superan? Para mí, el Estado no es una idea teórica. Y la soberanía no es una palabra adecuada solamente para los discursos. Soy hijo de este entorno y sé lo que significa que un pueblo se convierta en campo de batalla, que una casa pase a formar parte de una noticia militar, y que la geografía, los recuerdos y la familia entren por completo en los cálculos del conflicto. Por eso me niego a que, después de todo lo ocurrido, volvamos a la misma ecuación y esperemos un resultado distinto. El sur necesita un Estado. Un Estado realmente presente sobre el terreno. Necesita un ejército que lo proteja, instituciones que lo reconstruyan, una diplomacia que defienda su territorio y una decisión sobre la guerra y la paz que pertenezca únicamente al Líbano. ¿Y qué trajimos de regreso? Algunos me preguntan: ¿qué consiguió la visita? No regresamos con acuerdos. No obtuvimos promesas mágicas. Y tampoco habíamos ido a buscarlas. Tampoco me gusta exagerar las visitas políticas y convertir cada encuentro en un “acontecimiento histórico”, como solemos hacer tanto en el Líbano. Pero algo sí se logró. Les dijimos directamente a quienes conocimos que existen libaneses, entre ellos chiitas, que rechazan que la opción sea entre Hezbolá y la hostilidad hacia la comunidad chiita. Rechazamos esa ecuación. Existe otra opción, y en realidad es la opción natural: El Estado. Un Estado que no se vengue de nadie, que no sustituya un arma por otra ni una tutela por otra. Un Estado en el que el chiita, el cristiano, el sunita y el druso puedan sentir que el ejército es su ejército, la Constitución es su Constitución, las instituciones son sus instituciones, y que la ley no les pregunta por su confesión antes de concederles sus derechos y exigirles sus responsabilidades. El regreso a Beirut Pero quizá la impresión más importante del viaje fue la que sentí al regresar. Cuando el avión aterriza en Beirut después de varios días hablando del Líbano en el extranjero, uno mira por la ventanilla de otra manera. Este pequeño pedazo de tierra por el que llevamos generaciones peleando parece demasiado pequeño para soportar todos nuestros grandes proyectos. Y demasiado valioso para perderlo. Regresé de Roma y del Vaticano más convencido que nunca de que el mundo puede ayudar al Líbano, pero no lo construirá en nuestro lugar. Italia puede ayudar. El Vaticano puede apoyar. Los árabes, los europeos y los estadounidenses pueden respaldar al Estado, al ejército y a la economía. Pero nadie en el mundo puede tomar en nuestro nombre la decisión más importante: Que nosotros mismos queramos convertirnos en un Estado. Por eso, dos frases se quedaron conmigo de este viaje. La primera la dije al entrar a nuestra reunión con el cardenal Parolin: “Bienaventurados los que trabajan por la paz.” La segunda la llevamos con nosotros de Beirut a Roma y la trajimos de regreso de Roma a Beirut: “Somos libaneses antes que chiitas.” Entre esas dos frases quizá se encuentre toda la cuestión. Construir la paz en vez de esperar la próxima guerra. Y construir una patria antes que las barricadas de las comunidades. Porque después de Roma la pregunta ya no es qué puede hacer el mundo por el Líbano. La pregunta se volvió más difícil: ¿Qué estamos dispuestos nosotros a hacer por el Líbano?

Nueva York, Sylviane Zehil Mientras Francia preside en septiembre el Consejo de Seguridad, la “semana de alto nivel” de la Asamblea General se celebra en un contexto marcado por crisis existenciales y un cuestionamiento del multilateralismo. París pretende, en este sentido, defender un sistema internacional “basado en el derecho y no en la ley del más fuerte”. Entre los asuntos sensibles figura el Líbano, con una cuestión que ahora apremia: ¿qué hacer con la Finul y, sobre todo, cómo evitar un “vacío de seguridad” si su mandato no puede prorrogarse de forma duradera? Los dirigentes libaneses, presentes para la ocasión en Nueva York, mantendrán reuniones cruciales para examinar la cuestión, y el primer ministro Nawaf Salam ya ha hablado al respecto con el secretario general de la ONU, António Guterres. Este 81.º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas entra en su fase política más intensa en un momento en que Francia ejerce la presidencia del Consejo de Seguridad desde principios de septiembre y, paralelamente, la presidencia del G7 este año. Ucrania, Palestina, Irán, Sudán, Líbano, el mar Rojo y Yemen: los responsables franceses abordarán en Nueva York una serie de crisis abiertas, pero también asuntos más globales, desde la inteligencia artificial hasta el derecho internacional humanitario, sin olvidar la sucesión de António Guterres, que ya se está dirimiendo entre bastidores. El marco político que París pretende dar a esta semana es el de la defensa del multilateralismo. “En un contexto en el que el multilateralismo es criticado de distintas maneras, seguimos muy comprometidos con el multilateralismo en general y con las Naciones Unidas en particular”, declaró un alto diplomático francés durante una reunión informativa no atribuible dedicada a las prioridades francesas. Con un principio que se reafirmará en Nueva York: “Creemos en la fuerza de un sistema internacional basado en el derecho y no en la ley del más fuerte”. En este contexto general se inscribe el asunto libanés, mientras la cuestión del futuro de la Finul se plantea ya directamente en el Consejo de Seguridad. ¿Mantener la Finul o preparar otra presencia? Preguntado durante la reunión informativa sobre el deseo del Líbano de mantener durante más tiempo a la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano, pese a las resistencias que suscita esta opción, el alto diplomático francés confirmó primero la petición de Beirut. “El Líbano ha solicitado efectivamente que la Fuerza siga presente durante un período más largo”. Francia desempeña un papel particular en este asunto, ya que es el responsable del expediente , es decir, quien lleva la pluma en el Consejo de Seguridad. “Francia lleva la pluma en esta cuestión, lo que significa que somos nosotros quienes redactamos y negociamos el texto relativo a la Finul”, recordó. París había logrado, en la negociación anterior, prolongar el mandato de la Fuerza por un año y medio. Pero el diplomático señala una evolución de las posiciones dentro del Consejo. “Existe en el seno del Consejo la percepción de que ahora habría que considerar una nueva presencia de las Naciones Unidas en lugar de prorrogar el mandato de la Finul”. Beirut, por su parte, pide que se mantenga la Finul. Y Francia afirma estar dispuesta a apoyar esta opción si sigue siendo políticamente posible. “Si existe la posibilidad de prorrogar el mandato y Francia ha expresado esta posición, podemos apoyar tal prórroga”. El problema, según el diplomático francés, radica ahora en la correlación de fuerzas en el Consejo de Seguridad. “Me temo que no haya suficiente apoyo para una prórroga de larga duración y para mantener un mandato completo”. Esta valoración abre, por tanto, la vía a otra hipótesis: una extensión más corta que permitiría mantener la Fuerza durante un período adicional sin prejuzgar el dispositivo que eventualmente la suceda. “Si existe la posibilidad de prorrogar el mandato de la FPNUL por un período corto y con un mandato lo suficientemente amplio, lo haremos”, señaló el diplomático. Sin embargo, la sesión informativa revela sobre todo que la reflexión ya no se limita a la sola alternativa entre mantener o hacer desaparecer la FPNUL. “Creo que la reflexión se orienta ahora más hacia algo más amplio: una presencia de las Naciones Unidas, pero también otro tipo de presencia, quizá una presencia internacional ad hoc .” No obstante, el diplomático francés remite inmediatamente estas distintas opciones al objetivo perseguido, más que a sus modalidades. “¿Cuál es nuestro objetivo aquí? Quizá debería haber empezado por eso en lugar de por las modalidades”. La respuesta se resume en pocas palabras: “Nuestro objetivo es asegurarnos de que no haya ningún vacío de seguridad en el Líbano, a fin de garantizar la soberanía y la integridad territorial del (Líbano)...” El denominador común planteado por Francia sigue siendo, en esta etapa, el enunciado por el propio diplomático: impedir la aparición de un “vacío de seguridad en el Líbano”. Una presidencia francesa frente a varios frentes El expediente libanés se enmarca en una agenda mucho más amplia. Sobre Irán, se esperan reuniones de alto nivel en diferentes formatos, con la presencia del presidente iraní y de su ministro de Asuntos Exteriores. La sesión informativa del diplomático francés situó este asunto en un entorno regional que abarca las tensiones en el estrecho de Ormuz, los acontecimientos en el mar Rojo y en el estrecho de Bab el-Mandeb, así como la situación de los hutíes en Yemen. Además, una reunión del Consejo de Seguridad debería estar dedicada a Ucrania, “dada la situación y su agravamiento”, en particular después de los recientes ataques mencionados por el diplomático francés cerca de la frontera polaca. Sudán también estará en el orden del día de las reuniones en Nueva York. Palestina: la solución de dos Estados entre las prioridades francesas Palestina ocupará un lugar “muy alto entre las prioridades de los responsables franceses”. París inscribe esta movilización en la continuidad de la Declaración de Nueva York y de la resolución aprobada en la Asamblea General por 142 votos a favor de un texto que respalda dicha declaración, dedicada a la solución de dos Estados. Francia considera que la evolución sobre el terreno hace urgente la cuestión. “Habida cuenta de los desafíos a los que se enfrenta la solución de dos Estados sobre el terreno, esta cuestión representa una de las preocupaciones de los responsables franceses”, subraya el alto diplomático. La inteligencia artificial, otro gran asunto de la UNGA81 Más allá de las crisis, la inteligencia artificial figura “muy alta en la agenda” francesa, con dos preocupaciones distintas. La primera se refiere a las consecuencias de la IA y, más ampliamente, de lo digital para los niños. “No se trata de negar los beneficios de la inteligencia artificial, pero constatamos una gran preocupación por su impacto en los niños”, explica el diplomático. El segundo aspecto está mucho más directamente relacionado con la seguridad. París quiere abrir el debate sobre los riesgos vinculados al desarrollo de la IA y, en particular, sobre “la amenaza existencial que la IA podría representar para la humanidad en general”. El alto diplomático destaca en este sentido las preocupaciones expresadas por varios dirigentes de empresas tecnológicas especializadas en IA, tanto por esta amenaza potencial como por los riesgos cibernéticos. El derecho humanitario ante la proliferación de conflictos El derecho internacional y los derechos humanos constituyen otro eje de las preocupaciones francesas. París participa, junto con Jordania, Sudáfrica, Brasil, China, Kazajistán y el Comité Internacional de la Cruz Roja, en una iniciativa destinada a promover el respeto del derecho internacional humanitario. Parte de una constatación especialmente preocupante: “No solo estamos asistiendo a un aumento del número de conflictos internacionales, sino que también constatamos un incremento extremadamente preocupante del incumplimiento del derecho internacional humanitario”. Este constituye, recuerda el diplomático, las “normas fundamentales aplicables a la guerra”. Está prevista una cumbre sobre este problema en diciembre en Amán. El veto en casos de atrocidades masivas Francia también pretende aprovechar la Asamblea General para dar un nuevo impulso a su iniciativa conjunta con México sobre la limitación voluntaria del recurso al veto por parte de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad en situaciones de atrocidades masivas. Lanzada en 2013, tras los bloqueos del Consejo pese a las atrocidades observadas sobre el terreno, esta iniciativa había estado, reconoce el diplomático, “relativamente inactiva en los últimos años”. Pero una nueva movilización franco-mexicana ha permitido reactivar la dinámica. Unos 123 Estados miembros de los 193 que integran la ONU apoyan ya la iniciativa. “Simbólicamente, queremos superar el umbral de 129 Estados”, explica el diplomático, es decir, dos tercios de la Asamblea General. El objetivo es también obtener el apoyo de miembros permanentes del Consejo, aunque eso sigue siendo, reconoce, “evidentemente más delicado”. La sucesión de Guterres como telón de fondo Por último, otro plazo está sin duda en el centro de las consultas en Nueva York: la designación del próximo secretario general de las Naciones Unidas. El mandato de António Guterres concluirá el 31 de diciembre. El Consejo de Seguridad se encuentra, por tanto, en pleno período de consultas y votaciones indicativas, los straw polls , destinadas a medir el apoyo a los distintos candidatos. Esta sucesión debería estar en el centro de los intercambios al margen de las reuniones oficiales.

La abolición de la pena de muerte en el Líbano no es el resultado de gestiones emprendidas en 2026. Es la culminación de un largo recorrido político y jurídico, marcado por iniciativas sucesivas, bloqueos y años de debates. Dos figuras han liderado especialmente esta lucha: el exministro de Justicia Ibrahim Najjar y el exdiputado y miembro de la directiva de las Fuerzas Libanesas Élie Keyrouz. Para Najjar, todo comienza en 2008, cuando es nombrado ministro de Justicia. En cuanto a Keyrouz, su lucha se materializó sobre todo mediante una propuesta de ley presentada en 2012. Catorce años más tarde, el Líbano abolirá finalmente la pena capital. Entre esos dos momentos clave, 2008 y 2012, muchas cosas habrán cambiado, pero las convicciones seguirán siendo las mismas. Cuando en 2008 se contempla la entrada de Najjar en el gobierno, él pide la cartera de Justicia, acorde con su formación de abogado. A su llegada, el secretario judicial jefe le entrega un expediente con las firmas de antiguos responsables y le pide que firme la confirmación de la ejecución de 17 condenados a muerte. “Mi reacción fue inmediata: ‘No matarás’. Le dije: ‘No, yo no firmo’.” Najjar precisa que fue categórico. Acto seguido, llama al juez Chucri Sader, entonces jefe del servicio de legislación y consultas del ministerio (y antiguo alumno suyo), y le pide que prepare un proyecto de abolición de la pena de muerte. “Al día siguiente, ya lo tenía en mis manos.” Sin embargo, esta decisión no era la de un militante comprometido desde hacía tiempo con la causa “abolicionista”. Najjar afirma que nunca fue activista de derechos humanos. La cuestión de la pena capital le parecía, hasta entonces, bastante abstracta. No obstante, su formación filosófica, literaria y jurídica lo había sensibilizado a las ideas de Emmanuel Mounier sobre el personalismo y la eminente dignidad de la persona humana. “Nunca había imaginado que me enfrentaría a una decisión así al asumir el cargo”, afirma. Su proyecto preveía conmutar la pena de muerte por trabajos forzados a perpetuidad. En ese momento, ni siquiera sabía cuántos condenados a muerte había en las cárceles libanesas. Solo sabía que se contemplaban 17 ejecuciones. Una convicción filosófica y personal Su postura trasciende entonces rápidamente el ámbito estrictamente jurídico. “Era una convicción filosófica y personal, incluso al margen de la religión”, señala Najjar. “Creo que nunca habría podido tomar la decisión de ejecutar a alguien. No podía concebir que un hombre condenara a muerte a otra persona, ni en el Líbano ni en ningún otro lugar. Para mí, era una convicción absoluta.” Además, esa convicción se enfrenta a una pregunta más compleja: ¿qué hacer cuando la persona condenada ha cometido un crimen especialmente grave? Najjar subraya que pensó en la atrocidad que supone ejecutar a una persona. “No podía imaginarme dar muerte a alguien, cualesquiera que fueran los motivos”, dice. Aún no sabe que esa decisión lo llevaría a sumarse al movimiento abolicionista internacional. Poco a poco descubre la magnitud del debate en Europa y en otras regiones del mundo, así como el papel desempeñado por los Estados y las organizaciones internacionales en la promoción de la abolición de la pena de muerte. En el Líbano, en cambio, el respaldo está lejos de ser un hecho. Najjar expone su postura a sus aliados políticos, en particular a las Fuerzas Libanesas, y obtiene el apoyo del líder del partido, Samir Geagea. Con ese respaldo, convoca a los distintos grupos parlamentarios y organiza tres reuniones para intentar sumar a los diputados a su proyecto. Descubre entonces que las posturas están lejos de ser homogéneas. Su predecesor en el Ministerio de Justicia, Bahige Tabbara, era partidario de la pena de muerte, al igual que el ex primer ministro Salim Hoss, aunque este último se había negado a firmar personalmente una ejecución y había dejado que lo hiciera en su lugar su viceprimer ministro, Michel Murr. “Para mí, cuando uno se opone a una ejecución, debe asumir esa oposición hasta el final”, opina al respecto el señor Najjar. Sabía, en cambio, que el líder druso Kamal Jumblatt era partidario de la abolición de la pena capital, y descubrió posteriormente que otras personalidades ya habían defendido esa causa. Además, el debate se inscribe en una historia más antigua y más dolorosa: en 2004, en la presidencia de Émile Lahoud, dos condenados a muerte fueron ejecutados públicamente en Baabda. La falta de respaldo Entonces, el señor Najjar presenta su proyecto a los distintos grupos parlamentarios y les pide que lo apoyen. Pero lo que domina el debate no es, según señala, la confrontación abierta, sino la falta de respaldo. “La mayoría de los grupos musulmanes me respondían que iban a estudiar la cuestión y a consultar la opinión del muftí o de responsables religiosos”, precisa. “Así que no conseguí un apoyo masivo. La mayoría de los grupos cristianos respaldaron la iniciativa, así como los drusos.” El debate adquiere después una dimensión pública. Con ocasión del Día Internacional contra la Pena de Muerte, el 10 de octubre, la embajada de Francia, en la época del difunto embajador Denis Piéton, lo invita a tomar la palabra. Allí, el señor Najjar afirma que nunca firmará una condena a muerte ni ejecutará jamás a un condenado. Es a partir de ese momento cuando comprende que su postura lo pondrá en contacto con los movimientos abolicionistas, las organizaciones internacionales y varios Estados. Unos días más tarde, una delegación española de alto nivel pide reunirse con él. El señor Najjar piensa en un primer momento que su intención es hablar del Tribunal Especial para el Líbano (TEL), entonces en el centro de la actualidad. Pero la delegación lo interroga más bien sobre su posición respecto a la abolición de la pena de muerte. Previamente se había reunido, con el mismo propósito, con el presidente Michel Sleiman, el presidente del Parlamento Nabih Berri y el primer ministro Fouad Siniora. El señor Najjar sabría más tarde que el presidente Sleiman se había negado a apoyar la abolición de la pena capital, debido en particular a los crímenes perpetrados por terroristas contra militares libaneses en la plaza de Trípoli. Fouad Siniora, por su parte, habría invocado la posición del islam sobre la pena de muerte. En cuanto a Nabih Berri, habría señalado que si el Parlamento aprobaba una ley que aboliera la pena capital, él la aceptaría, sin expresar, no obstante, su postura personal. “Entonces comprendí lo difícil que sería lograr que mi proyecto fuera aprobado”, recuerda el señor Najjar. La experiencia internacional El contexto del Tribunal Especial para el Líbano también contribuye a alimentar su reflexión. El señor Najjar señala haber sabido que, durante la constitución del TEL, Francia y las Naciones Unidas exigieron que el tribunal no aplicara la pena de muerte prevista por la legislación libanesa. “Eso me hizo reflexionar mucho”, recuerda el ex ministro. “En el caso del asesinato de Rafic Hariri, el Líbano aceptó que el tribunal no pudiera aplicar la pena de muerte prevista en su derecho positivo.” Al mismo tiempo, la pregunta le es planteada directamente en el Consejo de Ministros. El representante de Hezbolá en el gobierno, Mohammad Fneich, lo interpela por su negativa a firmar una ejecución. “Señor ministro, ¿cómo se permite no firmar la ejecución de una pena de muerte cuando la ley positiva lo contempla? Usted está obligado a aplicar la ley”, le espeta Mohammad Fneich. La respuesta del señor Najjar es inequívoca: “No firmaré, sean cuales sean las consecuencias”. El proyecto no llegará finalmente a aprobarse. El señor Najjar habla más de “falta de adhesión” y de críticas que de verdaderas tensiones. “El proyecto estaba en cierto modo muerto, pero había existido y había planteado la cuestión”, subraya. Esta primera batalla, sin embargo, no termina con su salida del ministerio. Pocos días después de la visita de la delegación española, el primer ministro español José Luis Rodríguez Zapatero lo invita a incorporarse a la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte, a petición de Federico Mayor y de Robert Badinter. Acepta y se suma a una comisión en la que figuran, entre otros, Badinter, Mayor y Mohammed Bedjaoui. Poco a poco se convierte en uno de sus responsables y hoy es su vicepresidente. Esta experiencia internacional transforma también su mirada sobre el tema. “Con el tiempo entendí que la pena de muerte era una cuestión a la vez política, jurídica, humanista y humanitaria.” En ese sentido, observa que la pena capital puede ser utilizada por algunos regímenes no democráticos como una forma de gobernar mediante el miedo contra opositores u otros grupos de personas. Se interesa por las prácticas de varios países, entre ellos Siria, Irán, Egipto, Japón, China y Estados Unidos. Constata también que algunos países musulmanes pueden desear abolir la pena capital, pero temen que esa decisión se perciba como una renuncia a sus tradiciones. Aun así, la evolución internacional le parece irreversible. Más de 145 países han abolido hoy la pena de muerte en la ley o en la práctica. “A mi juicio —subraya—, esta abolición debe correr la misma suerte que la esclavitud en el siglo XIX: hay que abolirla en todas partes.” Al respecto, cuenta que intentó viajar a Irán para defender esta posición. “Siempre se negaron a recibirme, con amabilidad, sí, pero se negaron.” La iniciativa de Élie Keyrouz En el Líbano, paralelamente, otros actores continúan la lucha. Entre ellos, Élie Keyrouz, exdiputado y miembro de la dirección de las Fuerzas Libanesas, que presentó una propuesta de ley para abolir la pena de muerte en su nombre y en nombre del bloque parlamentario de las Fuerzas Libanesas. También había enviado a los medios, el 4 de marzo de 2009, una nota escrita sobre la necesidad de abolir esta pena, antes de volver a presentar una propuesta de ley el 6 de marzo de 2012. Para el señor Keyrouz, esta iniciativa no estaba vinculada a ninguna circunstancia política, social o jurídica concreta. Se basaba en un principio fundamental: la pena capital vulnera el derecho a la vida, que él considera “un derecho absoluto e inmutable”. Invocaba igualmente la Constitución libanesa, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la evolución del derecho internacional y la filosofía de la pena. Otro argumento le parece esencial: la imposibilidad de reparar un error judicial una vez ejecutado el condenado. “La abolición de la pena de muerte sigue siendo fundamental para la justicia, porque no estamos a favor de una justicia que tortura y mata”, afirma. Su reflexión se nutre también de su concepción cristiana de la persona humana. “Partí de la concepción de la Iglesia sobre la pena de muerte, que se deriva de su visión del ser humano”, explica, y considera que el hombre conserva una dignidad que no puede reducirse al crimen que ha cometido. Para Keyrouz, la abolición debía finalmente contribuir a la modernización del derecho libanés y a su acercamiento a la evolución internacional. Pero pasarán aún catorce años antes de que esta iniciativa llegue a buen puerto. “Llevamos 14 años de retraso y vamos con retraso en todos nuestros asuntos”, constata Élie Keyrouz. Recuerda que la proposición de ley había permanecido durante años en manos de la Comisión Parlamentaria de Administración y Justicia, en espera de ser incluida en el orden del día de la sesión plenaria de la Asamblea. Keyrouz cita en este contexto el ejemplo de Francia, donde la pena de muerte se mantuvo durante dos siglos antes de su abolición en 1981 bajo François Mitterrand, por iniciativa del entonces ministro de Justicia, Robert Badinter. “¿Por qué este retraso?”, había preguntado Badinter a los diputados franceses. Para Keyrouz, la pregunta resuena hoy en la experiencia libanesa. En 2026, el proceso acaba por culminar. Un conjunto de influencias Najjar considera que la abolición de la pena capital representa “casi un milagro”. Subraya en este contexto que la amnistía adoptada en el Líbano no bastaba por sí sola. “Era necesario que fuera acompañada de la abolición de la pena de muerte, porque cuando se dicta una pena de muerte, no se puede simplemente amnistiar de manera general”. Ve en la culminación de la reforma el resultado de un “conjunto de influencias”: el gobierno, el ministro de Justicia, las asociaciones y los distintos actores que trabajaron a lo largo de los años en este expediente. El papel de la Comisión Parlamentaria de Administración y Justicia constituye para él uno de los momentos más destacados de esta última etapa. El decano del Colegio de Abogados de Beirut le había encargado representar al colegio en el Parlamento. Najjar asiste a la reunión de la comisión y descubre, según indica, una unanimidad que entonces le parecía casi inimaginable. “Constaté con sorpresa que el milagro estaba ocurriendo: los cerca de 40 diputados y personalidades presentes estaban unánimemente a favor de la abolición”, relata Najjar. “No les puedo describir mi alegría y mi felicidad…” El 1 de junio, cuando se encontraba en Madrid para una reunión de la Comisión Internacional contra la Pena de Muerte, anunció a sus colegas que la abolición de la pena capital en el Líbano es inminente. Finalmente se promulga en el Boletín Oficial . Najjar se felicita también por haber pedido que el artículo primero de la ley retomara la formulación elegida por Robert Badinter en Francia en 1981: “La pena de muerte queda abolida”. Para él, queda aún un paso más por dar: inscribir esta abolición en la Constitución. El encuentro con el Papa Francisco La victoria legislativa no cierra por completo, por tanto, su lucha. Najjar se pregunta también por la pena que viene a sustituir a la pena capital y critica la introducción de la cadena perpetua irrevisable. Esta cuestión remite a otro momento importante de su trayectoria internacional: su encuentro con el papa Francisco en el Vaticano, en diciembre de 2019, en presencia de una delegación que reunía, entre otros, a jefes de gobierno, presidentes de la República y antiguos ministros de Justicia. Najjar retiene dos elementos de ese encuentro, que duró 50 minutos: primero, el apoyo de la Iglesia católica a la abolición de la pena capital y la decisión del papa de dar instrucciones para que la abolición de la pena de muerte quedara inscrita en el catecismo; después, una reflexión sobre la cadena perpetua irrevisable. Para el papa Francisco, subraya Ibrahim Najjar, cuando una persona es condenada a una pena perpetua de la que nunca podrá salir, desaparece la posibilidad de su redención. La pena puede convertirse entonces, en cierto modo, en una forma de muerte civil. Es sobre esta base que el señor Najjar reclama hoy la eliminación de la cadena perpetua sin posibilidad de reducción en la legislación libanesa. Considera, en ese sentido, que la abolición de la pena de muerte no significa la ausencia de sanción, sino que plantea otra concepción de la justicia: castigar el crimen sin suprimir definitivamente la vida y sin cerrar toda posibilidad de rehabilitación. El señor Keyrouz comparte esta visión de la abolición como una etapa de civilización. Estima que, de ahora en adelante, el Líbano debe demostrar a otros países árabes que un Estado puede abolir la pena capital sin renunciar a la justicia. El señor Najjar, por su parte, considera que la lucha que emprendió en 2008 ha encontrado finalmente su culminación, sin que ello borre los años de críticas y resistencias. “Nunca di un paso atrás ni dudé —afirma el señor Najjar—. Para mí, la abolición de la pena capital es una consagración civilizatoria, y ahora hace falta que los países árabes nos imiten”. Menciona así una reciente invitación a viajar a Malasia para reunirse con el primer ministro y presentar allí la experiencia libanesa. Pero el exministro Najjar también quiere recordar que quienes llevaron adelante esta causa a lo largo de los años no son solo aquellos que hoy están en la línea de llegada. “El bien está hecho y estoy muy orgulloso y feliz por ello”, dice. Y añade: “Algún día la historia sabrá a quiénes hay que recordar”. Su mirada se dirige, por último, a las críticas que recibió durante años. Afirma, en particular, haber sido criticado por allegados de Raymond Eddé, cuya postura sobre la pena capital era distinta. Sin embargo, señala que las mentalidades han evolucionado profundamente. “En 75 años, las cosas han cambiado mucho —precisa—. Hemos entendido que la pena de muerte puede utilizarse como un medio para gobernar y para ocultar los defectos de los gobernantes”. En ese marco, resume en pocas palabras lo que sigue siendo el núcleo de su compromiso desde aquel día de 2008 en que se negó a firmar las 17 ejecuciones: “No hay que confundir gobernar con matar. Hay que tener el valor de gobernar bien y el de no matar”.

Levant Time recibió de la familia del fallecido exministro y diputado Hassan Rifaï, quien murió el 3 de septiembre de 2025, el siguiente comunicado, que reproducimos íntegramente: Con motivo del primer aniversario del fallecimiento de Hassan Rifaï, quien consagró la mayor parte de su vida a la defensa del Gran Líbano, y en momentos en que se multiplican los debates sobre la necesidad de modificar el sistema político libanés, parece importante recordar algunas de sus reflexiones y posturas respecto del Acuerdo de Taif y de las enmiendas constitucionales que de él se derivaron. 1. El Acuerdo de Taif es un acuerdo sirio-estadounidense concluido bajo un paraguas árabe, en términos esencialmente libaneses. (1989) 2. Si las «reformas» de Taif se aplican, serán un desastre; si no se aplican, una catástrofe. (1989) 3. El Acuerdo de Taif hizo pasar el ejercicio del poder en el Líbano de un conflicto bicéfalo a una guerra multicéfala que paraliza y anula el ejercicio del poder, en un contexto de confusión y entrecruzamiento de prerrogativas. Por ello, incluso antes de su adopción, Hassan Rifaï había llamado a reconsiderar Taif, para no legar a las generaciones futuras el peor de los sistemas. (1989-1990) 4. El Acuerdo de Taif fue concluido en 1989 bajo la presión de las guerras internas y de los bombardeos sirios. Cualquier nueva revisión de la Constitución debería quedar excluida en condiciones similares, bajo la presión de conflictos internos o de una guerra exterior. 5. Las disposiciones del Documento de Entendimiento Nacional («Taif») que no fueron formalmente consagradas mediante disposiciones constitucionales carecen de toda fuerza jurídica o constitucional vinculante y no pasan de ser simples recomendaciones. 6. Es inexacto afirmar que el poder ejecutivo se encontraba en manos del presidente de la República y que el Acuerdo de Taif lo habría despojado de él. Desde 1943, las prácticas del presidente de la República se sustentaban en una transgresión de los usos propios del régimen democrático parlamentario. 7. «Donde está la responsabilidad, está el poder» (Léon Duguit). Puesto que el presidente de la República no es políticamente responsable (artículo 60 de la Constitución), la responsabilidad recae en el gobierno, en su presidente y en sus ministros, quienes caen si pierden la confianza de la Cámara de Diputados o bajo la presión de la calle. 8. Antes del Acuerdo de Taif, los presidentes del Consejo procuraban contemporizar con los presidentes de la República, quienes ejercían prerrogativas que no les correspondían. Los presidentes de la República nada ganaron con ello; el Líbano, en cambio, perdió. Quienes cedieron parte de sus prerrogativas también perdieron, y el Líbano con ellos. (1988) 9. No existe definición jurídica alguna de la fórmula «Todo poder que contradiga el pacto de vida común es ilegítimo», enunciada en el apartado j del Preámbulo de la Constitución y que sirve hoy de pretexto para la herejía de una «mithaqiyya» falaz y fabricada de principio a fin. 10. El monopolio de la violencia legítima corresponde al Estado. Constituye el fundamento mismo de todo Estado. No es necesario remitirse a las disposiciones del Acuerdo de Taif para justificar este principio. 11. No cabe plantearse, ni hoy ni en un futuro próximo, la abolición del confesionalismo político. 12. El Senado fue incorporado al Acuerdo de Taif para satisfacer a la comunidad drusa. Sin embargo, su creación entorpecería el proceso legislativo y carecería de toda utilidad. (1989) 13. No es posible contemplar la descentralización administrativa antes de edificar un Estado central fuerte, pues de lo contrario el país se fragmentaría en cantones antagónicos. (1981) 14. Para funcionar correctamente, nuestro régimen republicano, democrático y parlamentario necesita una ley electoral acorde con la realidad del pueblo libanés: circunscripciones pequeñas y un sistema mayoritario, debido a la ausencia de verdaderos partidos políticos. 15. Por el hecho de ser elegido para un mandato fijo de cuatro años, el presidente de la Cámara de Diputados se ha apartado de la imparcialidad inherente a su función; del mismo modo, la herejía de la «mithaqiyya» le ha permitido inmiscuirse en el funcionamiento del poder ejecutivo. 16. Las enmiendas constitucionales no hicieron mención alguna de la descentralización. En cambio, el apartado g del Preámbulo de la Constitución dispone que «el desarrollo equilibrado de las regiones, cultural, social y económicamente, constituye un pilar fundamental de la unidad del Estado y de la estabilidad del régimen». En otras palabras, la falta de desarrollo de las regiones amenaza la estabilidad del país. (1968-1981) 17. El Acuerdo de Taif no impone gabinetes de unidad nacional que reúnan a todas las partes antagónicas. Tampoco impone una democracia consensual que exija el acuerdo entre dichas partes, con el riesgo de menoscabar el buen funcionamiento de la vida democrática. 18. La paternidad del «tercio de bloqueo» en la Constitución surgida del Acuerdo de Taif corresponde a una parte libanesa que pretendía impedir la adopción, por el Consejo de Ministros, de decisiones que no fueran del agrado del presidente de la República. 19. El artículo 95 de la Constitución surgida del Acuerdo de Taif dispone que la abolición del confesionalismo en la función pública, para las categorías inferiores a la primera, debe respetar las «exigencias del entendimiento nacional». Esta fórmula vaga permitió paralizar el «periodo transitorio» previsto por ese mismo artículo. 20. El «tercio de bloqueo» descansa en cuatro mecanismos: el quórum de las sesiones del Consejo de Ministros, que exige la presencia de dos tercios de los ministros; las decisiones fundamentales, cuya adopción requiere el voto de dos tercios de los ministros; el gobierno, que se considera dimisionario cuando renuncia más de un tercio de sus miembros; la destitución de un ministro, que debe ser decidida por dos tercios de los ministros y no por el presidente de la República y el presidente del Consejo que lo nombraron. 21. Incluso antes de 1943, la mayoría de los dirigentes políticos estaban subordinados a Estados extranjeros y a sus representaciones diplomáticas, propiciando así la intervención extranjera en todos nuestros asuntos nacionales. Así sigue ocurriendo hoy. 22. Tras setenta y cinco años de vida pública, Hassan Rifaï llegó a esta conclusión: el mal reside en los políticos; la solución, en los hombres de Estado de los que hoy carece el país. (2018)

La imagen de las banderas israelíes ondeando sobre el Castillo de Beaufort es profundamente dolorosa. Lo es tanto como las imágenes de pueblos totalmente o parcialmente destruidos o de familias diezmadas. Es tan violenta como los videos de habitantes del sur, desorientados, que intentan salvar lo que aún puede rescatarse antes de nuevas e implacables oleadas de misiles; que desafían la muerte para alimentar rebaños y mascotas abandonadas por sus dueños; que gritan su rabia, su frustración y su desesperación frente a una guerra que nada justificaba. Las banderas sobre Beaufort y el insoportable triunfalismo israelí que siguió a la toma de este estratégico sitio arqueológico golpearon como un puñetazo. Porque recordaron el engranaje de guerras inútiles en el que Líbano ha estado atrapado durante décadas, prisionero de un bucle temporal propio de una mala película. Muchos de los actores siguen siendo los mismos. Aunque algunos hayan cambiado de rostro y otros se hayan sumado, el guion permanece intacto y se repite hasta el infinito. Este ciclo infernal, iniciado en particular con el funesto Acuerdo de El Cairo, ha servido invariablemente a los intereses de actores regionales: desde los palestinos hasta los iraníes, pasando por el triste régimen de los Assad en Siria. Las banderas plantadas el domingo en Beaufort evocaron cruelmente junio de 1982, cuando los libaneses presenciaron el mismo espectáculo: los colores israelíes sobre ese majestuoso sitio, consecuencia directa de las guerras ajenas libradas en su territorio. También actuaron como un doloroso recordatorio: en 44 años, Líbano ha desperdiciado todas las oportunidades que podrían haberle permitido liberarse de las influencias extranjeras y construir un verdadero Estado. Incluso hoy, pese a las promesas y declaraciones de buenas intenciones, el Estado continúa con la misma política de vacilaciones, mientras la población anhela desesperadamente verlo golpear la mesa, decir “basta” y adoptar el conjunto de medidas concretas, políticas, administrativas y judiciales, que le permitan recuperar su capacidad de decisión y el monopolio legítimo de la fuerza. Tres años después de que Hezbolá abriera un primer frente de apoyo al eje al que pertenece, el país sigue atrapado en los sueños. Tres años perdidos buscando una fórmula hipotética para imponer el monopolio de las armas. Al final, este triste panorama no hace más que reforzar los sentimientos contradictorios surgidos ante el horror que se instaló en la vida cotidiana desde que Hezbolá decidió vengar la muerte del iraní Ali Khamenei, aun sabiendo perfectamente cuál sería la respuesta israelí. Sabía, después del acuerdo de alto el fuego de noviembre de 2024, que Israel convertiría el sur en una tierra arrasada ante cualquier nuevo ataque contra su territorio y que “haría retroceder al Líbano a la Edad de Piedra”. El Estado libanés tampoco ignoraba estas intenciones. Incluso los periodistas habían sido informados al respecto para amplificar las advertencias recurrentes de Tel Aviv, transmitidas por canales diplomáticos tanto a las autoridades libanesas como a los dirigentes de esta organización. Los libaneses están, por tanto, divididos entre dos sentimientos opuestos. Sus corazones sangran ante pueblos que ya solo existen en la memoria de quienes construyeron allí sus vidas. Pero al mismo tiempo, temen que la guerra actual termine sin resolver nada. Temen que un nuevo alto el fuego vuelva a sumir al país en un estado permanente de guerra suspendida, de estatus quo mortal y lo devuelva a la influencia de Hezbolá. Temen que se alcance un acuerdo regional a expensas del país. Temen que la Hidra que representa el régimen de los mulás sobreviva al acuerdo que se está gestando. Lejos de los análisis geoestratégicos sobre los desafíos vinculados al conflicto regional en curso, los libaneses están concentrados en su propio futuro, en un país hoy hecho jirones. Aunque sea solo para romper este bucle temporal. Y eso es lo que alimenta el dilema, a veces cargado de culpa, al que se enfrentan: al deseo de ver terminar cuanto antes este horror se opone el deseo de ver a Hezbolá completamente neutralizado, cueste lo que cueste. Desde el 8 de octubre de 2023, con la apertura del frente sur en apoyo a Hamás en su guerra contra Israel, las máscaras han caído. Los acontecimientos posteriores demostraron que la única ecuación viable para que Líbano sobreviva es que Hezbolá deje de existir en su forma actual. Los persistentes esfuerzos de este grupo por atribuir a Tel Aviv intenciones belicistas y expansionistas, con el fin de justificar el infierno en el que ha sumido al país en dos ocasiones en apenas tres años, están lejos de ocultar su verdadera naturaleza como vasallo operativo del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica y el escaso valor que concede a los intereses nacionales. En cuanto a la intimidación que ejerce contra sus críticos mediante amenazas y acusaciones de traición, esta no hace más que aumentar el rechazo de los libaneses hacia el grupo, mientras las autoridades practican la política del avestruz, cuyos efectos alimentan precisamente aquello que dicen querer evitar cuando advierten sobre posibles disturbios internos. Porque esta desaparición del Estado no hace más que profundizar la polarización interna y ampliar la brecha entre una minoría libanesa que quiere mantener al país dentro de la órbita iraní y una mayoría que busca liberarse de ella bajo la conducción de un poder central que, lamentablemente, sigue prisionero de sus temores. Las inaceptables amenazas de Hezbolá contra las autoridades que consideran que las negociaciones directas con Israel son la única salida para el país refuerzan, ciertamente, el aislamiento de esta organización en la escena local. Pero también confirman la urgencia de que el Estado asuma plenamente su papel como garante del orden público y único depositario del poder de decisión. Esta urgencia se impuso por sí sola debido a la política de aplazamientos y retirada que las autoridades siguieron durante un año. Sin embargo, estas se habían comprometido ante la población y la comunidad internacional a recuperar el monopolio de la fuerza para evitar nuevas aventuras devastadoras, primero tras la elección de un nuevo presidente, luego con la formación del gobierno de Nawaf Salam y, por tercera vez, con motivo del alto el fuego de noviembre de 2024. La urgencia se impuso porque, de lo contrario, los libaneses seguirán siendo, contra su voluntad, los protagonistas de una mala película cuyo rumbo no logran cambiar debido a una dirigencia que demuestra cada día que carece de los medios y, sobre todo, del valor para sostener sus propias decisiones. Nada de lo que aún pueda ocurrir puede ser peor que el horror que hoy viven miles de familias.

Después de más de cinco semanas de guerra, Washington y Teherán acordaron un alto el fuego de dos semanas a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz, poco más de una hora antes de que expirara el ultimátum de Donald Trump, que amenazaba con destruir la República Islámica. Teherán indicó el miércoles al amanecer que las conversaciones con Washington se llevarán a cabo a partir del viernes. Estas discusiones tendrán lugar en Pakistán, mediador clave en la guerra en Oriente Medio. Israel ha aceptado el alto el fuego con Irán, según un funcionario de la Casa Blanca bajo condición de anonimato. "Tras las conversaciones con el primer ministro Shehbaz Sharif y el mariscal Asim Munir, de Pakistán, durante las cuales me pidieron que suspendiera la intervención militar prevista para esta noche contra Irán, y siempre que la República Islámica de Irán acepte la APERTURA TOTAL, INMEDIATA y SEGURA del estrecho de Ormuz, acepto suspender los bombardeos y ataques contra Irán por un período de dos semanas", escribió el presidente estadounidense en su plataforma Truth Social. El último de una serie de ultimátums lanzados por Donald Trump a Irán y rechazados en varias ocasiones, daba a Teherán hasta las 20:00 en Washington (medianoche GMT) para reabrir el estratégico paso marítimo, por donde transitaba antes de la guerra el 20% del crudo mundial. "¡Será un ALTO EL FUEGO recíproco!", añadió el señor Trump, según quien Estados Unidos "ya ha alcanzado y superado todos nuestros objetivos militares" desde el lanzamiento de los ataques estadounidenses-israelíes el 28 de febrero. También informó de discusiones "muy avanzadas" para un acuerdo de paz "a largo plazo" con Irán. Teherán ha presentado "una propuesta de 10 puntos" que "constituye una base viable para negociar". La portavoz de la Casa Blanca declaró que Estados Unidos contempla "conversaciones en persona" con Irán, « pero nada es definitivo hasta que el presidente o la Casa Blanca lo anuncien », añadió Karoline Leavitt. Plan iraní de diez puntos Por su parte, los líderes iraníes confirmaron que aceptaban reabrir "durante un período de dos semanas" el estrecho de Ormuz "si cesan los ataques contra Irán", escribió en X el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi. "Se ha decidido al más alto nivel que Irán entablará, durante un período de dos semanas (...), negociaciones con la parte estadounidense en Islamabad", añadió el Consejo Supremo de Seguridad Nacional en un comunicado. "Se especifica que esto no significa el fin de la guerra, y que Irán solo aceptará el cese de hostilidades cuando" las negociaciones hayan concluido, añadió, subrayando que estas dos semanas podrían prorrogarse "de común acuerdo entre ambas partes". Según los medios iraníes, el plan de diez puntos presentado a Estados Unidos prevé que Washington acepte la continuación del programa de enriquecimiento de uranio de Teherán y el levantamiento de todas las sanciones. El plan, publicado por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, incluye "el principio de no agresión, la continuación del control iraní del estrecho de Ormuz, la aceptación del enriquecimiento, el levantamiento de todas las sanciones primarias, el levantamiento de todas las sanciones secundarias", indicaron la televisión estatal iraní y la agencia Mehr. Irán también reclama el cese de las resoluciones contra la República Islámica votadas por el Consejo de Seguridad de la ONU y por la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el pago de compensaciones a Irán, la retirada de las fuerzas militares estadounidenses de la región y el cese de los combates en todos los frentes, incluido el del sur del Líbano, donde Hezbolá ha arrastrado al país a la guerra contra Israel. El alto el fuego se aplica al Líbano El primer ministro paquistaní Shehbaz Sharif se congratuló de los resultados obtenidos gracias a la mediación de su país, en buenos términos con todas las partes: "Tengo el placer de anunciar que la República Islámica de Irán y Estados Unidos, así como sus aliados, han aceptado un alto el fuego inmediato en todas partes, incluido Líbano y otros lugares, CON EFECTO INMEDIATO", escribió el Sr. Sharif en X, usando mayúsculas al final de su mensaje. La capital paquistaní, Islamabad, acogerá el viernes a delegaciones de ambos países para negociaciones destinadas a alcanzar un "acuerdo definitivo", añadió. Pakistán se ha consolidado en las últimas semanas como mediador entre Teherán y Washington, buscando evitar una nueva escalada del conflicto en Oriente Medio. El Sr. Sharif es, en particular, uno de los miembros del "Consejo de Paz" instituido hace unos meses por Donald Trump. Poco antes del anuncio del primer ministro paquistaní, un ataque israelí dejó ocho muertos y 22 heridos en un café en el paseo marítimo de Sidón. (Mahmoud Zayyat/AFP) Poco antes del anuncio del primer ministro paquistaní, un ataque israelí dejó ocho muertos y 22 heridos en la ciudad libanesa de Sidón, anunció el miércoles el Ministerio de Salud libanés. Por su parte, el ejército israelí informó de tres andanadas de misiles lanzados por Irán hacia su territorio, momentos después del anuncio del presidente Trump. El petróleo se desploma, las bolsas se disparan El anuncio del acuerdo fue recibido con gran entusiasmo en los mercados: los precios del petróleo cayeron rápidamente más de un 15%, volviendo a situarse por debajo de los 100 dólares el barril, e incluso rozando los 90 dólares, y las bolsas de Tokio y Seúl se dispararon un 4% y un 6% respectivamente en la apertura.

Todo se remonta a 1998 — al 30 de mayo para ser precisos, fecha en que Pakistán realizó su última prueba nuclear en las arenas de Kharan, en Baluchistán. Este programa, desde la bomba hasta toda su cadena nuclear, había sido financiado por Arabia Saudita, con la aprobación estadounidense e israelí. Ambas capitales habían consentido en que Islamabad accediera al club nuclear con el fin de establecer un contrapeso estratégico en el triángulo India-China-Pakistán, en un momento en que Pekín y Nueva Delhi ya habían cruzado el umbral del armamento atómico. Fue entonces cuando se multiplicaron las especulaciones en torno a la intención de Irán de desarrollar un programa nuclear militar bajo cobertura civil — perspectiva que Tel Aviv y Washington juzgaron inaceptable. La bomba pakistaní, sunita, tenía como vocación imponer un equilibrio en el Extremo Oriente; una bomba iraní, chií, crearía una correlación de fuerzas inédita en Oriente Medio, región donde Israel se considera el primer actor estratégico. La consigna se impuso: Irán no podría acceder al arma nuclear. Teherán, por su parte, nunca dejó de reafirmar el carácter pacífico de sus ambiciones, sin ningún objetivo militar en la materia. La cuestión de una «OTAN sunita» resurge hoy con renovada insistencia, a raíz de la Cumbre de Paz de Sharm el-Sheij, donde cerca de mil trescientos millones de musulmanes se reunieron para proclamar el fin del conflicto armado con Israel, a cambio de la creación de un Estado palestino. Esta dinámica se inscribía en el marco de la iniciativa lanzada por Donald Trump tras la guerra de Gaza — iniciativa concebida en varias fases, la primera de las cuales debía ser el cese de las hostilidades, antes de que se constituyera un gobierno civil en Gaza. El proceso se detuvo ahí, sin poder superar esta primera etapa. Un sentimiento fue entonces tomando forma, en el seno del Reino Saudita en particular y del mundo sunita en general: la convicción de que Trump y la derecha israelí no desean verdaderamente la emergencia de un Estado palestino, que esta última habría convencido al presidente estadounidense de no ir demasiado lejos en sus concesiones a los Estados islámicos de la región, por temor a que estos impusieran sus condiciones en el futuro — y que atacar a Irán sigue siendo la verdadera prioridad. Tensiones internas en la administración republicana afloran además en torno a la cuestión del papel que los Estados del Golfo estarían en condiciones de desempeñar en la región. Trump y parte de su entorno no digirieron bien el acuerdo que Mohammed bin Salmán alcanzó con los hutíes en Yanbu sin informar a Washington; ni tampoco su viaje a Pekín, bajo la presidencia Biden, que había desembocado en un acercamiento irano-saudita bajo patrocinio chino. Hoy, el príncipe heredero y los actores sunitas de la región — a los que se suman Egipto y Turquía — aspiran al fin de los combates y encuentran en J. D. Vance, y en los republicanos que lo respaldan, aliados comprometidos con esta causa. La idea de una OTAN sunita no carece, pues, de sustancia: podría allanar el camino hacia cierto equilibrio regional una vez extinguida la guerra. Si los sunitas se encuentran bien en la región, toda la región estará bien. En el período anterior a la familia Asad, la burguesía sunita siria había llevado a Farès el-Khoury, libanés originario de Kafr, a la presidencia del gobierno de Damasco; y Chawkat Choucair, padre de Ayman Choucair, el druso de Arsoun en el Monte Líbano, había sido nombrado jefe del Estado Mayor del ejército sirio. Y por supuesto, si los cristianos — y con ellos los chiíes de la corriente de Mohammad Hussein Chamseddine — se encuentran bien, será toda la región, y el Líbano con ella, la que estará bien también.

El 28 de febrero, un estruendo recorrió el mundo: un movimiento abrupto y violento. Brutal, sin duda. ¿Inesperado? No del todo. El acontecimiento había sido anticipado desde hacía tiempo, aunque su momento, magnitud y objetivos permanecían inciertos. La fecha ahora es clara. La magnitud, en cambio, sigue siendo incierta. En cuanto a los objetivos, ¿qué significan para Israel y para Estados Unidos? Dada la postura del régimen de los mulás frente a Israel y los cimientos de poder que ha construido a un alto costo para perseguir el objetivo de erradicar al país y paralizar al Líbano, Israel lucha por su supervivencia. También lo hace Benjamin Netanyahu. El objetivo que se desprende es contundente: la erradicación. Estados Unidos tiene una agenda completamente distinta. Las negociaciones con Irán se habían estancado, una táctica iraní bien conocida. El presidente Trump, acostumbrado a acuerdos rápidos y frustrado por la lentitud de sus interlocutores, tenía un objetivo: eliminar un poder religioso con el que resultaba imposible negociar un acuerdo mutuamente beneficioso, empezando por Estados Unidos. En el camino, buscaba vengar la crisis de los rehenes de 1979, una herida abierta. El objetivo final: resolver rápidamente la cuestión de Medio Oriente y despejar el camino para centrarse en el Indo-Pacífico. ¿Pudo Netanyahu forzar la mano de Trump? Es una hipótesis plausible. Para la Casa Blanca, el objetivo era una victoria rápida sin comprometer tropas terrestres. Para los israelíes, el enfoque es de largo plazo. Esa diferencia promete ser un importante punto de fricción. Rusia: en silencio. Su atención está en otra parte. Sus posiciones en África, incluida Libia, están aseguradas; sus enclaves en Siria (Tartus, Hmeimim) y en Sudán (Port Sudan) están consolidados. Solo la victoria en Ucrania permanece en su horizonte, una victoria que se sellaría cuando las negociaciones con Estados Unidos garanticen el reconocimiento del control y la soberanía rusos sobre Crimea y las regiones de Donetsk, Luhansk, Kherson y Zaporizhzhia, que aún no ha conquistado por completo. Otras reivindicaciones se refieren al futuro más amplio de Ucrania. La postura del presidente Putin hace probable que Trump respalde dichas negociaciones. China: en silencio. Su principal preocupación sigue siendo asegurar su suministro de hidrocarburos, esencial para sostener su poder industrial. Los éxitos militares de las fuerzas estadounidenses en Venezuela y de Estados Unidos e Israel en Irán, teniendo en cuenta que ambos países disponen de sistemas de detección y defensa aérea de origen chino, no llevan a China a hacer una demostración de fuerza. Se limita, al igual que Rusia, a insistir en el respeto de las decisiones internacionales, ignoradas tanto por Irán como por Venezuela. Los Estados que buscaron protección de Rusia o de China tras expulsar a otros países, quizá imperfectos pero leales, se encontrarán desamparados si se convierten en objetivos en el futuro, dada la ausencia de respuesta por parte de Rusia o China ante la ofensiva contra Irán. Los Emiratos se modernizan, Europa ausente ¿Qué les depara el futuro a los BRICS+? Solo el tiempo lo dirá. Pero quienes se presentan como protectores no pueden permitirse actuar únicamente como depredadores. Tras liberarse de la tutela saudí, durante mucho tiempo pesada y marcada tanto por el estancamiento económico como por el convencionalismo político, los Emiratos han avanzado en su modernización, abriendo el camino hacia un futuro próspero y conectado globalmente. Han asegurado una autonomía estratégica, y el contraste con la geopolítica saudí es evidente en casi todos los frentes: Arabia Saudita es socio estratégico de Pakistán y respalda al gobierno federal de Somalia, mientras que los Emiratos se inclinan hacia India y mantienen una relación especial con Somalilandia, no reconocida; en Sudán, Riad apoya al ejército regular, mientras que los Emiratos respaldan a las Fuerzas de Apoyo Rápido; en Yemen, Arabia Saudita apoya al gobierno reconocido internacionalmente, los Emiratos a los separatistas del sur; en el ámbito marítimo, en el mar Rojo y el océano Índico, Arabia Saudita sigue una estrategia de seguridad nacional, mientras que los Emiratos han desarrollado una red de puertos y centros logísticos en todo el océano Índico. Por último, en lo que respecta a Israel, Arabia Saudita aún no ha reconocido oficialmente al Estado judío, a diferencia de los Emiratos, firmantes de los Acuerdos de Abraham en 2020. Arabia Saudita, que aspira a ser una potencia territorial y política, busca establecer un sistema de seguridad colectiva. Los Emiratos, en cambio, privilegian las asociaciones marítimas y comerciales. Dos enfoques muy distintos de la política, las relaciones internacionales y la diplomacia. Dos posiciones globales divergentes en términos de influencia y acción. ¿Europa? Ausente. O al menos inaudible. Tenía todas las razones y todas las oportunidades para desempeñar un papel; la capacidad estaba ahí. ¿Cómo hacerlo cuando una parte de Europa está concentrada en el este, hipnotizada como un conejo ante los faros de un automóvil, mientras otra, más reducida, mira hacia el mar, el Mediterráneo y el Cercano y Medio Oriente? Una tercera parte es incapaz de actuar, visceralmente ligada a Estados Unidos, cueste lo que cueste. ¿Y en todo esto, Irán? ¿Quién está al mando, quién dirige, quién tiene una estrategia? Por ahora, Irán ataca a todos los países. En conclusión, Estados Unidos e Israel persiguen objetivos distintos y a ritmos diferentes. Hubo una convergencia de intereses inmediatos. Sin embargo, a mediano y largo plazo, sus trayectorias parecen divergir de manera marcada. Israel no tiene intención de negociar. Entonces, ¿qué será de Irán? ¿Fragmentado, fracturado, occidentalizado? En cualquiera de estos escenarios, el resultado no favorecería ni a Rusia ni a China. En cuanto a Estados Unidos, centrado en su deseo de ver desaparecer este gobierno religioso que considera detestable, no podía negociar en sus propios términos. Ahora, la pregunta sigue abierta: ¿con quién negociará?

Entre las lecciones de la historia y las presiones de la guerra, la misma pregunta reaparece: ¿puede un Estado exhausto diferir su derrota mayor mediante un acuerdo difícil, o bien un pacto concluido bajo un desequilibrio de fuerzas termina pesando duraderamente sobre la soberanía y la estabilidad? Cuando los Estados entran en la hora del peligro existencial, la pregunta ya no es cómo vencer, sino cómo prevenir el colapso total. En este sentido, el debate libanés que se desarrolla hoy en torno a la iniciativa lanzada por el presidente Joseph Aoun para abrir un camino hacia negociaciones directas entre el Líbano e Israel bajo patrocinio internacional desborda los límites de la controversia política ordinaria y plantea una cuestión más profunda relativa a los límites del realismo posible cuando el propio Estado se ve amenazado en su cohesión y en su capacidad de subsistir. La iniciativa ha suscitado una fractura visible entre quienes ven en ella un intento realista de detener el colapso e impedir la expansión del conflicto, y quienes estiman que cualquier negociación llevada a cabo bajo la presión de las armas y en un contexto de fuerzas desequilibradas corre el riesgo de convertirse en un acuerdo severo impuesto al Líbano, con efectos duraderos sobre su soberanía y su futuro político. En tales momentos, la historia regresa para ofrecer sus precedentes: el de Estados o regímenes políticos que se encontraron ante una elección de extrema dificultad — la de aceptar un acuerdo doloroso para conjurar el colapso total. A raíz del triunfo de la Revolución bolchevique en 1917, la nueva dirección rusa se encontró ante una realidad brutal: un Estado exhausto, un ejército en descomposición, una economía al borde del agotamiento tras años de guerra mundial. En ese instante, Vladimir Lenin comprendió que la continuación de la guerra contra Alemania podía precipitar la caída del nuevo poder antes de que hubiera podido asentar sus fundamentos; por ello encomendó a León Trotsky la negociación del fin del conflicto. La decisión, sin embargo, no se impuso fácilmente. La dirección bolchevique se dividió en torno a la postura que debía adoptarse. Lenin abogaba por la aceptación de la paz, por dura y humillante que fuera, considerando que la prioridad era salvar la revolución y ganar el tiempo necesario para reconstruir el Estado. Trotsky, por su parte, intentó trazar un camino intermedio que permitiera detener los combates sin necesidad de firmar un tratado deshonroso, mientras que una corriente dentro del partido, encabezada por Nikolái Bujarin, rechazaba todo acuerdo con Alemania y llamaba a continuar lo que denominaba la “guerra revolucionaria.” Las realidades militares zanjaron el debate con rapidez. El ejército alemán reanudó su ofensiva y avanzó en territorio ruso sin encontrar resistencia digna de mención, obligando a la dirección bolchevique a aceptar la firma del Tratado de Brest-Litovsk en 1918. El tratado fue severo: obligó a Rusia a ceder vastas extensiones territoriales y a sufrir importantes pérdidas económicas, hasta el punto de que fue calificado en su momento como una paz infamante. Sin embargo, Lenin consideró que esta etapa, forzada y provisional, estaba destinada a proteger la empresa política de mayor envergadura: la supervivencia de la propia revolución. Y en efecto, menos de un año después, Alemania fue derrotada y el tratado cayó por sí solo, mientras que el poder bolchevique lograba consolidarse, librar la guerra civil y salir victorioso de ella. Desde entonces, este episodio se ha convertido en un ejemplo clásico en la historia política: el de la aceptación de un acuerdo duro para salvar un proyecto o un Estado amenazado de colapso. Este ejemplo se invoca hoy con frecuencia en los debates políticos libaneses, especialmente en el contexto de la guerra abierta con Israel y de las catastróficas repercusiones que golpean al país. El Líbano atraviesa una situación de extrema fragilidad: una economía en ruinas, un tejido social resquebrajado, millones de ciudadanos amenazados por el desplazamiento o la pobreza desde que sus ciudades, sus pueblos y sus hogares fueron destruidos — presiones de un peso inmenso que gravitan sobre el tejido social y amenazan la unidad y la cohesión del país. En este contexto, algunos sostienen que el realismo político puede imponer a veces la aceptación de arreglos difíciles o desiguales para poner fin a la guerra y prevenir el colapso del Estado y la sociedad. Otros, en cambio, rechazan esta perspectiva y consideran que cualquier acuerdo desequilibrado corre el riesgo de convertirse en un diktat permanente, consolidando el desequilibrio de fuerzas y debilitando duraderamente la soberanía del Estado. Este debate se nutre también de una lectura de las experiencias libanesas previas con Israel, donde las sucesivas etapas de negociación y entendimiento muestran que el margen de maniobra libanés se fue reduciendo progresivamente a medida que el desequilibrio de fuerzas se acentuaba y la capacidad del Estado para controlar plenamente los componentes de su poder se deterioraba. Desde el Acuerdo del 17 de mayo, que contenía amplias dimensiones políticas y de seguridad pero se desmoronó antes de ser aplicado, hasta el Acuerdo de Abril, que organizó las reglas de enfrentamiento sin abordar el fondo del conflicto, pasando por la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad y el conjunto de entendimientos y arreglos de seguridad que la siguieron con el objetivo de contener las hostilidades, las realidades del terreno y del campo político empujaban gradualmente hacia condiciones cada vez más restrictivas de la capacidad de acción libanesa. Desde esta perspectiva, algunos observadores consideran que la pregunta no concierne únicamente a la naturaleza de un eventual acuerdo hoy, sino también a si las condiciones actuales — por duras que sean — podrían resultar menos costosas que las que se impondrían mañana si la degradación militar y política continuara y el desequilibrio de fuerzas se profundizara aún más. El dilema libanés no está ligado únicamente a las condiciones de un posible acuerdo, sino también a la persistencia de un discurso político que sigue negándose a reconocer los límites del poder y a distinguir entre realismo y capitulación — cuando la perpetuación de esta lógica corre el riesgo de arrastrar conjuntamente a la sociedad y al Estado hacia una profundización del colapso, y de hacer más severo el costo de cualquier arreglo ulterior para el Líbano, en los planos político, económico y de soberanía. La diferencia entre la época de Brest-Litovsk y la nuestra reside, sin embargo, también en la naturaleza del sistema internacional. En 1918 no existía ningún marco institucional mundial capaz de auspiciar los acuerdos o garantizar su cumplimiento. Hoy, a pesar de todas las carencias y disfunciones que afectan al orden internacional, la existencia de las Naciones Unidas y de una red de mecanismos diplomáticos y jurídicos puede ofrecer un mínimo de garantías. En el caso del Líbano, el patrocinio internacional, combinado con la tutela árabe, podría constituir una red de seguridad para cualquier acuerdo eventual, contribuyendo a garantizar el compromiso de las partes y a reducir el riesgo de que dicho acuerdo se derrumbe o se reduzca a una mera tregua provisional. Pero cualquier discusión seria sobre un posible acuerdo en el Líbano choca directamente con la cuestión de las armas fuera del marco del Estado, que constituye el nudo más cargado de consecuencias en la definición de la posición negociadora del Líbano y de los límites de su capacidad para honrar cualquier acuerdo futuro. La presencia de Hezbolá como fuerza militar que detenta un poder de decisión operativa que desborda el marco institucional del Estado confiere a cualquier negociación un carácter intrínsecamente doble: una negociación entre el Estado libanés e Israel por un lado, y un debate interno no resuelto sobre quién tiene la última palabra en materia de guerra y paz por el otro. Sin que esta contradicción sea resuelta, cualquier arreglo corre el riesgo de permanecer precario, pues el éxito de un acuerdo no depende solo de los textos, sino de la existencia de una autoridad única capaz de monopolizar la decisión soberana y de asumir los compromisos que de ella se derivan. Por ello, la pregunta que se plantea hoy ante los libaneses no es únicamente si un acuerdo es necesario o posible, sino cómo formularlo en el seno de un marco internacional que garantice su perdurabilidad y preserve al Líbano de convertirse una vez más en escenario de un conflicto abierto. Porque en definitiva, el problema no es que un acuerdo sea duro, sino que su rechazo hoy abra el camino a condiciones más duras aún mañana. Los Estados no se miden únicamente por su capacidad de resistencia, sino también por su aptitud para reconocer el momento en que salvar lo que aún puede salvarse se convierte en la condición misma de su supervivencia.

Israel plantea como condición previa el desarme de Hezbolá antes de cualquier negociación, una exigencia que sabe que el Estado libanés difícilmente puede cumplir, ya que la decisión de guerra y paz permanece, en gran medida, fuera de las instituciones del país. Aun así, Israel ha dado un paso significativo al nombrar a Ron Dermer al frente de su delegación para las negociaciones con el Líbano. Se trata de un alto funcionario cercano a los círculos de decisión y, en particular, al primer ministro Benjamin Netanyahu. Este nombramiento otorga un peso político evidente a la iniciativa israelí y envía una señal clara a la comunidad internacional: Israel está dispuesto a participar en un proceso de negociación al más alto nivel. Por su parte, el Estado libanés intenta conformar una delegación negociadora que refleje los equilibrios confesionales internos sobre los que se sustenta su sistema político. Sin embargo, este intento chocó rápidamente con las complejidades de la realidad libanesa. El presidente del Parlamento, Nabih Berri, se negó a designar al representante chiita de la delegación y condicionó su participación a la declaración de un alto el fuego completo antes de cualquier sesión de negociación. Esta postura coincide con la de Hezbolá, que ha rechazado cualquier alto el fuego antes del fin de la guerra contra Irán. El movimiento sostiene que ha movilizado todas sus capacidades en este conflicto y que continuará combatiendo hasta el final o hasta alcanzar la victoria. Estas posiciones cierran prácticamente la puerta a un alto el fuego a corto plazo y reducen el margen de maniobra para cualquier iniciativa política o proceso de negociación. También ponen de manifiesto la divergencia entre la lógica del Estado libanés, que busca contener la crisis a través de canales diplomáticos, y la de los grupos paramilitares, que vinculan sus decisiones a un contexto regional más amplio que trasciende las fronteras del Líbano. A la luz de estos elementos, Israel parece haber logrado ganar un nuevo punto ante la opinión pública internacional. Se presentará como la parte dispuesta a negociar al enviar a un emisario de alto nivel, mientras que el Líbano corre el riesgo de aparecer como un Estado incapaz de unificar su decisión interna o de cumplir los requisitos previos para avanzar hacia una solución política. Esta percepción, sea exacta o exagerada, debilita la posición negociadora del Líbano y dificulta la defensa de sus intereses en los foros internacionales. En definitiva, estos acontecimientos revelan una vez más la profundidad del bloqueo en el que se encuentra el Líbano, donde se enfrentan un Estado con capacidades limitadas y una fuerza político-militar que toma decisiones al margen de las instituciones oficiales. En este contexto, cualquier proceso de negociación o arreglo político queda rehén de equilibrios regionales sobre los cuales el Líbano no tiene control. Mientras el Estado intenta consolidar su lugar en la mesa de negociaciones, el verdadero desafío sigue siendo devolver la decisión sobre la guerra y la paz a sus instituciones constitucionales. Sin ello, el Líbano seguirá siendo un escenario donde se dirimen conflictos regionales, en lugar de un Estado capaz de defender sus propios intereses nacionales.