Política

Algunos viajes terminan al regresar al aeropuerto. Otros, en realidad, comienzan después del regreso. Han pasado semanas desde nuestra visita a Roma, pero muchos detalles se quedaron conmigo. Fue una visita breve, pero me hizo mirar al Líbano desde otra distancia. ¿Quién nos abrió las puertas de Roma? Detrás de esta visita hubo un esfuerzo que merece ser mencionado. Bernard Selwan Khoury y Jessie Karam desempeñaron un papel esencial en la organización de los encuentros y en abrirnos puertas en Roma, mediante un programa que no fue simplemente una serie de citas protocolarias, sino un intento de hacer llegar una voz libanesa distinta

Nueva York, Sylviane Zehil Mientras Francia preside en septiembre el Consejo de Seguridad, la “semana de alto nivel” de la Asamblea General se celebra en un contexto marcado por crisis existenciales y un cuestionamiento del multilateralismo. París pretende, en este sentido, defender un sistema internacional “basado en el derecho y no en la ley del más fuerte”. Entre los asuntos sensibles figura el Líbano, con una cuestión que ahora apremia: ¿qué hacer con la Finul y, sobre todo, cómo evitar un “vacío de seguridad” si su mandato no puede prorrogarse de forma duradera? Los dirigentes libaneses, presentes para la ocasión en Nueva York, mantendrán reuniones cruciales para examinar la cuestión, y el primer ministro Nawaf Salam ya ha hablado al respecto con el secretario general de la ONU, António Guterres.

La abolición de la pena de muerte en el Líbano no es el resultado de gestiones emprendidas en 2026. Es la culminación de un largo recorrido político y jurídico, marcado por iniciativas sucesivas, bloqueos y años de debates. Dos figuras han liderado especialmente esta lucha: el exministro de Justicia Ibrahim Najjar y el exdiputado y miembro de la directiva de las Fuerzas Libanesas Élie Keyrouz. Para Najjar, todo comienza en 2008, cuando es nombrado ministro de Justicia. En cuanto a Keyrouz, su lucha se materializó sobre todo mediante una propuesta de ley presentada en 2012. Catorce años más tarde, el Líbano abolirá finalmente la pena capital. Entre esos dos momentos clave, 2008 y 2012, muchas cosas habrán cambiado, pero las convicciones seguirán siendo las mismas.

Levant Time recibió de la familia del fallecido exministro y diputado Hassan Rifaï, quien murió el 3 de septiembre de 2025, el siguiente comunicado, que reproducimos íntegramente: Con motivo del primer aniversario del fallecimiento de Hassan Rifaï, quien consagró la mayor parte de su vida a la defensa del Gran Líbano, y en momentos en que se multiplican los debates sobre la necesidad de modificar el sistema político libanés, parece importante recordar algunas de sus reflexiones y posturas respecto del Acuerdo de Taif y de las enmiendas constitucionales que de él se derivaron. 1. El Acuerdo de Taif es un acuerdo sirio-estadounidense concluido bajo un paraguas árabe, en términos esencialmente libaneses. (1989)

La imagen de las banderas israelíes ondeando sobre el Castillo de Beaufort es profundamente dolorosa. Lo es tanto como las imágenes de pueblos totalmente o parcialmente destruidos o de familias diezmadas. Es tan violenta como los videos de habitantes del sur, desorientados, que intentan salvar lo que aún puede rescatarse antes de nuevas e implacables oleadas de misiles; que desafían la muerte para alimentar rebaños y mascotas abandonadas por sus dueños; que gritan su rabia, su frustración y su desesperación frente a una guerra que nada justificaba. Las banderas sobre Beaufort y el insoportable triunfalismo israelí que siguió a la toma de este estratégico sitio arqueológico golpearon como un puñetazo. Porque recordaron el engranaje de guerras inútiles en el que Líbano ha estado atrapado durante décadas, prisionero de un bucle temporal propio de una mala película.

Después de más de cinco semanas de guerra, Washington y Teherán acordaron un alto el fuego de dos semanas a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz, poco más de una hora antes de que expirara el ultimátum de Donald Trump, que amenazaba con destruir la República Islámica. Teherán indicó el miércoles al amanecer que las conversaciones con Washington se llevarán a cabo a partir del viernes. Estas discusiones tendrán lugar en Pakistán, mediador clave en la guerra en Oriente Medio. Israel ha aceptado el alto el fuego con Irán, según un funcionario de la Casa Blanca bajo condición de anonimato. "Tras las conversaciones con el primer ministro Shehbaz Sharif y el mariscal Asim Munir, de Pakistán, durante las cuales me pidieron que suspendiera la intervención militar prevista para esta noche contra Irán, y siempre que la República Islámica de Irán acepte la APERTURA TOTAL, INMEDIATA y SEGURA del estrecho de Ormuz, acepto suspender los bombardeos y ataques contra Irán por un período de dos semanas", escribió el presidente estadounidense en su plataforma Truth Social.

Todo se remonta a 1998 — al 30 de mayo para ser precisos, fecha en que Pakistán realizó su última prueba nuclear en las arenas de Kharan, en Baluchistán. Este programa, desde la bomba hasta toda su cadena nuclear, había sido financiado por Arabia Saudita, con la aprobación estadounidense e israelí. Ambas capitales habían consentido en que Islamabad accediera al club nuclear con el fin de establecer un contrapeso estratégico en el triángulo India-China-Pakistán, en un momento en que Pekín y Nueva Delhi ya habían cruzado el umbral del armamento atómico. Fue entonces cuando se multiplicaron las especulaciones en torno a la intención de Irán de desarrollar un programa nuclear militar bajo cobertura civil — perspectiva que Tel Aviv y Washington juzgaron inaceptable. La bomba pakistaní, sunita, tenía como vocación imponer un equilibrio en el Extremo Oriente; una bomba iraní, chií, crearía una correlación de fuerzas inédita en Oriente Medio, región donde Israel se considera el primer actor estratégico. La consigna se impuso: Irán no podría acceder al arma nuclear. Teherán, por su parte, nunca dejó de reafirmar el carácter pacífico de sus ambiciones, sin ningún objetivo militar en la materia.

El 28 de febrero, un estruendo recorrió el mundo: un movimiento abrupto y violento. Brutal, sin duda. ¿Inesperado? No del todo. El acontecimiento había sido anticipado desde hacía tiempo, aunque su momento, magnitud y objetivos permanecían inciertos. La fecha ahora es clara. La magnitud, en cambio, sigue siendo incierta. En cuanto a los objetivos, ¿qué significan para Israel y para Estados Unidos? Dada la postura del régimen de los mulás frente a Israel y los cimientos de poder que ha construido a un alto costo para perseguir el objetivo de erradicar al país y paralizar al Líbano, Israel lucha por su supervivencia. También lo hace Benjamin Netanyahu. El objetivo que se desprende es contundente: la erradicación.

Entre las lecciones de la historia y las presiones de la guerra, la misma pregunta reaparece: ¿puede un Estado exhausto diferir su derrota mayor mediante un acuerdo difícil, o bien un pacto concluido bajo un desequilibrio de fuerzas termina pesando duraderamente sobre la soberanía y la estabilidad? Cuando los Estados entran en la hora del peligro existencial, la pregunta ya no es cómo vencer, sino cómo prevenir el colapso total. En este sentido, el debate libanés que se desarrolla hoy en torno a la iniciativa lanzada por el presidente Joseph Aoun para abrir un camino hacia negociaciones directas entre el Líbano e Israel bajo patrocinio internacional desborda los límites de la controversia política ordinaria y plantea una cuestión más profunda relativa a los límites del realismo posible cuando el propio Estado se ve amenazado en su cohesión y en su capacidad de subsistir.

Israel plantea como condición previa el desarme de Hezbolá antes de cualquier negociación, una exigencia que sabe que el Estado libanés difícilmente puede cumplir, ya que la decisión de guerra y paz permanece, en gran medida, fuera de las instituciones del país. Aun así, Israel ha dado un paso significativo al nombrar a Ron Dermer al frente de su delegación para las negociaciones con el Líbano. Se trata de un alto funcionario cercano a los círculos de decisión y, en particular, al primer ministro Benjamin Netanyahu. Este nombramiento otorga un peso político evidente a la iniciativa israelí y envía una señal clara a la comunidad internacional: Israel está dispuesto a participar en un proceso de negociación al más alto nivel.