Logotipo da Levant Time

Política

El testamento de Hassan Rifaï
Por
LevantTime .
Publicado
sep 3, 2026 - 09:39

Levant Time recibió de la familia del fallecido exministro y diputado Hassan Rifaï, quien murió el 3 de septiembre de 2025, el siguiente comunicado, que reproducimos íntegramente: Con motivo del primer aniversario del fallecimiento de Hassan Rifaï, quien consagró la mayor parte de su vida a la defensa del Gran Líbano, y en momentos en que se multiplican los debates sobre la necesidad de modificar el sistema político libanés, parece importante recordar algunas de sus reflexiones y posturas respecto del Acuerdo de Taif y de las enmiendas constitucionales que de él se derivaron. 1. El Acuerdo de Taif es un acuerdo sirio-estadounidense concluido bajo un paraguas árabe, en términos esencialmente libaneses. (1989) 2. Si las «reformas» de Taif se aplican, serán un desastre; si no se aplican, una catástrofe. (1989) 3. El Acuerdo de Taif hizo pasar el ejercicio del poder en el Líbano de un conflicto bicéfalo a una guerra multicéfala que paraliza y anula el ejercicio del poder, en un contexto de confusión y entrecruzamiento de prerrogativas. Por ello, incluso antes de su adopción, Hassan Rifaï había llamado a reconsiderar Taif, para no legar a las generaciones futuras el peor de los sistemas. (1989-1990) 4. El Acuerdo de Taif fue concluido en 1989 bajo la presión de las guerras internas y de los bombardeos sirios. Cualquier nueva revisión de la Constitución debería quedar excluida en condiciones similares, bajo la presión de conflictos internos o de una guerra exterior. 5. Las disposiciones del Documento de Entendimiento Nacional («Taif») que no fueron formalmente consagradas mediante disposiciones constitucionales carecen de toda fuerza jurídica o constitucional vinculante y no pasan de ser simples recomendaciones. 6. Es inexacto afirmar que el poder ejecutivo se encontraba en manos del presidente de la República y que el Acuerdo de Taif lo habría despojado de él. Desde 1943, las prácticas del presidente de la República se sustentaban en una transgresión de los usos propios del régimen democrático parlamentario. 7. «Donde está la responsabilidad, está el poder» (Léon Duguit). Puesto que el presidente de la República no es políticamente responsable (artículo 60 de la Constitución), la responsabilidad recae en el gobierno, en su presidente y en sus ministros, quienes caen si pierden la confianza de la Cámara de Diputados o bajo la presión de la calle. 8. Antes del Acuerdo de Taif, los presidentes del Consejo procuraban contemporizar con los presidentes de la República, quienes ejercían prerrogativas que no les correspondían. Los presidentes de la República nada ganaron con ello; el Líbano, en cambio, perdió. Quienes cedieron parte de sus prerrogativas también perdieron, y el Líbano con ellos. (1988) 9. No existe definición jurídica alguna de la fórmula «Todo poder que contradiga el pacto de vida común es ilegítimo», enunciada en el apartado j del Preámbulo de la Constitución y que sirve hoy de pretexto para la herejía de una «mithaqiyya» falaz y fabricada de principio a fin. 10. El monopolio de la violencia legítima corresponde al Estado. Constituye el fundamento mismo de todo Estado. No es necesario remitirse a las disposiciones del Acuerdo de Taif para justificar este principio. 11. No cabe plantearse, ni hoy ni en un futuro próximo, la abolición del confesionalismo político. 12. El Senado fue incorporado al Acuerdo de Taif para satisfacer a la comunidad drusa. Sin embargo, su creación entorpecería el proceso legislativo y carecería de toda utilidad. (1989) 13. No es posible contemplar la descentralización administrativa antes de edificar un Estado central fuerte, pues de lo contrario el país se fragmentaría en cantones antagónicos. (1981) 14. Para funcionar correctamente, nuestro régimen republicano, democrático y parlamentario necesita una ley electoral acorde con la realidad del pueblo libanés: circunscripciones pequeñas y un sistema mayoritario, debido a la ausencia de verdaderos partidos políticos. 15. Por el hecho de ser elegido para un mandato fijo de cuatro años, el presidente de la Cámara de Diputados se ha apartado de la imparcialidad inherente a su función; del mismo modo, la herejía de la «mithaqiyya» le ha permitido inmiscuirse en el funcionamiento del poder ejecutivo. 16. Las enmiendas constitucionales no hicieron mención alguna de la descentralización. En cambio, el apartado g del Preámbulo de la Constitución dispone que «el desarrollo equilibrado de las regiones, cultural, social y económicamente, constituye un pilar fundamental de la unidad del Estado y de la estabilidad del régimen». En otras palabras, la falta de desarrollo de las regiones amenaza la estabilidad del país. (1968-1981) 17. El Acuerdo de Taif no impone gabinetes de unidad nacional que reúnan a todas las partes antagónicas. Tampoco impone una democracia consensual que exija el acuerdo entre dichas partes, con el riesgo de menoscabar el buen funcionamiento de la vida democrática. 18. La paternidad del «tercio de bloqueo» en la Constitución surgida del Acuerdo de Taif corresponde a una parte libanesa que pretendía impedir la adopción, por el Consejo de Ministros, de decisiones que no fueran del agrado del presidente de la República. 19. El artículo 95 de la Constitución surgida del Acuerdo de Taif dispone que la abolición del confesionalismo en la función pública, para las categorías inferiores a la primera, debe respetar las «exigencias del entendimiento nacional». Esta fórmula vaga permitió paralizar el «periodo transitorio» previsto por ese mismo artículo. 20. El «tercio de bloqueo» descansa en cuatro mecanismos: el quórum de las sesiones del Consejo de Ministros, que exige la presencia de dos tercios de los ministros; las decisiones fundamentales, cuya adopción requiere el voto de dos tercios de los ministros; el gobierno, que se considera dimisionario cuando renuncia más de un tercio de sus miembros; la destitución de un ministro, que debe ser decidida por dos tercios de los ministros y no por el presidente de la República y el presidente del Consejo que lo nombraron. 21. Incluso antes de 1943, la mayoría de los dirigentes políticos estaban subordinados a Estados extranjeros y a sus representaciones diplomáticas, propiciando así la intervención extranjera en todos nuestros asuntos nacionales. Así sigue ocurriendo hoy. 22. Tras setenta y cinco años de vida pública, Hassan Rifaï llegó a esta conclusión: el mal reside en los políticos; la solución, en los hombres de Estado de los que hoy carece el país. (2018)

Un alto el fuego… sí, ¿y después qué?
Por
Tilda Abou Rizk
Publicado
jun 1, 2026 - 14:35

La imagen de las banderas israelíes ondeando sobre el Castillo de Beaufort es profundamente dolorosa. Lo es tanto como las imágenes de pueblos totalmente o parcialmente destruidos o de familias diezmadas. Es tan violenta como los videos de habitantes del sur, desorientados, que intentan salvar lo que aún puede rescatarse antes de nuevas e implacables oleadas de misiles; que desafían la muerte para alimentar rebaños y mascotas abandonadas por sus dueños; que gritan su rabia, su frustración y su desesperación frente a una guerra que nada justificaba. Las banderas sobre Beaufort y el insoportable triunfalismo israelí que siguió a la toma de este estratégico sitio arqueológico golpearon como un puñetazo. Porque recordaron el engranaje de guerras inútiles en el que Líbano ha estado atrapado durante décadas, prisionero de un bucle temporal propio de una mala película. Muchos de los actores siguen siendo los mismos. Aunque algunos hayan cambiado de rostro y otros se hayan sumado, el guion permanece intacto y se repite hasta el infinito. Este ciclo infernal, iniciado en particular con el funesto Acuerdo de El Cairo, ha servido invariablemente a los intereses de actores regionales: desde los palestinos hasta los iraníes, pasando por el triste régimen de los Assad en Siria. Las banderas plantadas el domingo en Beaufort evocaron cruelmente junio de 1982, cuando los libaneses presenciaron el mismo espectáculo: los colores israelíes sobre ese majestuoso sitio, consecuencia directa de las guerras ajenas libradas en su territorio. También actuaron como un doloroso recordatorio: en 44 años, Líbano ha desperdiciado todas las oportunidades que podrían haberle permitido liberarse de las influencias extranjeras y construir un verdadero Estado. Incluso hoy, pese a las promesas y declaraciones de buenas intenciones, el Estado continúa con la misma política de vacilaciones, mientras la población anhela desesperadamente verlo golpear la mesa, decir “basta” y adoptar el conjunto de medidas concretas, políticas, administrativas y judiciales, que le permitan recuperar su capacidad de decisión y el monopolio legítimo de la fuerza. Tres años después de que Hezbolá abriera un primer frente de apoyo al eje al que pertenece, el país sigue atrapado en los sueños. Tres años perdidos buscando una fórmula hipotética para imponer el monopolio de las armas. Al final, este triste panorama no hace más que reforzar los sentimientos contradictorios surgidos ante el horror que se instaló en la vida cotidiana desde que Hezbolá decidió vengar la muerte del iraní Ali Khamenei, aun sabiendo perfectamente cuál sería la respuesta israelí. Sabía, después del acuerdo de alto el fuego de noviembre de 2024, que Israel convertiría el sur en una tierra arrasada ante cualquier nuevo ataque contra su territorio y que “haría retroceder al Líbano a la Edad de Piedra”. El Estado libanés tampoco ignoraba estas intenciones. Incluso los periodistas habían sido informados al respecto para amplificar las advertencias recurrentes de Tel Aviv, transmitidas por canales diplomáticos tanto a las autoridades libanesas como a los dirigentes de esta organización. Los libaneses están, por tanto, divididos entre dos sentimientos opuestos. Sus corazones sangran ante pueblos que ya solo existen en la memoria de quienes construyeron allí sus vidas. Pero al mismo tiempo, temen que la guerra actual termine sin resolver nada. Temen que un nuevo alto el fuego vuelva a sumir al país en un estado permanente de guerra suspendida, de estatus quo mortal y lo devuelva a la influencia de Hezbolá. Temen que se alcance un acuerdo regional a expensas del país. Temen que la Hidra que representa el régimen de los mulás sobreviva al acuerdo que se está gestando. Lejos de los análisis geoestratégicos sobre los desafíos vinculados al conflicto regional en curso, los libaneses están concentrados en su propio futuro, en un país hoy hecho jirones. Aunque sea solo para romper este bucle temporal. Y eso es lo que alimenta el dilema, a veces cargado de culpa, al que se enfrentan: al deseo de ver terminar cuanto antes este horror se opone el deseo de ver a Hezbolá completamente neutralizado, cueste lo que cueste. Desde el 8 de octubre de 2023, con la apertura del frente sur en apoyo a Hamás en su guerra contra Israel, las máscaras han caído. Los acontecimientos posteriores demostraron que la única ecuación viable para que Líbano sobreviva es que Hezbolá deje de existir en su forma actual. Los persistentes esfuerzos de este grupo por atribuir a Tel Aviv intenciones belicistas y expansionistas, con el fin de justificar el infierno en el que ha sumido al país en dos ocasiones en apenas tres años, están lejos de ocultar su verdadera naturaleza como vasallo operativo del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica y el escaso valor que concede a los intereses nacionales. En cuanto a la intimidación que ejerce contra sus críticos mediante amenazas y acusaciones de traición, esta no hace más que aumentar el rechazo de los libaneses hacia el grupo, mientras las autoridades practican la política del avestruz, cuyos efectos alimentan precisamente aquello que dicen querer evitar cuando advierten sobre posibles disturbios internos. Porque esta desaparición del Estado no hace más que profundizar la polarización interna y ampliar la brecha entre una minoría libanesa que quiere mantener al país dentro de la órbita iraní y una mayoría que busca liberarse de ella bajo la conducción de un poder central que, lamentablemente, sigue prisionero de sus temores. Las inaceptables amenazas de Hezbolá contra las autoridades que consideran que las negociaciones directas con Israel son la única salida para el país refuerzan, ciertamente, el aislamiento de esta organización en la escena local. Pero también confirman la urgencia de que el Estado asuma plenamente su papel como garante del orden público y único depositario del poder de decisión. Esta urgencia se impuso por sí sola debido a la política de aplazamientos y retirada que las autoridades siguieron durante un año. Sin embargo, estas se habían comprometido ante la población y la comunidad internacional a recuperar el monopolio de la fuerza para evitar nuevas aventuras devastadoras, primero tras la elección de un nuevo presidente, luego con la formación del gobierno de Nawaf Salam y, por tercera vez, con motivo del alto el fuego de noviembre de 2024. La urgencia se impuso porque, de lo contrario, los libaneses seguirán siendo, contra su voluntad, los protagonistas de una mala película cuyo rumbo no logran cambiar debido a una dirigencia que demuestra cada día que carece de los medios y, sobre todo, del valor para sostener sus propias decisiones. Nada de lo que aún pueda ocurrir puede ser peor que el horror que hoy viven miles de familias.

EE.UU.-Irán: dos semanas para arrancar un acuerdo de paz
Por
LevantTime .
Publicado
abr 8, 2026 - 05:12

Después de más de cinco semanas de guerra, Washington y Teherán acordaron un alto el fuego de dos semanas a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz, poco más de una hora antes de que expirara el ultimátum de Donald Trump, que amenazaba con destruir la República Islámica. Teherán indicó el miércoles al amanecer que las conversaciones con Washington se llevarán a cabo a partir del viernes. Estas discusiones tendrán lugar en Pakistán, mediador clave en la guerra en Oriente Medio. Israel ha aceptado el alto el fuego con Irán, según un funcionario de la Casa Blanca bajo condición de anonimato. "Tras las conversaciones con el primer ministro Shehbaz Sharif y el mariscal Asim Munir, de Pakistán, durante las cuales me pidieron que suspendiera la intervención militar prevista para esta noche contra Irán, y siempre que la República Islámica de Irán acepte la APERTURA TOTAL, INMEDIATA y SEGURA del estrecho de Ormuz, acepto suspender los bombardeos y ataques contra Irán por un período de dos semanas", escribió el presidente estadounidense en su plataforma Truth Social. El último de una serie de ultimátums lanzados por Donald Trump a Irán y rechazados en varias ocasiones, daba a Teherán hasta las 20:00 en Washington (medianoche GMT) para reabrir el estratégico paso marítimo, por donde transitaba antes de la guerra el 20% del crudo mundial. "¡Será un ALTO EL FUEGO recíproco!", añadió el señor Trump, según quien Estados Unidos "ya ha alcanzado y superado todos nuestros objetivos militares" desde el lanzamiento de los ataques estadounidenses-israelíes el 28 de febrero. También informó de discusiones "muy avanzadas" para un acuerdo de paz "a largo plazo" con Irán. Teherán ha presentado "una propuesta de 10 puntos" que "constituye una base viable para negociar". La portavoz de la Casa Blanca declaró que Estados Unidos contempla "conversaciones en persona" con Irán, « pero nada es definitivo hasta que el presidente o la Casa Blanca lo anuncien », añadió Karoline Leavitt. Plan iraní de diez puntos Por su parte, los líderes iraníes confirmaron que aceptaban reabrir "durante un período de dos semanas" el estrecho de Ormuz "si cesan los ataques contra Irán", escribió en X el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi. "Se ha decidido al más alto nivel que Irán entablará, durante un período de dos semanas (...), negociaciones con la parte estadounidense en Islamabad", añadió el Consejo Supremo de Seguridad Nacional en un comunicado. "Se especifica que esto no significa el fin de la guerra, y que Irán solo aceptará el cese de hostilidades cuando" las negociaciones hayan concluido, añadió, subrayando que estas dos semanas podrían prorrogarse "de común acuerdo entre ambas partes". Según los medios iraníes, el plan de diez puntos presentado a Estados Unidos prevé que Washington acepte la continuación del programa de enriquecimiento de uranio de Teherán y el levantamiento de todas las sanciones. El plan, publicado por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, incluye "el principio de no agresión, la continuación del control iraní del estrecho de Ormuz, la aceptación del enriquecimiento, el levantamiento de todas las sanciones primarias, el levantamiento de todas las sanciones secundarias", indicaron la televisión estatal iraní y la agencia Mehr. Irán también reclama el cese de las resoluciones contra la República Islámica votadas por el Consejo de Seguridad de la ONU y por la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el pago de compensaciones a Irán, la retirada de las fuerzas militares estadounidenses de la región y el cese de los combates en todos los frentes, incluido el del sur del Líbano, donde Hezbolá ha arrastrado al país a la guerra contra Israel. El alto el fuego se aplica al Líbano El primer ministro paquistaní Shehbaz Sharif se congratuló de los resultados obtenidos gracias a la mediación de su país, en buenos términos con todas las partes: "Tengo el placer de anunciar que la República Islámica de Irán y Estados Unidos, así como sus aliados, han aceptado un alto el fuego inmediato en todas partes, incluido Líbano y otros lugares, CON EFECTO INMEDIATO", escribió el Sr. Sharif en X, usando mayúsculas al final de su mensaje. La capital paquistaní, Islamabad, acogerá el viernes a delegaciones de ambos países para negociaciones destinadas a alcanzar un "acuerdo definitivo", añadió. Pakistán se ha consolidado en las últimas semanas como mediador entre Teherán y Washington, buscando evitar una nueva escalada del conflicto en Oriente Medio. El Sr. Sharif es, en particular, uno de los miembros del "Consejo de Paz" instituido hace unos meses por Donald Trump. Poco antes del anuncio del primer ministro paquistaní, un ataque israelí dejó ocho muertos y 22 heridos en un café en el paseo marítimo de Sidón. (Mahmoud Zayyat/AFP) Poco antes del anuncio del primer ministro paquistaní, un ataque israelí dejó ocho muertos y 22 heridos en la ciudad libanesa de Sidón, anunció el miércoles el Ministerio de Salud libanés. Por su parte, el ejército israelí informó de tres andanadas de misiles lanzados por Irán hacia su territorio, momentos después del anuncio del presidente Trump. El petróleo se desploma, las bolsas se disparan El anuncio del acuerdo fue recibido con gran entusiasmo en los mercados: los precios del petróleo cayeron rápidamente más de un 15%, volviendo a situarse por debajo de los 100 dólares el barril, e incluso rozando los 90 dólares, y las bolsas de Tokio y Seúl se dispararon un 4% y un 6% respectivamente en la apertura.

¿Hacia una OTAN sunita?
Por
Centro Libanés de Investigaciones y Estudios
Publicado
abr 3, 2026 - 09:09

Todo se remonta a 1998 — al 30 de mayo para ser precisos, fecha en que Pakistán realizó su última prueba nuclear en las arenas de Kharan, en Baluchistán. Este programa, desde la bomba hasta toda su cadena nuclear, había sido financiado por Arabia Saudita, con la aprobación estadounidense e israelí. Ambas capitales habían consentido en que Islamabad accediera al club nuclear con el fin de establecer un contrapeso estratégico en el triángulo India-China-Pakistán, en un momento en que Pekín y Nueva Delhi ya habían cruzado el umbral del armamento atómico. Fue entonces cuando se multiplicaron las especulaciones en torno a la intención de Irán de desarrollar un programa nuclear militar bajo cobertura civil — perspectiva que Tel Aviv y Washington juzgaron inaceptable. La bomba pakistaní, sunita, tenía como vocación imponer un equilibrio en el Extremo Oriente; una bomba iraní, chií, crearía una correlación de fuerzas inédita en Oriente Medio, región donde Israel se considera el primer actor estratégico. La consigna se impuso: Irán no podría acceder al arma nuclear. Teherán, por su parte, nunca dejó de reafirmar el carácter pacífico de sus ambiciones, sin ningún objetivo militar en la materia. La cuestión de una «OTAN sunita» resurge hoy con renovada insistencia, a raíz de la Cumbre de Paz de Sharm el-Sheij, donde cerca de mil trescientos millones de musulmanes se reunieron para proclamar el fin del conflicto armado con Israel, a cambio de la creación de un Estado palestino. Esta dinámica se inscribía en el marco de la iniciativa lanzada por Donald Trump tras la guerra de Gaza — iniciativa concebida en varias fases, la primera de las cuales debía ser el cese de las hostilidades, antes de que se constituyera un gobierno civil en Gaza. El proceso se detuvo ahí, sin poder superar esta primera etapa. Un sentimiento fue entonces tomando forma, en el seno del Reino Saudita en particular y del mundo sunita en general: la convicción de que Trump y la derecha israelí no desean verdaderamente la emergencia de un Estado palestino, que esta última habría convencido al presidente estadounidense de no ir demasiado lejos en sus concesiones a los Estados islámicos de la región, por temor a que estos impusieran sus condiciones en el futuro — y que atacar a Irán sigue siendo la verdadera prioridad. Tensiones internas en la administración republicana afloran además en torno a la cuestión del papel que los Estados del Golfo estarían en condiciones de desempeñar en la región. Trump y parte de su entorno no digirieron bien el acuerdo que Mohammed bin Salmán alcanzó con los hutíes en Yanbu sin informar a Washington; ni tampoco su viaje a Pekín, bajo la presidencia Biden, que había desembocado en un acercamiento irano-saudita bajo patrocinio chino. Hoy, el príncipe heredero y los actores sunitas de la región — a los que se suman Egipto y Turquía — aspiran al fin de los combates y encuentran en J. D. Vance, y en los republicanos que lo respaldan, aliados comprometidos con esta causa. La idea de una OTAN sunita no carece, pues, de sustancia: podría allanar el camino hacia cierto equilibrio regional una vez extinguida la guerra. Si los sunitas se encuentran bien en la región, toda la región estará bien. En el período anterior a la familia Asad, la burguesía sunita siria había llevado a Farès el-Khoury, libanés originario de Kafr, a la presidencia del gobierno de Damasco; y Chawkat Choucair, padre de Ayman Choucair, el druso de Arsoun en el Monte Líbano, había sido nombrado jefe del Estado Mayor del ejército sirio. Y por supuesto, si los cristianos — y con ellos los chiíes de la corriente de Mohammad Hussein Chamseddine — se encuentran bien, será toda la región, y el Líbano con ella, la que estará bien también.

La guerra en Irán: posicionamiento de los actores clave
Por
Jean-Patrick Dayras
Publicado
mar 24, 2026 - 13:53

El 28 de febrero, un estruendo recorrió el mundo: un movimiento abrupto y violento. Brutal, sin duda. ¿Inesperado? No del todo. El acontecimiento había sido anticipado desde hacía tiempo, aunque su momento, magnitud y objetivos permanecían inciertos. La fecha ahora es clara. La magnitud, en cambio, sigue siendo incierta. En cuanto a los objetivos, ¿qué significan para Israel y para Estados Unidos? Dada la postura del régimen de los mulás frente a Israel y los cimientos de poder que ha construido a un alto costo para perseguir el objetivo de erradicar al país y paralizar al Líbano, Israel lucha por su supervivencia. También lo hace Benjamin Netanyahu. El objetivo que se desprende es contundente: la erradicación. Estados Unidos tiene una agenda completamente distinta. Las negociaciones con Irán se habían estancado, una táctica iraní bien conocida. El presidente Trump, acostumbrado a acuerdos rápidos y frustrado por la lentitud de sus interlocutores, tenía un objetivo: eliminar un poder religioso con el que resultaba imposible negociar un acuerdo mutuamente beneficioso, empezando por Estados Unidos. En el camino, buscaba vengar la crisis de los rehenes de 1979, una herida abierta. El objetivo final: resolver rápidamente la cuestión de Medio Oriente y despejar el camino para centrarse en el Indo-Pacífico. ¿Pudo Netanyahu forzar la mano de Trump? Es una hipótesis plausible. Para la Casa Blanca, el objetivo era una victoria rápida sin comprometer tropas terrestres. Para los israelíes, el enfoque es de largo plazo. Esa diferencia promete ser un importante punto de fricción. Rusia: en silencio. Su atención está en otra parte. Sus posiciones en África, incluida Libia, están aseguradas; sus enclaves en Siria (Tartus, Hmeimim) y en Sudán (Port Sudan) están consolidados. Solo la victoria en Ucrania permanece en su horizonte, una victoria que se sellaría cuando las negociaciones con Estados Unidos garanticen el reconocimiento del control y la soberanía rusos sobre Crimea y las regiones de Donetsk, Luhansk, Kherson y Zaporizhzhia, que aún no ha conquistado por completo. Otras reivindicaciones se refieren al futuro más amplio de Ucrania. La postura del presidente Putin hace probable que Trump respalde dichas negociaciones. China: en silencio. Su principal preocupación sigue siendo asegurar su suministro de hidrocarburos, esencial para sostener su poder industrial. Los éxitos militares de las fuerzas estadounidenses en Venezuela y de Estados Unidos e Israel en Irán, teniendo en cuenta que ambos países disponen de sistemas de detección y defensa aérea de origen chino, no llevan a China a hacer una demostración de fuerza. Se limita, al igual que Rusia, a insistir en el respeto de las decisiones internacionales, ignoradas tanto por Irán como por Venezuela. Los Estados que buscaron protección de Rusia o de China tras expulsar a otros países, quizá imperfectos pero leales, se encontrarán desamparados si se convierten en objetivos en el futuro, dada la ausencia de respuesta por parte de Rusia o China ante la ofensiva contra Irán. Los Emiratos se modernizan, Europa ausente ¿Qué les depara el futuro a los BRICS+? Solo el tiempo lo dirá. Pero quienes se presentan como protectores no pueden permitirse actuar únicamente como depredadores. Tras liberarse de la tutela saudí, durante mucho tiempo pesada y marcada tanto por el estancamiento económico como por el convencionalismo político, los Emiratos han avanzado en su modernización, abriendo el camino hacia un futuro próspero y conectado globalmente. Han asegurado una autonomía estratégica, y el contraste con la geopolítica saudí es evidente en casi todos los frentes: Arabia Saudita es socio estratégico de Pakistán y respalda al gobierno federal de Somalia, mientras que los Emiratos se inclinan hacia India y mantienen una relación especial con Somalilandia, no reconocida; en Sudán, Riad apoya al ejército regular, mientras que los Emiratos respaldan a las Fuerzas de Apoyo Rápido; en Yemen, Arabia Saudita apoya al gobierno reconocido internacionalmente, los Emiratos a los separatistas del sur; en el ámbito marítimo, en el mar Rojo y el océano Índico, Arabia Saudita sigue una estrategia de seguridad nacional, mientras que los Emiratos han desarrollado una red de puertos y centros logísticos en todo el océano Índico. Por último, en lo que respecta a Israel, Arabia Saudita aún no ha reconocido oficialmente al Estado judío, a diferencia de los Emiratos, firmantes de los Acuerdos de Abraham en 2020. Arabia Saudita, que aspira a ser una potencia territorial y política, busca establecer un sistema de seguridad colectiva. Los Emiratos, en cambio, privilegian las asociaciones marítimas y comerciales. Dos enfoques muy distintos de la política, las relaciones internacionales y la diplomacia. Dos posiciones globales divergentes en términos de influencia y acción. ¿Europa? Ausente. O al menos inaudible. Tenía todas las razones y todas las oportunidades para desempeñar un papel; la capacidad estaba ahí. ¿Cómo hacerlo cuando una parte de Europa está concentrada en el este, hipnotizada como un conejo ante los faros de un automóvil, mientras otra, más reducida, mira hacia el mar, el Mediterráneo y el Cercano y Medio Oriente? Una tercera parte es incapaz de actuar, visceralmente ligada a Estados Unidos, cueste lo que cueste. ¿Y en todo esto, Irán? ¿Quién está al mando, quién dirige, quién tiene una estrategia? Por ahora, Irán ataca a todos los países. En conclusión, Estados Unidos e Israel persiguen objetivos distintos y a ritmos diferentes. Hubo una convergencia de intereses inmediatos. Sin embargo, a mediano y largo plazo, sus trayectorias parecen divergir de manera marcada. Israel no tiene intención de negociar. Entonces, ¿qué será de Irán? ¿Fragmentado, fracturado, occidentalizado? En cualquiera de estos escenarios, el resultado no favorecería ni a Rusia ni a China. En cuanto a Estados Unidos, centrado en su deseo de ver desaparecer este gobierno religioso que considera detestable, no podía negociar en sus propios términos. Ahora, la pregunta sigue abierta: ¿con quién negociará?

De Brest-Litovsk al Líbano
Por
Ziad Abdel Samad
Publicado
mar 17, 2026 - 20:46

Entre las lecciones de la historia y las presiones de la guerra, la misma pregunta reaparece: ¿puede un Estado exhausto diferir su derrota mayor mediante un acuerdo difícil, o bien un pacto concluido bajo un desequilibrio de fuerzas termina pesando duraderamente sobre la soberanía y la estabilidad? Cuando los Estados entran en la hora del peligro existencial, la pregunta ya no es cómo vencer, sino cómo prevenir el colapso total. En este sentido, el debate libanés que se desarrolla hoy en torno a la iniciativa lanzada por el presidente Joseph Aoun para abrir un camino hacia negociaciones directas entre el Líbano e Israel bajo patrocinio internacional desborda los límites de la controversia política ordinaria y plantea una cuestión más profunda relativa a los límites del realismo posible cuando el propio Estado se ve amenazado en su cohesión y en su capacidad de subsistir. La iniciativa ha suscitado una fractura visible entre quienes ven en ella un intento realista de detener el colapso e impedir la expansión del conflicto, y quienes estiman que cualquier negociación llevada a cabo bajo la presión de las armas y en un contexto de fuerzas desequilibradas corre el riesgo de convertirse en un acuerdo severo impuesto al Líbano, con efectos duraderos sobre su soberanía y su futuro político. En tales momentos, la historia regresa para ofrecer sus precedentes: el de Estados o regímenes políticos que se encontraron ante una elección de extrema dificultad — la de aceptar un acuerdo doloroso para conjurar el colapso total. A raíz del triunfo de la Revolución bolchevique en 1917, la nueva dirección rusa se encontró ante una realidad brutal: un Estado exhausto, un ejército en descomposición, una economía al borde del agotamiento tras años de guerra mundial. En ese instante, Vladimir Lenin comprendió que la continuación de la guerra contra Alemania podía precipitar la caída del nuevo poder antes de que hubiera podido asentar sus fundamentos; por ello encomendó a León Trotsky la negociación del fin del conflicto. La decisión, sin embargo, no se impuso fácilmente. La dirección bolchevique se dividió en torno a la postura que debía adoptarse. Lenin abogaba por la aceptación de la paz, por dura y humillante que fuera, considerando que la prioridad era salvar la revolución y ganar el tiempo necesario para reconstruir el Estado. Trotsky, por su parte, intentó trazar un camino intermedio que permitiera detener los combates sin necesidad de firmar un tratado deshonroso, mientras que una corriente dentro del partido, encabezada por Nikolái Bujarin, rechazaba todo acuerdo con Alemania y llamaba a continuar lo que denominaba la “guerra revolucionaria.” Las realidades militares zanjaron el debate con rapidez. El ejército alemán reanudó su ofensiva y avanzó en territorio ruso sin encontrar resistencia digna de mención, obligando a la dirección bolchevique a aceptar la firma del Tratado de Brest-Litovsk en 1918. El tratado fue severo: obligó a Rusia a ceder vastas extensiones territoriales y a sufrir importantes pérdidas económicas, hasta el punto de que fue calificado en su momento como una paz infamante. Sin embargo, Lenin consideró que esta etapa, forzada y provisional, estaba destinada a proteger la empresa política de mayor envergadura: la supervivencia de la propia revolución. Y en efecto, menos de un año después, Alemania fue derrotada y el tratado cayó por sí solo, mientras que el poder bolchevique lograba consolidarse, librar la guerra civil y salir victorioso de ella. Desde entonces, este episodio se ha convertido en un ejemplo clásico en la historia política: el de la aceptación de un acuerdo duro para salvar un proyecto o un Estado amenazado de colapso. Este ejemplo se invoca hoy con frecuencia en los debates políticos libaneses, especialmente en el contexto de la guerra abierta con Israel y de las catastróficas repercusiones que golpean al país. El Líbano atraviesa una situación de extrema fragilidad: una economía en ruinas, un tejido social resquebrajado, millones de ciudadanos amenazados por el desplazamiento o la pobreza desde que sus ciudades, sus pueblos y sus hogares fueron destruidos — presiones de un peso inmenso que gravitan sobre el tejido social y amenazan la unidad y la cohesión del país. En este contexto, algunos sostienen que el realismo político puede imponer a veces la aceptación de arreglos difíciles o desiguales para poner fin a la guerra y prevenir el colapso del Estado y la sociedad. Otros, en cambio, rechazan esta perspectiva y consideran que cualquier acuerdo desequilibrado corre el riesgo de convertirse en un diktat permanente, consolidando el desequilibrio de fuerzas y debilitando duraderamente la soberanía del Estado. Este debate se nutre también de una lectura de las experiencias libanesas previas con Israel, donde las sucesivas etapas de negociación y entendimiento muestran que el margen de maniobra libanés se fue reduciendo progresivamente a medida que el desequilibrio de fuerzas se acentuaba y la capacidad del Estado para controlar plenamente los componentes de su poder se deterioraba. Desde el Acuerdo del 17 de mayo, que contenía amplias dimensiones políticas y de seguridad pero se desmoronó antes de ser aplicado, hasta el Acuerdo de Abril, que organizó las reglas de enfrentamiento sin abordar el fondo del conflicto, pasando por la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad y el conjunto de entendimientos y arreglos de seguridad que la siguieron con el objetivo de contener las hostilidades, las realidades del terreno y del campo político empujaban gradualmente hacia condiciones cada vez más restrictivas de la capacidad de acción libanesa. Desde esta perspectiva, algunos observadores consideran que la pregunta no concierne únicamente a la naturaleza de un eventual acuerdo hoy, sino también a si las condiciones actuales — por duras que sean — podrían resultar menos costosas que las que se impondrían mañana si la degradación militar y política continuara y el desequilibrio de fuerzas se profundizara aún más. El dilema libanés no está ligado únicamente a las condiciones de un posible acuerdo, sino también a la persistencia de un discurso político que sigue negándose a reconocer los límites del poder y a distinguir entre realismo y capitulación — cuando la perpetuación de esta lógica corre el riesgo de arrastrar conjuntamente a la sociedad y al Estado hacia una profundización del colapso, y de hacer más severo el costo de cualquier arreglo ulterior para el Líbano, en los planos político, económico y de soberanía. La diferencia entre la época de Brest-Litovsk y la nuestra reside, sin embargo, también en la naturaleza del sistema internacional. En 1918 no existía ningún marco institucional mundial capaz de auspiciar los acuerdos o garantizar su cumplimiento. Hoy, a pesar de todas las carencias y disfunciones que afectan al orden internacional, la existencia de las Naciones Unidas y de una red de mecanismos diplomáticos y jurídicos puede ofrecer un mínimo de garantías. En el caso del Líbano, el patrocinio internacional, combinado con la tutela árabe, podría constituir una red de seguridad para cualquier acuerdo eventual, contribuyendo a garantizar el compromiso de las partes y a reducir el riesgo de que dicho acuerdo se derrumbe o se reduzca a una mera tregua provisional. Pero cualquier discusión seria sobre un posible acuerdo en el Líbano choca directamente con la cuestión de las armas fuera del marco del Estado, que constituye el nudo más cargado de consecuencias en la definición de la posición negociadora del Líbano y de los límites de su capacidad para honrar cualquier acuerdo futuro. La presencia de Hezbolá como fuerza militar que detenta un poder de decisión operativa que desborda el marco institucional del Estado confiere a cualquier negociación un carácter intrínsecamente doble: una negociación entre el Estado libanés e Israel por un lado, y un debate interno no resuelto sobre quién tiene la última palabra en materia de guerra y paz por el otro. Sin que esta contradicción sea resuelta, cualquier arreglo corre el riesgo de permanecer precario, pues el éxito de un acuerdo no depende solo de los textos, sino de la existencia de una autoridad única capaz de monopolizar la decisión soberana y de asumir los compromisos que de ella se derivan. Por ello, la pregunta que se plantea hoy ante los libaneses no es únicamente si un acuerdo es necesario o posible, sino cómo formularlo en el seno de un marco internacional que garantice su perdurabilidad y preserve al Líbano de convertirse una vez más en escenario de un conflicto abierto. Porque en definitiva, el problema no es que un acuerdo sea duro, sino que su rechazo hoy abra el camino a condiciones más duras aún mañana. Los Estados no se miden únicamente por su capacidad de resistencia, sino también por su aptitud para reconocer el momento en que salvar lo que aún puede salvarse se convierte en la condición misma de su supervivencia.

El Líbano entre condiciones de negociación y complejidades en la toma de decisiones

Israel plantea como condición previa el desarme de Hezbolá antes de cualquier negociación, una exigencia que sabe que el Estado libanés difícilmente puede cumplir, ya que la decisión de guerra y paz permanece, en gran medida, fuera de las instituciones del país. Aun así, Israel ha dado un paso significativo al nombrar a Ron Dermer al frente de su delegación para las negociaciones con el Líbano. Se trata de un alto funcionario cercano a los círculos de decisión y, en particular, al primer ministro Benjamin Netanyahu. Este nombramiento otorga un peso político evidente a la iniciativa israelí y envía una señal clara a la comunidad internacional: Israel está dispuesto a participar en un proceso de negociación al más alto nivel. Por su parte, el Estado libanés intenta conformar una delegación negociadora que refleje los equilibrios confesionales internos sobre los que se sustenta su sistema político. Sin embargo, este intento chocó rápidamente con las complejidades de la realidad libanesa. El presidente del Parlamento, Nabih Berri, se negó a designar al representante chiita de la delegación y condicionó su participación a la declaración de un alto el fuego completo antes de cualquier sesión de negociación. Esta postura coincide con la de Hezbolá, que ha rechazado cualquier alto el fuego antes del fin de la guerra contra Irán. El movimiento sostiene que ha movilizado todas sus capacidades en este conflicto y que continuará combatiendo hasta el final o hasta alcanzar la victoria. Estas posiciones cierran prácticamente la puerta a un alto el fuego a corto plazo y reducen el margen de maniobra para cualquier iniciativa política o proceso de negociación. También ponen de manifiesto la divergencia entre la lógica del Estado libanés, que busca contener la crisis a través de canales diplomáticos, y la de los grupos paramilitares, que vinculan sus decisiones a un contexto regional más amplio que trasciende las fronteras del Líbano. A la luz de estos elementos, Israel parece haber logrado ganar un nuevo punto ante la opinión pública internacional. Se presentará como la parte dispuesta a negociar al enviar a un emisario de alto nivel, mientras que el Líbano corre el riesgo de aparecer como un Estado incapaz de unificar su decisión interna o de cumplir los requisitos previos para avanzar hacia una solución política. Esta percepción, sea exacta o exagerada, debilita la posición negociadora del Líbano y dificulta la defensa de sus intereses en los foros internacionales. En definitiva, estos acontecimientos revelan una vez más la profundidad del bloqueo en el que se encuentra el Líbano, donde se enfrentan un Estado con capacidades limitadas y una fuerza político-militar que toma decisiones al margen de las instituciones oficiales. En este contexto, cualquier proceso de negociación o arreglo político queda rehén de equilibrios regionales sobre los cuales el Líbano no tiene control. Mientras el Estado intenta consolidar su lugar en la mesa de negociaciones, el verdadero desafío sigue siendo devolver la decisión sobre la guerra y la paz a sus instituciones constitucionales. Sin ello, el Líbano seguirá siendo un escenario donde se dirimen conflictos regionales, en lugar de un Estado capaz de defender sus propios intereses nacionales.

El estrecho de Ormuz entre la tensión iraní-israelí y el destino del comercio mundial

En la geopolítica contemporánea, son escasos los puntos del mapa capaces de alterar el rumbo de la economía mundial en cuestión de instantes. El estrecho de Ormuz es uno de los más decisivos. Esta angosta pasaje marítima, que separa Irán del sultanato de Omán, constituye la arteria vital de las exportaciones de petróleo y gas desde el Golfo hacia el resto del mundo. Por eso, cualquier tensión militar en la región — sobre todo en el contexto de una escalada continua entre Irán e Israel — sitúa a este estrecho en el corazón de la ecuación internacional. Ya no se trata meramente de un conflicto regional o de una confrontación militar circunscrita: lo que está en juego es el posible tambaleo de uno de los pilares fundamentales de la economía mundial. La importancia del estrecho en el sistema económico mundial Aproximadamente un quinto del comercio mundial de petróleo transita a diario por el estrecho de Ormuz, junto a una proporción considerable de gas natural licuado. Las grandes potencias industriales de Asia — China, Japón, Corea del Sur — dependen fundamentalmente de la energía que llega desde el Golfo a través de este corredor. De ahí que el simple hecho de agitar la amenaza de un cierre del estrecho, o de un estrechamiento del tráfico marítimo, baste para provocar una sacudida en los mercados globales. La economía internacional, pese a su magnitud, sigue siendo extraordinariamente sensible ante cualquier amenaza que pese sobre los suministros energéticos. El estrecho como arma geopolítica Irán ha recurrido reiteradamente a la carta del estrecho de Ormuz en sus enfrentamientos con Occidente. Cada vez que se intensifican las presiones políticas o las sanciones económicas, las amenazas de cierre o de perturbación de la navegación reaparecen con puntualidad previsible. Sin embargo, esta carta nunca ha sido sencilla de jugar. Un cierre total del estrecho significaría una confrontación directa con las potencias internacionales, encabezadas por los Estados Unidos, para quienes la libertad de navegación en ese paso forma parte de su seguridad estratégica. El peligro real no reside necesariamente en un cierre completo del estrecho, sino en un estrangulamiento indirecto de la navegación: amenazas a los buques mercantes, ataques a petroleros, siembra de minas navales, escaladas militares limitadas en el Golfo. Tales medidas no cerrarían formalmente el estrecho, pero bastarían para desorganizar el tráfico marítimo y disparar los costes de transporte y de seguro. El conflicto iraní-israelí y la ampliación de los frentes En los últimos años, el conflicto entre Irán e Israel se ha transformado en una confrontación de múltiples frentes que se extiende desde Siria hasta el mar Rojo, pasando por Irak. A medida que las tensiones militares se agudizan, el propio Golfo ha quedado integrado en este escenario. Un ataque israelí de gran envergadura contra instalaciones nucleares o militares iraníes podría empujar a Teherán a responder mediante instrumentos variados, entre ellos la presión sobre la navegación en el estrecho de Ormuz. En tal caso, el objetivo no sería necesariamente paralizar el comercio mundial, sino transmitir un mensaje estratégico inequívoco: cualquier guerra contra Irán tendrá su precio en los mercados internacionales. La economía mundial ante el choque energético Si la navegación en el estrecho se viera restringida, el primer golpe lo absorberían los mercados petroleros, que reaccionan con rapidez ante los riesgos geopolíticos y podrían ver dispararse los precios en cuestión de días. El alza de los precios de la energía desencadenaría a su vez una cadena de consecuencias económicas: encarecimiento del transporte y el flete, alza de los precios de los bienes esenciales, aceleración de la inflación en la mayoría de los países, desaceleración del crecimiento económico mundial. En un mundo que aún no ha superado del todo las sucesivas crisis económicas, un nuevo choque energético podría tener efectos profundos y duraderos. Repercusiones regionales más amplias Las tensiones en el estrecho de Ormuz no se limitarían a sacudir la economía mundial: se extenderían a la estabilidad política de la propia región. Los países del Golfo, cuya vida depende de las exportaciones de energía a través de este corredor, se encontrarían en una posición de extrema fragilidad, atrapados entre la necesidad de proteger su comercio y el riesgo de verse arrastrados a un conflicto regional de gran escala. Además, cualquier escalada militar significativa podría llevar a un rediseño del mapa de seguridad de Oriente Medio, con la posibilidad de que la confrontación se extienda a otros frentes. El Líbano en el ojo del huracán regional Para el Líbano, ninguna escalada mayor entre Irán e Israel quedaría lejos de su propio suelo. El país ocupa una de las posiciones más delicadas de este conflicto, dada la función de Hezbolá, el aliado regional más destacado de Irán. Cuando la confrontación se inflamó en la región, el Líbano se encontró ante uno de dos escenarios: o bien deslizarse hacia un frente militar abierto con Israel, o bien adentrarse en una etapa de intensa presión política y de seguridad derivada de las tensiones regionales. En ambos casos, la economía libanesa — ya extenuada — se cuenta entre las más expuestas, ya sea por el alza de los precios de la energía o por la disrupción del comercio regional. Entre la disuasión y la deflagración A pesar de todos estos riesgos, la mayoría de los actores son conscientes de que una perturbación total del estrecho de Ormuz podría desencadenar consecuencias difíciles de contener. Por eso, las amenazas han permanecido en general en el terreno de la disuasión política más que en el de la ejecución práctica. Sin embargo, la historia muestra que las grandes crisis suelen originarse en incidentes menores o en errores de cálculo entre partes enfrentadas. Y en una región tan volátil como el Golfo, un solo incidente marítimo puede bastar para encender una cadena de reacciones que nadie logra dominar. El estrecho de Ormuz sigue siendo, pues, uno de los puntos más neurálgicos del sistema internacional. No es simplemente un corredor marítimo de tránsito para el petróleo: es un nudo geopolítico donde se cruzan los intereses de las grandes potencias y los conflictos de Oriente Medio. A medida que la tensión entre Irán e Israel no cesa de crecer, aumenta la probabilidad de que este estrecho se convierta en una carta de presión estratégica en una confrontación que ya desborda con creces las fronteras de la región. Y en un mundo que depende en gran medida del flujo de energía desde el Golfo, cualquier perturbación de esta arteria vital podría ser suficiente para desencadenar un terremoto económico planetario. Al cabo, el estrecho de Ormuz nos recuerda una verdad sencilla: en el orden internacional contemporáneo, un paso estrecho en el mapa puede ser capaz de determinar el destino de la economía del planeta entero.

Un mundo reescrito, un público recondicionado
Por
Raed Mahmoud
Publicado
mar 11, 2026 - 16:16

El orden mundial entra en una fase de transición marcada por la remodelación antes que por el colapso. El orden surgido tras la Segunda Guerra Mundial, conducido hasta hoy —y más aún desde el hundimiento de la Unión Soviética en 1990— por los Estados Unidos, se ajusta a realidades inéditas. El peso económico de China le confiere una palanca estratégica que desborda con creces los ámbitos del comercio y las finanzas, situándola como principal competidora de los Estados Unidos. Aunque su modo de intervención difiere del de las potencias occidentales, su influencia creciente en regiones como Oriente Medio, África y América Latina no es en definitiva sino otra expresión del neocolonialismo, y por tanto no menos perjudicial para los intereses globales de Washington. Rusia, pese a la erosión de buena parte de sus activos estratégicos a consecuencia de la guerra en Ucrania, no debe ser descartada ni subestimada como potencia mundial. Sigue ejerciendo influencia en África, Oriente Medio y otras regiones, y mantiene una red de alcance geopolítico. Para los Estados Unidos, Rusia sigue siendo, pues, una amenaza —mermada, pero en modo alguno eliminada. Más relevante aún es que el compromiso errático y los crecientes desafíos internos de las potencias tradicionales —Estados Unidos, la Unión Europea y Rusia— han generado un vacío estratégico que ha permitido a una nueva constelación de actores regionales en Oriente Medio y Asia alzarse como los nuevos «árbitros del poder». El paisaje emergente es multipolar, pero también profundamente interdependiente. La competencia es cada vez más de naturaleza económica y tecnológica. El control de las cadenas de suministro, las infraestructuras digitales, la inteligencia artificial, los flujos energéticos y los minerales críticos moldea hoy la influencia estratégica con una determinación que la expansión territorial tradicional ya no alcanza a igualar. En este contexto, las corporaciones y las instituciones financieras ejercen un impacto transnacional sin precedentes, revelando nuevas formas de vulnerabilidad estatal. Desde una perspectiva realista, esto representa una difusión parcial del poder fuera de la esfera del Estado. Si bien los gobiernos siguen siendo los actores primordiales, su capacidad para proyectar poder se ve crecientemente socavada por entidades privadas que controlan activos estratégicos. Los Estados dependientes de cadenas de suministro bajo control extranjero, de plataformas digitales o de mercados de capitales se enfrentan a restricciones estructurales sobre su autonomía estratégica, que limitan su libertad de acción incluso en ámbitos históricamente asociados a la seguridad nacional. La coacción económica, los cuellos de botella tecnológicos y el apalancamiento financiero se convierten así en sustitutos de la fuerza militar. Esta nueva realidad puede parecer el ahondamiento de una compleja interdependencia mutua, en la que las corporaciones actúan como intermediarios clave que articulan las economías nacionales. Sin embargo, esta interdependencia es asimétrica. Los Estados integrados en los mercados globales, pero desprovistos de control doméstico sobre sus finanzas, su tecnología o su energía, están más expuestos a los choques externos y a las decisiones de entidades privadas que escapan a su alcance regulatorio. La envergadura y el impacto de los actores no estatales rivaliza a menudo con el de los Estados-nación, suscitando debates de fondo sobre gobernanza, regulación y equilibrio económico. La gobernanza migra progresivamente de las instituciones públicas a redes corporativas transnacionales que establecen estándares, controlan los flujos de datos e influyen en los marcos regulatorios. La autoridad estatal no desaparece, pero se fragmenta y se comparte con actores no estatales cuyas prioridades responden al beneficio, la gestión del riesgo y los intereses de los accionistas, no a la estrategia nacional. Para Oriente Medio, esta transición presenta a un tiempo riesgos y oportunidades. La geografía estratégica, las iniciativas de transformación energética y las inversiones en infraestructura sitúan a la región como nodo central en las redes globales en mutación. La pregunta no es si la región se verá afectada, sino cómo logrará moldear y capitalizar este desplazamiento. La capacidad de los Estados de Oriente Medio para hacerlo es desigual y está profundamente condicionada por fragilidades estructurales. Muchas de estas vulnerabilidades hunden sus raíces en el legado de la formación estatal colonial, que produjo fronteras, instituciones y economías políticas escasamente acordes con las realidades sociales. Los modelos de gobernanza posindependencia recurrieron a menudo a la coerción, las rentas externas y el clientelismo antes que a la participación política inclusiva, generando contratos sociales débiles o fracturados. Con el tiempo, la consolidación autoritaria, los conflictos y la mala gestión económica erosionaron aún más la legitimidad del Estado y la capacidad institucional. Con todo, la transformación más significativa tiene lugar a escala de las sociedades. La normalización de la inestabilidad —de la volatilidad financiera a los choques geopolíticos— ha reconfigurado las expectativas colectivas. Lo que antaño desencadenaba reacciones públicas sostenidas genera hoy un compromiso exiguo. Los ciclos de información se aceleran y las crisis se superponen, comprimiendo la atención pública. Este desplazamiento no implica necesariamente manipulación, pero sí refleja un cambio estructural en la manera en que las sociedades absorben la disrupción. La adaptabilidad se ha convertido en una característica definitoria de las poblaciones contemporáneas. El riesgo, sin embargo, es que la adaptación sin participación debilite paulatinamente el compromiso cívico a largo plazo. El orden mundial emergente no estará configurado únicamente por la competencia estratégica entre Estados, sino también por la forma en que las sociedades interpretan y responden al cambio continuo. En última instancia, la transformación más significativa podría no ser geopolítica, sino cognitiva. A medida que el poder se difunde entre Estados, corporaciones y redes transnacionales, los ciudadanos se confrontan cada vez más a sistemas de gobernanza que se perciben distantes, opacos y difíciles de influir. La cuestión central es si las sociedades responden a esta complejidad mediante un renovado compromiso político o se repliegan en un ajustamiento permanente dentro de estructuras que ya no moldean de manera significativa. En muchos contextos, la exposición prolongada a la inestabilidad, la precariedad económica y la dependencia externa ha alentado una política de acomodación antes que de participación. Los ciudadanos recalibran sus expectativas a la baja, priorizando la supervivencia y la adaptación individual sobre la acción colectiva. La gobernanza, a su vez, corre el riesgo de degenerar en un ejercicio tecnocrático centrado en la gestión de la volatilidad antes que en la articulación de proyectos políticos compartidos. Este desplazamiento cognitivo —de la apropiación a la resistencia pasiva— erosiona lentamente los cimientos de la responsabilidad y el consentimiento. El desenlace de esta transición no lo determinarán solos los Estados, las corporaciones ni las instituciones. Dependerá de si los ciudadanos permanecen como participantes activos en la configuración de los marcos de gobernanza, o se resignan a una condición de ajuste perpetuo frente a fuerzas que ya no cuestionan. El mundo se está reescribiendo en tiempo real. Que la agencia ciudadana evolucione al unísono con él —o que se erosione bajo el peso de la complejidad y el agotamiento— definirá no solo la legitimidad de los modelos de gobernanza futuros, sino el carácter mismo de la próxima era.

La muerte de Dios y la banalización del tiempo
Por
Ali Khalifé
Publicado
mar 11, 2026 - 13:50

Los chiíes conocieron "la muerte de Dios" más de mil años antes que los demás, cuando la descendencia de Hassan ibn Ali al-Askari fue truncada y él murió envenenado — el último de los grandes imanes infalibles. El fiqh político chií no se retiró hacia ningún consuelo de ese vacío; insistió, por el contrario, en que la wilaya divina y la infalibilidad del wali debían perpetuarse. Y así nació el hijo de Hassan — de la manera más necesaria —, que desapareció luego en una Ocultación Menor, seguida de una Ocultación Mayor, con la más prudente de todas las precauciones… De este modo, el fiqh político chií rechazó la idea de "la muerte de Dios" y huyó de ella hacia el fin de los tiempos… suspendiendo el tiempo, dejándolo colgado de un solo hilo: la espera del Mahdi, que retornará de su Ocultación para llenar la tierra de justicia y equidad después de que haya sido colmada de opresión e iniquidad… Un recorrido por el imaginario político chií antes de Jomeini En la espera de su noble retorno, la historia política sigue siendo para los chiíes un conjunto de agravios y tragedias. No las reniegan ni trabajan por conjurarlas; muy al contrario, esa acumulación constituye un sedimento necesario para el retorno del Mahdi. Por lo demás, los chiíes se mantuvieron largo tiempo en un estado de desvinculación jurídica respecto al Estado, considerándolo ilegítimo, y albergaron una profunda desconfianza hacia los conceptos de la modernidad y sus consecuencias — salvo en los márgenes que algunas referencias religiosas concedieron, en destellos aislados, con una gran varianza entre apertura y cierre. En la espera del Mahdi, el Señor del Tiempo, el imaginario político chií se encuentra ante un callejón epistemológico sin salida y un aprieto existencial. El vínculo con Dios ha sido roto; y en la espera del retorno de su Hujja , el tiempo se convierte en un bien común sin dueño, vacante en ausencia del Señor del Tiempo. Ello llevó a un sector de los chiíes, a lo largo de los siglos, a retirarse del poder y a boicotearlo. Otros se acomodaron al poder existente en virtud de la necesidad — pues los hombres han de tener autoridad, justa o corrompida. El bloqueo del fiqh político chií estuvo a punto de conducirlo a abrazar el proyecto del Estado civil y entrar por esa puerta en la modernidad, al no tener otra alternativa que ofrecer más allá de la espera o de la composición con la realidad imperante por necesidad. Así, antes de Jomeini, los chiíes habían, por propia cuenta, matado a Dios — a la vera del largo camino de espera del retorno de su Hujja . Y la participación de los chiíes en partidos y organizaciones nacionalistas, progresistas, marxistas, de izquierda, socialistas, liberales, laicos y ateos era del todo natural… Estas corrientes políticas e intelectuales llenaron el lugar de un Dios que había vuelto la espalda y dejado a sus siervos aguardando su regreso. La ventana a la modernidad occidental y su cierre en Irán "Dios ha muerto, y nosotros lo hemos matado", según el filósofo Friedrich Nietzsche. Fue así como la sociedad occidental moderna procedió a acotar el papel de la religión como árbitro moral. En consecuencia, sistemas epistemológicos, económicos y tecnológicos crecieron y florecieron en condiciones propicias a todas las exigencias del desarrollo, la prosperidad y el bienestar. La religión no regresó al espacio público sino escoltada por la epistemología de las ciencias — como teoría del conocimiento que ofrece respuestas a las grandes preguntas de la humanidad desde fuera de la caja de las respuestas prefabricadas de las religiones — y por la filosofía de las religiones, que transformó los dogmas de las sociedades occidentales en verdades relativas. La pluralidad y la renovación de los dioses, la relatividad de la verdad y la apreciación medida de su necesidad, el cambio y la rendición de cuentas de los dirigentes en el marco de la alternancia del poder, la diversidad como fuente de riqueza y la diferencia en el marco de la gestión del pluralismo: todos ellos, paradigmas concomitantes de la modernidad. El resultado fue la emancipación del ser humano y el fortalecimiento de sus derechos como ciudadano individual, un Estado cuya legislación y leyes se sustentan en una referencia civil, el bienestar del individuo y el interés superior de la sociedad, y un impulso racionalista para consolidar estos logros, revalorizarlos y edificar sobre ellos. No entraré, sin embargo, aquí a debatir sobre la modernidad y la crítica de la modernidad, ni evocaré a Foucault huyendo de ésta para arrojarse en brazos de la Revolución Islámica en Irán, antes de volver y revisar su opinión — buscando, como Lévi-Strauss y otros, su objeto para la crítica de la modernidad, en el curso natural del desarrollo de las sociedades. Siempre había sido un ejercicio de arar en el agua extraer un proyecto político para la sociedad de los folios del fiqh político chií. Hasta que Jomeini llegó y sacó la teoría de la wilayat al-faqih de los sótanos de la tradición religiosa, para sellar la ventana hacia la modernidad occidental en Irán y en el mundo árabe. Fabricó, a los ojos de los chiíes, una réplica exacta del Señor del Tiempo, e instaló al wali al-faqih iraní como su representante. ¿Cómo opera la mente ocultista de los chiíes bajo la doctrina de la wilayat al-faqih ? El wali al-faqih tiene sus chiíes en numerosas ciudades árabes. Son los mustadaafun — los oprimidos — por sus gobiernos y en sus propios Estados nacionales. Por ello, deben profesar lealtad y obediencia al wali al-faqih a costa de su pertenencia a sus identidades nacionales y a las causas de sus comunidades; más aún, él tiene sobre ellos los mismos derechos que el Profeta y los de Dios. Las fronteras políticas no son sino obstáculos blandos ante la wilaya en expansión. Mientras que «el apoyo a los mustadaafun » dondequiera que se encuentren en el mundo es el valor fundacional de la constitución de la República Islámica de Irán, «la exportación de la revolución» — con ese fin — es el camino para extender la influencia y expandirse. De este modo, el wali al-faqih quebró la espera que los chiíes tenían del Mahdi, siendo a la vez su representante y estando presente entre ellos. Y los mantuvo en un estado de espera perpetua. Su razonamiento llegó a descansar sobre el ocultismo, que desplaza cualquier aproximación realista. La voluntad de obstrucción prevalece, en consecuencia, en todas las sociedades en que se encuentran los chiíes del wali al-faqih — pues lo que importa es su mandato religioso, que él ratifica en nombre de millones de chiíes. Y sobrevienen la ruina, la destrucción y el desmoronamiento desde dentro, pues el gobierno es revolución permanente y exportación de revolución — no estabilidad, paz y soberanía de los Estados en el marco de las obligaciones de su seguridad nacional respectiva. Las guerras sin fin se encienden y el asesinato se vuelve costumbre frente al borrado del desarrollo y sus exigencias… O las calamidades se multiplican, la sangre es derramada, los valores humanos son ultrajados y el caos y la convulsión se generalizan — pues tal es la voluntad divina y no hay posibilidad de rodearla. Cada muerto se convierte en mártir, cada mártir es feliz, bienaventurado en su muerte — lo que convoca la felicitación más que el pésame, dirigidos al Señor del Tiempo, el Imán al-Mahdi, y a la Nación Islámica. La caída sobre la tierra es una ascensión al cielo y una elevación, y el sudario de la muerte una condecoración divina. Hasta llegar a la derrota total y el colapso estruendoso en cultura, política, seguridad y civilización — en Irán y más allá de Irán. Y aquí intervienen la glorificación de la ignorancia y la negación de la realidad: la derrota se convierte en victoria, la humillación en honor, y la dignidad propia en obediencia ciega… No hay lugar para pedir cuentas al wali al-faqih , ni a sus agentes y seguidores, pues prestarle juramento es una absolución de toda obligación. El chií inscrito en la doctrina de la wilayat al-faqih opera dentro de sistemas paralelos en la sociedad de su Estado y no trabaja por el bien común de esa sociedad — pues lo que le importa es su deber religioso, al que permanece fiel mientras traiciona todo lo demás. El chií de la wilayat al-faqih no sopesa racionalmente las opciones, no rehúye el caos y la destrucción, no encuentra objetable vivir en una sociedad sin Estado, y no vacila cuando la muerte le adviene o él adviene a la muerte… La entrega de sus asuntos a su wali es la clave para comprender su mente y su comportamiento — no la racionalidad como aproximación metodológica. Las preguntas de vocación natural y ordinariamente racional — como el desarrollo, la producción y la estabilidad — no pertenecen a la mente ocultista del chií bajo la doctrina de la wilayat al-faqih . La muerte de Jamenei y todos los dioses de dátiles "Jamenei ha muerto, y nosotros lo hemos matado." Tras este anuncio, la administración norteamericana puede extraer a los chiíes de la caverna de su fiqh político y de su mente ocultista con un golpe decisivo e introducirlos en la modernidad. Y si el hijo-Jamenei regresa, como suelen hacer los hijos de los dioses, la revolución de la comunicación expondrá las vergüenzas de su pretendida santidad — desde unas credenciales insuficientes para la marjaïyya hasta la facilidad de atacarlo y alcanzarlo, convirtiéndolo desde todos los ángulos en un dios de dátiles fácilmente comible, como los musulmanes han solido hacer a lo largo de la historia cuando el hambre aprieta: se comen a sus dioses.

/