Mirada posada

Si algunas voces políticas y mediáticas del bloque que antes se jactaba de llamarse a sí mismo el “eje del rechazo” no muestran preocupación por la destrucción de más pueblos mientras enarbolan consignas demagógicas e irresponsables, otras voces, del lado opuesto, no son menos temerarias al apresurarse a pedir la paz y la normalización. Sin importarles la ocupación de más de sesenta pueblos en el sur del Líbano, se precipitan a cualquier iniciativa irreflexiva con el único propósito de condenar el acto irresponsable de haber arrastrado al Líbano a la guerra. Entre el desafío irresponsable y la rendición a cualquier precio, el país queda atrapado en posturas demagógicas y vacías. Por un lado, hay quienes están dispuestos a provocar más destrucción en nombre de consignas que la última guerra dejó sin validez. Por otro lado, hay quienes están dispuestos a volver a contar la historia, desde la guerra civil hasta nuestros días, a través del prisma de lo correcto y lo incorrecto, para utilizar esa interpretación como base para promover una paz imposible y una normalización para la que todavía no ha llegado el momento.

Si las autoridades libanesas consideran que están movilizando todas sus energías y capacidades para hacer frente a la nueva realidad creada por la ocupación israelí de alrededor del 7% del territorio libanés, y que están realizando todos los esfuerzos posibles para poner en práctica el acuerdo marco firmado con Israel y reactivar las negociaciones estancadas en Roma o Washington, también es necesario que busquen idear alguna forma de diálogo político interno, en particular con Hezbolá, principal responsable de haber arrastrado al Líbano a dos guerras sucesivas, en 2024 y 2026. Las autoridades libanesas han puesto el listón muy alto desde la recomposición del poder, con la elección del general Joseph Aoun como presidente de la República en enero de 2025 y la formación del gobierno del primer ministro Nawaf Salam en febrero del mismo año. Hay que reconocer que se trata de objetivos que apenas unos años antes ni siquiera era posible plantearse, cuando el dominio de Hezbolá sobre el Estado y el poder político en el Líbano había alcanzado niveles muy profundos y su fuerza militar lo había llevado a extenderse hacia Siria y a sumergirse en las complejidades y los problemas de ese país.

Mucho se ha escrito sobre el nuevo Oriente Medio y las profundas transformaciones que ha atravesado en los últimos tres años. Los analistas se han sucedido en las pantallas para ofrecer sus evaluaciones sobre el rumbo que podrían tomar los acontecimientos en los próximos años y sobre las trayectorias que seguirá la región a la luz del cambio visible en el equilibrio de fuerzas políticas y militares. Lo cierto es que los cambios son considerables y merecen una lectura serena. Algunos consideran que el orden regional cuyos cimientos se establecieron a principios de la década de 1990, tras el colapso de la Unión Soviética y la hegemonía prácticamente indiscutida de Estados Unidos en los asuntos mundiales, ha entrado en una etapa de retroceso como consecuencia del involucramiento directo de Washington en las guerras de la región, y no de su propia contribución a desencadenarlas. Entre los ejemplos más evidentes figuran la invasión de Irak en 2003 y la guerra contra Irán, que continúa de manera intermitente sin haber llegado todavía a un desenlace definitivo.

Pasará mucho tiempo antes de que el Líbano recupere una estabilidad plena. El peligro reside incluso en acostumbrarse a las sacudidas que atraviesa actualmente. La situación es la siguiente: el territorio del sur permanece ocupado, mientras las medidas sobre el terreno adoptadas por las fuerzas de ocupación se intensifican sin dar indicio alguno de una retirada militar en el futuro previsible, como lo confirman las declaraciones de responsables israelíes; el diálogo político interno está completamente interrumpido; y la guerra entre Estados Unidos e Irán continúa bajo distintas formas y en diferentes niveles.

Mientras los países de la región buscan mecanismos y alianzas que les permitan reducir su dependencia total de Estados Unidos en materia de seguridad, o incluso desvincularse por completo de su tutela, con la alianza turco-saudí-paquistaní como un claro ejemplo de esta tendencia, el Líbano oficial avanza en la dirección contraria, hacia una dependencia cada vez mayor de Washington en la mayoría de los asuntos de su política exterior. Esto no se limita a la cuestión de las negociaciones directas libanés-israelíes, que comenzaron en Washington y continúan en Roma, y no en París, por ejemplo, algo que no es casual.

La historia compartida entre Líbano y Siria es rica, al igual que las oportunidades que ofrece. El pasado entre ambos países pesa enormemente. Desde la independencia bajo el Mandato en 1920 hasta la independencia efectiva en 1943, y pasando por las etapas más recientes, los expedientes se han ido acumulando hasta convertir las relaciones complejas entre ambos países en una situación casi permanente. Pero ha llegado el momento de poner fin a ello y de abrir una nueva página cuyo principio fundamental sea el respeto mutuo y la no injerencia en los asuntos internos. La amarga experiencia de la tutela que sufrieron los libaneses desde la invasión siria de Líbano en 1976 hasta la retirada militar del 26 de abril de 2005 permanece profundamente grabada en su memoria. Esta retirada se produjo en el contexto de las reacciones internacionales al asesinato del presidente Rafik Hariri el 14 de febrero de ese mismo año. Si bien el análisis de las razones de la entrada siria en Líbano requeriría varios artículos por sí solo, la etapa que marcó el apogeo de la tutela se inició tras la participación de Siria en la operación de liberación de Kuwait en 1990, cuando su control sobre Líbano le fue concedido, en la práctica, como una especie de “recompensa”.

Es cierto que traducir la visita del presidente de la República Libanesa, Joseph Aoun, a la Casa Blanca en resultados políticos concretos requerirá tiempo y un esfuerzo sostenido, por múltiples razones. Pero también es cierto que las formas importan en las relaciones entre los Estados, especialmente cuando se trata de un presidente tan impredecible como Donald Trump, conocido por conceder, en ocasiones, mayor peso a la relación personal que a las consideraciones institucionales en su trato con jefes de Estado y de Gobierno de todo el mundo. La escena ocurrida en la Oficina Oval, donde el presidente ucraniano Volodímir Zelenski fue reprendido públicamente ante las cámaras de todo el mundo, permanece viva en la memoria colectiva.

Si bien las observaciones sobre el acuerdo marco entre el Líbano e Israel, auspiciado por Estados Unidos, son numerosas, profundas, legítimas y plenamente justificadas, dado que el texto no ofrece ningún beneficio sustancial para el Líbano, ello no significa que el país deba sumarse a la vía de Islamabad o al acuerdo de Suiza entre Washington y Teherán, cuyo colapso, lejos de resultar inesperado, fue consecuencia de múltiples factores políticos y extrapolíticos. Este frágil acuerdo de Suiza refleja con claridad el profundo clima de desconfianza existente entre las dos partes enfrentadas. Tel Aviv no ha dejado de alimentar y profundizar esa desconfianza en función de su interés inmediato: reanudar la guerra allí donde se detuvo, seguir debilitando las capacidades iraníes, aun cuando ello no condujera a la caída del régimen, como se esperaba o deseaba en las primeras etapas del conflicto. Al mismo tiempo, esa estrategia permite al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ganar más tiempo, mejorar su imagen de cara a las elecciones legislativas y continuar retrasando, dilatando y ralentizando los procedimientos judiciales abiertos en su contra.

Más allá de la controversia política y mediática generada por el contenido del acuerdo entre Estados Unidos e Irán, el desarrollo de los acontecimientos muestra ahora con claridad que nuevas dinámicas están tomando forma en la región. Su principal denominador común podría ser pasar página del profundo y antiguo conflicto entre Washington y Teherán para establecer una gestión basada en parámetros diferentes a los que prevalecían hasta ahora. Es en esta perspectiva que se explica la insistencia iraní en “poner fin al estado de guerra entre los dos países”. El directorio iraní demostró un gran pragmatismo al aceptar sentarse en la mesa de negociaciones directas apenas unas semanas después del asesinato del Líder Supremo, el ayatolá Ali Jamenei, cuya autoridad moral, religiosa, política y militar ocupaba un lugar central dentro de la República Islámica. De esta manera rompía con una doctrina que había moldeado su política durante más de cuarenta y cinco años, desde el triunfo de la revolución islámica en 1979, la llegada del imán Jomeini al poder, la definición de los fundamentos ideológicos del régimen y de la exportación de la revolución, así como la designación permanente de Estados Unidos como el “Gran Satán”.

Numerosos analistas se han detenido en las críticas poco habituales formuladas por el vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, contra Israel, interpretándolas como una postura inédita, pese al amplio apoyo político, militar y económico que Washington brinda a Tel Aviv. En efecto, Vance recordó a los críticos israelíes del acuerdo diplomático con Teherán que dos tercios de las armas que han “protegido su patria” son de fabricación estadounidense y están financiadas por los contribuyentes estadounidenses. Señaló que Israel depende excesivamente de la fuerza militar para resolver sus crisis y que debería otorgar mayor consideración a Washington como su único y principal aliado estratégico que le queda en el mundo. En una entrevista concedida a The New York Times , Vance precisó que Donald Trump es el único jefe de Estado en el mundo que actualmente muestra simpatía por Israel, antes de lanzar este mensaje a los israelíes: