Un Ojo sobre el evento

Tres polos políticos dominan hoy la vida política cotidiana en Israel de cara a las elecciones para la vigésima sexta Knesset, previstas para el próximo 27 de octubre. El primero es el primer ministro Benjamin Netanyahu, aliado con las corrientes más extremas del sionismo religioso. Frente a él se encuentra Naftali Bennett, proveniente de la derecha nacionalista y aliado con el centrista Yair Lapid. El tercero, surgido del estamento militar, es el exjefe del Estado Mayor Gadi Eisenkot, quien podría ser el rival más peligroso de Netanyahu. Las encuestas de opinión cambian constantemente. Sin embargo, hasta ahora hay un dato inalterable: ninguno de los tres polos parece capaz de lograr el avance necesario para formar el próximo gobierno. Lo que más claramente comparten sus plataformas electorales es una ausencia: ninguna cuestión realmente vinculada con los derechos del pueblo palestino o con su futuro en Cisjordania y la Franja de Gaza ocupa un lugar significativo, mientras se ignora el papel de los partidos árabes en Israel. Quien siga las negociaciones cotidianas y observe las maniobras internas que rodean la formación de alianzas, tanto públicas como secretas, puede advertir la magnitud del oportunismo y una lógica generalizada de chantaje político que rige las relaciones entre partidos y fuerzas políticas. Esto es especialmente visible entre las formaciones pequeñas y aquellas que apuestan por su capacidad para inclinar la balanza, como Avigdor Lieberman, sionista laico, así como entre los representantes de los partidos religiosos, inmersos en una competencia permanente por llevar cada vez más lejos el extremismo y las exigencias. Desde esta perspectiva, la forma en que estas fuerzas tratan a los palestinos se vuelve comprensible dentro de esa misma lógica, también desde el punto de vista moral, si se añade la barrera psicológica creada por el ataque del 7 de octubre, que levantó un muro todavía más alto y más brutal que el muro de separación de concreto. En este contexto, puede concluirse que las próximas elecciones serán distintas de las anteriores en varios sentidos. Para Netanyahu, su resultado constituye un ajuste de cuentas existencial, tanto político como personal: o permanece en el gobierno o termina en prisión. Esto lo ha llevado a redoblar sus esfuerzos por reordenar su frente interno, al ritmo de las guerras que se desarrollan en la Franja de Gaza, Cisjordania, el sur del Líbano y el Golán. La sangre de libaneses, palestinos y sirios se ha convertido así en combustible de la actual campaña electoral. Por otra parte, el diputado de la Knesset Tzvi Sukkot, de Sionismo Religioso, declaró: “Matamos a cien mujeres y niños en una sola noche y a nadie le importa. Entonces, ¿por qué no matar a más? El proceso de deshumanización de los palestinos ya se ha completado”. Estas declaraciones fueron recogidas en un artículo del periodista Jack Khoury publicado en Haaretz el 18 de mayo de 2025. Lo que hoy ocurre bajo múltiples formas en toda Cisjordania, y que se denomina la “revuelta de los colonos”, busca decidir de una vez por todas el destino de Cisjordania en favor de su anexión y de la imposición de la soberanía israelí. Este giro refleja el alejamiento de la inmensa mayoría de los israelíes respecto de la corriente sionista, laica y democrática que en otro tiempo encarnó el movimiento laborista, particularmente durante la etapa fundacional del Estado. Ninguno de los tres polos cuestiona el fondo de las palabras de Sukkot, incluso cuando Netanyahu se ve obligado a describir las formas más atroces de violencia simplemente como “disturbios” que perjudican la imagen de Israel. Los tres polos tampoco difieren de manera sustancial respecto de la implementación del proyecto de asentamientos E1, al este de Jerusalén, salvo en aspectos formales que no modifican el curso de los acontecimientos. Esto significa que quien gane las próximas elecciones no se apartará de esta trayectoria. La solución de dos Estados es rechazada por la mentalidad israelí predominante, mientras que la destrucción de la entidad política y administrativa palestina seguirá siendo considerada una necesidad para completar la anexión, la judaización y la extensión de la soberanía sobre “Judea y Samaria”, según su propia terminología. Una peligrosa bifurcación Después de que se encontraran cometas cerca del asentamiento de Nahal Oz, detrás de la valla de seguridad que rodea la Franja de Gaza, el ejército israelí anunció, tras examinarlas, que no contenían sustancias sospechosas ni peligrosas. Aun así, siguieron amenazas israelíes de escalada. Fueron detenidos cuadros de Hamás y la aviación lanzó ataques contra hospitales y tiendas de campaña, causando víctimas civiles. Al mismo tiempo, la diplomacia israelí habla en los foros internacionales de la amenaza existencial que representan esas cometas y sus finos hilos, mientras quienes han perdido la vida desaparecen del debate. Desde el nivel militar también se ha señalado que la próxima etapa podría incluir planes y reflexiones que podrían desembocar en una nueva ocupación de la ciudad de Gaza con el objetivo de eliminar lo que queda de Hamás. A través de este modelo de Gaza, sumado a lo que ocurre en Cisjordania tras la deshumanización de los palestinos, surge una ecuación electoral en la que el número de muertos y heridos aumenta de manera constante con el fin de cosechar votos. Simplemente no sabemos cuánta sangre más tendrá que derramarse para que un partido obtenga un escaño adicional en la próxima Knesset. Todo esto, mientras el mundo presencia cada día, en imagen y sonido, lo que está ocurriendo, apunta al final del proyecto sionista laico y socialista en cuyo nombre el Estado de Israel pretendía ser un oasis democrático en el desierto árabe y el representante de la civilización occidental en un Medio Oriente presentado como salvaje. También parece haber llegado a su fin el debate dentro de las élites israelíes que llamaban a entrar en una etapa postsionista y a buscar soluciones basadas en el reconocimiento del derecho de los palestinos a la autodeterminación. Estas elecciones inauguran una peligrosa bifurcación, alimentada por mitos bíblicos y rituales talmúdicos, al servicio del triunfo de la idea del Gran Israel sobre los más de 27 000 kilómetros cuadrados de la Palestina histórica, a los que podrían añadirse otros territorios ocupados y anexados, como el Golán. También en este inquietante contexto se publicó la carta abierta firmada por 102 exdiplomáticos británicos y franceses, en la que se afirma que “Palestina está siendo borrada ante los ojos del mundo”. En la carta, fechada el 22 de agosto, pidieron a los gobiernos británico y francés que aplicaran las decisiones de la Corte Internacional de Justicia y de la Corte Penal Internacional, suspendieran determinadas formas de cooperación económica y militar, adoptaran medidas concretas contra las inversiones vinculadas con los asentamientos y utilizaran su influencia política y económica para preservar la posibilidad de establecer un Estado palestino. Sin embargo, la respuesta de los Estados sigue estando muy por debajo de lo necesario. La transformación del Israel “democrático” en un Israel “bíblico” vuelve todavía más complejo el desafío que enfrenta el campo de la paz palestino y árabe. Este desafío ya no se limita a la capacidad de preservar la entidad política palestina, sino que reactiva la idea de la Palestina histórica como contrapunto al proyecto del Gran Israel. Y puesto que el nacimiento del Estado de Israel fue, en gran medida, una empresa europea y estadounidense, sería justo que el nacimiento del Estado de Palestina también lo fuera.

La última danza de la muerte comenzó con el golpe contra las instituciones de la Autoridad Nacional Palestina en 2007, consecuencia directa de la aparición de una dualidad de poder tras la elección de Ismail Haniyeh como primer ministro. Sin embargo, su misión principal consistía en aplicar la política del presidente de la Autoridad, elegido por sufragio popular, en el marco de un sistema electoral híbrido: los electores eligen a la mitad de los miembros del Consejo Legislativo mediante un sistema de circunscripciones uninominales, votando directamente por un candidato, y a la otra mitad mediante listas partidistas, considerando todo el territorio como una sola circunscripción electoral. El número de escaños obtenidos por cada lista se determina en función del porcentaje de votos que recibe. Según la definición establecida por los Acuerdos de Oslo, la Autoridad Nacional Palestina es una autoridad de autogobierno limitado que administra tres categorías de zonas en los territorios palestinos ocupados en 1967, cada una con su propio régimen de seguridad y administración. Todo ello en un contexto de superposición de competencias entre los servicios de seguridad palestinos y el ejército de ocupación israelí, además de la actividad sistemática de los colonos, que cuentan con protección militar y de seguridad, así como con recursos financieros para construir y ampliar asentamientos en Cisjordania. Al mismo tiempo, la Autoridad Nacional Palestina debía afrontar dos cuestiones de enorme peso: la primera, el destino de Jerusalén Este; la segunda, la cuestión de los refugiados palestinos en Cisjordania, la Franja de Gaza y la diáspora, quienes representan, en realidad, cerca de la mitad de la población palestina. Lo anterior revela un problema profundo en las políticas adoptadas para formular soluciones capaces de responder a las aspiraciones de los palestinos sin contradecir la búsqueda de un arreglo histórico con el Estado de Israel que conduzca a su retirada de los territorios palestinos ocupados. El núcleo de este problema radicaba en que la Autoridad Nacional Palestina basaba sus políticas en la adhesión a la legitimidad política internacional y, como autoridad surgida de los Acuerdos de Oslo, se apoyaba en el marco político y jurídico derivado de ellos. Hamas, una vez que pasó a contar con representantes dentro de la Autoridad, basaba en cambio sus decisiones y posiciones en el concepto de derecho histórico y religioso, y no en el de derecho político tal como lo reconoce la comunidad internacional. De este modo surgió una contradicción objetiva entre el derecho histórico y el derecho político, una contradicción para la cual no resultaba fácil encontrar una fórmula de convivencia dentro de una misma autoridad. La coexistencia entre la presidencia de la Autoridad y la jefatura del gobierno se derrumbó así en menos de un año después de las elecciones, abriendo el camino al enfrentamiento que culminó con la toma por parte de Hamas de las instituciones de la Autoridad Nacional Palestina en la Franja de Gaza en 2007. Una coexistencia imposible El gobierno de Ismail Haniyeh obtuvo la confianza del Consejo Legislativo a finales de marzo de 2006. Sin embargo, la coexistencia con la presidencia palestina se deterioró rápidamente y alcanzó su punto culminante en junio de 2007, cuando las fuerzas de seguridad de Hamas lanzaron un amplio ataque contra las instituciones de la Autoridad Nacional Palestina en la Franja de Gaza. Según cifras de Naciones Unidas, los enfrentamientos dejaron 161 muertos, entre ellos 41 civiles, 11 mujeres y 7 niños, además de unos 700 heridos. Lo ocurrido indica que la dirección del movimiento no supo medir la magnitud de su victoria popular en las elecciones. También perdió la flexibilidad política que habría podido permitir que la coexistencia continuara, al menos durante algunos años más, dentro de una democracia palestina naciente. La forma sangrienta en que se resolvió el conflicto reflejó asimismo el predominio del pensamiento militar y de seguridad por encima de cualquier otra consideración, y demostró la opción de apoderarse por la fuerza de los principales resortes e instituciones del poder, a pesar de que el primer ministro y un gran número de ministros pertenecían al propio movimiento. En este sentido, el proceso democrático no parecía constituir, desde la perspectiva de la dirección del movimiento, un fin en sí mismo, sino más bien un medio para acceder al poder y controlar sus instituciones. Los efectos de la división y del golpe se prolongaron durante casi dos décadas, en las que el proceso democrático quedó paralizado no solo en la Franja de Gaza, sino también, por extensión, en Cisjordania, en las instituciones de la Organización para la Liberación de Palestina y en la vida sindical. Esto provocó un deterioro continuo de la estructura de las instituciones nacionales y el predominio de políticas de emergencia y provisionales en detrimento de políticas de Estado con una dimensión estratégica clara, hasta el punto de que la gestión de la división sustituyó a la construcción de las instituciones del Estado. En cuanto al poder de Hamas en Gaza, se orientó hacia el fortalecimiento de su aparato de seguridad para consolidar el control, al tiempo que desarrollaba su capacidad militar para resistir a la ocupación. Sin embargo, esta vez, tras la retirada israelí de la Franja de Gaza en 2005, la confrontación ya no se basó principalmente en atentados suicidas, sino en cohetes y operaciones militares lanzadas desde túneles y posiciones subterráneas. Paralelamente, la “cultura de los túneles” pasó a formar parte de la vida económica de la Franja, ya que estos se utilizaron para introducir bienes y mercancías, tanto para uso civil como militar. En una determinada etapa, la “economía de los túneles” llegó incluso a presentarse como una solución al deterioro de la economía, mientras el desempleo superaba 40% de la población activa y los índices de pobreza alcanzaban niveles récord. Para la dirección de Hamas, esta realidad no constituyó una razón suficiente para revisar su modelo de gobierno. Su costo social y económico fue considerado, por el contrario, como el precio de la “yihad sagrada” y de la confrontación con la ocupación, librada mediante cohetes disparados a distancia y operaciones realizadas desde el subsuelo. Al mismo tiempo, el movimiento mantenía, en un frente paralelo, negociaciones permanentes con Fatah y las demás facciones en busca de una reconciliación nacional entre “hermanos”. En otras palabras, la autoridad de facto en Gaza combinaba, por un lado, la consolidación de la división y, por otro, la gestión de negociaciones de reconciliación, en una paradoja política que se prolongó durante muchos años. Los juegos de la reconciliación Hamas sufrió el impacto de la victoria, del mismo modo que Fatah sufrió el impacto de la derrota. Uno de los efectos de aquella victoria fue que la confusión y la vacilación pasaron a dominar las posiciones y declaraciones, reflejando cierto temor por parte de quienes nunca antes se habían puesto a prueba en el gobierno y solo tomaron por primera vez las riendas del poder después de ganar las elecciones. Después de décadas de movilización exagerada en torno a las afirmaciones de integridad, el desapego del poder y de su corrupción, y la entrega a la lucha y al martirio, la posición de la Yihad Islámica profundizó esa confusión. La organización anunció que se negaría a firmar el “Documento de Concordia Nacional” elaborado por la dirección del movimiento de presos en las cárceles israelíes, debido a su persistente rechazo a los Acuerdos de Oslo, que constituían la base política y jurídica de la Autoridad Nacional Palestina. Declaró que permanecería fiel a su línea yihadista, alejada del poder y de la corrupción que este trae consigo. La mayoría de las demás facciones, en cambio, firmaron el texto conocido como “Documento de los Prisioneros”, que contenía disposiciones que combinaban el apoyo al esfuerzo de la OLP por establecer un Estado palestino independiente con la adopción de la resistencia dentro del marco de un consenso nacional. Posteriormente, estas disposiciones se transformaron en el “Documento de Concordia Nacional para un Diálogo Integral”, aprobado en Ramala y Gaza los días 25 y 26 de junio de 2006. Sin embargo, estos intentos no lograron producir una fórmula de asociación nacional en el poder hasta que Arabia Saudita intervino en el proceso de reconciliación, lo que condujo al llamado “Acuerdo de La Meca” en febrero de 2007. El acuerdo fue más allá del Documento de Concordia Nacional y avanzó hacia el establecimiento de una asociación efectiva y un reparto del poder entre los dos polos del sistema político palestino, Fatah y Hamas, así como entre la presidencia y la jefatura del gobierno. Sobre esta base se formó el gobierno de Ismail Haniyeh en marzo de 2007. Sin embargo, la primavera de la reconciliación duró menos de tres meses. Todo se derrumbó a principios de junio de ese mismo año, cuando las fuerzas y los servicios de seguridad afiliados a Hamas se apoderaron de las instituciones de la Autoridad Nacional Palestina en la Franja de Gaza, considerando que ese era el camino más corto para monopolizar el poder y volver a una política de acusaciones de traición y exclusión. Esta situación se prolongó durante cuatro años, antes de que la mediación egipcia interviniera nuevamente y condujera al “Acuerdo de El Cairo” de mayo de 2011. El fracaso volvió a repetirse, y esta vez Qatar presentó una nueva iniciativa que desembocó en la llamada “Declaración de Doha” en febrero de 2012. Luego llegó el “Acuerdo de la Playa”, firmado en Gaza en abril de 2014, que logró formar un gobierno de consenso nacional encabezado por Rami Hamdallah. Sin embargo, tampoco duró mucho, y la cadena de iniciativas de reconciliación se interrumpió durante cerca de tres años, antes de que Egipto retomara en 2017 su papel como mediador del expediente de la reconciliación, lo que culminó en el segundo “Acuerdo de El Cairo”. Argelia intentó después impulsar una nueva reconciliación en 2022 mediante la llamada “Declaración de Argel”. El último episodio de esta sucesión de iniciativas vino de China, que patrocinó un entendimiento entre Fatah y Hamas y dio lugar a la llamada “Declaración de Pekín” en julio de 2024, sin que esta tampoco llegara a convertirse en un acuerdo aplicable. Terminamos así con una larga serie de intentos de acuerdo, en los que varios países árabes y extranjeros participaron como mediadores o patrocinadores, mientras la Autoridad Nacional Palestina continuó aplicando una política de flexibilidad y acomodación. Sin embargo, el resultado siguió siendo nulo. La burla y el escepticismo ante este proceso se extendieron ampliamente entre la población palestina, hasta el punto de que los principales negociadores parecían ya no tener nada nuevo que discutir. Se volvió común decir que aquello no era más que “turismo de reconciliación”, la repetición de una escena en la que ya quedaba muy poco por ocultar después de que los trapos sucios hubieran quedado expuestos públicamente. Después del Diluvio de Al-Aqsa El próximo noviembre, fecha prevista para las elecciones del Consejo Legislativo, si efectivamente se celebran, estas tendrán lugar en el primer mes del cuarto año del “Diluvio de Al-Aqsa”, el ataque que generó una guerra de exterminio y desplazamiento que continúa, con distinta intensidad, y a la que ni los acuerdos de cese al fuego ni el bloqueo han logrado poner fin. Porque el derramamiento de sangre judía, como ocurrió en el ataque del 7 de octubre de 2023, es tratado como una licencia para derramar sangre palestina y llevar la violencia aún más lejos, convirtiéndose así en un nuevo emblema de un conflicto permanente después del fracaso del primer intento de arreglo histórico mediante los Acuerdos de Oslo. Todos han comprendido que desmantelar Oslo desde cualquiera de las dos partes resulta mucho más fácil que construir un proceso de paz complejo. Basta con que un hombre armado dispare contra el primer ministro Yitzhak Rabin mientras exhorta a la sociedad israelí a optar por la paz para que todo el edificio se derrumbe, y basta con que Hamas ejecute un atentado suicida para que quede expuesta la incapacidad de la Autoridad Nacional Palestina de proteger a su pueblo. El ejército israelí vuelve entonces a ejercer sus funciones como ejército de ocupación, mientras los colonos avanzan con la construcción de nuevos asentamientos, hasta llegar a la imposición de la soberanía israelí sobre la mayor parte de Cisjordania. Al mismo tiempo, el ministro israelí de Seguridad Nacional, Ben-Gvir, reclama que decenas de palestinos sean asesinados cada día, de forma permanente y sistemática, hasta convencer a los habitantes de Gaza de que deben emigrar. La situación actual está profundamente vinculada a una serie de errores cometidos por la Autoridad Nacional Palestina en la gestión de su conflicto interno con todos aquellos que contribuyeron al retorno de la violencia. Ahí se encuentra la primera raíz del fracaso de los intentos, prolongados durante cuatro décadas, por establecer una fórmula de acción conjunta entre la Organización para la Liberación de Palestina y Hamas. A este respecto, el autor de estas líneas escribió la siguiente conclusión hace dos años, con motivo del aniversario de la Declaración de Independencia de Palestina del 15 de noviembre: “La cuestión de la reconciliación no es responsabilidad de Fatah, ya que el peso político del movimiento no le otorga la facultad de dirigir este proceso, sino únicamente de contribuir a que se concrete. Tampoco puede discutirse reconciliación alguna ni emprenderse ningún diálogo que rebase el contrato social y político representado por la ‘Declaración de Independencia de Palestina’, en cuanto documento de referencia supremo para todos, hasta que sea aprobada la prometida Constitución palestina. Del mismo modo, el considerable peso de Hamas no le da derecho a renegar de ese contrato social y político mientras la sociedad palestina siga aferrada a él y continúe luchando guiándose por él. Hamas, como movimiento en rebelión contra el orden político basado en el interés nacional palestino, no tiene derecho a fijar las reglas del diálogo para la reconciliación, aun cuando las demás facciones estén de acuerdo, porque socavar la legitimidad y apartarse de ella constituye precisamente el punto de partida para hacer fracasar el diálogo. Eso fue lo que vimos en la ‘Declaración de Pekín’. Asimismo, definir la rebelión de Hamas como una rebelión interna obliga a la Autoridad Palestina a dialogar con el movimiento únicamente en suelo palestino y no en ninguna capital extranjera. La lógica y la finalidad de la reconciliación consisten en devolver al movimiento rebelde al marco de la legitimidad mediante un cambio en su comportamiento y sus políticas, y no en someter la legitimidad y las leyes a sus exigencias ni en pasar por encima del contenido y del texto de la ‘Declaración de Independencia’. La insistencia en hablar de la ‘reforma de la Organización para la Liberación de Palestina’, de su reconstrucción, de la ‘sacralización del consenso nacional’ y de todos los términos derivados de estas expresiones, que carecen de un significado preciso o de una definición válida, solo sirve para encubrir las contradicciones en favor de una lógica tribal que suele terminar en acusaciones de traición. Esto debilita nuestras opciones nacionales y abre la puerta a agendas que no son palestinas.” Por último, es indispensable reconsiderar nuestra comprensión, nuestro comportamiento y nuestras estrategias para construir el Estado de Palestina, partiendo del principio de que ya no podemos permitirnos confundir los conceptos de la revolución y la filosofía de los antiguos movimientos de liberación con los conceptos de construcción del Estado en el mundo contemporáneo. En este breve repaso, cabe señalar que la Autoridad Nacional Palestina cometió dos errores que nunca han sido debatidos con el rigor metodológico necesario para preservar el orden político basado en el interés nacional palestino. El primer error se produjo durante la etapa transitoria de aplicación de los Acuerdos de Oslo, entre 1993 y 2000, cuando el presidente Yasser Arafat adoptó hacia Hamas una política de contención, acercamiento y fraternidad, mientras el movimiento libraba abiertamente una guerra destinada a hacer fracasar el acuerdo y recurría a la violencia mediante atentados suicidas. En la práctica, esta política consolidó la dualidad del poder en Cisjordania y la Franja de Gaza. El segundo error ocurrió durante la preparación de las segundas elecciones al Consejo Legislativo, a principios de 2006, cuando se permitió a Hamas participar en los comicios sin haber declarado previamente su adhesión a las opciones nacionales establecidas por la “Declaración de Independencia” ni a los compromisos de la Autoridad frente a Israel y la comunidad internacional. Este error no estuvo relacionado únicamente con la decisión del presidente Mahmoud Abbas, sino también con las presiones excepcionales ejercidas por Washington en aquel momento. Por ello, resulta indispensable hacer públicos los documentos de archivo correspondientes para poder evaluar objetivamente aquel episodio y sus consecuencias persistentes sobre el naciente sistema político palestino. La paradoja es que Hamas se adaptó a las leyes y reglas de los Acuerdos de Oslo mientras continuó, hasta hoy, enarbolando la consigna de acabar con Oslo. La vulneración de las grandes opciones nacionales consagradas en estos documentos, junto con la dualidad del poder, destruyó desde dentro los elementos de fortaleza del sistema político palestino y permitió a los adversarios de la creación de un Estado palestino aplicar sus políticas, tal como estamos viendo hoy. Finalmente, el fracaso del arreglo entre ambos pueblos puede resumirse en el éxito del extremismo de los dos lados para reproducir la violencia y en la incapacidad de alcanzar la justicia. El arreglo político concebido por las élites dirigentes carece de una verdadera concepción de reconciliación histórica entre israelíes y palestinos, una reconciliación respaldada por fuerzas sociales que tengan interés en rechazar la violencia y se rijan por la justicia.

Los Hermanos Musulmanes pasaron de la prédica a la actividad política y yihadista en Palestina mediante la reestructuración de su organización, que adoptó la forma del Movimiento de Resistencia Islámica, Hamás. Esta transformación estuvo acompañada por una considerable ampliación de su base popular. El movimiento buscó entonces imponer su propia concepción del interés palestino, como se expuso en la primera parte de este análisis. En su política declarada, Hamás se apoyó en dos pilares principales: echar abajo los Acuerdos de Oslo y denunciar la mala gestión y la corrupción de la Autoridad Palestina. Al mismo tiempo, promovió las consignas de reforma y cambio, dirigiendo sus críticas contra la Autoridad, sus ministerios y organismos, así como contra la Organización para la Liberación de Palestina, marco político palestino depositario de la representación oficial y la legitimidad internacional. En cuanto a sus actividades yihadistas, militares y de seguridad, estas constituyeron para el movimiento naciente la puerta de entrada hacia su transformación, de un grupo partidista elitista y cerrado en un amplio movimiento popular. Esta transformación se produjo mediante el recurso a la violencia durante lo que llamó la Intifada de Al-Aqsa. Hamás llevó entonces el uso de la violencia tan lejos como se lo permitían sus capacidades, convencido de que la yihad suicida conduciría a la liberación de Jerusalén y de la totalidad del territorio palestino de la ocupación sionista. Esta orientación seguía el modelo revolucionario de la República Islámica de Irán y la alianza con el régimen de Hafez al-Assad en Siria, como si ambas experiencias encarnaran por sí solas a las naciones árabe e islámica. Al final de la Intifada de Al-Aqsa y tras la muerte del presidente Yasser Arafat, el equilibrio interno de fuerzas palestino se inclinaba a favor de Hamás. A medida que se acercaban las elecciones legislativas de enero de 2006, se emitió una fetua que autorizaba la participación en los comicios, sin detenerse en las leyes que los regían, en su relación con los Acuerdos de Oslo ni en los compromisos de la Autoridad Palestina con Israel y la comunidad internacional. El movimiento se apoyó en su amplia base popular, favorable a la lucha armada en todas sus formas, al tiempo que mantenía su consigna de hacer caer el “acuerdo de la traición”. Fortalecido por esta nueva base popular, concurrió a las elecciones bajo la bandera de “Cambio y Reforma”. La prueba del poder Hamás obtuvo 74 de los 132 escaños del Consejo Legislativo y alcanzó así la mayoría. Su dirigente Ismail Haniyeh se convirtió en primer ministro, mientras Mahmoud Abbas seguía siendo el presidente electo de la Autoridad Palestina. Abbas no exigió a Hamás que modificara su programa partidista, como tampoco se lo exigió a las demás facciones que participaban en el gobierno. Sin embargo, subrayó la necesidad de que el gobierno y todas las instituciones de la Autoridad respetaran los acuerdos firmados con Israel y los compromisos asumidos ante la comunidad internacional. Esta posición se basaba en una distinción esencial entre, por un lado, los partidos y las facciones con sus respectivos programas y, por otro, la institución que ejerce el poder, supuestamente encargada de representar a la entidad política palestina. En principio, se trata de una distinción propia de los sistemas parlamentarios y de los Estados modernos. Si se vuelve al programa electoral con el que Hamás se presentó bajo la bandera de “Cambio y Reforma”, se encuentra un documento político que incluía disposiciones sobre los principios nacionales y la resistencia, la protección de las libertades políticas y el pluralismo, la alternancia pacífica en el poder, el rechazo a los enfrentamientos internos, el respeto a los derechos de las minorías, la prohibición de las detenciones políticas, la lucha contra la corrupción y la reforma de la justicia. El programa también proponía hacer de la sharía islámica la única fuente de legislación, junto con una serie de disposiciones sociales y económicas que, en su mayoría, apenas diferían de las defendidas por otras fuerzas políticas palestinas. El programa constaba de dieciocho apartados, cada uno de ellos dividido en varios puntos detallados. Sin embargo, este documento, que representaba para Hamás su primera gran prueba democrática en el ejercicio del poder, no resistió por mucho tiempo la realidad de la dualidad institucional surgida entre la presidencia de la Autoridad y la jefatura del gobierno. Menos de un año y medio después, esa dualidad desembocó en un enfrentamiento armado, seguido por la toma por la fuerza de la Franja de Gaza por parte de Hamás en junio de 2007. Los acontecimientos de aquel conflicto interno pusieron de manifiesto una contradicción flagrante entre los compromisos del programa electoral en favor del pluralismo, el rechazo a los enfrentamientos internos y la alternancia pacífica en el poder, y una práctica política que terminó recurriendo a la fuerza para zanjar la lucha por el poder. Cientos de miembros de las fuerzas de seguridad, militantes de distintas facciones y civiles murieron o resultaron heridos en aquellos enfrentamientos. Desde entonces, la escena palestina entró en una fase de división política y geográfica entre dos autoridades rivales. El problema no radicaba en sí mismo en el paso de Hamás de la oposición al gobierno. Después de todo, esa es la esencia de la democracia. Pero el acceso al poder enfrentó su discurso ideológico a una prueba de naturaleza muy distinta: ¿cómo convertir una doctrina política en un proyecto de gobierno? Existe una diferencia fundamental entre poseer un discurso movilizador capaz de captar apoyo popular desde la oposición y gobernar una sociedad golpeada por la pobreza, el desempleo, el bloqueo, la ocupación y el deterioro de los servicios públicos, una sociedad que necesita, ante todo, educación, salud, empleo, desarrollo, justicia y una administración eficaz. Aquí aparece uno de los dilemas estructurales del fundamentalismo religioso: su capacidad para producir un discurso político que extrae buena parte de su fuerza de un marco de referencia religioso, frente a la dificultad de convertir ese marco en un programa coherente en materia de economía, desarrollo, cultura y administración pública. Esta dificultad no es exclusiva de la experiencia palestina. Se ha manifestado, en distintos grados, en otras experiencias islamistas, desde Irán hasta Sudán, Somalia y Túnez, cuando la ideología chocó con las realidades y complejidades de la sociedad y cuando la política se convirtió en una prolongación de la doctrina, en lugar de ser un espacio para gestionar intereses contrapuestos dentro de la sociedad. En el caso palestino, el dilema era todavía más complejo. Hamás no había llegado al poder en un Estado plenamente soberano, sino dentro de una Autoridad con atribuciones limitadas, bajo ocupación y en una sociedad sometida al bloqueo, mientras Israel seguía controlando las fronteras, el espacio aéreo, las aguas y los cruces, y conservaba la capacidad de separar los territorios palestinos y controlar la circulación de personas, bienes y recursos. En un entorno de este tipo, cualquier proyecto político que aspirara a gobernar debería haber colocado el desarrollo, la mejora de las condiciones de vida y la gestión de las instituciones en el primer lugar de sus prioridades, definiendo al mismo tiempo con claridad la relación entre la resistencia y las exigencias del ejercicio del poder. Sin embargo, Hamás fue colocando gradualmente el conflicto armado con Israel en el centro de su actividad política y de seguridad. Así, el paso al poder no condujo a separar la función partidista e ideológica del movimiento de la función de las instituciones gubernamentales. Por el contrario, reprodujo el conflicto dentro de las propias instituciones del poder. A partir de ese momento se hizo cada vez más evidente la paradoja que acompañaría la experiencia de Hamás: un movimiento que llegó al poder mediante elecciones, pero que no logró establecer una separación estable entre su proyecto ideológico como movimiento y las exigencias de gobernar como autoridad. Esta paradoja conduciría finalmente del “Cambio y Reforma” como consigna electoral al establecimiento de una autoridad de facto surgida de la división y del recurso a la fuerza militar. El poder y la guerra Desde que tomó el control de la Franja de Gaza, Hamás ha librado cuatro grandes guerras y decenas de enfrentamientos intermitentes, además de dos guerras durante las cuales se mantuvo al margen mientras la Yihad Islámica se enfrentaba en solitario al ejército israelí. Al igual que las grandes operaciones israelíes llevaban nombres simbólicos extraídos del imaginario religioso sionista, Hamás también dio a sus batallas nombres cargados de referencias religiosas islámicas: Al-Furqan en 2009, Hijarat al-Sijjil en 2012, Al-Asf al-Ma’kul en 2014, Espada de Jerusalén en 2021 y, finalmente, “Diluvio de Al-Aqsa”. A lo largo de estos enfrentamientos, las Brigadas al-Qassam desarrollaron sus capacidades de lanzamiento de cohetes y su red de túneles, destinando a ambas cosas sumas considerables de dinero y recursos humanos importantes. En las primeras cuatro guerras, cuya duración acumulada se acercó a los cien días, el número de muertos superó los 4,000, mientras que decenas de miles de personas más, entre civiles y combatientes, resultaron heridas. Las guerras provocaron además una destrucción generalizada de edificios, infraestructura y viviendas. Si estas guerras fueran sometidas a un análisis serio de sus causas, sus consecuencias inmediatas y sus efectos a largo plazo, se concluiría que constituyeron el principal factor de cohesión del aparato militar y de seguridad de Hamás. La confrontación permanente con el ejército israelí permite a Hamás preservar esa cohesión y prolongar su permanencia en el poder, al tiempo que le permite eludir la responsabilidad por sus fracasos en la gestión de los asuntos públicos de un territorio sometido al bloqueo, cuya economía dependía en gran medida de los túneles y del contrabando. La tasa de pobreza en la Franja de Gaza alcanzó el 60 %, mientras que el desempleo subió al 45 %, tres veces el nivel registrado en Cisjordania. Mientras que el producto interno bruto de Gaza representaba el 31 % del PIB palestino total en 2006, en 2022 representaba apenas el 17 % de la economía palestina bajo el dominio de Hamás. Estas cifras revelan la realidad del fracaso en la gestión de los asuntos públicos cuando las decisiones políticas son elevadas al rango de obligaciones religiosas y vinculadas a consignas relacionadas con el más allá. La muerte se convierte entonces en una forma de elevación espiritual que debe celebrarse, y se felicita a la organización y a la familia cuando se trata de un combatiente. En cambio, la muerte de un civil simplemente se lamenta, aunque ese civil nunca haya recibido misión alguna y, sobre todo, nunca haya sido consultado, ya sea soltero o responsable de una familia, perdiendo su vida, e incluso la de su familia, sin haber elegido jamás semejante destino. De este modo, los problemas irresueltos del ejercicio del poder se proyectan sobre el conflicto permanente con la ocupación. Toda crítica, objeción o demanda puede entonces ser presentada como un ataque a lo sagrado o, como mínimo, como un abandono de la lucha contra la ocupación y, con frecuencia, como alta traición. Por duras y amargas que sean las consecuencias, los dirigentes del movimiento siguen recurriendo, en su discurso político y en sus intervenciones públicas, a la terminología religiosa, los versículos coránicos y los hadices del Profeta para convencer a la población de que avanza hacia la derrota de Israel y la liberación de Jerusalén. Incluso proclaman como “inevitable la desaparición de la entidad sionista”, del mismo modo que algunos nacionalistas y militantes de izquierda proclamaban en otros tiempos “la futura derrota del imperialismo mundial y de su protegida, Israel.” Este mismo esquema se reprodujo año tras año bajo el dominio de Hamás en la Franja de Gaza, hasta el “Diluvio de Al-Aqsa” de octubre de 2023.

La victoria israelí en la Guerra de junio y la nueva ocupación de la Franja de Gaza liberaron a los Hermanos Musulmanes de la pesadilla que representaba para ellos el régimen egipcio, tras un enfrentamiento desencadenado por el intento de asesinato del líder Gamal Abdel Nasser en Manshiyya, Alejandría, en 1954. Las autoridades egipcias acusaron entonces a la “Hermandad” de haber urdido el complot y emprendieron una amplia campaña de detenciones que alcanzó a sus principales dirigentes, entre ellos Sayyid Qutb, principal teórico de la concepción del poder propia del islam político. Una década más tarde, tras la llegada de Abdul Salam Arif a la presidencia de Irak, su mediación permitió la liberación de Sayyid Qutb. Sin embargo, aquello no condujo a una reconciliación. Qutb fue detenido nuevamente, acusado de haber creado una organización clandestina destinada a derrocar por la fuerza al régimen egipcio, y condenado a muerte. Se negó a solicitar clemencia para obtener la conmutación de pena. Fue ahorcado el 29 de agosto de 1966. Unos meses más tarde, Israel ocupaba por segunda vez la Franja de Gaza. La derrota del régimen egipcio marcó el inicio de un nuevo auge de los Hermanos Musulmanes en las ciudades palestinas, en particular en los territorios recién ocupados de Cisjordania y la Franja de Gaza. Allí, la “Hermandad” desarrolló sus actividades como un movimiento de difusión religiosa cuyo objetivo era reformar al individuo y a la sociedad. Estableció una red de mezquitas, escuelas y asociaciones de beneficencia, sin ofrecer a la población un verdadero programa político más allá del llamado a la reforma y al retorno a la religión según su propia concepción e interpretación. Al mismo tiempo, el movimiento nacional palestino adoptaba la lucha armada como vía para la liberación de Palestina, tanto desde el interior de los territorios palestinos como a través de las fronteras de los países árabes limítrofes: Egipto, Jordania, Siria y Líbano. Aunque el movimiento nacional palestino, representado por la Organización para la Liberación de Palestina, dominaba entonces el escenario y gozaba de un amplio respaldo popular en Medio Oriente, el movimiento islamista prosiguió pacientemente su labor de fondo. Se benefició de la política israelí de hacer la vista gorda ante sus actividades, hasta el punto de que algunas de sus instituciones obtuvieron del ejército de ocupación los permisos necesarios para operar. En su labor de difusión religiosa, la “Hermandad” daba prioridad a la formación del individuo y de la sociedad conforme a una concepción particular del islam. Su manera de plantear la relación con el ejército de ocupación no implicaba ningún tipo de confrontación comparable con la que propugnaban las fuerzas laicas, de izquierda y nacionalistas del movimiento nacional palestino. De este modo, creó un entorno social propio, relativamente aislado de la mayoría de la sociedad palestina, y se convirtió también en un refugio seguro para quienes no deseaban asumir las consecuencias de la confrontación armada y violenta llevada a cabo por las facciones de la Organización para la Liberación de Palestina. Por consiguiente, nada en su discurso público ni en la conducta de sus dirigentes y miembros la situaba en una lógica de confrontación con la ocupación. Fue así como acumuló influencia de manera lenta y gradual. Transcurrieron veinte años durante los cuales la Hermandad desarrolló, discretamente y sin contratiempos, sus mecanismos internos de funcionamiento. Acumuló una considerable experiencia en un trabajo organizado, estructurado en torno a sus cuadros y llevado a cabo con constancia, beneficiándose de un importante apoyo de las distintas ramas internacionales de los Hermanos Musulmanes. También permitió cierta forma de participación individual de aquellos miembros que deseaban combatir en las grandes batallas libradas por la Organización para la Liberación de Palestina, pero siempre dentro de estructuras militares sin vínculos con la Hermandad, como el Ejército de Liberación de Palestina, las Fuerzas al-Asifa, o bajo otras denominaciones que no implicaban ninguna responsabilidad directa de los Hermanos Musulmanes por la participación de algunos de sus miembros en una batalla, independientemente de su magnitud. Esta situación se mantuvo hasta el estallido de la “Intifada de las Piedras”, en 1987, cuando la Hermandad comenzó a participar directamente y abiertamente en el levantamiento, aunque permaneciendo al margen de la Dirección Nacional Unificada de la Intifada. Fue durante este gran acontecimiento cuando los Hermanos Musulmanes lanzaron su nueva organización bajo el nombre de “Movimiento de Resistencia Islámica”, Hamás. Posteriormente, este creó un brazo armado conocido como las Brigadas Ezzedin al-Qassam. Se trató de la primera transformación de un movimiento de orientación religiosa y acción social en un movimiento político independiente, que trazaba su propio camino, distinto del movimiento nacional laico. Surgió así un nuevo dilema fundamental para los palestinos, con la aparición de un polo cuya concepción del interés nacional palestino difería radicalmente de la que había prevalecido hasta entonces y se oponía por completo a la orientación central encarnada por la Organización para la Liberación de Palestina durante cuatro décadas. Las divergencias no se limitaban a algunas cuestiones específicas. Abarcaban prácticamente todos los temas, grandes y pequeños. Comenzó así a abrirse una profunda fractura en la propia definición de las políticas destinadas a expresar el interés nacional palestino, más profunda que cualquiera de las divisiones que el movimiento nacional palestino había conocido hasta entonces. La división atravesó verticalmente a la propia sociedad palestina y alcanzó con gran rapidez a sus sindicatos, federaciones y organizaciones populares, dondequiera que se encontraran. Incluso en las universidades, las organizaciones estudiantiles fueron incapaces de elaborar una fórmula común de acción sindical estudiantil. Esta situación no se debía a una incapacidad intrínseca para alcanzar un acuerdo, sino a la ausencia de una orientación política que permitiera consensuar un programa sindical, por elemental que fuera. Se emprendieron decenas de intentos de diálogo para encontrar un terreno común, pero sus resultados se disipaban rápidamente cada vez que resurgía la divergencia fundamental: determinar qué instancia estaba facultada para definir el interés nacional palestino. El giro decisivo En los años transcurridos entre la creación de Hamás y el anuncio de los Acuerdos de Oslo, el nuevo movimiento adoptó, en algunos aspectos, ciertos principios del movimiento Fatah original en sus lemas. Luego se produjo un acontecimiento que tuvo el efecto de un terremoto político sin precedentes en la realidad palestina, afectando a la población y las facciones, así como a las élites políticas e intelectuales. La dirigencia palestina oficial se mostró incapaz de ofrecer un análisis político convincente que explicara las razones que habían llevado a la conclusión del acuerdo, tanto en el plano internacional como regional. Tampoco logró explicar el papel que podía desempeñar el “Acuerdo de Oslo” para responder a las necesidades y prioridades más urgentes de los palestinos, tanto en los territorios como en la diáspora. La opinión pública palestina quedó así dividida entre partidarios y adversarios del acuerdo. Puede afirmarse que una parte importante del respaldo que recibió dentro de Fatah se sustentaba más en la gran confianza de la que gozaba el presidente Yasser Arafat que en una verdadera explicación de la naturaleza y la importancia de este giro, así como del papel que supuestamente debía desempeñar en la reorientación de la lucha nacional. Tal como lo presentaba la dirigencia palestina, la esencia de este giro consistía en el regreso a la geografía de la patria y en la construcción de una entidad palestina reconocida internacionalmente, concebida como un paso en el camino hacia la independencia. Esto suponía que el movimiento nacional pasara de la etapa de un movimiento de liberación armada a la de un movimiento de lucha por la independencia, basado principalmente en la lucha política y pacífica y que renunciara a la violencia armada como instrumento de acción nacional. Esto fue lo que declaró el presidente Arafat y a lo que se comprometió formalmente al firmar los documentos vinculados al acuerdo. Por ello, no resultaba extraño que las fuerzas de oposición nacionalistas y de izquierda dentro de la Organización para la Liberación de Palestina consideraran el Acuerdo de Oslo una ruptura con los principios de la revolución y un retroceso respecto de sus objetivos. Fue en este contexto donde Hamás encontró el terreno político que le convenía. Incluso fue más lejos en su caracterización del acuerdo, al considerarlo una traición tanto nacional como religiosa, a partir de la concepción de los Hermanos Musulmanes según la cual Palestina es un waqf islámico, del que nadie tiene derecho a ceder parte alguna. Hacer fracasar el Acuerdo de Oslo se convirtió así en un eje central del programa político de Hamás, mientras todo lo demás parecía quedar relegado a un segundo plano. Sin embargo, desde muy temprano, la práctica política del movimiento reveló dos líneas de acción paralelas. La primera consistía en aprovechar al máximo las realidades creadas sobre el terreno por el acuerdo. Entre ellas figuraban, en primer lugar, el regreso de miles de palestinos a los territorios, la aparición de un espacio relativamente amplio de libertades políticas y de acción pública, así como la posibilidad de construir instituciones partidistas y organizativas al margen de la autoridad directa de la ocupación. A ello se sumaba la posibilidad de beneficiarse de los servicios proporcionados por las instituciones de la Autoridad Nacional Palestina en los ámbitos de la salud, la educación y, en términos más generales, por los distintos organismos e instituciones públicas. El movimiento consideró estos logros como derechos adquiridos por los palestinos y no como resultados directos del Acuerdo de Oslo. En el mismo sentido, Hamás pasó gradualmente de una posición religiosa que prohibía la participación en las elecciones municipales, legislativas y presidenciales a otra que la permitía cuando los resultados políticos y organizativos de dicha participación comenzaron a servir a los intereses del movimiento y a otorgarle una presencia institucional y popular más amplia. La segunda línea de acción consistía en seguir acusando de traición a la dirigencia política que había dado lugar al Acuerdo de Oslo, manteniendo al mismo tiempo abiertos los canales de diálogo con ella cuando fuera necesario, con el objetivo de obtener nuevos logros políticos y organizativos. El movimiento se benefició, en este sentido, de la política adoptada por el fallecido presidente Yasser Arafat, que buscaba contener a Hamás integrándolo al juego político y mantenía abiertas las puertas de la Autoridad a su participación sin imponerle condiciones políticas particularmente restrictivas. En distintas etapas, la Autoridad renunció a exigir de manera categórica el cese de la violencia, pese a que el compromiso de renunciar a ella constituía uno de los principales compromisos palestinos sobre los que se sustentaba el proceso de reconocimiento internacional de la Autoridad Nacional Palestina. Paralelamente, continuaron las operaciones armadas, en particular los atentados suicidas, en momentos de extrema sensibilidad política. En ocasiones se producían en vísperas de elecciones israelíes o coincidían con las visitas de enviados internacionales, lo que las convertía en un factor susceptible de influir en la política israelí y favorecer el ascenso de las fuerzas más intransigentes. Fue en este contexto cuando comenzó a aparecer, en el discurso político y mediático israelí, la idea de que las operaciones llevadas a cabo por Hamás ofrecían a los dirigentes israelíes más duros, como Ariel Sharon y Benjamin Netanyahu, nuevas oportunidades políticas y contribuían a reorientar las prioridades de la sociedad israelí hacia las cuestiones de seguridad y violencia, en detrimento de una solución política. De este modo, el radicalismo religioso palestino comenzó, indirectamente, a alimentar el radicalismo israelí, y viceversa. A través de Hamás, el fundamentalismo religioso dejó de ser únicamente un discurso de difusión religiosa y una ideología para convertirse en una organización política y militar capaz de influir directamente en el curso del conflicto y empujar nuevamente la situación palestina hacia el terreno de la violencia armada. Los efectos de esta evolución no se limitaron al movimiento islamista. El clima de violencia creciente también contribuyó a reactivar las tendencias favorables a la lucha armada en algunas corrientes nacionalistas y de izquierda. Su influencia alcanzó asimismo a ciertos cuadros dirigentes de Fatah y a amplios sectores de sus partidarios y estructuras en Cisjordania y la Franja de Gaza. Así fue configurándose gradualmente el entorno político y social que precedió a la Segunda Intifada. Esta abandonó rápidamente el modelo de la primera, basado en la desobediencia popular y la resistencia civil, para desembocar en una confrontación armada abierta en la que participaron diversas fuerzas palestinas. La Segunda Intifada no fue, por tanto, una mera prolongación de la primera. Se transformó gradualmente en un modelo diferente, tanto por sus métodos como por sus consecuencias. La violencia armada palestina se entrelazó con la violencia militar israelí y la violencia de los asentamientos, arrastrando a ambas partes a una espiral de escalada mutua en la que el pueblo palestino fue el principal perdedor. El pueblo palestino pagó un precio considerable en vidas humanas y bienes materiales. Al mismo tiempo, las perspectivas de una solución política retrocedieron, mientras que, del lado israelí, se fortalecían las fuerzas que consideraban el poder militar y la colonización como alternativas a cualquier solución negociada. Ahí reside la gran paradoja: el periodo de Oslo había comenzado como un intento de pasar de la lógica de la revolución a la lógica del Estado. Sin embargo, en apenas unos años, terminó reproduciendo la lógica del conflicto armado, aunque bajo nuevas formas y con nuevos instrumentos. Quedaba así abierto el camino hacia una etapa aún más dura de la historia palestino-israelí.

Benjamín Netanyahu aprovechó su asistencia al funeral del senador estadounidense Lindsey Graham para regresar una vez más a la Casa Blanca, después de que sus aliados lograran convencer al presidente Donald Trump de recibirlo. Sin embargo, esta vez la visita se produjo por la puerta trasera de la escena política, sin ofrecerle la oportunidad de capitalizar mediáticamente el encuentro como habría deseado. La entrevista televisiva que concedió posteriormente reflejó la magnitud del dilema que enfrenta. Su rostro fue incapaz de transmitir la imagen de un vencedor; en su lugar, predominaban la obstinación y una sonrisa forzada. Trump, fiel a su carácter directo y poco dado a las concesiones, parece poco dispuesto a asociarse con un aliado que le acarrea más problemas que beneficios. Aun así, Netanyahu no da señales de rendirse. No muestra disposición alguna a reconocer un fracaso, ni siquiera a admitir la posibilidad de que ocurra. Para él, el asunto trasciende la política y afecta directamente su futuro personal y electoral. Una derrota podría significar el final de su carrera política, abrir la puerta a procesos judiciales y hacer añicos su aspiración de consolidarse como el líder indiscutible del Estado de Israel. Mientras tanto, los partidos de oposición han convertido la creación de una comisión oficial e independiente de investigación sobre los acontecimientos del 7 de octubre en una de sus principales banderas electorales. Su objetivo es exigir responsabilidades por las fallas que hicieron posible el ataque de Hamás y las pérdidas humanas sin precedentes que provocó, incluso en comparación con numerosas guerras convencionales. El ataque también dejó una profunda huella colectiva en la sociedad israelí, cuyas repercusiones psicológicas, políticas y de seguridad siguen presentes hasta hoy. Sin embargo, la batalla electoral no gira únicamente en torno al 7 de octubre. Los partidos religiosos aliados de Netanyahu siguen exigiendo que los estudiantes haredíes de las escuelas religiosas queden exentos del servicio militar, además de reclamar la separación entre hombres y mujeres en determinados espacios públicos. También amenazan con abandonar la coalición gubernamental si sus demandas no son atendidas. Todo ello ocurre mientras el ejército israelí enfrenta una creciente crisis de recursos humanos. El interés por el servicio militar disminuye de forma constante, tanto entre los ciudadanos israelíes como entre los voluntarios extranjeros, ya que los riesgos asociados al servicio superan cada vez más los beneficios materiales o simbólicos que este puede ofrecer. Al mismo tiempo, la crisis económica se profundiza debido al costo cada vez mayor de la guerra, los gastos extraordinarios de seguridad impuestos por un estado de alerta permanente y la continuidad de las operaciones militares en varios frentes, una situación a la que la sociedad israelí no estaba acostumbrada desde hacía décadas. Este es el contexto político, de seguridad y económico desde el cual debe entenderse lo que ocurre actualmente en Cisjordania, no solo durante esta semana, sino desde principios de este año. Los acontecimientos allí no parecen ser una simple sucesión de medidas de seguridad aisladas, sino parte de un intento más amplio por reconfigurar el escenario interno y regional en función de los intereses políticos y electorales de Benjamín Netanyahu. Una apropiación integral Los colonos dedicados a la ganadería en Cisjordania han proclamado que los límites de su dominio llegan hasta donde alcanzan a pastar sus rebaños. Gracias a las armas que portan de manera individual y a la protección brindada por el ejército israelí, han logrado establecer decenas de puestos avanzados de pastoreo en los alrededores de Jerusalén Este y en el valle del Jordán. Esta estrategia ha privado a las comunidades palestinas beduinas y pastoriles de la mayor parte de sus tierras y de sus derechos históricos como poblaciones originarias del país. Según informes publicados este año por las Naciones Unidas, esta política sistemática también ha provocado la demolición de viviendas y el desplazamiento forzado de más de 30 mil integrantes de comunidades beduinas. Paralelamente, la cabaña ganadera ha caído a su nivel más bajo en Cisjordania. Asimismo, amplias extensiones de la Zona C, definida por los Acuerdos de Oslo, han pasado a un control israelí cada vez mayor, pese a constituir la continuidad territorial indispensable para la viabilidad de un futuro Estado palestino. Al mismo tiempo, Israel ha ampliado su control sobre los recursos hídricos superficiales, después de haber consolidado, desde hace años, su dominio sobre el principal acuífero subterráneo de Cisjordania, la mayor reserva de agua subterránea de la Palestina histórica. Durante el presente año, los medios de comunicación y las organizaciones de derechos humanos han documentado repetidos ataques contra agricultores palestinos, especialmente durante la cosecha de aceitunas, con el objetivo de impedirles el acceso a sus tierras y olivares. El Ministerio de Agricultura palestino ha registrado el arranque de 2,559 árboles, además del arrasamiento de amplias superficies agrícolas. Las pérdidas directas, derivadas de la destrucción de pozos, redes de riego y de la confiscación de tractores y otra maquinaria agrícola, superan los 100 millones de dólares. Según estimaciones de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), cerca de 72 mil familias campesinas necesitan actualmente ayuda de emergencia, una situación sin precedentes para estas comunidades. Las medidas no se han limitado a las zonas rurales. También han alcanzado ciudades y campamentos de refugiados. Durante el primer semestre del año fueron detenidos alrededor de 3,600 palestinos, entre ellos 276 menores de edad y 107 mujeres. El número total de presos palestinos se estima actualmente en unos 10 mil. Paralelamente, el ejército israelí ha continuado aislando las ciudades mediante puertas metálicas y retenes, mientras desarrolla operaciones de gran escala contra varios campamentos de refugiados. Estas operaciones han destruido amplias zonas de los campamentos, desplazado a decenas de miles de habitantes y convertido parte de ellos en posiciones militares israelíes. Todas estas políticas se aplican abiertamente y a la vista de los medios de comunicación. Varios ministros del gobierno de Benjamín Netanyahu presumen públicamente de los avances logrados en la aplicación del llamado «Plan de la Decisión», impulsado por los partidos del Sionismo Religioso. Este proyecto busca extender la soberanía israelí sobre la totalidad de los territorios palestinos ocupados en 1967, rebautizarlos como «Judea y Samaria» y debilitar a la Autoridad Nacional Palestina como el marco político e institucional sobre el que descansa la solución de dos Estados. En este contexto, lo que ocurre en Cisjordania aparece como una pieza central de la batalla política y electoral que libra el gobierno de Netanyahu de cara a las elecciones previstas antes de que concluya el año. Lo nuevo aún no ha nacido La declaración del presidente Trump en la que pidió a Hamás entregar sus armas apenas incomodó a la dirigencia del movimiento, ya que no aportó nada sustancialmente nuevo respecto de lo que Hamás ya había aceptado en su iniciativa de veinte puntos. Los entendimientos alcanzados posteriormente no abordaron las armas individuales con las que el movimiento sigue ejerciendo su autoridad dentro de la Franja de Gaza durante el periodo de transición. La más reciente ronda de negociaciones celebrada en El Cairo produjo avances limitados. Permitió el ingreso de la comisión administrativa palestina y de los primeros contingentes de la fuerza internacional a las zonas de Rafah y Jan Yunis, ambas bajo control total del ejército israelí. Estos avances se produjeron antes y durante la visita del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a Washington, lo que permitió a cada parte presentarlos de la manera más conveniente para sus intereses políticos. Sobre el terreno, sin embargo, la situación permanece prácticamente sin cambios. La ayuda humanitaria continúa entrando únicamente en la medida autorizada por el mando del ejército israelí, sin que ello alivie de manera significativa la catástrofe humanitaria que vive la población de Gaza. Al mismo tiempo, los mediadores continúan sus esfuerzos por preservar la iniciativa de Trump y evitar su colapso, pues su fracaso dejaría a Israel con las manos libres para actuar en Gaza sin ningún horizonte político que acompañe las operaciones militares. En Jerusalén Este, la escalada continúa acelerándose. Las incursiones de grupos del Sionismo Religioso en el recinto de la mezquita de Al Aqsa son cada vez más frecuentes, mientras que la mayoría de los palestinos de Cisjordania sigue teniendo prohibido el acceso al lugar, además de las restricciones de edad impuestas a los fieles. Paralelamente, Israel prosigue su intervención gradual en la administración y la estructura institucional de la mezquita de Al Aqsa, pese a la histórica custodia hachemita sobre el recinto. Estas medidas responden a dos objetivos claramente definidos: imponer una división temporal y espacial de la mezquita de Al Aqsa, siguiendo el modelo aplicado en la Mezquita Ibrahimi de Hebrón, y consolidar la narrativa israelí de una «Jerusalén unificada» como capital exclusiva del Estado de Israel. Frente a estos acontecimientos en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, y en medio de un bloqueo político, económico y de seguridad de carácter integral, la Autoridad Nacional Palestina ha intensificado sus canales de comunicación con la Casa Blanca. Su propósito es impedir que se materialice el proyecto israelí destinado a poner fin a entidade política palestina y evitar el desmantelamiento de los Acuerdos de Oslo, que siguen siendo la principal referencia jurídica del proceso de paz para la comunidad internacional. En este marco, las elecciones locales celebradas a principios de este año, con una participación superior a la mitad del padrón electoral, adquirieron una relevancia política que va mucho más allá de su dimensión administrativa. Del mismo modo, el anuncio del calendario para las elecciones legislativas y presidenciales, así como la continuidad de la actividad de sindicatos, federaciones e instituciones nacionales, entre ellas el reciente congreso de la Unión General de Estudiantes Palestinos celebrado en Beirut, reflejan un esfuerzo por revitalizar la vida política palestina y preservar la legitimidad de sus instituciones. Estos esfuerzos convergen con el respaldo árabe e internacional en un objetivo común: garantizar que los palestinos permanezcan en su tierra, impedir el desplazamiento forzado y preservar la cohesión de la sociedad palestina frente a las políticas de desgaste y fragmentación. Hasta ahora, la sociedad palestina, especialmente en Cisjordania, ha demostrado una notable capacidad para resistir los intentos de arrastrarla hacia una confrontación generalizada que favorecería la agenda israelí, optando por la paciencia, la contención y el fortalecimiento de la solidaridad social. Sin embargo, nada de ello significa que la situación se haya estabilizado ni que el equilibrio de fuerzas haya quedado definido. Toda la región atraviesa una etapa de transición en la que el viejo orden continúa erosionándose, mientras el nuevo todavía no termina de tomar forma. Los palestinos de Gaza, Cisjordania y Jerusalén saben, por tanto, que lo que ocurre hoy no representa el final del conflicto, sino apenas uno de sus capítulos. Lo nuevo aún no ha nacido.

A lo largo de tres décadas, Hamás pasó de ser la organización palestina de los Hermanos Musulmanes a convertirse en un movimiento de resistencia armada a finales de 1987, para después transformarse en la autoridad que gobierna la Franja de Gaza tras hacerse con el poder en 2007. A partir de ese momento, Hamás dejó de ser simplemente una facción palestina. Es cierto que había llegado al poder mediante elecciones democráticas y pacíficas, y que Ismail Haniyeh ocupaba entonces el cargo de primer ministro de la Autoridad Nacional Palestina. Sin embargo, la toma del poder por la fuerza, que dejó más de 120 muertos entre miembros de las fuerzas de seguridad y de Fatah, además de 39 víctimas civiles durante cinco días de ataques contra las instituciones de la Autoridad Palestina y del arresto de decenas de sus integrantes, según informes del Comité Internacional de la Cruz Roja, modificó profundamente el panorama político. Varios dirigentes, entre ellos Mohammed Dahlan, huyeron por mar hacia Egipto. Alrededor de 50 mil empleados públicos dejaron de presentarse a trabajar, mientras que la jurisdicción efectiva de la Autoridad Nacional Palestina quedó reducida a Cisjordania. Tras derrocar la legitimidad de la Autoridad Palestina, Hamás dejó de ser una simple facción política o un socio democrático en el gobierno. Optó por separar la Franja de Gaza de Cisjordania para ejercer allí un poder exclusivo, al tiempo que hacía de la caída del gobierno de Ramala y del rechazo a los Acuerdos de Oslo dos de los ejes centrales de su discurso político. Hamás bajo Ismail Haniyeh Durante la primera década del liderazgo de Ismail Haniyeh, hasta 2017, el movimiento experimentó profundas transformaciones en su relación con la sociedad palestina, sus dirigentes y las distintas facciones del movimiento nacional. También evolucionaron de manera significativa sus vínculos con el mundo árabe, el mundo islámico y la comunidad internacional. Al mismo tiempo, su brazo militar, las Brigadas Izz al-Din al-Qassam, experimentó un salto cualitativo tanto en sus capacidades militares como en su arsenal, alcanzando su punto culminante bajo el mando de Yahya Sinwar. Estos cambios redefinieron el equilibrio interno del movimiento. Con su centro de gravedad firmemente asentado en la Franja de Gaza y una creciente influencia popular en Cisjordania, Hamás también se benefició de una amplia ola de respaldo en el mundo árabe e islámico, impulsada por la dirigencia internacional de los Hermanos Musulmanes, que, según el autor, supo aprovechar su relación privilegiada con la administración estadounidense durante la presidencia de Barack Obama. Estas recomposiciones internas terminaron por desplazar a Khaled Meshaal, quien había encabezado la Oficina Política durante trece años. Tras trasladar su sede permanente de Amán a Estambul y posteriormente a Doha, Ismail Haniyeh concentró en sus manos tanto la jefatura del gobierno de Gaza como la presidencia de la Oficina Política de Hamás. Sin embargo, pese a la manera en que administró los equilibrios internos y externos del movimiento, Ismail Haniyeh difícilmente imaginó que llegaría el día en que se vería obligado a abandonar la Franja de Gaza para vivir en el exilio, como consecuencia del ascenso de Yahya Sinwar, el nuevo comandante de las Brigadas al-Qassam. Con el tiempo, Sinwar terminó imponiendo su autoridad no solo sobre el aparato militar de Hamás, sino también sobre las estructuras políticas y gubernamentales del movimiento. Así, el presidente de la Oficina Política se reunió con su predecesor, Khaled Meshaal, en el exilio, aunque conservó formalmente tanto su título como su cargo al frente del gobierno de Hamás. Las circunstancias que rodearon la salida de Haniyeh y de numerosos dirigentes y cuadros históricos del movimiento siguen siendo poco claras y probablemente no podrán conocerse plenamente mientras la propia dirigencia de Hamás no haga pública su versión de los hechos. Las disputas internas, además, no se limitaban a la división geográfica entre Gaza, Cisjordania y la diáspora. También reflejaban distintas corrientes políticas e ideológicas: los leales a la dirigencia internacional de los Hermanos Musulmanes; los dirigentes políticos, cuyas relaciones giraban en torno a Türkiye, Qatar e Irán; y los mandos militares, de perfil más pragmático, aunque con distintos grados de radicalización. Mientras unos buscaban obtener el máximo provecho de su alianza con Irán, otros preferían ampliar su red de relaciones regionales para ganar margen de maniobra y consolidar su influencia, sin descartar contactos con Estados Unidos o incluso con Israel cuando las circunstancias así lo exigieran. Fue en ese contexto donde emergió Khalil al-Hayya como la principal figura de Hamás en la Franja de Gaza y como uno de los colaboradores más cercanos de Yahya Sinwar. Según numerosas personas familiarizadas con la trayectoria militar de este último, Sinwar era conocido por depositar su confianza únicamente en un círculo muy reducido. Esas mismas fuentes sostienen que el papel central desempeñado por Khalil al-Hayya en las negociaciones se explicaría precisamente por la confianza que Sinwar depositaba en él. Cuando Sinwar asumió la presidencia de la Oficina Política de Hamás, una semana después de la muerte de Ismail Haniyeh, a finales de julio de 2024, nombró a al-Hayya como su adjunto. El asesinato de Sinwar, apenas dos meses después de asumir la dirección de la Oficina Política, reabrió de inmediato la lucha por la sucesión. Respaldado por la dirigencia del movimiento en Gaza, Khalil al-Hayya terminó imponiéndose a Khaled Meshaal y se convirtió en el quinto presidente de la Oficina Política de Hamás, concentrando desde entonces los principales principales palancas del poder de la organización. Sin embargo, su ascenso a la cima del movimiento no puede explicarse únicamente por esa sucesión. Fuentes políticas y mediáticas, entre ellas varios analistas egipcios que intervinieron en distintas cadenas de televisión de la región, han afirmado que las negociaciones celebradas en Doha tras el ampliamente difundido ataque israelí en Qatar contra dirigentes de Hamás contaron con la participación de altos responsables de seguridad de Israel, Estados Unidos y Türkiye. De acuerdo con esas versiones, los encuentros habrían dado lugar a compromisos por parte de Israel para suspender las operaciones dirigidas contra los líderes de Hamás y poner fin a su persecución. Quienes sostienen esta interpretación consideran que la evolución de los acontecimientos posteriores parecería reforzar esa lectura. Desde esa perspectiva, el Hamás de Khalil al-Hayya ya no sería el de Sheikh Ahmed Yassin ni el de Yahya Sinwar. Su nueva dirigencia estaría orientada a ejecutar entendimientos de carácter político y de seguridad bajo el patrocinio, principalmente, de Qatar y Türkiye. Según este análisis, el papel que el movimiento desempeñaría en el futuro diferiría profundamente del que había asumido hasta ahora. La preservación del poder, cualquiera que fuera el costo político, humano o material, pasaría a ser su prioridad absoluta. La supervivencia de su autoridad prevalecería sobre el bienestar de la población. El programa de al-Hayya A comienzos de esta semana, el nuevo líder del movimiento pronunció su primer discurso, en el que expuso los objetivos que, según dijo, orientarán su gestión: Primero, poner fin a las operaciones militares israelíes y lograr la retirada total de Israel de la Franja de Gaza. Segundo, restablecer las condiciones básicas de vida, impedir el desplazamiento forzado de la población, impulsar la reconstrucción y concretar un acuerdo de intercambio de prisioneros palestinos. Tercero, abrir un diálogo nacional destinado a reconstruir la Organización para la Liberación de Palestina sobre bases democráticas. Cuarto, fortalecer las relaciones de Hamás con su entorno árabe e islámico. Quinto, coordinar los esfuerzos internacionales para poner fin a la campaña militar israelí. Sexto, solicitar a las Naciones Unidas que brinden protección al pueblo palestino y que los dirigentes israelíes responsables de la guerra rindan cuentas ante los tribunales internacionales. Con un programa cuya aplicación requeriría el respaldo de las principales potencias del mundo y de una amplia coalición internacional, Khalil al-Hayya habla con seguridad y desde lo que presenta como una posición de fortaleza. Sin embargo, lo hace desde la comodidad de una habitación de hotel. Mientras tanto, sobre el terreno, la confrontación militar entre Hamás e Israel se entrelaza con las zonas donde se refugian los desplazados, en medio de una población hacinada en campamentos improvisados. Así, los habitantes terminan pagando un doble precio: por un lado, el impuesto por el propio aparato de seguridad de Hamás, encargado de controlar a cerca de dos millones de palestinos desplazados dentro de su propia tierra; por el otro, el derivado de la persecución israelí contra los cuadros del movimiento, con la secuela de bombardeos, destrucción, expansión territorial y restricciones que, según el autor, luego sirven para justificar las limitaciones al suministro de agua, alimentos y medicinas. Entre esa realidad cotidiana y el programa político proclamado por el movimiento se acumulan la miseria, la desesperanza y la frustración. Las redes sociales de la Franja de Gaza resuenan con los gritos de auxilio de una población que la dirigencia de Hamás parece ya no querer escuchar, concentrada, en cambio, en preservar su poder y proteger sus propios intereses. Tres opciones El ministro israelí Bezalel Smotrich ha sostenido en repetidas ocasiones que los palestinos solo tienen tres opciones: emigrar, morir o someterse. Según el autor, esa visión es compartida por un gobierno decidido a ampliar la colonización en la totalidad de los territorios palestinos. Las incursiones reiteradas en el recinto de la mezquita de Al-Aqsa, así como la ola de violencia protagonizada por colonos bajo la protección del ejército israelí, no responderían, por tanto, a una amenaza existencial. Formarían parte, más bien, de la aplicación de lo que varios ministros de la coalición gobernante han denominado el “Plan Decisivo”, cuyo objetivo sería expandir los asentamientos israelíes y anexar todas las zonas de los territorios palestinos que puedan quedar bajo el control de los colonos y de las fuerzas armadas israelíes. Con las elecciones legislativas previstas para octubre de este año cada vez más cerca, varios miembros del gobierno también han expresado abiertamente su deseo de provocar el colapso de la Autoridad Nacional Palestina en Ramala y eliminar lo que consideran el último marco institucional palestino comprometido con una solución política basada en la coexistencia de dos Estados. Los principales representantes del sector más radical del nacionalismo religioso israelí sostienen, de hecho, que esa solución constituye, desde su perspectiva, la verdadera amenaza existencial para el Estado de Israel. La actual ola de violencia que sacude Cisjordania y golpea a la población palestina, pueblo originario de esa tierra, corre el riesgo de extinguir las últimas posibilidades de una paz fundada en el derecho internacional. Mientras la comunidad internacional siga limitándose a hablar de paz sin generar las condiciones necesarias para hacerla posible en Palestina, el resultado, según el autor, no podrá ser otro que la prolongación indefinida de un conflicto abierto.

Con la proclamación de la independencia del Estado hebreo, el 15 de mayo de 1948, estalló la primera guerra árabe-israelí. En Israel se la conoce como la Guerra de Independencia, mientras que el mundo árabe la recuerda como la Nakba (“la Catástrofe”). El recién creado ejército israelí se enfrentó entonces a las fuerzas de Egipto, el Emirato de Transjordania, Irak, Siria y Líbano. Durante la primera fase de los combates, el equilibrio militar seguía siendo frágil e incierto. Los ejércitos árabes desplegaron alrededor de 28 mil soldados, apoyados por un número limitado de aviones y vehículos blindados. Israel, por su parte, contaba con cerca de 40 mil combatientes, cuyo núcleo estaba integrado por la Haganá y el Palmach. Tras dos meses de combates, en julio de 1948 se acordó un primer alto al fuego. Ese periodo permitió al mando israelí unificar las distintas organizaciones militares judías, en particular el Irgún y Lehi (el Grupo Stern), consolidando así tanto el monopolio del uso de la fuerza como el mando político unificado. Al mismo tiempo, Israel reclutó a decenas de miles de nuevos combatientes y adquirió importantes cantidades de armamento en Checoslovaquia, entonces integrada al bloque soviético. En poco tiempo, el ejército israelí alcanzó cerca de 100 mil efectivos, equipados con aviones, tanques y artillería moderna. A partir de ese momento obtuvo una superioridad estratégica sobre el conjunto de los ejércitos árabes, una ventaja que, en muchos aspectos, se ha mantenido hasta nuestros días. Fue en ese contexto cuando se firmaron los acuerdos de armisticio con Egipto, Transjordania, Siria y Líbano. En los hechos, representaron un reconocimiento de la realidad del Estado de Israel, aunque envuelto en un discurso político engañoso destinado a apaciguar a una opinión pública árabe profundamente indignada, especialmente a la palestina. A partir de entonces, Israel tomó la iniciativa estratégica, primero durante la Guerra de Suez de 1956 y después en la Guerra de Junio de 1967. Los dirigentes del Estado hebreo estaban convencidos de que la seguridad nacional de Israel no descansaba únicamente en la superioridad de sus fuerzas armadas, sino también en su posición estratégica en Oriente Medio como resultado del nuevo orden internacional encabezado por Estados Unidos y reconocido por la Unión Soviética y, con ella, por el conjunto del bloque socialista. Pero eso, por sí solo, no bastaba. También era necesario invocar constantemente la memoria del Holocausto cada vez que un judío, en cualquier parte del mundo o en Israel, fuera víctima de una agresión verbal, física o, con mayor razón, de un ataque armado. Así fue como la noción de la “amenaza existencial” pasó a ocupar un lugar central en el discurso político y mediático israelí, invocada frente a cualquier desafío que enfrentara el Estado hebreo, proviniera de otro Estado, de una organización o de un individuo, y tanto si Israel actuaba a la ofensiva como si alegaba el derecho a la legítima defensa. Con el paso del tiempo, la “amenaza existencial” terminó convirtiéndose en una auténtica constante matemática, incorporada a toda ecuación estratégica y asumida como una premisa ineludible. La expresión aparece por igual en los discursos de políticos y generales israelíes, en los análisis de los centros de investigación y en los escritos de destacados intelectuales. En ese sentido, apenas existe diferencia entre las élites políticas y académicas y una opinión pública profundamente marcada por una angustia existencial. Incluso algunos de los Nuevos Historiadores, que en su momento rompieron con esa narrativa dominante, terminaron retrocediendo bajo presiones tan intensas como ampliamente conocidas. Los acontecimientos que siguieron al ataque del 7 de octubre de 2023 demostraron la rapidez con la que Occidente acudió en auxilio de Israel, en un momento en que su capacidad militar se había visto seriamente sacudida y su aparato de seguridad había fracasado en contener el ataque sorpresa de la Inundación de Al-Aqsa, tanto por su magnitud como por sus consecuencias inmediatas. El extremismo islamista sunita palestino logró poner al descubierto muchas de las debilidades estructurales del aparato militar israelí, sumiendo a sus dirigentes en un estado de conmoción, incertidumbre y desorientación estratégica. De no haber sido por la intervención directa de los generales del Pentágono, que asumieron de facto la conducción operativa durante la primera semana para restablecer el equilibrio militar, de seguridad y político, aunque no el psicológico, el desenlace pudo haber sido muy distinto. Hizo falta más de un mes, junto con la destrucción casi total de la Franja de Gaza, para que el estamento militar israelí recuperara el ritmo operativo que hoy le imprimen el primer ministro Benjamin Netanyahu y su ministro de Defensa, Israel Katz. Han transcurrido ya más de mil días desde aquella catástrofe. Las consecuencias de la “Inundación” desencadenada por el extremismo islamista sunita palestino siguen agravándose para la población de Cisjordania y de la Franja de Gaza, mientras el auge del poder militar israelí continúa extendiéndose por todo el Gran Oriente Medio. La situación ha llegado al punto de que el primer ministro Benjamin Netanyahu habría dicho a dirigentes de países como India y los Emiratos Árabes Unidos que ya no necesitaban pasar por la Casa Blanca. “Lo único que tenían que hacer”, afirmó, “era acudir directamente a él, y todo se resolvería.” Al observar hoy el despliegue del ejército israelí en los territorios palestinos, Siria y Líbano, resulta evidente la magnitud del salto estratégico que Israel ha logrado a raíz de los acontecimientos del 7 de octubre. Sin embargo, la noción de la “amenaza existencial” sigue siendo la piedra angular de la doctrina estratégica israelí. Hoy adopta tres rostros distintos que deben ser eliminados. Tres rostros Se han emitido órdenes para neutralizar a cada uno de estos tres rostros, en nombre de eliminar lo que se presenta como una amenaza existencial para el Estado y la nación. El primer rostro El primero es el doctor Hossam Abu Safiya, pediatra, especialista en neonatología y director del Hospital Kamal Adwan, en Beit Lahia, al norte de la Franja de Gaza. En repetidas ocasiones recibió órdenes, transmitidas por altavoces, para evacuar a los heridos y permitir así la destrucción total del hospital. Poco después, los proyectiles comenzaron a caer desde el aire y desde tierra. Sin embargo, permaneció en su puesto, salvando vidas, sobre todo las de los niños. Su propio hijo, que aún no había cumplido veinte años, murió a la entrada del hospital. El padre lo enterró junto al muro del edificio y regresó de inmediato a atender a sus pequeños pacientes y a los heridos. Cuando el complejo hospitalario quedó finalmente reducido a escombros, el doctor Abu Safiya y todo su equipo fueron detenidos ante los ojos del mundo durante transmisiones televisivas en directo. Arrestado en diciembre de 2024, permanece detenido hasta el día de hoy, donde, según testimonios recopilados por organizaciones internacionales, ha sido sometido a torturas sistemáticas destinadas a destruir su humanidad. Continúa privado de la libertad sin que se haya presentado una acusación formal en su contra, al amparo de la Ley israelí sobre Combatientes Ilegales. La investigación sobre sus presuntos vínculos con grupos armados no ha producido, hasta la fecha, una sola prueba. Y, sin embargo, sigue con vida. Y él también continúa representando una amenaza existencial. El segundo rostro No es médica, ni una persona desconocida cuya identidad, compromiso o convicciones se ignoren. Tampoco vive en Israel ni en Palestina. Se trata de la periodista libanesa Amal Khalil, quien, junto con la fotoperiodista Zeinab Faraj, documentaba la vida cotidiana de la población del sur del Líbano. En la localidad de Tayri, fue atacada en dos ocasiones: primero, cuando el vehículo en el que viajaban fue alcanzado, y después, cuando la casa donde había buscado refugio fue bombardeada, mientras los equipos de rescate eran impedidos de llegar al lugar. ¿No es esa la definición misma de un asesinato premeditado? Todo ello estuvo acompañado de declaraciones oficiales según las cuales había sido advertida en repetidas ocasiones. De acuerdo con el Orden de Periodistas del Líbano, veintisiete profesionales libaneses de los medios de comunicación han muerto desde el inicio de la Operación Inundación de Al-Aqsa. Por su parte, la Organización Mundial de la Salud ha documentado 137 ataques contra hospitales e instalaciones sanitarias. El tercer rostro En este mismo mes de julio, el 8 de julio de 1972, el suburbio beirutí de Hazmieh fue escenario de un coche bomba que acabó con la vida del escritor, dibujante y director de la revista Al-Hadaf , Ghassan Kanafani, así como de su sobrina Lamees Najm, quien aún no había cumplido diecisiete años. Kanafani tenía apenas treinta y seis años. Había retratado Palestina a través de sus dibujos, escrito novelas y relatos traducidos a diecisiete idiomas, publicado innumerables editoriales políticos y ocupado un puesto de dirección en el Frente Popular para la Liberación de Palestina. Sin embargo, nunca empuñó un arma. Desde entonces, el escritor, el periodista y el intelectual también han pasado a ser considerados amenazas existenciales. Hoy, 265 periodistas han muerto en la guerra en Palestina, mientras cientos más han resultado heridos. Organizaciones internacionales han documentado, además, ataques contra decenas de instituciones periodísticas y la destrucción de muchas de ellas. Así, el médico, el periodista y el escritor se convierten en objetivos de asesinato o encarcelamiento por el simple hecho de ejercer su profesión. Esta situación no puede aceptarse como si fuera el orden natural de las cosas. Es indispensable preparar expedientes jurídicos independientes para cada víctima, al margen de cualquier estructura oficial, y llevar cada caso por separado ante las instancias judiciales competentes. La invocación israelí de la llamada “amenaza existencial” ya no puede seguir funcionando como un escudo contra la rendición de cuentas, un medio para eludir la justicia y un instrumento para continuar chantajeando a la comunidad internacional.

El funeral del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser fue uno de los funerales de Estado más multitudinarios en la historia de Medio Oriente. La emoción popular desbordó el protocolo oficial y transformó la ceremonia en una despedida espontánea, mientras enormes multitudes acompañaban el féretro de su líder hasta su última morada en 1970. En noviembre de 2004, tres continentes, Europa, África y Asia, despidieron al símbolo palestino Yasser Arafat. París le rindió los honores reservados a los monarcas; El Cairo recibió a Palestina, mientras que en Ramala toda la organización oficial quedó desbordada por la magnitud del duelo popular. Fueron las propias manos de los palestinos las que llevaron el féretro, y sus ojos se inundaron de lágrimas por el hombre que había forjado su identidad nacional. Su partida resultó aún más dolorosa por las palabras de Ariel Sharon, quien habló de “la mano del destino”. La respuesta del pueblo palestino fue inequívoca: “No te alegres. La justicia está de nuestro lado.” En Gran Bretaña, el mundo presenció en 2022 lo que probablemente haya sido el funeral de Estado más imponente de este siglo: el de la reina Isabel II, al que asistieron cientos de jefes de Estado, jefes de Gobierno y monarcas reinantes. Cada detalle de la ceremonia había sido cuidadosamente planificado por la propia soberana. Todo reflejaba la sabiduría institucional de la monarquía a través de su personalidad y de su visión profundamente pragmática del Estado, la sociedad y la vida pública. Casi podía imaginarse que había acompañado conscientemente su propio funeral, satisfecha con lo que había logrado tanto para la Corona como para el Reino. Ayer, millones de seguidores leales del Líder Supremo marcharon detrás de Ali Jamenei, derramando abundantes lágrimas con una disciplina extraordinaria. A su alrededor había apenas un reducido grupo de dignatarios extranjeros invitados, pero una multitud de generales y altos funcionarios de la República Islámica. La ceremonia terminó convirtiéndose en una inmensa demostración de lealtad, hoy la principal fuente de poder del régimen tras la destrucción de su poder. Sin embargo, semejante exhibición difícilmente convencerá a las decenas de millones de iraníes que observaron la escena desde la distancia de que los cuerpos de seguridad, incluso respaldados por los fieles del régimen, sean capaces de preservar por sí solos su supervivencia. En realidad, aquella procesión parecía menos el funeral de un líder que el del propio régimen, un régimen que, cuando llegue el día de su caída, ya no encontrará a nadie que acompañe su cortejo fúnebre. Una cascada de desafíos La primera declaración provino del Líder Supremo, quien afirmó: “Sin duda nos vengaremos y será muy pronto.” Con ello recurrió al lenguaje de la obligación religiosa, apelando, de hecho, a cualquiera que estuviera en condiciones de ejecutar esa venganza. La retórica evocó de inmediato la fatwa emitida décadas atrás por el primer Líder Supremo, el ayatolá Ruhollah Jomeini, en la que ordenaba dar muerte al escritor británico Salman Rushdie tras la publicación de su célebre novela Los versos satánicos . La segunda declaración vino de los comandantes de la Guardia Revolucionaria Islámica, quienes anunciaron el “cierre del estrecho de Ormuz hasta nuevo aviso”. Aunque el Líder Supremo no identificó explícitamente al destinatario de esa represalia, la multitud congregada durante el funeral de su predecesor disipó cualquier duda al corear “Muerte a Trump” y “Muerte a Netanyahu”. Entre las amenazas de asesinato y venganza lanzadas por la máxima autoridad religiosa del régimen, el anuncio del cierre del estrecho y los ataques contra embarcaciones comerciales en aguas territoriales de Omán, el conflicto ha entrado en una fase nueva y mucho más peligrosa. El entendimiento inicial entre las partes se derrumbó, la tregua quedó hecha añicos y las distintas interpretaciones de disposiciones redactadas en términos generales dieron paso a un renovado intercambio de acciones militares, cada parte actuando de acuerdo con sus propias capacidades. Muchos de quienes criticaron la redacción del memorando pasaron por alto un hecho esencial: el documento ya había cumplido el principal objetivo de Washington al permitir que Estados Unidos se retirara de la guerra en su forma original. La dirigencia iraní, tan confiada en su habilidad negociadora, descubrió rápidamente que lo que consideraba la “astucia persa” no podía competir con la capacidad estratégica estadounidense. En política internacional, los resultados concretos dependen de los equilibrios reales de poder, no de la fanfarronería política ni de la habilidad para maniobrar. A Washington le bastó con reconocer, al menos por el momento, la soberanía de Irán sobre el estrecho, pero únicamente dentro de los límites de sus aguas territoriales reconocidas por el derecho internacional. Al mismo tiempo, la coordinación con el Sultanato de Omán permitió a la Marina estadounidense eludir las restricciones iraníes al utilizar la ruta marítima meridional que bordea la costa omaní. Con ello, Teherán perdió su última carta estratégica de peso y, al mismo tiempo, terminó alejando a un mediador que durante años había sido cooperativo e incluso extraordinariamente tolerante, aun dentro de sus propias aguas territoriales. Ese fue el punto de inflexión que desestabilizó a la dirigencia iraní. Tras sustituir la “carta del estrecho” por la “carta nuclear”, creyó haber logrado desviar las negociaciones de su objetivo original, modificar el comportamiento del régimen, para concentrarlas únicamente en el debate sobre la apertura o el cierre del estrecho de Ormuz. De esa manera, la Casa Blanca logró reacomodar sus cartas, tanto en el escenario político interno de Estados Unidos como dentro de la OTAN, a partir de los resultados de la Cumbre de Ankara. Antes siquiera de que concluyera el cortejo fúnebre del Líder Supremo, la dirigencia militar iraní descubrió que la realidad estaba muy lejos de las expectativas que había alimentado. Las victorias que había prometido a su propia opinión pública se desvanecieron con mayor rapidez de la que tarda en consumirse una vara de incienso. Si la euforia que Teherán presentó como un triunfo diplomático tras el anuncio del memorando terminó por disiparse a lo largo del corredor marítimo meridional de Omán, la movilización de millones de seguidores coreando consignas de muerte y venganza sigue siendo incapaz de modificar el equilibrio real de poder, aunque contribuya temporalmente a elevar la moral de un pueblo sometido y dirigido por una cúpula que muestra escasa preocupación por el costo de sus propias decisiones. Así, la dirigencia iraní terminó enfrentándose a la alternativa impulsada por Estados Unidos y Omán, concebida para mantener permanentemente abierto el estrecho de Ormuz conforme al derecho internacional. Es en ese contexto donde debe entenderse la reciente escalada de radicalización y temeridad, reflejada en los ataques contra embarcaciones comerciales en tránsito, contra varios países del Golfo Árabe y contra el Reino Hachemita de Jordania. Sin embargo, hay un hecho que llama particularmente la atención. Irán ha mostrado un cuidado extraordinario para evitar cualquier ataque directo contra Israel. Del mismo modo, un enfrentamiento militar abierto con la Marina de Estados Unidos sigue completamente descartado. Detrás de esa conducta hay un cálculo estratégico relativamente sencillo. Desde la perspectiva de Teherán, atacar embarcaciones comerciales o a los Estados árabes no provoca la ira de Washington. Por el contrario, incentiva a esos mismos países a adquirir más sistemas estadounidenses de defensa antiaérea. Al mismo tiempo, los Estados árabes, encabezados por Arabia Saudita, no tienen intención alguna de permitir que la Guardia Revolucionaria Islámica los arrastre a una guerra en el momento y bajo las condiciones que Irán determine. Todos ellos cuentan con una estrategia defensiva construida desde una posición de fuerza y desempeñan un papel político cada vez más influyente tanto en el ámbito regional como en el internacional. Si la mediación constituye una de las expresiones de esa estrategia, es porque responde a objetivos políticos de largo plazo. Esto resulta aún más evidente desde que Omán modificó su postura anterior, mientras que la mediación de Catar ha quedado reducida progresivamente a su dimensión financiera, al continuar Doha reteniendo importantes activos iraníes congelados por efecto de las sanciones internacionales. Entretanto, Islamabad, Riad, El Cairo y Ankara mantienen abiertos sus canales de comunicación con la presidencia iraní y con el Ministerio de Asuntos Exteriores para preservar los esfuerzos de mediación. Cada día, estas cuatro capitales reiteran su rechazo a la guerra y su voluntad de contenerla mediante la aplicación del derecho internacional, especialmente en lo relativo a la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz. Precisamente ahí radica la derrota más significativa de la Guardia Revolucionaria Islámica. Hemos entrado ya en una guerra de desgaste en múltiples frentes. Día tras día, la nueva dirigencia iraní proporciona a la Casa Blanca todo lo que necesita para prolongar este conflicto hasta finales de año. Esa dinámica favorece la agenda política interna del presidente estadounidense y, al mismo tiempo, fortalece su posición en el escenario internacional. Todo ello ocurre en un contexto de visible disminución de las tensiones partidistas dentro de Estados Unidos, sin que eso signifique que exista un verdadero consenso político en la superpotencia que sigue gestionando buena parte de los grandes asuntos del planeta. Una decisión independiente Por primera vez, el Estado libanés participa activamente en la construcción de su propio futuro mediante una lectura lúcida y realista de los conflictos internacionales, en particular de la confrontación en curso con la República Islámica de Irán. Esa confrontación ha provocado el regreso de la ocupación israelí al sur del Líbano, además de la continuidad de las violaciones del espacio aéreo libanés. También ha llevado, por primera vez, a Hezbollah a enfrentarse directamente con Israel en una guerra de apoyo a Gaza y de respaldo a Irán tras la muerte de Ali Jamenei, cuando la organización ya había quedado fuera de la antigua ecuación de “Ejército, Pueblo y Resistencia”, después de la aplicación del principio del monopolio estatal de las armas. Puede afirmarse, por tanto, que sin la decisión de consagrar el monopolio estatal de las armas, el Líbano jamás habría podido iniciar las negociaciones que dieron lugar al memorando. Ese acuerdo exige ahora un acompañamiento político permanente y la gestión de expedientes particularmente complejos, una tarea para la que la diplomacia libanesa posee una reconocida experiencia tanto en el ámbito árabe como en el internacional. La mayoría de quienes hoy critican este paso audaz y valiente son los mismos que, desde un principio, rechazaron el principio del monopolio estatal de las armas. También mantienen profundas reservas respecto del Acuerdo de Taif y del equilibrio político y regional que este estableció. En consecuencia, las objeciones al proceso de negociaciones entre Líbano e Israel no pueden separarse de esa oposición de fondo a esas dos decisiones fundamentales, incluso cuando algunos afirman respaldar verbalmente el Acuerdo de Taif mientras, en la práctica, actúan en sentido contrario. En esencia, se trata del enfrentamiento entre un pasado reciente marcado por políticas que convirtieron al Líbano en un escenario de inversión geopolítica, en lugar de una patria digna de ser construida y defendida, y un nuevo enfoque que hoy cuenta con un amplio respaldo internacional y árabe. Ese apoyo refleja la comprensión del peso de las injerencias externas, presiones que superan las capacidades del Estado libanés y lo enfrentan a desafíos con Israel que no son consecuencia de sus propias decisiones. Ese entendimiento quedó plasmado en sucesivas resoluciones de las Naciones Unidas, especialmente en la Resolución 425, que zanjó definitivamente cualquier controversia sobre la soberanía del Líbano respecto de sus fronteras meridionales. Dicha resolución puso fin a un largo período histórico iniciado tras la guerra de junio de 1967 y sus consecuencias, entre ellas el auge de la lucha armada palestina desde territorio libanés. Asimismo, proporcionó el marco jurídico para la retirada israelí de mayo de 2000, permitiendo al Estado libanés iniciar el lento proceso de recuperación después de las sucesivas guerras. Las negociaciones actuales, sustentadas en el conjunto de resoluciones internacionales favorables al Líbano, especialmente la Resolución 1701, forman parte de un esfuerzo internacional y árabe profundamente comprometido con la soberanía libanesa. Ese compromiso descansa sobre fundamentos claramente establecidos: la Constitución, el Pacto Nacional, el Acuerdo de Taif, el discurso de investidura presidencial y la Declaración Ministerial. Es precisamente ese fundamento el que permite hoy al Líbano aprovechar de manera constructiva tanto la legitimidad internacional como la legitimidad árabe para reducir, por medios políticos, la asimetría de poder con el Estado hebreo. Sin embargo, esa brecha no puede cerrarse sin dialogar con la propia administración estadounidense, principal garante del Estado hebreo. Quienes hoy intentan desacreditar el esfuerzo político del Líbano para alcanzar entendimientos que protejan al país y abran una salida a su profunda crisis buscan, en realidad, hacer retroceder al Estado para preservar intereses particulares que nada tienen que ver con el destino del Líbano como nación y como Estado. En el contexto de esta nueva guerra de desgaste entre Washington y Teherán, preservar al Líbano de las repercusiones del estrecho de Ormuz adquiere hoy una importancia mayor que nunca. Irán continúa invirtiendo allí donde aún encuentra oportunidades. Cuanto más se derrumban sus cartas, mayor es su determinación por recuperar el control de la decisión nacional independiente del Líbano.

La más reciente delegación de Hamás llegó a El Cairo a principios de este mes, llevando las respuestas del movimiento a las preguntas del Alto Comisionado del Consejo de Paz, Nikolay Miladinov, así como a sus propuestas, constantemente modificadas. En esta ocasión, la delegación no estuvo encabezada por Khalil al Hayya, aunque este hizo llegar una postura firme e inquebrantable respecto a la exclusividad de las armas, subrayando que cualquier paso en ese sentido solo podría darse de manera gradual, conforme a un calendario vinculado a un proceso político claro que garantice al pueblo palestino su derecho a la autodeterminación y al ejercicio de su soberanía . Al mismo tiempo, el movimiento exigió el pago de todas las cantidades adeudadas a los funcionarios que habían servido en su gobierno a través del «Comité de Administración de Gaza» , al tiempo que buscaba mantener su papel durante el período de transición. Por su parte, las posiciones israelíes continúan rechazando cualquier fórmula que permita a Hamás conservar un brazo militar una vez concluido el período de transición. Un reparto funcional del poder La fragmentación de la Franja de Gaza en dos zonas distintas sigue consolidándose. En el este se extiende el escenario de las operaciones militares israelíes. En el oeste vive la inmensa mayoría de la población, bajo la autoridad de los servicios de seguridad y de la policía de Hamás, viviendo entre los restos de las tiendas de campaña, las ruinas de las viviendas destruidas y los escasos vestigios de alimentos, agua y medicinas. En esa parte del territorio, Hamás ejerce su autoridad, recauda impuestos y administra la actividad comercial junto con un puñado de comerciantes cuyas prácticas no son menos despiadadas que las del aparato de seguridad del movimiento en su trato con la población. Cada vez que surge la cuestión de las armas y de su control exclusivo en la Franja de Gaza, conviene recordar que la administración Trump, junto con los mediadores turco y catarí, llegó a la conclusión de que Hamás debía conservar su arsenal hasta la conclusión del período de transición. La ecuación, por lo tanto, es simple. Israel rechaza las armas de Hamás, mientras que el movimiento endurece sus exigencias sobre el control exclusivo del armamento hasta el punto de reclamar garantías tanto colectivas como individuales para el futuro. Mientras tanto, Nikolay Miladinov realiza una intensa labor de mediación para tejer un acuerdo capaz de satisfacer al mismo tiempo a Israel y a Hamás. De acuerdo con esta ecuación insoluble, y siguiendo las instrucciones de la administración estadounidense, con la aprobación de Israel, el Comité de Administración de Gaza debe comenzar sus trabajos en la parte oriental de la Franja, bajo el control directo de las fuerzas de ocupación israelíes, aunque hasta ahora no se ha fijado ningún calendario para su puesta en marcha. Hamás seguiría ejerciendo su autoridad en la parte occidental de la Franja, en una dualidad de poderes que solo puede entenderse como la expresión de un reparto funcional del poder entre ambas partes. Este reparto no hace sino agravar el sufrimiento de la población, atrapada en el estancamiento y el callejón sin salida, mientras la seguridad alimentaria, el abastecimiento de agua y los servicios de salud continúan deteriorándose a un ritmo acelerado, dejando que la enfermedad, el hambre y la sed devasten al pueblo de Gaza. La población queda así sometida, al mismo tiempo, a la tutela del Consejo de Paz, a la ocupación del ejército israelí y al gobierno de Hamás. Al aprobar, el 17 de noviembre de 2025, la resolución que creó el «Consejo de Paz», el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no pretendía colocar al pueblo palestino bajo la tutela del presidente Donald Trump. Su propósito era poner fin a una guerra de exterminio que había terminado por perjudicar los intereses y la imagen internacional de Israel, al tiempo que autorizaba el despliegue de una fuerza internacional destinada a ayudar a la población de Gaza a hacer frente al genocidio del que es víctima. Han transcurrido ocho meses desde la creación del Consejo de Paz y las negociaciones siguen estancadas en la aplicación del primero de los veinte puntos previstos por la Iniciativa Trump. Líneas rojas La quinta ronda de negociaciones concluyó sin el menor avance significativo. Las líneas rojas de ambas partes siguen siendo irreconciliables, en un bloqueo de fondo entre Israel y Hamás en torno al control exclusivo de las armas y al futuro del poder en la Franja de Gaza, mientras esperan el cambio en la dirección de la Autoridad Palestina tras las elecciones legislativas y presidenciales previstas para finales de este año. Tras cada revés en las negociaciones, la diplomacia egipcia vuelve a presentar nuevas propuestas con el propósito de mantener vivo el diálogo. Su objetivo es impedir que Israel eluda sus compromisos internacionales y evitar que imponga una nueva realidad en la Franja de Gaza, transformando la frontera palestino-egipcia en una frontera israelo-egipcia, con todas las implicaciones estratégicas que ello tendría para la seguridad nacional de Egipto y para el Tratado de Paz entre Egipto e Israel. Desde esta perspectiva geopolítica, la diplomacia egipcia trabaja para fortalecer el papel de la Autoridad Nacional Palestina y asegurar su presencia política e institucional. Ha logrado reactivar el Acuerdo sobre los Cruces Fronterizos, restablecer la presencia oficial palestina con participación europea, así como alcanzar un acuerdo para el despliegue de quince mil policías, en tres etapas sucesivas, con el fin de contribuir a salvaguardar la vida de la población en la Franja de Gaza. A ello se suma la participación simbólica de la ciudad de Deir al Balah en las elecciones municipales celebradas hace apenas unos meses. El Cairo permanece más decidido que nunca a impedir el fracaso de las negociaciones, a pesar de los deseos de Benjamin Netanyahu y sus generales. Para alcanzar ese objetivo, la diplomacia egipcia combina flexibilidad y firmeza en su trato con todas las partes, incluida la parte israelí. En coordinación con los tres Estados mediadores, Pakistán, Arabia Saudita y Türkiye, El Cairo sigue de cerca la evolución del conflicto entre Washington, Teherán y Tel Aviv, así como la posibilidad, que sigue abierta, de un retorno a niveles de violencia susceptibles de estallar nuevamente, por muy controlada que parezca la situación. Los próximos procesos políticos y electorales en Estados Unidos e Israel todavía podrían dar lugar a resultados poco favorables para el éxito de un amplio proceso de paz, tanto internacional como regional. Al mismo tiempo, las políticas de Turquía y Qatar siguen una dinámica distinta. Buscan construir una nueva relación entre Hamás y la administración de la Casa Blanca, apoyándose en su larga experiencia con los movimientos del islam político radical, en particular con el movimiento talibán afgano. Esa experiencia, considerada durante mucho tiempo por Khaled Meshaal, miembro del Buró Político de Hamás, como un modelo de referencia, podría contribuir a recomponer el movimiento y reintegrarlo en el sistema político palestino. Sin la flexibilidad demostrada tanto por la anterior como por la actual administración estadounidense, la dirigencia de Hamás difícilmente habría llevado tan lejos sus exigencias en las negociaciones. Su apuesta radica en que Ankara y Doha logren rehabilitar su papel en la causa palestina. Ello permitiría a la Casa Blanca imponer sus propias condiciones tanto a Hamás como a la Autoridad Palestina, rebajando el techo de las aspiraciones nacionales que el pueblo palestino estaría dispuesto a aceptar. Este juego continúa desde que el gobierno de Sharon facilitó la llegada de Hamás al poder mediante su golpe contra la legitimidad palestina en 2007. Si este juego sigue garantizando los mismos resultados, ¿por qué no habría de repetirse? Una gota de agua Mientras Israel continúa bloqueando la entrada de ayuda humanitaria, la crisis del agua potable no deja de agravarse. La Franja de Gaza necesita cada día 140 000 metros cúbicos de agua para cubrir las necesidades de la población, de los hospitales y de la alimentación. Las Naciones Unidas continúan alertando sobre el colapso de la seguridad hídrica, mientras que Hamás, por su parte, no deja entrever, ni en su discurso ni en su comportamiento, la menor preocupación por la población. Para Hamás, las armas valen más que una gota de agua.

En 2005, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó la resolución 1612, que establece la designación de las partes responsables de graves violaciones cometidas contra los niños en los conflictos armados y las guerras, ya se trate de Estados o de fuerzas de facto, como milicias o autoridades locales ilegítimas. En aplicación de esta resolución, se publica la “Lista de la vergüenza”, que registra a los Estados y a las organizaciones según el número y la naturaleza de las violaciones que cometen. El informe anual revela que las fuerzas armadas y de seguridad cometieron, durante el último año, treinta y ocho mil violaciones contra niños en todo el mundo. El informe de las Naciones Unidas abarca dieciséis países, entre ellos Afganistán, Malí, Haití, Myanmar, Somalia, Nigeria, Sudán, Irán e Israel. Se observa que las fuerzas armadas y de seguridad israelíes son responsables, por sí solas, de una cuarta parte de las violaciones registradas, con más de 12,425 violaciones cometidas contra cinco mil niños cuyos casos han sido verificados, mientras que otros cinco mil casos siguen siendo objeto de investigación. De este modo, las fuerzas de seguridad israelíes fueron señaladas como las principales responsables de estas violaciones y ocupan, por segunda vez, el primer lugar de la “Lista de la vergüenza”. La directora general de UNICEF, Catherine Russell, presentó su exposición sobre la cuestión precisando que: “Las cifras que figuran en este informe no reflejan el número real de violaciones cometidas contra los niños, porque el informe solo toma en cuenta los casos que pudieron ser verificados”. Muchas violaciones nunca son denunciadas por múltiples razones, entre ellas las dificultades de acceso a las zonas afectadas, el temor a represalias y otros factores”. El informe también muestra que el 70 % de las muertes y heridas son consecuencia del uso de armas explosivas en zonas densamente pobladas. La presencia de Israel a la cabeza de esta “Lista de la vergüenza” no se limita a lo que ocurre en Palestina. Las violaciones cometidas contra los niños en el Líbano y Siria no son menos graves, como tampoco lo son aquellas que afectan al pueblo iraní, ya sometido a la brutalidad del régimen de los mulás. Sin embargo, estas violaciones constituyen un desafío mayor para todos los países del mundo civilizado, y especialmente para las democracias que reivindican el derecho internacional humanitario y las convenciones que ellas mismas contribuyeron a elaborar y promover. El derecho internacional establece, en efecto, que deben ser perseguidos no solo el autor principal y directo de los crímenes, sino también las partes que se convierten en cómplices del criminal, conforme a la Convención de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. La complicidad es considerada así una forma de participación indirecta que incluye el apoyo material, el apoyo logístico y también el apoyo moral. Esta responsabilidad jurídica también concierne a las empresas que fabrican armas, así como a todas aquellas que participan, directa o indirectamente, en el suministro destinado al esfuerzo militar de los autores del crimen de genocidio, incluidas las empresas del sector tecnológico y de inteligencia artificial. En su intervención, la representante especial del secretario general de las Naciones Unidas para los niños y los conflictos armados, Virginia Gamba, declaró: “La inacción no surge de la ignorancia. Es una elección política consciente”. A la luz de este testimonio, resulta legítimo volver a examinar las posiciones de todos los Estados vinculados, de cerca o de lejos, con los crímenes perpetrados contra los niños en todo el mundo, dondequiera que vivan y cualesquiera sean las razones por las que su infancia haya sido vulnerada. La brecha sigue siendo enorme entre lo que establece el derecho internacional y el estado actual de la humanidad. Los enormes avances científicos alcanzados hasta ahora no implican necesariamente un verdadero progreso civilizatorio. La capital Las negociaciones sobre el estatuto de Jerusalén Este habían sido aplazadas hasta el final del período transitorio previsto por los acuerdos de Oslo, con una duración de cinco años. Cuando se acercó la fecha límite, al amanecer del tercer milenio, el primer ministro israelí Ehud Barak se negó a abrir las conversaciones sobre las cuestiones relacionadas con el acuerdo definitivo con el presidente palestino Yasser Arafat. La mediación impulsada por el presidente estadounidense Bill Clinton antes de abandonar la Casa Blanca tampoco permitió acercar a las dos partes, ya que ninguna aceptó las propuestas planteadas. Ariel Sharon eligió entonces otro camino: el de una provocación cuidadosamente organizada y coordinada con Ehud Barak, al ingresar en la explanada de la mezquita Al Aqsa. Esto provocó, en un primer momento, una amplia movilización popular palestina y luego un retorno a la lucha armada bajo la dirección de Hamás. Cuando Ariel Sharon asumió posteriormente el cargo de primer ministro, ordenó, el 15 de agosto de 2005, la retirada de la Franja de Gaza en el marco del llamado plan de “desconexión”. Presentó así un modelo de solución basado en el mantenimiento del proyecto del Gran Israel, retirándose únicamente de los centros urbanos palestinos, mientras continuaba paralelamente la judaización de Jerusalén Este, sometida a la legislación israelí de anexión desde el final de la guerra de junio de 1967. Este modelo continuó aplicándose con el objetivo de avanzar en la judaización de la capital del Estado de Palestina. Los habitantes de Jerusalén Este fueron colocados bajo un estatus jurídico particular que les prohíbe poseer una tarjeta de identidad palestina, al tiempo que también los priva de la nacionalidad israelí, a diferencia de los palestinos que viven dentro de Israel. El gobierno les otorgó, por tanto, una tarjeta con la denominación de “residente permanente”, que únicamente les permite votar en las elecciones municipales de Jerusalén, sin reconocerles el derecho a participar en las elecciones de la Knesset. En cada elección legislativa palestina, vuelve a surgir la misma batalla en torno al derecho de los habitantes de Jerusalén a votar por la Autoridad Nacional Palestina y su Consejo Legislativo. Las autoridades israelíes se oponen sistemáticamente a su participación en los comicios palestinos, aunque, según el derecho internacional, continúan siendo habitantes de un territorio ocupado llamados a beneficiarse de una protección internacional. Desde su primer mandato, el presidente Trump reconoció la anexión de Jerusalén por parte de Israel al trasladar la embajada estadounidense de Tel Aviv a la ciudad, sin preocuparse por las consecuencias de una decisión semejante. Fue aún más lejos al cerrar la oficina de la Organización para la Liberación de Palestina en Washington. En mayo pasado, la Knesset aprobó en primera lectura un proyecto de ley para crear una “Autoridad del Patrimonio en Judea y Samaria”, denominación bíblica utilizada para referirse a Cisjordania. El texto aún debe ser aprobado en segunda y tercera lectura. Una vez que entre en vigor, todos los sitios arqueológicos de Cisjordania quedarán bajo la autoridad del gobierno israelí. Estos vestigios, presentes prácticamente en todas partes, abarcan períodos que van desde la época cananea hasta las épocas romana y otomana, lo que permitirá a esta autoridad restaurar, construir, comprar y vender sin encontrar obstáculos. Tal evolución permitiría a Israel apropiarse de cualquier zona situada en Jerusalén y, de manera general, en Cisjordania. Desde su perspectiva, la cuestión central sigue siendo la del Templo que consideran enterrado bajo la mezquita Al-Aqsa según su propia narrativa. Es dentro de esta perspectiva que el gobierno de Netanyahu multiplica las medidas destinadas a administrar el santuario, ocupando algunas de sus partes para desplegar allí soldados, así como la “Unidad de Guardianes del Templo”, encargada de proteger a quienes desean ingresar al recinto de la mezquita para realizar sus ritos religiosos. Las fuerzas israelíes han tomado posición así en cuatro edificios situados dentro del complejo de Al Aqsa: la cúpula del imán Al Ghazali, la cúpula de Salomón, la cúpula de Moisés y la Casa del Hadiz. Las fuerzas de seguridad también apartaron a treinta y siete guardianes y empleados con el objetivo de reducir el número de guardianes palestinos de cincuenta a veinte por equipo, al tiempo que retiraron los permisos de trabajo de treinta empleados del santuario residentes en Cisjordania. Paralelamente, la policía israelí lanzó una campaña de reclutamiento de nuevos voluntarios destinados a incorporarse a la “Unidad del Monte del Templo”, entre los extremistas judíos más radicales. Estas políticas, que afectan los acuerdos alcanzados con la Autoridad Palestina y con el Reino Hachemita de Jordania, depositario de la custodia de la mezquita Al-Aqsa desde los años veinte del siglo pasado, solo provocan por parte de Netanyahu una breve declaración en la que asegura que nada habría cambiado sobre el terreno. Sin embargo, a pesar de la debilidad de sus apoyos, el movimiento Paz Ahora sigue siendo la única organización que denunció este proyecto al declarar: “Si este proyecto de ley es aprobado por la Knesset, constituirá, en todos los aspectos, una medida de anexión acompañada de una amplia confiscación de tierras palestinas”.