Líbano: cuando la geografía deja de ser una ventaja

Se escuchan cada vez con más frecuencia comentarios de quienes lamentan su suerte: ¿por qué nacimos en este rincón del mundo? Porque la posición geográfica del Líbano lo ha colocado hoy en una situación por demás ingrata.

La geografía no es, sin embargo, un destino ciego; constituye un marco rígido que delimita lo posible y estrecha el margen de error. En geopolítica, como nos recuerda Robert D. Kaplan en La venganza de la geografía, la geografía no desaparece tras los eslóganes, sino que vuelve a imponerse cada vez que los Estados la desdeñan, y con especial rigor sobre los pequeños Estados situados en las líneas de fractura. El Líbano es uno de ellos: se encuentra atrapado entre dos vecinos poderosos, uno que forma una enorme guarnición militar con uno de los mayores ejércitos del mundo, respaldado por los Estados Unidos y al que contribuimos a que reocupara el Líbano; y el otro, que ya ejerció sobre él una prolongada dominación y una tutela pesada bajo el régimen autoritario de los Assad.

En este sentido, el Líbano constituye un ejemplo elocuente de país en el que la posición geográfica desempeña un papel decisivo. Su situación entre Israel al sur y Siria al este y al norte, sobre una fachada mediterránea abierta, lo convirtió históricamente en un espacio de tránsito e intercambio, no en un escenario de enfrentamiento. Michel Chiha comprendió pronto esta singularidad: la estrechez del litoral, la elevación de la montaña y la ausencia de profundidad estratégica continental empujan al libanés hacia el mar — es decir, hacia el comercio, la apertura y la mediación — antes que hacia las guerras y los conflictos. Nuestra historia fenicia así lo atestigua.

En este sentido, la geografía libanesa nunca fue concebida para un papel militar, sino para uno económico y civilizacional. El giro peligroso se produjo cuando el Líbano se desvió de esta vocación y se dejó arrastrar progresivamente hacia conflictos regionales que superaban su capacidad, transformándose así de un espacio de equilibrio en un teatro de confrontación.

En este contexto, hablar de una «maldición de la geografía» resulta engañoso. El problema no radica en la posición en sí misma, sino en el modo en que se la utiliza. La geografía que habría podido ser fuente de prosperidad — como lo fue en cierto período moderno — se convirtió en fuente de peligro cuando se la empleó como plataforma para los conflictos ajenos y cuando el Estado perdió el monopolio de la decisión de guerra y de paz.

Es aquí donde la situación libanesa converge con una transformación histórica que Alexis de Tocqueville señaló en La democracia en América. En la era de los imperios, las entidades pequeñas eran fácilmente absorbidas; pero con la emergencia de los conceptos de soberanía y de los derechos de los pueblos, y luego con la aparición de un orden internacional encarnado en las Naciones Unidas, pasó a ser posible, en principio, proteger a los pequeños Estados mediante normas jurídicas y resoluciones internacionales.

Esta transformación, por importante que sea, no anuló la lógica de la fuerza; simplemente la reconfiguró. El derecho internacional confiere legitimidad, pero no garantiza protección de manera automática. Los pequeños Estados se preservan no únicamente por los textos, sino cuando su estabilidad forma parte de los intereses de las potencias mayores.

De ahí que la crisis libanesa se revele en toda su complejidad: el Líbano goza de pleno reconocimiento internacional de su soberanía, pero carece de las condiciones internas y externas que harían esa soberanía defendible. Las injerencias exteriores, directas e indirectas, no habrían prosperado sin la fragilidad interna que las hizo posibles — las sensibilidades confesionales, la división de la decisión soberana, la vinculación de ciertas fuerzas locales a ejes regionales — todo ello en el marco de un conflicto abierto entre Irán e Israel que se gestiona parcialmente en suelo libanés.

En esta configuración, la geografía se convierte en una vulnerabilidad fatal. Un pequeño Estado, abierto geográficamente, no puede permitirse la dualidad de la decisión, ni ser al mismo tiempo parte de un conflicto y entidad que reclama protección frente a él.

La solución no reside en negar la geografía, sino en gestionarla con lucidez. Y esto pasa por una redefinición de la vocación del Líbano: de teatro de conflictos a espacio de equilibrio, de instrumento de ejes exteriores a una sociedad en busca del interés común.

La neutralidad, en esta perspectiva, no es un eslogan moral sino una elección estratégica condicionada. La experiencia de países como Suiza y Austria ha demostrado que la neutralidad sólo se sostiene sobre tres elementos inseparables: un consenso interno sólido, una capacidad defensiva nacional unificada y garantías internacionales explícitas. Sin estos elementos, la neutralidad se transforma en un vacío que las potencias exteriores no dejan de aprovechar.

El Líbano se encuentra hoy en una encrucijada: o bien permanece prisionero de su posición como línea de frente, o bien se reposiciona como entidad cuya estabilidad resulta indispensable para todos. Esto exige recuperar la decisión soberana, unificar el referente de seguridad, y anclar la estabilidad del país a intereses económicos, regionales e internacionales que harían costosa cualquier desestabilización para el conjunto de los actores implicados.

La fachada marítima del Líbano podría haber significado comercio, servicios e influencia financiera — como lo fue en los años sesenta y a comienzos de los setenta. En cambio, se ha convertido hoy en un país sitiado, amenazante y amenazado, expuesto a los golpes de todos.

El Líbano no puede cambiar su geografía, pero sí puede cambiar su posición dentro de esa geografía. Y es sólo ahí donde la geografía deja de ser un destino impuesto para convertirse en una elección gestionada en función del interés nacional.

Queda una pregunta fundamental: ¿puede el Líbano obtener una «garantía internacional» que proteja su neutralidad sin que ésta se convierta en una tutela? ¿Y qué entendemos por «garantía internacional»? No un nuevo mandato, ni una administración extranjera ni una pérdida de soberanía, sino una neutralización reconocida internacionalmente y un compromiso colectivo de no utilizar el Líbano como escenario de conflictos — lo que equivale a hacer de la neutralidad libanesa un interés común al que todos se adhieran.

La evolución del entorno internacional da verosimilitud a este modelo: las grandes potencias ya no quieren focos de explosión permanentes en Oriente Próximo; los Estados árabes se orientan hacia el desarrollo, privilegiando la distensión y reduciendo el desorden; Europa, por su parte, necesita la estabilidad de Oriente Próximo. Todo esto abre para el Líbano una ventana de oportunidad que le corresponde aprovechar.

Ha llegado el momento de que el Líbano salga del ciclo de los conflictos, de que la decisión de guerra y de paz corresponda exclusivamente al Estado, de que no sirva de instrumento a ningún eje, y de que haga de su estabilidad un interés para todos y no una carga para nadie.

Porque nuestra economía, nuestras escuelas, el futuro de nuestros hijos no son moneda de cambio. Nos negamos a ser instrumentalizados — venga de donde venga esa instrumentalización.