Guerras sin fin en Medio Oriente

Medio Oriente se hunde en guerras y turbulencias destinadas a agravarse, más nefastas que en cualquier otra época. Esa es una razón suficiente para inventar soluciones que permitan al mundo salir de su punto muerto, ya sea por la vía diplomática, actuando con un sentido de discernimiento liberado de los reflejos instintivos, demostrando los límites del poder militar o mediante una combinación de estos factores, en particular restringiendo el desafío a las leyes y la imprudencia en el derecho de la guerra, frente a lo que ahora cae bajo el dominio de lo que podría llamarse la “ley de la autoridad de la máquina de matar”.

Las guerras, los asesinatos y los ataques pueden alcanzar objetivos militares, pero con frecuencia sirven más como una puesta en escena mediática, generando efectos políticos opuestos a los esperados. Los sistemas ideológicos y nacionalistas de la región rara vez se derrumban únicamente bajo la presión externa; más bien, tienden a reconstruir su cohesión invocando el relato de la amenaza, del asedio y del rechazo a todo lo nuevo. Los asesinatos a gran escala no pertenecen únicamente al ámbito tecnológico: son operaciones políticas inseparables de la relación con los seres humanos, los pueblos y la historia, y no necesariamente liberan a la región de sus creencias.

Los precedentes históricos muestran, en efecto, que la caída de los regímenes totalitarios difícilmente ocurre como consecuencia de ataques externos directos. La desarticulación del entorno que los alimenta es un proceso mucho más profundo y, generalmente, subestimado. Lo que comienza como un hecho aislado de una precisión casi quirúrgica se transforma en una escalada, en una desestabilización y en alianzas identitarias más poderosas que antes. Los ataques pueden producir un éxito táctico, pero constituyen un problema estratégico cuando alimentan un nacionalismo y una violencia sangrienta aún más intensos. Así, matar a un líder como el líder supremo Ali Jamenei marcaría un punto de inflexión para Medio Oriente y también para el islamismo mundial, después de cuatro décadas de poder absoluto y de una teocracia hipermilitarizada respaldada por los Guardianes de la Revolución, abriendo el camino a la violencia social, al caos y a una presión creciente en un país como Irán, que precisamente se ha dotado de herramientas para absorber los golpes, vigilar su entorno y gestionar los riesgos.

Estados Unidos e Israel asumieron el riesgo de la operación denominada “decapitación” contra este hombre de 86 años. Más allá del acto en sí mismo, la historia pone de manifiesto el peligro de un enfoque semejante cuando no apuesta por la movilización de la sociedad civil ni por el cambio social en regímenes cerrados. Los bombardeos pueden matar o neutralizar a dirigentes enemigos y condensar guerras en cuestión de días, incluso varias guerras simultáneas, pero se basan en la hipótesis de que “cortar la cabeza” provoca el colapso de la estructura, cuando la caída del régimen de Francisco Franco ocurrió con su muerte, mientras que la de Joseph Stalin o Mao Zedong no puso fin inmediatamente a los sistemas que habían construido.

Ese es el engaño de la máquina de guerra contemporánea: mata individuos, comprime los conflictos en lugar de apaciguarlos, debilita los regímenes sin derribarlos definitivamente en sociedades con una fuerte impronta doctrinaria y una naturaleza interna más insurreccional, como lo demuestran Medio Oriente y África. El conflicto con el exterior se desvirtúa mediante la fusión de la identidad con el martirio, como ocurre con Hamás, Hezbolá, los hutíes y los dirigentes iraníes, y la escalada adquiere una dimensión política cada vez mayor. El círculo de la venganza y las represalias se amplía, sostenido por una arquitectura institucional e ideológica compleja donde religión, política y sociedad se entrelazan.

La eliminación externa se convierte entonces en un factor de movilización interna, capaz de fortalecer el marco político en lugar de impulsar una reorientación profunda para poner fin al régimen. El conflicto se transforma en un ciclo de violencia casi permanente, acompañado de un aumento de las capacidades de resistencia, adaptación y repetición, mientras desaparece la apuesta por transformaciones internas que requieren condiciones políticas, sociales y económicas de enorme complejidad. Las negociaciones diplomáticas se prolongan entonces y pierden utilidad, mientras que la guerra extendida se vuelve inevitable; más aún cuando los iraníes creyeron poder ganar tiempo multiplicando sus argumentos para resistir, a costa de la vida y el bienestar de su propio pueblo.

Por su parte, Donald Trump sobreestima su capacidad para transmitir mensajes, él cuyas ambiciones se despliegan desde los salones de celebración, desde el Arco del Triunfo hasta el Kennedy Center, hasta llegar a los asuntos políticos más serios: la inflación, las reformas bloqueadas ante los tribunales, la insatisfacción de la opinión pública a pocos meses de las elecciones legislativas e incluso los equilibrios de poder internacionales, desde su guerra contra Irán hasta su diplomacia hacia Rusia y China. Nada ocurre como él desea para obligar a obedecer a lo que queda del régimen del líder supremo, mientras Israel continúa sin descanso explotando la oportunidad que esperaba en su guerra expansionista sin fin.

Estados Unidos se encuentra en una situación similar a la de 2003. Una vez más, un presidente republicano conduce una guerra de cambio de régimen; una vez más, el objetivo es una dictadura dentro de una ecuación estadounidense de control. Pero esa ecuación también es la que mata personas en barcos pesqueros frente a las costas del Caribe, sin pruebas ni procedimiento legal, la que encarcela y aísla al presidente venezolano, la que amenaza a Cuba y México, la que elimina al líder supremo iraní pese a las importantes reservas que pueden formularse sobre su historial en la represión de levantamientos populares. Y el mundo no ha olvidado cómo George W. Bush calificó la invasión de Irak como “Operación Libertad Iraquí”, ni cómo concebía, dentro de sus grandes proyectos, la exportación de la democracia hacia Afganistán.

Existe allí una ironía singular: Donald Trump, elegido por un electorado convencido por el lema “Estados Unidos primero” dentro de una lógica de estricto aislacionismo durante sus dos campañas victoriosas de 2016 y 2024, multiplica las intervenciones exteriores y vuelve a recurrir a la guerra, basada en suposiciones sobre un programa nuclear iraní que estaba a punto de volverse peligroso. Pero el éxito táctico se transforma en una suerte de “James Bond” más tecnológico, dentro de una dimensión de injerencia en Venezuela.

La transformación de fase que pueden provocar las grandes potencias militares al eliminar con precisión a líderes extranjeros no pertenece al ámbito tecnológico, sino al político. Bien puede no resolver las cuestiones pendientes ni simplemente borrar el poder, sino redistribuirlo, convirtiéndose en un problema, como lo demuestran los intentos de asesinato contra Muamar Gadafi en 1986, Saddam Hussein en los años noventa o Dzhojar Dudáyev, líder del movimiento separatista checheno. Entonces surgen opciones de escalada que cruzan un umbral para desembocar en algo distinto.

El asesinato de Hassan Nasrallah no aniquiló por completo la resistencia, al igual que ocurrió con Dudáyev o con los dirigentes históricos de Fatah y Hamás: por el contrario, estas eliminaciones encendieron los movimientos con formas más violentas y destructivas. Las cosas evolucionan hacia direcciones menos limitadas por la diplomacia, más inclinadas a la escalada y la violencia, con una intensidad emocional que se exacerba, todo ello lejos de permitir un control absoluto y, más aún, comprometiéndolo.

Afganistán vivía bajo la teocracia de los talibanes, y Estados Unidos decidió someterlo y llevarlo hacia la era moderna, imaginando un futuro en el que las niñas podrían ir a la escuela, crecer, acceder a empleos, postularse a cargos públicos y vestirse según su elección, con derechos iguales. ¿Y qué ocurrió? La conclusión se impone por sí misma: la guerra no logra convertir un país en democrático; solo un país y sus ciudadanos pueden lograrlo desde dentro. Es probable que el poder sea lo que más importa a Trump, quien establecerá acuerdos con cualquiera que lo detente, ya sean clérigos religiosos, socialistas en Venezuela, comunistas en La Habana o gobernantes autoritarios en Irán. Y parece estar empeñado en buscar aliados sin verdadero peso, como Delcy Rodríguez en Venezuela.

Irán no es Irak en 2003 y parece capaz de una respuesta asimétrica frente a los dolorosos ataques estadounidenses e israelíes, así como de esas ofensivas contra los Estados del Golfo árabe, injustificadas desde cualquier equilibrio razonable. Todo esto también podría conducir a rendimientos decrecientes contradictorios, y esta guerra puede resultar mucho más oscura y mucho más prolongada: una guerra de desgaste para los países de la región, mientras el mundo comienza a adaptarse y a convivir con sus repercusiones económicas, en lugar de concentrar la atención política que Occidente quería dirigir hacia Asia.

La equiparación de los riesgos representa normalmente la mitad de los cálculos, sin una evaluación suficiente de la magnitud de los daños y sus consecuencias. No cabe duda de que la política de provocación persa ha causado enormes estragos en la vida de los iraníes y de los pueblos de la región durante medio siglo, provocando un retroceso y un evidente desinterés por las necesidades de las poblaciones en la construcción del futuro. Los errores estratégicos residen en el mal al que nadie responde ya: el de atacar una región del Golfo que intentaba construir su propia modernidad. Además, el mayor desafío sigue siendo evitar lo peor en medio de numerosas guerras que el mundo no sabe cómo cerrar.