Editorial

Seguimos hablando de “globalización” como si la palabra aún tuviera un significado compartido. Ya no lo tiene. O mejor dicho: todo lo que queda de ella es su cáscara económica —la globalización como tal: flujos de capital, cadenas de suministro, plataformas digitales— mientras su alma se ha desvanecido. La globalización como apertura, como la promesa de un mundo más habitable para todos, como la búsqueda de un lenguaje compartido entre culturas, está en proceso de morir. Y sin embargo, esa forma de globalización nunca fue meramente una realidad material; fue un horizonte moral. Se basaba en una idea simple, casi ingenua: que el contacto repetido entre pueblos, culturas, imaginarios desarmaría eventualmente la tentación de la guerra. Distancias reducidas por la tecnología, por el transporte, por la abolición de las fronteras aduaneras… La gente se encontraría en universidades, festivales, ONG, instituciones internacionales; construirían compromisos, tratados, programas de intercambio. Aprenderían a vivir juntos, a falta de una mejor opción. Ese horizonte nació con una generación específica: los baby boomers. Una generación traumatizada por la Segunda Guerra Mundial, por la exterminación industrial, Hiroshima, el descubrimiento de los campos. Una generación para la cual la palabra “universal” no era una abstracción filosófica, sino una respuesta al abismo —al hitlerismo, al mussolinismo, al franquismo, al horror de Auschwitz. Apertura contra campos de concentración. De esto surgieron la Declaración Universal de Derechos Humanos, las Naciones Unidas, la Unión Europea, las grandes instituciones culturales y científicas que intentaron —torpemente, imperfectamente— construir un espacio compartido. Esta generación se dotó de un lenguaje: el del humanismo integral. Un humanismo que no reducía a los seres humanos a su identidad comunitaria, que no los disolvía solo en el mercado, que tampoco los sacrificaba en el altar de una trascendencia celosa. Un humanismo que colocaba la dignidad de cada persona en el centro, contra los fetiches de raza, confesión, clan o nación. Esa generación está ahora desapareciendo. Y con ella, la arquitectura simbólica que hizo posible una forma abierta de globalización. De hecho, hemos entrado, desde hace algún tiempo, en el famoso interregno gramsciano: “El viejo mundo está muriendo, el nuevo lucha por nacer, y en este crepúsculo aparecen los monstruos”. El viejo mundo era uno en el que lo universal todavía tenía un lugar, aunque solo fuera como hipocresía oficial. El nuevo está tomando forma ante nuestros ojos: un mundo de bloques, muros, guerras subsidiarias, plataformas digitales que fragmentan las sociedades en tribus hostiles. Y ahora la inteligencia artificial, que devuelve a cada uno a “su” verdad, el narcisismo como consuelo intelectual —otra adicción virtual más bajo la apariencia de progreso. Entre los dos, proliferan los monstruos: regímenes autoritarios que hablan el lenguaje de la democracia para vaciarla; populismos que convierten la ira social en odio al enemigo interno; identitarismos religiosos, étnicos, civilizatorios que convierten la alteridad en una amenaza ontológica. El odio se ha convertido desafortunadamente en el afecto estructurador de la política, donde la voluntad de vivir juntos —incluso frágil, incluso vacilante— alguna vez conllevó la esperanza de un mundo mejor. Probablemente hasta el desastre decisivo del 11 de septiembre de 2001. El odio y la violencia solían ser la sombra proyectada por los conflictos; hoy son su motor abiertamente abrazado. La frontera ya no es un instrumento de regulación sino un fetiche blandido como tótem. Se erigen muros, se levantan barreras aduaneras como armas, florecen fantasías de un regreso a soberanías cerradas —como si la interdependencia material pudiera ser derogada por decreto. Hay una cruel ironía aquí: en el mismo momento en que los intercambios nunca han sido tan intensos —datos, imágenes, capital, bienes circulando a la velocidad de la luz— los imaginarios se cierran. Ya no soñamos con un mundo compartido; nos conformamos con defender fortalezas. Un postulado destrozado La globalización cultural de los baby boomers fue ciertamente occidental, a veces arrogante, a menudo asimétrica. Pero contenía una medida de autoriesgo: uno iba hacia los demás, se enfrentaba a ellos, se permitía ser transformado. Asumía que el mundo no podía dividirse en bloques culturalmente herméticos. Ese postulado ahora está destrozado. El siglo XXI se escribe en un plural cerrado: “civilización cristiana” contra “civilización islámica”, “el mundo ruso” contra el “Occidente decadente”, el “pueblo verdadero” contra las “élites cosmopolitas”, “nosotros” contra “ellos”, en todas partes, todo el tiempo. Esto es lo que Francisco denunció incesantemente hasta su muerte. La pregunta ya no es: ¿qué compartimos? sino: ¿qué nos separa y cómo se puede explotar? El humanismo integral, por su parte, se encuentra atrapado en una tenaza. Por el lado de los mercados, es descalificado como ingenuidad: lo que importa ya no es la persona sino el perfil, el punto de datos, el segmento de consumo. El individuo es así pulverizado en comportamientos medibles y monetizables. Por el lado de las identidades, es denunciado como una astucia occidental: lo universal no sería más que una máscara de dominación, un barniz moral tendido sobre las relaciones de poder coloniales. La respuesta: un retorno a las pertenencias “auténticas”, a comunidades supuestamente preservadas, a las pasiones tribales. Atrapado entre el cinismo del capital global y el resentimiento de las identidades heridas, el humanismo integral ya no encuentra un espacio político. Sobrevive en instituciones al borde de la osificación, en el discurso diplomático, a veces en algunas conciencias individuales. Pero ya no estructura el imaginario social. Quizás lo más preocupante de todo es la ruptura generacional. Los baby boomers llevaban consigo la memoria directa o transmitida de las catástrofes del siglo XX. Habían visto a dónde lleva la deshumanización radical, y fue esta memoria la que hizo creíble —a pesar de todo— la promesa de un universal frágil. Las generaciones posteriores crecieron en un mundo ya globalizado, ya conectado, pero también ya fracturado. Para ellos, lo universal a menudo aparece como un discurso agotado, una narrativa oficial sin agarre en la realidad. Viven con la precariedad económica, la crisis climática, las guerras repetidas, el vértigo informacional. Supervivencias de un mundo pasado El reflejo más natural ya no es la apertura sino la defensa: defender el propio trabajo, el propio territorio, la propia identidad, el propio confort, la propia narrativa. En este contexto, las figuras de la apertura se vuelven inaudibles. Ya sea que hablen en nombre de la fe, la razón, los derechos humanos o la literatura, parecen estar hablando una lengua extranjera. Aparecen como supervivencias de un mundo pasado —uno en el que todavía se creía que el diálogo podía doblegar la realidad. Los “hombres fuertes”, por el contrario, tranquilizan. Ya se llamen Putin, Trump, Erdoğan, MBS, Netanyahu, Orbán o Le Pen, todos responden a un miedo intrínseco a ser engullidos, absorbidos, borrados de toda diferencia en un mundo que, a través de la tecnología, había alcanzado un punto culminante de proximidad mimética entre los pueblos y sus particularidades. ¿Debemos concluir que todo está perdido? Eso sería demasiado simple, y demasiado cómodo. La muerte de la globalización abierta no significa el fin de lo universal como exigencia. Significa que la forma histórica que tomó este universal —la construida por los baby boomers, con sus instituciones, tratados y grandes narrativas— se está quedando sin aliento. Lo que queda es la pregunta desnuda y brutal: ¿cómo podemos seguir hablando de dignidad humana, de derechos, de lo común, en un mundo que ha dejado de creer en ellos? Probablemente tendremos que empezar de nuevo desde abajo, en ciudades, escuelas, asociaciones, en esos minúsculos lugares donde los individuos se empeñan en seguir creyendo que el otro no es ante todo un enemigo. El humanismo integral no renacerá de una cumbre diplomática o de un nuevo tratado, sino de una contracultura: una cultura que rechaza el odio como lengua materna y el repliegue como horizonte; una cultura que no confunde la memoria de las heridas con la perpetuación de la venganza. La globalización abierta puede estar muerta. Pero mientras queden hombres y mujeres capaces de decir “nosotros” más allá de sus tribus, y de elevarse más allá del “yo” para celebrar y promover una cultura de conexión, lo universal no estará enteramente enterrado. Avanzará cojeando, contra corriente, sin ilusiones, ciertamente. Como siempre lo ha hecho. Pero encontrará su camino. Una frase atribuida a Burke sostenía que “el mal es la inacción de la gente buena”. Así que debemos unirnos y actuar.

La posición actual del Ejecutivo libanés no es ciertamente envidiable. Desde el presidente de la República y su discurso de investidura, hasta el Primer Ministro y su proyecto de gobierno. Hermosos discursos, hermosas promesas, una cierta voluntad para realizarlas, buena fe (al menos para el segundo), pero el obstáculo de la realidad, del terreno, de las disensiones, de una nostalgia, de un sueño, de una utopía. Algunos reprochan al Ejecutivo su inercia, su incapacidad para hacer frente a los acontecimientos, y le recuerdan la posición de Winston Churchill frente a Chamberlain, la elección entre el deshonor y la guerra. Es fácil criticar y transponer las situaciones. Salvo que la política del país del Cedro no es la de un solo hombre como en Gran Bretaña, sino la de un consenso, confesional además. «No puede haber dos capitanes en un mismo barco» según el famoso proverbio. ¿Qué decir cuando hay tres, y hay que tomar en consideración la opinión de los tenientes, del vigía y de los grumetes antes de emprender cualquier paso? El Ejecutivo, a través de Joseph Aoun y Nawaf Salam, ha anunciado claramente su posición respecto a la soberanía del país. El punto muerto se encuentra en el tercer capitán, y también en el primero que privilegia el papel de equilibrista, un golpe de martillo en el clavo y otro al lado para retomar el proverbio libanés, para no ofender a nadie. Pero agradar a todo el mundo es agradar a cualquiera, como decía Guitry. Contra todo pronóstico, es el segundo capitán quien se mantiene firme. Nawaf Salam es quien ha demostrado estar a la altura de lo que propone y de lo que piensa. Aún falta emprender. Para emprender, necesita el aval de toda la tripulación. Esa es la desgracia de esta utopía llamada Líbano, ese famoso eslogan de 10.452 km², lanzado por un hombre que en su momento tenía plenos poderes, pero que quiso compartirlos para que todo el mundo político se sintiera socio en el restablecimiento del país… Probablemente el último jefe de Estado digno de este título. Nawaf Salam podría aplicar su política, la cual se topará necesariamente con consideraciones constitucionales, esa famosa carta que es constantemente violada por todas las facciones políticas a su antojo. En efecto, la lógica querría que los dos ministros afiliados a Hezbolá fueran destituidos de sus funciones, debido a la reacción de la milicia y sus amenazas apenas veladas hacia las instituciones gubernamentales. Salvo que, ese famoso adverbio «salvo», toda destitución de un ministro requiere, según el artículo 69-2 de la Constitución, la aprobación de dos tercios del consejo de ministros, quórum que en el estado actual es imposible de reunir, por consideraciones políticas y/o confesionales. Nawaf Salam, en su discurso para el Eid, sin embargo, lanzó un salvavidas: pidió la ayuda de Estados Unidos para resolver el conflicto actual. Este conflicto que perdura desde hace años y que se recrudece. Israel se niega a cualquier negociación mientras Hezbolá no esté desarmado. El cinismo reside en el hecho de que el Estado hebreo es el más capaz no solo de saber sino también de comprender que es imposible que el Líbano pueda desarmar a esta milicia que lo gangrena desde hace varias décadas, a pesar de la hecatombe que sufrió en 2024. Sin embargo, existe una solución para la resolución definitiva de este problema que no es solo local sino regional. Se trata de un número, el siete, y más precisamente el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. Hay que aceptar la evidencia: el Estado libanés es incapaz, por razones válidas o no, de desmantelar a Hezbolá, cuyas ramas militares y de seguridad son ahora consideradas ilegales. Ahora que este punto ha sido (finalmente) admitido y refrendado por el Consejo de Ministros el 2 de marzo de 2026, el recurso al Capítulo VII sigue siendo la única opción válida. Este recurso perjudica ciertamente la soberanía del país, pero aún falta que quede un país después de esta guerra. El silencio de los poderes públicos y la ausencia de ejecución de las decisiones han dado un cheque en blanco de facto a Israel para resolver el problema a su manera: destrucciones, muerte y caos. Si hay una decisión que el presidente de la República debería considerar realmente, de acuerdo con el Primer Ministro, es la solicitud del Capítulo VII. La constatación es muy amarga: nuestro Estado es un Estado fallido, aun cuando las buenas intenciones y/o la buena voluntad de algunos de sus dirigentes sean reales. Hezbolá ha prestado oficialmente lealtad al nuevo Guía Supremo, ha aumentado sus lanzamientos de misiles después de la decisión del 2 de marzo, se enorgullece de los ciberataques contra los sitios de los diferentes ministerios del país que se oponen a él, amenaza abiertamente a sus detractores con la liquidación física, y el Estado lo permite, por miedo a echar leña al fuego, mientras que el incendio ya ha quemado la mitad de su edificio. En este punto, negarse a actuar no es preservar la soberanía, sino organizar su desaparición. No hay vergüenza en declararse incapaz de ejecutar una resolución. Al contrario, tomar una decisión sabiéndose incapaz de cumplirla consiste en una cobardía manifiesta, una hipocresía que solo lleva al país a su perdición. Según la psicóloga Brené Brown, la verdadera fuerza es atreverse a pedir ayuda cuando se necesita. Por eso, la única salida viable es pedir asistencia, invocar el Capítulo VII. Reclamar un capítulo para abrir una página en blanco de un nuevo libro antes de que este sea autodafé. Ciertamente, el Fénix siempre renace de sus cenizas, siempre y cuando no estén dispersas…

¿Y qué hay del perdón cuando los ofensores saben a ciencia cierta y con conocimiento de causa lo que hacen? ¿Qué hay de la clemencia hacia aquellos a quienes les importa un bledo el país, los demás e incluso los suyos? En nombre de Khamenei y de la República Islámica, Hezbolá lanza cohetes contra el país que aniquiló a su guía supremo en un solo ataque. El supuesto líder de Hezbolá, Naim Kassem, el escondido, lanza guerras «karbalíes», batallas bautizadas con nombres de versículos coránicos, honrando así a su origen, «la resistencia islámica en el Líbano». Y mientras tanto, hay muerte, destrucción, pánico, caos. ¿Perdonarlos? Está por encima de las fuerzas de Cristo mismo. Además, no es Hezbolá el único culpable, es todo el sistema, todos los políticos, diputados y ministros que son oficialmente sus aliados, que los defienden por dhimmitud o por interés. También son los otros, los que arengan a las multitudes y se jactan de estar contra la milicia, pero que a la primera oportunidad, se saludan calurosamente, mientras sus partidarios se enfrentan en las redes sociales o incluso en el terreno. Ahora, la ecuación es muy simple, maniquea: o con, o contra. Ya no hay lugar para la zona gris. La milicia iraní ha declarado la guerra al Líbano lanzando sus misiles contra Israel, ese Estado dirigido por un loco que solo debe su libertad a la guerra. Es hora de afrontar la realidad: esta milicia no tiene nada de libanesa y no representa a los verdaderos chiitas libaneses. Y cuando se hace la guerra a un país del que se procede en nombre de otro, eso no se llama resistencia, sino traición....

Otro retorno a la guerra, una guerra que todavía no es la nuestra, la de vengar la muerte de un dictador teócrata. Se dice que en tiempos de infortunio, la solidaridad es primordial, y que solo debemos ajustar cuentas después. Esto es, por cierto, lo que las voces moralistas preconizaban en 2023-2024. ¡No! Hoy más que nunca, debemos denunciar de una vez por todas las causas de nuestras desgracias. Nuestras desgracias se las debemos, evidentemente, a Hezbolá, pero también a la complacencia política, al consentimiento de un estado de cosas, de todos los partidos. La complacencia para evitar la «guerra civil»; el consentimiento que se traduce en alianzas contra natura, para el reparto de puestos o para preservar cuotas confesionales. ¡La hipocresía política! Esa es la verdadera fuente del problema. Esta hipocresía se ha traducido en la última decisión del gobierno: «Los actos militares y de seguridad de Hezbolá son ilegítimos». Es asombroso hacer (todavía) una distinción entre la rama militar y la rama política de esta milicia, máxime cuando ambas se combinan: el líder del grupo parlamentario es él mismo el número 2 de esta organización paramilitar. Lo que nos ha llevado al desastre es la debilidad de un sistema político que ha preferido el acomodamiento a la verdad. En noviembre de 2024, se nos explicó que había que preservar la estabilidad, no provocar la sensibilidad del bando perdedor, no reprocharle nada, siendo la culpa únicamente del «enemigo opresor» que solo sueña con el establecimiento del Gran Israel… También se nos explicó que criticar a Hezbolá equivalía a dividir a los libaneses, como si la división no viniera precisamente de la existencia de una organización armada que decide sola la guerra y la paz. Como si la unidad nacional pudiera existir cuando algunos ciudadanos viven bajo la autoridad de la ley y otros por encima. En realidad, esta actitud no era más que una capitulación progresiva. Cada concesión hecha en nombre de la «preservación de la paz social» ha retrasado un poco más la soberanía del Estado. La tinta de la decisión del consejo de ministros que proscribía las acciones militares de Hezbolá aún no se había secado cuando la milicia lanzó cohetes y drones sobre Israel. La verdad que no admite interpretación: mientras la anomalía persista, el Líbano seguirá condenado a sufrir guerras que no son suyas, con su cuota de muertos y destrucciones. Somos tan responsables como Hezbolá en lo que nos sucede. Nuestro silencio y nuestra benevolencia son mucho más peligrosos que su arsenal. Aprender de nuestros errores, incluso en tiempo de guerra, para que, si la paz regresa algún día, seamos finalmente capaces de preservarla….

Líbano, y en particular la comunidad chiita, conmemoró recientemente el 25 aniversario de la muerte, el 10 de enero de 2001, del expresidente del Consejo Superior Chiita, el imán Mohammed Mehdi Chamseddine. Durante más de dos décadas fue el líder espiritual de la comunidad chiita libanesa, sucediendo al imán Moussa Sadr, quien desapareció misteriosamente durante una visita a Libia en 1978. Dejó tras de sí un “testamento” político cuya existencia y verdadero alcance siguen siendo desconocidos, o deliberadamente ocultados, para muchos libaneses y extranjeros, especialmente en los círculos académicos y periodísticos. La dimensión histórica y profundamente existencial de este legado queda hoy resaltada por los dramáticos acontecimientos que sacuden al Líbano y a la región. Más que nunca, el Líbano y el Levante necesitan la contribución a la vida pública de una figura que, como el imán Shams al-Din, combine autoridad moral, apertura intelectual y una lectura lúcida de las realidades sociopolíticas contemporáneas. Hacia el final de su vida, y a pesar de estar debilitado por la enfermedad, grabó en casetes sus memorias y recomendaciones sobre el rumbo que debían adoptar los chiitas en el Líbano y en la región. En particular, exhortó a sus correligionarios a no tener un “proyecto político específico para los chiitas” y a luchar por sus derechos “integrándose en la sociedad en la que viven”. En términos claros, rechazaba de manera apenas velada el principio de exportar la Revolución Islámica iraní, impulsada por los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria (Pasdarán) tras la llegada al poder de Jomeini en 1979. Cuestionaba especialmente el sistema instaurado por Jomeini, basado en la autoridad del walih al-faqih , es decir, del Líder Supremo de la Revolución Islámica iraní, en ese entonces él mismo y luego sus sucesores, quien, como supuesto descendiente directo del Profeta, concentraba un poder absoluto y definitivo sobre las decisiones estratégicas, incluidas las de guerra y paz. Al establecer este sistema político, el ayatolá Jomeini sembró las semillas de una desestabilización regional crónica, producto de un régimen autocrático que ha sumido a todo Medio Oriente en el caos durante más de cuatro décadas. No es casualidad. La wilayat al-faqih fue concebida como una autoridad absoluta no solo para los iraníes, sino para todos los chiitas. En la práctica religiosa, cada grupo o individuo chiita debe elegir a su referente espiritual. Sin embargo, al atribuirse un poder basado en una “legitimidad” divina, y por lo tanto incuestionable, el nuevo Líder de la República Islámica, primero Jomeini y luego Jamenei, se colocó por encima de todas las demás autoridades religiosas, al servicio además de un proyecto político transnacional, expansionista, hegemónico y represivo que sacraliza la violencia como método de acción. Este “injerto” jomeinista en el cuerpo sociopolítico y religioso chiita no podía sino convertirse en una fuente de tensiones y conflictos en el mundo árabe, bajo el peso de la exportación de la Revolución Islámica y del poder divino atribuido al Guía Supremo. Verdadero visionario, el jeque Mohammed Mehdi Chamseddine supo percibir el peligro que se perfilaba en el horizonte y tomó distancia de los fundamentos de la wilayat al-faqih y de las ambiciones expansionistas de los Pasdarán. Su postura se asemejaba a la del líder espiritual de la comunidad chiita en Irak, el ayatolá Sistani, así como a la del imán Moussa Sadr e incluso a la del jeque Mohammed Hussein Fadlallah, a quien muchos observadores occidentales etiquetaron erróneamente como el “guía espiritual de Hezbolá”, cuando en realidad cuestionaba la autoridad divina del walih al-faqih y, en consecuencia, expresaba reservas sobre la línea de acción de Hezbolá en el Líbano. Más de veinticinco años después, los acontecimientos han confirmado el carácter visionario del legado político del jeque Chamseddine. De hecho, es en nombre de ese “proyecto transnacional específico de los chiitas”, denunciado por el expresidente del Consejo Superior Chiita, que el régimen iraní recurrió hace pocos días a milicias provenientes de países árabes para reprimir brutalmente a su propia población. La consigna “Ni Gaza ni Hezbolá, damos la vida por Irán”, coreada por manifestantes iraníes, resume por sí sola toda la dimensión histórica y existencial de la visión expresada por el imán Shams al-Din. Refleja además el profundo resentimiento hacia las poblaciones árabes presente en un amplio sector de la opinión pública iraní, que no logra comprender cómo el ala radical del régimen ha podido gastar decenas de miles de millones de dólares en sostener fuerzas aliadas en países árabes, mientras Irán atraviesa una crisis socioeconómica grave y sin precedentes. Sobre esta misma base del “proyecto transnacional específico de los chiitas”, el secretario general de Hezbolá, el jeque Naim Qassem, sigue priorizando los intereses del régimen iraní por encima de la construcción de un Estado libanés fuerte y soberano. Incluso ha llegado a amenazar al ministro de Relaciones Exteriores, Joe Raggi, considerado excesivamente soberanista, y no ha dudado en agitar el fantasma de disturbios internos si el gobierno avanza en su decisión de desarmar a Hezbolá. En uno de sus discursos recientes, el presidente Joseph Aoun llamó a Hezbolá a “actuar con sensatez”, lo que provocó el abierto malestar de Naim Qassem, para quien los intereses del Irán de los mulás siguen siendo prioritarios. Para frenar esta deriva suicida del grupo proiraní, se impone con urgencia un paso fundamental: alinearse con las recomendaciones y con el legado político, casi profético, de Mohammed Mehdi Chamseddine. Aunque ello implique inevitablemente, y algún día deberán reconocerlo, una verdadera “revolución cultural” que reconfigure su doctrina política forjada a mediados de la década de 1980.

« Líbano se distingue por la proximidad única entre el mar y la montaña. Las imponentes cadenas montañosas del Líbano se extienden paralelamente a la costa del mar Mediterráneo, creando una diversidad geográfica sorprendente que reúne playas magníficas, valles verdes y montañas cubiertas de nieve en invierno. » Introducción típica que se encuentra en todos los manuales de geografía libanesa que describe un país único en su género, tan cautivador para los locales como para los turistas. No es de extrañar, por tanto, el flujo masivo de ciudadanos extranjeros, especialmente sirios e iraníes (quienes, al parecer, contribuyen a un aumento repentino de la tasa de ocupación de ciertos hoteles): Líbano paga el precio de su éxito. Es cierto que hubiéramos preferido ver desembarcar a occidentales o árabes del Golfo Pérsico, pero desafortunadamente, no elegimos a nuestros turistas, y fue el ministerio en cuestión quien se atrevió con el eslogan «Ahla Bhal Tallé» sin especificar las nacionalidades de la «tallé». De hecho, hay que constatar que los sirios en cuestión decidieron repentinamente visitar el país a partir de diciembre de 2024, la gran mayoría de ellos prefiriendo instalarse en las fronteras, en el valle de la Bekaa, conocido por su clima riguroso en invierno y seco en verano, pero necesariamente menos riguroso y seco que el clima político que reina en Siria, para aquellos que precisamente decidieron apresuradamente pisar suelo libanés. Lo mismo ocurre con los iraníes que muy recientemente – según la información que circula – han invadido algunos hoteles, una variante más delicada que la invasión llevada a cabo en mayo de 2008 por su milicia local, pero que sigue siendo molesta, en la medida en que se encontrarían algunas personas fichadas en las bases de datos de las golondrinas israelíes cuyo zumbido no deja de amenizar nuestros días. En el fondo, estos turistas de otro tipo se aclimatarán muy fácilmente en algunas de nuestras regiones. De hecho, existen playas que responden a sus criterios sociales y culturales: unisex, muy viriles donde Mohammad Raad ejerce como GO (Gritón Organizador), como animador, será Hussein Hajj Hassan cuyo físico recuerda al de Gordon Shumway (acreditando así una de las premoniciones más disparatadas de Michel Hayek), y por supuesto Naim Kassem como DJ, reemplazando al David Guetta de la milicia, aquel que hacía vibrar la república con su dedo. Sin embargo, es lamentable constatar que la tierra de acogida que es Líbano solo recibe a personalidades de segundo, o incluso tercer rango, mientras que las celebridades y otros VIP prefieren ir al Este del muro de Berlín (que en realidad es el Oeste para ellos), a Rusia, a pesar de la notoria fragilidad de los balcones y el efecto purgativo de sus tés. Según los informes publicados por «World Population Review» a finales de 2025, Líbano ocupa el lugar de primera finalista en el mundo árabe y el quinto en el ranking mundial en términos de prevalencia de enfermedades mentales y trastornos psicológicos. Ya que somos un manicomio a cielo abierto, si además tuviéramos que servir de asilo para criminales....

Queridos conciudadanos: El jueves 1 de enero de 2026, ¡el Líbano será transfigurado! Habrá electricidad las 24 horas del día, sin generadores ni suscripciones paralelas. Todos los delincuentes y corruptos serán juzgados, desde el gorrión más pequeño hasta el cuervo más viejo, sin importar lo alto que esté posado. El Estado funcionará en el verdadero sentido de la palabra, no como un simple extracto. Un Estado en el que los servicios básicos de la República serán eficientes y no inoperantes. Al mismo tiempo, los operadores remotos de los drones estarán técnicamente desempleados, dado que Hezbolá será desmilitarizado al norte, al este y al oeste del río Litani. La gran pregunta, con mayúscula, es: ¿cómo ocurre esto, incluso si el 1 de enero todavía tienes la cabeza metida en la carta o en el verbo? Muy simple: porque en el Líbano cada Año Nuevo es una promesa de milagro que, inevitablemente, se pospone para el año siguiente. Ahora despierta. Tómate dos paracetamoles y respira. El jueves 1 de enero de 2026 es solo un segundo más que el miércoles 31 de diciembre de 2025. Un segundo. No una ruptura. No una revolución. No un “reset” ni un “ctrl + alt + delete”. Cuando se pase la resaca, podrás volver a fruncir el ceño, porque la realidad es angustiante: el mismo sistema, los mismos líderes, las mismas mentiras, aunque hayas gritado hasta quedarte sin voz cantando el éxito eterno de ABBA a la hora psicológica, que en el Líbano es más bien la hora psiquiátrica, ya que todos creen que el año nuevo será mejor. Nada se arregló a medianoche. Nada se borró con la cuenta regresiva. El Líbano no obedece a ningún calendario. Está congelado, atrapado en un eterno Día de la Marmota desde hace casi cuarenta años. Canal Plus ha lanzado su nuevo eslogan: “No confíes tu imaginación a cualquiera”. Yo sugiero no confiarle los sueños a nadie, de lo contrario, en el mejor de los casos se corre el riesgo de la camisa de fuerza y, en el peor, de que te tomen por tonto, aunque sea preferible lo primero a lo segundo, sabiendo que muchos de nosotros, sobre todo quienes siguen ciegamente los preceptos de ciertos movimientos o partidos, no corren precisamente el riesgo de la camisa de fuerza. Así que sí, feliz año nuevo. Feliz continuidad en el desastre y, sobre todo, hasta el próximo 31 de diciembre, para volver a celebrar el paso del tiempo en un país cuyos habitantes se niegan obstinadamente a avanzar, congelados en el pasado y depositando su fe en Dios o en Alá, y pronto también en Yahvé.

Para muchos, olvidar es un mecanismo de supervivencia que ayuda a sobreponerse a la adversidad. Pero también es el medio, y a menudo el objetivo, de quienes han cometido abusos y buscan borrar sus huellas. Una población con memoria de pez dorado es el sueño de cualquier pescador: una forma de alzhéimer colectivo que garantiza una vida tranquila, fluida y sin sobresaltos. Líbano es quizá el ejemplo más elocuente. Recientemente, algunas instituciones financieras comenzaron a ofrecer rendimientos con intereses sobre depósitos en efectivo, una expresión que no escuchábamos desde 2019. Para muchos, esto es peor que la manzana del Jardín del Edén: Adán y Eva estaban desnudos antes de morderla; nosotros, en cambio, sucumbimos a estas tasas usurarias que nos condujeron directamente a la erosión y la ruina. Estos anuncios son chocantes. Insinúan que antes de 2019 debimos haber sido más vigilantes frente a inversiones temerarias, decisiones tomadas sin nuestro consentimiento por los propios bancos. Los mismos bancos que antes nos vendían tranquilidad, un futuro radiante y consignas aún más empalagosas que las del régimen soviético. Y, sin embargo, aunque es cierto que el Estado es el principal agujero negro, algunos medios aún logran absolver a los bancos de toda responsabilidad, como si sus dueños estuvieran por encima de toda sospecha. Curiosamente, todos esos banqueros trasladaron su dinero al extranjero. Al menos Philip Morris tuvo la decencia de consumir su propio producto, aunque lo mató. Gracias a este síndrome del pez dorado que nos ha convertido a los libaneses en comparsas de una farsa, los líderes políticos y los bancos trabajan de la mano para borrar el pasado y abrir una “nueva página”. Si los bancos hubieran sido coherentes, habrían demandado al Estado hace años. Pero en este enredo político-financiero caótico es imposible separar la verdad de la mentira, y la realidad sigue enterrada en los burdeles de la contabilidad. Se nos pide empezar de nuevo, una nueva versión de If de Kipling, basada en la idea de que los libaneses “hemos visto cosas peores”. Y esta farsa funciona de maravilla gracias a dos factores: la indecencia y la indiferencia. La indecencia define a quienes nos robaron y ahora exhiben los frutos de nuestro trabajo. Cuanto más desprecio muestran estos criminales, más crece su séquito de idiotas útiles y trepadores sociales. Algunos lo transfirieron todo al extranjero durante la crisis; otros borran la deuda pública con un trazo de pluma, es decir, nuestros ahorros. Todo esto ocurre en medio de una indiferencia casi total, alimentada por un concepto absurdo llamado resiliencia. Esta capacidad, más potente que cualquier sedante, borra la memoria de quienes solo buscan vivir como si nada hubiera pasado, un carpe diem permanente. Indecencia e indiferencia: los dos pilares de esta república bananera llamada Líbano, que debe permanecer intacta, sobre todo durante las fiestas o la temporada de verano. Si Kipling hubiera presenciado estos hechos, se habría horrorizado por nuestra capacidad de olvidar y quizá habría escrito: Si puedes ver destruida la obra de tu vida Y, sin decir palabra, por vergüenza, empezar de nuevo; Ver robados tus ahorros sin pudor ni coartada Y hablar del futuro entre atardeceres y daiquiris; Si puedes reconstruir tu casa, Devastada un 4 de agosto, Guardar silencio y pagar sin plantear dudas; Sabiendo que el Estado, como una pala, Volverá mañana a cavar y apretar su garra en tu garganta; Si puedes perderlo todo sin decir jamás que no, Confundir la servidumbre con fuerza silenciosa Y recomenzar sin pestañear, creyéndote resiliente, Entonces conocerás de verdad el Líbano, Y serás, por desgracia, un auténtico necio, hijo mío.

Este término es más relevante que nunca en todos los países del mundo y ha vuelto a su definición original: un acto solo puede ser consensual, o consentido, si es aceptado por la otra parte. El primer ejemplo que viene a la mente es el acto sexual, que domina los titulares, impulsa las tendencias en las redes sociales y puede aniquilar una carrera o una vocación. Mientras se aplique a un acto entre dos individuos, el término tiene consecuencias limitadas. Pero cuando se convierte en el fundamento de una política, una sociedad o incluso el pilar de un país, es un asunto completamente diferente. En Líbano, todo es consensual: su democracia, su estado de derecho, su propia existencia. Originalmente, este codiciado término proviene de su raíz latina consensus , que significa “aceptado por todos”. Y esa es precisamente la maldición de Líbano: todo debe ser aceptado por todos, de lo contrario nada existe. Intentar complacer a todos es lo mismo que complacer a nadie, como dijo Sacha Guitry. Y en Líbano, los “nadies” no solo abundan, sino que dictan la ley. Si la vida está hecha de competencia, en Líbano es un club de fans: nadie ha perdido, todos han ganado, o casi. La única vez que hubo un perdedor (sin nombrarlos explícitamente) fue durante los Acuerdos de Taëf, que redujeron los poderes otorgados al Presidente de la República en favor de los del Primer Ministro y el Presidente del Parlamento. Pero, como escribió Beigbeder, los cristianos tienen hombros anchos y deben cargar con todas las desgracias y pecados del mundo. Desde ese día, todo se ha basado en el consenso, incluida la democracia. Un consensualismo no entre los diferentes componentes, facciones, tribus y religiones que conforman las comunidades del país, sino entre sus líderes o sus partidos específicamente designados, aunque algunos disfrutan de una longevidad mucho mayor que otros. Basta con que una sola persona ejerza un veto para que la máquina se detenga, bajo pretextos tan falaces como variados, siendo el más reciente la guerra civil. Implementar la Resolución 1701 (e incidentalmente la 1559, que sirve como su introducción) llevaría a una guerra civil. Conceder a los expatriados el derecho a votar por los 128 diputados garantizaría que la sangre inundara las calles. Suplicar (y la palabra aún es demasiado orgullosa) justicia por el 4 de agosto desencadenaría un apocalipsis más devastador que la propia explosión. En nombre de la democracia consensual, lo que reina es el totalitarismo consensual. En tres semanas, habrá pasado un año desde que el nuevo ocupante de Baabda tomó posesión. En su discurso inaugural, algunos nostálgicos escucharon ecos de un sueño destrozado el 14 de septiembre de 1982. Otros vieron el advenimiento de una nueva era, portadora de esperanza. Pero una vez más, el consenso ha vuelto a primer plano, con sus espantapájaros políticos y de seguridad, pretextos convenientes para ralentizar cualquier acción decisiva a los ojos de aquellos a quienes afecta. Hoy, estamos en el mismo punto que el 8 de enero de 2025. Todo debe ser aceptado por todos, de lo contrario nada sucede. En estas condiciones, es imposible construir un estado de derecho. Desmilitarizar milicias y grupos paramilitares sería una locura, porque no sería consensual. Sería una violación patrocinada por el estado, incluso si el violador fuera originalmente el verdugo. No solo habría que apaciguarlo, sino también absolverlo; de lo contrario, sería el fin del consenso y, por lo tanto, el anunciado comienzo de la guerra civil. Esto se aplica a todos los expedientes: el puerto, los grandes escándalos, donde es imperativo preservar el equilibrio consensual, es decir, el equilibrio confesional y comunitario. ¿Por qué debería ser procesado un ministro cristiano y no su colega musulmán, cuando los dignatarios religiosos se esfuerzan por trazar líneas rojas alrededor de cada hijo de su comunidad? ¿Cómo se puede enviar un ejército compuesto por soldados chiíes a confrontar a sus “hermanos”? Sobre este punto, de hecho, hemos consentido indirectamente la subcontratación de la seguridad a un ejército extranjero en cuyas filas no hay hijos de esa comunidad. ¿Guerra civil? Si ocurriera (aunque se necesitan dos para bailar un tango, lo cual claramente no es el caso en las circunstancias actuales), como dijo Anatole France, al menos sería menos detestable que una guerra con un enemigo extranjero, pues al menos se sabría por qué se lucha. Nuestra verdadera tragedia reside en otra parte: nos imaginamos ser el centro del mundo. Todo giraría en torno a nosotros; el planeta entero estaría pendiente de nuestros más mínimos movimientos. La realidad es mucho más cruel: estamos solos, y al mundo no le importa Líbano en absoluto. El día que entendamos que nuestro ombliguismo no tiene cabida, que nadie consentirá en nuestro nombre la existencia de un estado, que la ley no es negociable y la soberanía no se suplica, entonces quizás dejemos de esperar permiso para vivir. Porque al exigir constantemente el acuerdo de todos para existir, al final hemos consentido colectivamente, una vez más, en nuestra propia desaparición…