Opinión

Entre Galerie Semaan y Galeries Lafayette hay una enorme distancia que la pantalla de un teléfono puede salvar en cuestión de segundos. Aquí, un intento de impedir que las fuerzas de seguridad cumplan con su deber; allá, un intento de irrumpir en una tienda departamental en medio de disturbios y saqueos. Los países, las circunstancias y los protagonistas son distintos, pero la pregunta es la misma: ¿desde cuándo la indignación se convirtió en una autorización para agredir y desde cuándo el grupo pasó a ser más importante que la ley que protege a sus integrantes y a todos los demás? Sin embargo, colocar la palabra “islam” entre ambas escenas exige otra clase de valentía: la de hacer preguntas y, al mismo tiempo, rechazar las acusaciones prefabricadas. Porque la identidad religiosa no puede determinarse a partir de un rostro que aparece en un video, ni las motivaciones religiosas pueden deducirse de un nombre, un color de piel o un acento. Quien pretenda exigir cuentas a quienes se apropian de la religión debe, antes que nada, evitar apropiársela también para convertirla en una acusación colectiva.

En su reciente discurso en Atenas, Marco Rubio abogó por la renovación de la civilización occidental y la recuperación de su poder político, económico y militar. Este llamamiento plantea una pregunta fundamental: ¿estamos ante una crisis pasajera del liderazgo occidental o hemos llegado a los límites históricos del orden político y social sobre el que se construyó el dominio de Occidente? Diría que nos enfrentamos a varias crisis estrechamente relacionadas: los límites de la democracia occidental, la transformación de las identidades históricamente dominantes, la capacidad cada vez más limitada del Estado-nación para responder a los desafíos globales y la inadecuación de las políticas de seguridad basadas, ante todo, en el poder militar.

En el contexto que prevalece en la escena siria, hoy se plantea con especial agudeza una pregunta fundamental: ¿quién ha reclamado la restitución del Golán? ¿Quién quieren que sea, sino el presidente sirio Ahmed al-Charaa? Pero ¿por qué demonios el presidente sirio ha vuelto a poner sobre la mesa el «caso sin resolver» del Golán, cuando tenía tantas otras prioridades que atender? Apelar a la opinión pública mundial, durante la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas del pasado 23 de septiembre, no respondía, a ojos de este exyihadista, a un simple recordatorio del contencioso israelo-sirio que se remonta a junio de 1967. ¿Qué mosca le habrá picado, cuando en una entrevista, el día anterior, había subrayado que se habían celebrado negociaciones directas entre Israel y Siria bajo auspicios estadounidenses y que ambas partes habían alcanzado un 90 % de acuerdo sobre seguridad? (1)

La excavadora no discute de política. Cuando entra en una aldea, no pregunta quién estaba a favor de la guerra y quién estaba en contra. No distingue entre la casa de un partidario y la de un opositor. Derriba los muros, arranca los árboles, altera la fisonomía del terreno y luego deja a la gente frente a la pregunta más simple y más cruel: ¿Reconstruimos para esperar la próxima guerra? Esa es la pregunta de la que debería partir cualquier debate serio sobre el futuro del Líbano. Durante muchos años debatimos la neutralidad como si fuera una idea académica, o la reivindicación de un sector libanés frente a otro. Algunos la vieron como una salida del conflicto árabe-israelí; otros, como un intento de separar al Líbano de su entorno, mientras que en ocasiones fue tratada como si fuera un proyecto confesional imposible de aplicar.

Pero «¿quiénes son estos zulúes, quiénes son estas personas extraordinarias que infligen derrotas a nuestros generales , que convierten a nuestros obispos...?» Esta exclamación de Disraeli, primer ministro británico, podría ser retomada por las naciones europeas que, a las puertas del invierno, temen el cierre de Bab el-Mandeb. Recordemos que en enero de 1879 , cuando el Imperio británico bajo Victoria había alcanzado una supremacía mundial, sus tropas eran masacradas en Sudáfrica por tribus primitivas. El imperialismo europeo sufrió un duro golpe, el gabinete británico no salía de su asombro y las naciones occidentales pudieron reírse por lo bajo de la desventura que empañaba el lustre de Su Graciosa Majestad.

A medida que el debate se acerca al futuro de las armas de Hezbolá, empiezan a surgir ideas que, en apariencia, parecen “realistas”: ¿qué hacemos con miles de combatientes? ¿Los integramos al ejército? ¿Creamos para ellos una estructura de seguridad especial? ¿Absorbemos gradualmente la estructura militar del partido dentro de las instituciones del Estado? Mi respuesta es clara: no. Estoy en contra de integrar a los combatientes de Hezbolá, como cuerpo o bloque organizado, en el Ejército libanés o en las fuerzas de seguridad. También estoy en contra de crear cualquier nueva formación, bajo cualquier denominación, que permita que la estructura militar del partido siga existiendo dentro del Estado.

El primer ministro Nawaf Salam acudió a las Naciones Unidas y habló extensamente sobre la soberanía. Exigió la retirada de Israel del territorio libanés, reafirmó el principio de que las armas deben estar exclusivamente en manos del Estado y de que la decisión sobre la guerra y la paz corresponde a sus instituciones constitucionales, e insistió en que nadie tiene derecho a hablar en nombre del Líbano ni a negociar en su representación fuera del Estado libanés. Todos ellos son principios que cualquier primer ministro libanés debería defender. Pero hubo un nombre cuya ausencia del discurso resultó particularmente llamativa: Hezbolá.

Tras la conclusión de la misión del Fondo Monetario Internacional (FMI) en Beirut, y mientras el Líbano se prepara para tomar decisiones determinantes sobre la reestructuración del sector bancario y el futuro de los depósitos, el país se encuentra hoy en un punto de inflexión decisivo. En abril de 2025, califiqué el acuerdo que el Líbano buscaba con el FMI como “el visado más caro del mundo”. Hoy, tras la última visita del FMI a Beirut, esa expresión cobra un sentido aún más evidente. El acuerdo alcanzado a nivel de los servicios técnicos del FMI en abril de 2022 contemplaba una financiación de unos tres mil millones de dólares, sujeta al cumplimiento de las medidas previas requeridas y a la aprobación de las instancias competentes del Fondo. Este acuerdo debía servir, sobre todo, como certificado de confianza y credibilidad que permitiera al Líbano atraer posteriormente financiamientos árabes e internacionales mucho mayores.

Mientras proseguían los enfrentamientos en Ormuz, se constituyeron, con el pleno conocimiento de Washington, dos ejes militares que materializaban dos lógicas geoestratégicas llamadas a rivalizar. Y, por si fuera poco, en una zona que se extiende desde el mar Arábigo hasta el Mediterráneo oriental, considerada desde siempre el patio trasero de Estados Unidos, cuando no su coto privado. De hecho, el acuerdo de defensa antimisiles y antidrones suscrito el pasado 2 de septiembre entre Israel y Grecia tiene todos los visos de ser una réplica de la alianza de defensa conjunta de La Meca, firmada el pasado 7 de agosto por Turquía, Arabia Saudí y Pakistán. Nos encontramos, pues, al menos en teoría, ante «dos polos de seguridad enfrentados, aunque sin llegar a constituir dos bloques perfectamente estancos».

"Guarda tu moneda blanca para tu día oscuro"... Era una frase que mi difunta madre solía repetirnos desde el comienzo de la guerra civil libanesa, hace más de cincuenta años. Para ella, no era un simple consejo financiero, sino la expresión de una temprana conciencia del peligro y de la necesidad de prepararse para los días difíciles. También había conocido la tragedia de la hambruna a través de los relatos transmitidos por su padre, cuyos dos hermanos emigraron en busca de sustento y permanecieron mucho tiempo sin dar noticias, mientras él se quedó para cuidar de sus padres… Al mismo tiempo, mi madre estaba influida por las ideas reformistas de Raymond Eddé y por sus temores ante las ambiciones expansionistas de Israel. Recordaba en particular su advertencia, en 1969, contra la firma del Acuerdo de El Cairo, por temor a que pudiera ofrecer a Israel un pretexto para ampliar su ocupación del sur del Líbano, en el marco de lo que él consideraba sus ambiciones expansionistas históricas.