Mil mesetas

El texto que sigue es largo, pero constituye un todo que sería artificial dividir. Esperamos que el lector pueda disculparnos. Nacido de las manifestaciones de estudiantes de preparatoria en Francia, toma estos acontecimientos como punto de partida para una reflexión más amplia sobre la sociedad, el mundo, lo político y el futuro de las generaciones venideras. No pretende ofrecer respuestas definitivas, sino que busca, ante todo y con humildad, plantear preguntas, suscitar nuevos interrogantes e invitar a la reflexión. “You who build the altars now to sacrifice your children, you must not do it any more.”

El siguiente texto es una traducción del discurso pronunciado en árabe por nuestro colega Michel Hajji Georgiou durante una mesa redonda organizada el viernes 15 de mayo en Beirut por el sitio web de noticias y análisis Janoubiya , en homenaje a la memoria del escritor y politólogo Mohammad Hussein Chamseddine. El evento contó con la participación de nuestro colega Ali Mohammad Hassan el-Amine, director de Janoubiya , el exministro Ibrahim Mohammad Mahdi Chamseddine, nuestro colaborador y politólogo Hisham Dibsi, y el escritor y politólogo Hassan Bazih. El objetivo del texto es situar el pensamiento y la obra de Chamseddine dentro de la continuidad del legado histórico, político y moral libanista y estatista de los ulemas de Jabal Amel.

El 10 de mayo de 2000 desaparecía Raymond Eddé, al término de un exilio de más de dos décadas en París. Eddé fue, en el panorama político libanés, una personalidad del todo atípica. Una cierta historia retiene hoy de él la figura de un idealista obstinado, desconectado de la realidad, puesto que rechazó todos los compromisos políticos que buscaban un colmataje temporal de las brechas por reflejo de supervivencia inmediata, a costa de los valores fundamentales de la República y de los fundamentos elementales del Estado, desde el Acuerdo de El Cairo hasta el Acuerdo de Taëf. ¿Irreductible, el Amid? Y sin embargo, paradoja anacrónica, lo contrario fue lo que se le reprochó al interior de su comunidad: el no dejarse arrastrar por las corrientes de testosterona identitaria y el negarse a escuchar los dulces cantos de las sirenas y de la metralla, al contrario de los partidos populares y las organizaciones armadas de la época.

Que los distintos bandos en el Líbano estén directamente concernidos por la batalla existencial que se libra actualmente allí es del todo natural. Lo contrario sería malsano. Sin embargo, entre la apatía y el entusiasmo desbordante, o incluso el encuadramiento ciego, existe todo un espectro emocional que, como de costumbre, queda oculto en favor de alineamientos mortales para el país en torno a un conflicto que lo habita, pero que lo supera totalmente. Como ocurre desde siempre, por lo demás. El cuerpo libanés es inmunodeficiente. Atrae todos los virus y todas las enfermedades. De ahí su propensión a coquetear permanentemente con la muerte.

Hay que agradecer a Naïm Kassem no poseer ni el carisma, ni la elocuencia, ni la virtù de su predecesor, Hassan Nasrallah. A lo largo de los años, y sin duda hasta su traspiés sirio, Nasrallah encarnó en el espíritu árabe-musulmán una cierta idea de la irreductibilidad frente a Israel. Sus dotes de orador habían logrado una proeza magistral: conseguir que se olvidara que, bajo sus arengas anti-imperialistas de «resistencia», él mismo constituía nada menos que la punta de lanza de un proyecto imperialista iraní, edificado sobre la sangre de sus conciudadanos libaneses, desde la izquierda libanesa hasta los pilares del 14 de Marzo.

Hay en el alto el fuego líbano-israelí, concluido bajo los auspicios estadounidenses, una promesa. Pero esa promesa es a la vez tenue y tensa, tan frágil —como el hilo de las Parcas— que parece capaz de quebrarse en cualquier momento. El Líbano aprendió hace mucho a vivir con poco y a transformar las migajas de estabilidad en materia de supervivencia. Por eso acoge esta tregua como una remisión —aunque la experiencia le enseña que puede no ser en realidad más que el preludio de una recaída. Ahí reside toda la tragedia libanesa en lo que tiene de más lacerante. La recurrencia inevitable de la desgracia, y su retorno cíclico, que la memoria colectiva nunca ha cesado verdaderamente de anticipar.

Mientras los negociadores estadounidenses e iraníes se alejan de la mesa de diálogo, los círculos de Hezbolá, pese a las contradicciones evidentes dentro de su dirección, se apresuran a lanzar acusaciones de traición, sin matices, contra Joseph Aoun y Nawaf Salam. El momento de estos ataques no es casual. Revela un pánico que se intenta disimular bajo los ropajes habituales de la retórica de la resistencia. Porque por primera vez desde los años noventa, la carta libanesa se le escapa a Hezbolá y, por extensión, a Teherán. Lo que no es una buena noticia para el Hezb. Es cierto que conserva la capacidad de desatar hostilidades en las calles del país, pero está cada vez más aislado. En 2006, tras el 14 de marzo de 2005, recurrió a una guerra y luego a una demostración de fuerza para compensar esa desventaja. Pero ya no estamos en 2005, y esta vez el Hezb asumiría un riesgo al empantanarse en el frente interno. El resultado sería hundir al Líbano en la violencia. La lógica pacifista del 14 de marzo ha desaparecido y, lamentablemente, el partido se enfrentará a tensiones graves. Tal vez incluso las esté buscando. Pero nadie sale nunca ganando de un juego tan peligroso.

Los recientes “desbordamientos” de la guerra fuera de las zonas de conflicto delimitadas territorialmente desde su inicio, con su saldo de víctimas, interpelan directamente. La guerra de guerrillas de Ernesto “Che” Guevara, así como Revolución en la revolución? de Régis Debray, por citar solo estos dos libros, analizaron extensamente, en el contexto de la edad de oro revolucionaria de los años sesenta, cómo la guerra irregular, lejos de reducirse a una simple táctica de hostigamiento ejercida por fuerzas débiles contra un adversario superior, adopta la forma de una empresa más compleja e inquietante. En ella, la población civil deja de ser únicamente refugio o apoyo logístico y se convierte progresivamente en el verdadero objeto de la confrontación, mientras la dinámica de la violencia no deja de transformarse según sus propias lógicas.

El Líbano sufre desde hace años esta doble lógica de la violencia y la exclusión, esa famosa «escalada a los extremos» —retomando la expresión de René Girard inspirada en Clausewitz— teñida de momentos de colusión objetiva, de distensión en la animosidad. Es el único país que paga el precio de un enfrentamiento con Israel, ya no siquiera al servicio de una causa árabe, la causa palestina justa y legítima, sino por los bellos ojos de los mulás de Teherán. En ese sentido, el comportamiento de Hezbolá —que ha desencadenado tres guerras devastadoras en 2006, 2024 y 2026— no puede legitimarse invocando la confrontación con el Estado hebreo. Sí, habrá quienes recurran al pretexto de las aldeas de Chebaa y las colinas de Kfarchouba para justificar el mantenimiento de la resistencia, pero ese argumento ha sido desmontado, mapas en mano, desde 2006, como una fabricación destinada a legitimar la continuación del proyecto de Hezbolá y, en su momento, como pretexto para justificar el mantenimiento de la ocupación siria del Líbano —es decir, la lucha contra Israel.

El conflicto que se desarrolla ante nuestros ojos en el Líbano enfrenta, sin lugar a dudas, a Israel e Irán, y más específicamente a Israel y Hezbolá. Al margen de cualquier voluntad de demonizar a Hezbolá —y sin embargo abundan las razones válidas para ello: asesinatos políticos, secuestros, ejecuciones extrajudiciales, golpes de mano milicianos, humillaciones al ejército, transformación del Líbano en plataforma regional para el lavado de dinero y el narcotráfico, contribución masiva a la corrupción, y la lista es larga…— Hezbolá es, por su naturaleza, una ramificación de los Guardianes de la Revolución iraní injertada desde 1982 en una comunidad chií marginalizada y abandonada por el Estado libanés.