El Nuevo Mundo

La búsqueda de cobertura cristiana por parte de Hezbolá para sus armas y para su rechazo a las negociaciones directas con Israel da la medida de la profundidad de la crisis que atraviesa un partido que, en esencia, no es más que una milicia confesional al servicio de la Guardia Revolucionaria iraní. El Hezbolá que conocimos, con todo su poder, su arsenal y sus recursos financieros, pertenece ya al pasado. En realidad, un partido que se creía capaz de desempeñar papeles mucho más allá del Líbano, en Siria, Yemen y, en cierto momento, Bahréin, por citar sólo algunos ejemplos, está en bancarrota. Nada ilustra mejor esa bancarrota que la reapertura de viejos libros de cuentas, empezando por el de su relación con la Corriente Aounista y con Michel Aoun, cuya única ambición era llegar a la presidencia de la República al precio que fuera. Sólo un comerciante en bancarrota vuelve a revisar sus antiguos registros convencido de que todavía le quedan deudas por cobrar. Hezbolá parece no darse cuenta de que la Corriente Aounista, encabezada actualmente por el diputado Gebran Bassil, está tan en bancarrota como él. A Bassil y a quienes se le parecen les queda poco más que tratar de reflotarse tomando distancia de las armas de Hezbolá, tanto para satisfacer lo que aún queda de su base cristiana como para insistir en que el Ejército libanés debe ser el único que tenga el monopolio de las armas. ¿Desde cuándo la Corriente Aounista muestra tanta preocupación por el Ejército libanés? Durante diez años, a partir de la firma del documento de Mar Mikhaël con Hassan Nasrallah en febrero de 2006, Michel Aoun fue sometido a una larga serie de pruebas impuestas por Hezbolá. Las aprobó todas. Entre ellas, justificar la muerte, a manos de un miembro de Hezbolá, del oficial piloto Samer Hanna, simplemente porque había volado en helicóptero hacia una zona del sur del Líbano controlada por el partido. Aoun llegó incluso a justificar la muerte de un oficial libanés que sobrevolaba territorio libanés preguntando: «¿Qué fue a hacer allí?». Hoy se pide a una fuerza en bancarrota que dé cobertura a otra igualmente quebrada. Una reunión entre una delegación de Hezbolá y una delegación aounista no cambiará nada. Tampoco servirá de mucho la gira de una delegación del partido entre otras fuerzas políticas para justificar la conservación de un arsenal que no es más que un instrumento al servicio de Irán y de su proyecto expansionista en la región. Ese proyecto se derrumbó en Siria antes de empezar a tambalearse en el propio Irán, hoy embarcado en una guerra en la que está en juego el futuro de su régimen, el de la República Islámica. El régimen iraní parece haber perdido contacto con las transformaciones que han reconfigurado al mundo y a la región desde el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás lanzó la operación «Diluvio de Al-Aqsa» contra localidades israelíes en torno a Gaza. Después del 7 de octubre, Israel cambió. La región cambió. Irán se negó a cambiar. Lo sorprendente es que Hezbolá siga buscando cobertura para sus armas mientras el sur del Líbano vive una verdadera tragedia. Esa tragedia ha significado el regreso de una ocupación que había terminado en 2000, con la destrucción por parte de Israel de alrededor de setenta aldeas y el desplazamiento de más de un millón de ciudadanos. Nada de esto parece importar al partido. Su principal preocupación es encontrar una justificación interna para conservar sus armas. Un partido subordinado a Irán considera que preservar su arsenal es más importante que poner fin a la ocupación. Sabe que su propia existencia depende de esas armas, que nunca han sido otra cosa que un instrumento destinado a someter al ciudadano libanés y al Estado libanés y a colocar a ambos bajo tutela iraní. ¿Quién en el Líbano está todavía dispuesto a dar cobertura a unas armas milicianas y confesionales cuya consecuencia más inmediata es la perpetuación de la ocupación israelí? La Corriente Aounista ya no es el interlocutor adecuado para ofrecer esa cobertura. Ya obtuvo de Hezbolá y de sus armas lo que buscaba: la llegada de Michel Aoun al palacio de Baabda. A Hezbolá le queda una sola carta: el presidente del Parlamento, Nabih Berri. Cabría haber esperado de él una manera distinta de recordar la desaparición del imán Musa al-Sadr, en lugar de pronunciar un discurso completamente desconectado de las realidades políticas del Líbano y de la región. Berri habló como si el país siguiera viviendo en los años ochenta. En 1983, el régimen sirio de Hafez al-Assad desempeñó un papel decisivo en hacer fracasar el Acuerdo del 17 de mayo. Sin embargo, con la actual correlación de fuerzas, difícilmente podrá el Líbano obtener algo mejor. Aun así, no conviene subestimar la posición de Nabih Berri. Parece tener sus propias razones para negarse a afrontar la realidad libanesa, ignorar lo que ocurre efectivamente sobre el terreno en el sur del Líbano y contemporizar con Irán hasta el límite. ¿Comprende el líder del movimiento Amal, que proporciona a Hezbolá una cobertura política sustancial, las consecuencias de lo que está haciendo, cuando podría afrontar la realidad del Líbano y la del sur del Líbano en lugar de evadirlas? Entre una Corriente Aounista reducida a una cobertura ya muy debilitada y Nabih Berri, que intenta proyectar la imagen de una comunidad chiita cohesionada y mostrar que no existe una diferencia real entre Amal y Hezbolá, permanece una pregunta fundamental: ¿quién pondrá fin a la ocupación israelí y a qué precio? Una cosa es segura: las armas de Hezbolá amenazan ahora al propio sur del Líbano y quizá al Líbano entero, cualquiera que sea la cobertura que el partido todavía consiga de fuerzas que, a su vez, necesitan que alguien las cubra.

La celebración de las elecciones legislativas en Marruecos el próximo 23 de septiembre, en la fecha prevista, refleja la regularidad de la vida política en un reino con más de doce siglos de historia. En cada etapa de su dilatada trayectoria, Marruecos ha logrado superar dificultades, obstáculos y desafíos de diversa índole, hasta el reinado de Mohammed VI, quien ascendió al trono hace poco más de veintisiete años, sucediendo a su padre Hassan II. El desarrollo de la vida política ha sido una de las características distintivas del reinado de Mohammed VI. Este desarrollo ha ido acompañado del establecimiento de infraestructuras modernas, hasta tal punto que quien llega a Marruecos procedente de España o Portugal apenas percibe el paso de dos países europeos a un mundo diferente… La celebración de las elecciones marroquíes en las fechas previstas refleja nuevas concepciones del ejercicio del poder, basadas en la estricta observancia de la Constitución aprobada por los ciudadanos en el referéndum popular de 2011. Esta Constitución estipula, en particular, que la persona encargada de formar gobierno debe pertenecer al partido que obtuvo la mayoría de los escaños en el Parlamento. De ahí que las elecciones abran de par en par la puerta a negociaciones entre los partidos, sobre todo porque la formación que obtenga el mayor número de escaños no podrá asegurar por sí sola una mayoría que le permita formar gobierno sin aliarse con otros partidos. Eso fue precisamente lo que ocurrió hace cuatro años tras las últimas elecciones, cuando la Agrupación Nacional de Independientes, encabezada entonces por Aziz Akhannouch, obtuvo el mayor número de escaños sin alcanzar una mayoría absoluta. La Constitución de 2011 consagró un nuevo impulso para la vida política en un reino que optó por desarrollarse sin ignorar las dificultades que enfrenta, debido a su falta de recursos naturales, por un lado, y a la guerra de desgaste a la que está sometido desde 1975, por otro. No es ningún secreto que Marruecos enfrenta una guerra de desgaste librada en su contra por el régimen argelino desde que recuperó sus provincias saharauis del colonizador español gracias a la “Marcha Verde”, una marcha pacífica en la que participaron unos 350 000 ciudadanos marroquíes en respuesta al llamado del fallecido rey Hassan II. Esta guerra de desgaste, en la que el Frente Polisario ha sido utilizado durante más de medio siglo, ha tenido un costo muy elevado. Sin embargo, no ha impedido que Marruecos continúe con sus planes de desarrollo y su actividad diplomática, que culminó en octubre de 2025 con la adopción de la resolución 2797 del Consejo de Seguridad, que reconoció la marroquinidad del Sáhara y que la única solución viable reside en la propuesta de una autonomía amplia en el marco de la soberanía marroquí. Las elecciones y la etapa que seguirá pueden considerarse parte de los desafíos que enfrenta Marruecos, entre ellos la lucha contra la pobreza que Mohammed VI proclamó desde su ascenso al trono. Una lucha de este tipo, que comienza por eliminar los asentamientos precarios y proporcionar vivienda digna a los ciudadanos que viven en ellos, sigue siendo el mejor medio para combatir el terrorismo y todas las formas de extremismo. La celebración de las elecciones en la fecha prevista confirmará que el cambio hacia una situación mejor no es posible sin una conciencia política integral a nivel nacional. Ese cambio se produce a través de las urnas, no de la calle, incluso cuando las demandas de los manifestantes son legítimas. El gobierno de Aziz Akhannouch no cayó en septiembre y octubre del año pasado, cuando jóvenes de la generación Z salieron a las calles para protestar por el nivel de los servicios médicos y educativos, así como por el aumento de las colegiaturas en las escuelas privadas. La calle no derribó al gobierno. Sin embargo, ahora existe una necesidad urgente de un nuevo gobierno encabezado por una personalidad más cercana al ciudadano común y a sus preocupaciones. Se necesita una figura que haya demostrado, en un pasado reciente, que es capaz de tener éxito cuando se le encomienda una misión determinada. Dicho más claramente, ahora hace falta un gobierno que comprenda las verdaderas razones por las que simples informaciones falsas y rumores difundidos en las redes sociales llevaron a miles de jóvenes, en los últimos días de julio pasado, a dirigirse hacia Ceuta, ocupada por España en el norte de Marruecos. Estos jóvenes marroquíes, cuyo número llegó a cincuenta mil, creían que Ceuta, situada en territorio marroquí, era un tesoro de oro del que podrían servirse para luego regresar a sus ciudades y pueblos y vivir con holgura material. Desde esta perspectiva, parece importante que las elecciones cumplan su función en la consecución del cambio político. Sin embargo, también enfrentan simultáneamente a todos los partidos políticos y a sus líderes con los desafíos que plantea la realidad de Marruecos. Esto implica, naturalmente, mantenerse al ritmo del desarrollo del Reino, lo que incluye la construcción de hospitales, centros médicos, puertos e infraestructura de servicios en diversas regiones del país. Además, existe una genuina conciencia, por parte del propio Mohammed VI, de la importancia de elevar el nivel educativo. El monarca marroquí habló abiertamente sobre este tema hace algunos años en un discurso pronunciado con motivo del Día del Trono. En él, abordó explícitamente el nivel educativo y la importancia de dominar idiomas extranjeros, además del árabe, por supuesto. A unas tres semanas de las elecciones marroquíes, la clase política debería asimilar lo que reveló la escena de Ceuta en relación con los jóvenes, el desempleo, las desigualdades y la espera de los frutos de los grandes proyectos. El propio rey habló de ello hace un año, cuando insistió en la necesidad de que todo Marruecos avance a la misma velocidad. Lo más importante es que la crisis relacionada con Ceuta no se transformó en una división política interna, ni en una confrontación abierta con España, ni en una fractura diplomática capaz de reordenar las relaciones de Marruecos con Europa. Este éxito confirma la capacidad del Estado marroquí para absorber el impacto, impedir que sus adversarios conocidos impongan su propia interpretación y, después, devolver el acontecimiento a sus verdaderas proporciones sin negar su gravedad. Son algunos de los grandes retos de la etapa posterior a las elecciones, y afectan principalmente a la clase política marroquí.

Basta mirar alrededor para constatar que varias guerras se libran, con la bendición de Irán, en el mundo árabe y más allá. En Yemen, los hutíes intentan cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb al intentar retomar el puerto yemení de Mokha, del que fueron expulsados en 2014 por fuerzas locales yemeníes respaldadas por los Emiratos Árabes Unidos. ¿Logrará Irán controlar al mismo tiempo el estrecho de Ormuz, en el Golfo, y el de Bab el-Mandeb, puerta de entrada al mar Rojo y al canal de Suez, por medio de los hutíes en Yemen? Irán no ha ocultado su decisión de adoptar una política ofensiva en varios frentes. Pero, para la Guardia Revolucionaria, la prioridad sigue siendo mantener el control de Irán sobre Irak. En Irak se libra una verdadera pugna en torno a las armas de las milicias sectarias vinculadas con la Guardia Revolucionaria. Estas milicias fueron agrupadas bajo la bandera de las «Fuerzas de Movilización Popular», que cuentan con financiamiento del presupuesto del Estado iraquí y buscan ejercer sobre el Estado un papel dominante semejante al que desempeña la Guardia Revolucionaria en Irán. El apego de la Guardia Revolucionaria a las Fuerzas de Movilización Popular y a su arsenal explica la importancia que Irán concede a Irak, hoy puesto al servicio de múltiples intereses iraníes que benefician al régimen de Teherán. Entre esos usos está el financiamiento de una parte del presupuesto iraní. Hace pocos días, el gobernador del Banco Central de Irán viajó a Bagdad para exigir el pago de 12 mil millones de dólares correspondiente al gas iraní utilizado en Irak para generar electricidad. Los iraníes han olvidado que el cierre del estrecho de Ormuz impide a Irak exportar una gran parte de su petróleo y le provoca pérdidas de miles de millones de dólares. Irán exige miles de millones a Irak y, al mismo tiempo, quiere impedirle, por razones propias, exportar la mayor parte de su petróleo. La razón es que el estrecho de Ormuz se ha convertido en el arma más poderosa de Irán en su confrontación con Estados Unidos, de la que Irak es ahora una de las víctimas. Más allá de lo que la «República Islámica» obtiene de los recursos de Irak, en particular de su petróleo, Irak sigue siendo el gran premio que Estados Unidos le entregó a Irán. Ocurrió durante la administración de George W. Bush, que insistió en 2003 en derrocar el régimen de Saddam Hussein y entregar Irak en bandeja de plata a la «República Islámica». La administración estadounidense busca ahora, precisamente, arrebatarle Irak a Irán. Sin embargo, parece ignorar una realidad fundamental: desde 2003, Irak ha sido gobernado, en la práctica, por milicias sectarias vinculadas con la Guardia Revolucionaria, las mismas que combatieron al ejército iraquí durante los ocho años de la guerra entre Irán e Irak, de 1980 a 1988. Son milicias iraquíes que regresaron de Teherán a Bagdad a bordo de tanques estadounidenses. Se apoderaron de los principales resortes del sistema iraquí e impidieron cualquier reforma verdadera capaz de convertir a Irak en un Estado normal, capaz de equilibrar sus relaciones con Irán y con su entorno árabe. Esta es una realidad iraquí que la administración de Donald Trump pasa por alto por desconocer la profundidad de la penetración iraní en Irak… La administración de George W. Bush se deshizo del régimen baasista y familiar de Saddam Hussein. Era necesario poner fin a ese régimen, tan sanguinario como estúpido, pero con la condición de saber quién lo sucedería. La administración Trump intenta hoy corregir las consecuencias de una catástrofe que se abatió sobre Irak, al que ahora se le exige convertirse en una daga clavada en el costado de la seguridad árabe. Desde Irak se lanzan ataques contra Arabia Saudita y Kuwait. Desde Irak también se atacan objetivos específicos en la Región del Kurdistán iraquí. No es casualidad que Mohammad Bagher Qalibaf, presidente del Parlamento iraní, haya querido comenzar su reciente visita a Irak con una visita al monumento dedicado a Qassem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria, muerto en un ataque estadounidense junto con Abu Mahdi al-Muhandis, subcomandante de las Fuerzas de Movilización Popular iraquíes, poco después de haber salido del aeropuerto de Bagdad a comienzos de 2020. Qalibaf, una de las figuras más destacadas del régimen iraní, llegó a Bagdad para confirmar la oposición de Teherán al desarme de las milicias iraquíes, en contra de los esfuerzos del gobierno de Ali al-Zaidi, que se encuentra en una posición poco envidiable. Qalibaf no lo dijo de manera explícita. Pero su visita al monumento de Qassem Soleimani, donde pronunció un discurso en el que glorificó a la «resistencia», transmite un mensaje claro. Significa, ante todo, que la «República Islámica» sigue considerando a Irak una «arena» dentro de su órbita y, más aún, una carta fundamental en su confrontación con la administración Trump, una confrontación a veces silenciosa y otras veces abierta, acompañada, de vez en cuando, por negociaciones públicas o secretas. Irak puede considerarse ya una parte integral de las guerras que se libran en la región, desde Yemen hasta el estrecho de Ormuz, desde los países del Golfo árabe sometidos a ataques iraníes hasta el sur del Líbano. ¿Quién tendrá la última palabra en Irak? ¿Hasta dónde podrá Irán seguir ejerciendo presión? ¿Hasta qué punto podrá el gobierno de Ali al-Zaidi resistir a las milicias armadas? ¿Contribuirá la visita a Arabia Saudita de Faiq Zidan, presidente del Consejo Supremo de la Magistratura de Irak, a asegurar apoyo árabe al gobierno de Ali al-Zaidi? Cabe señalar que Faiq Zidan se ha convertido recientemente en un actor central de la política interna iraquí, incluso en la designación del primer ministro. Estas son las preguntas que marcarán la próxima etapa, con Irak en el centro de todas ellas. Es en Irak donde Irán defiende su régimen y busca afirmar que no habrá vuelta atrás, es decir, que no se regresará a la situación anterior a 2003. Ese año, la administración de George W. Bush decidió convertir a la «República Islámica» en la potencia tutelar de Irak bajo el pretexto de la «mayoría chiita» del país. ¿Puede la administración de Donald Trump corregir un error histórico que trastocó todos los equilibrios en Medio Oriente, el Cercano Oriente y la región del Golfo?

La pregunta no podría ser más sencilla. ¿Tiene Líbano un solo gobierno encabezado por Nawaf Salam, o varios gobiernos, cada uno con su propia agenda y bajo el control de uno u otro ministro? Era natural que Nawaf Salam resolviera el asunto e impidiera que el ministro de Defensa, Michel Menassa, tomara la palabra durante la sesión parlamentaria en la que se aprobó la ley de amnistía, con sus aciertos y sus fallas, una ley que refleja mejor que cualquier otra cosa el estado de Líbano, con todo su deterioro y sus tensiones. Nada ilustra mejor este deterioro libanés que la alianza entre Hezbolá y la Corriente Patriótica Libre, encabezada por Gebran Bassil, yerno del expresidente Michel Aoun. Esta alianza se opuso a la ley de amnistía y respaldó al ministro de Defensa, quien pretendía expresar ante el Parlamento la posición del ejército libanés sobre dicha ley. Esto habría significado socavar desde sus cimientos el sistema vigente, al presentar al ejército como una entidad autónoma respecto del Consejo de Ministros. En otras palabras, el ejército tendría una posición propia, paralela a la del Consejo de Ministros, que representa al poder ejecutivo… o al menos eso se supone. Si el ministro de Defensa hubiera tomado la palabra ante el Parlamento, Líbano habría pasado, en la práctica, a tener cuatro poderes: el ejecutivo, el legislativo, el judicial… y un cuarto poder llamado ejército libanés, en lugar de que el ejército estuviera bajo la autoridad del poder ejecutivo, representado por el Consejo de Ministros en su conjunto y por la Presidencia de la República. ¿Necesita el país otro poder más en una etapa que, como mínimo, puede calificarse de decisiva, puesto que determinará si Líbano sigue siendo o no un país viable? La alianza entre Hezbolá y la Corriente Patriótica Libre, es decir, la corriente aounista, no es ninguna casualidad. El mandato presidencial de Michel Aoun, entre 2016 y 2022, fue, en esencia, un mandato de Hezbolá. Junto con su yerno Gebran Bassil, Aoun puso al Estado libanés bajo las órdenes de Hezbolá, es decir, bajo las órdenes de Irán. Esto ocurrió en un momento en que Hezbolá se había opuesto siempre a cualquier actuación del ejército libanés en territorio nacional. Su primera objeción fue a la presencia misma del ejército en el sur del Líbano. ¿Quién recuerda el derribo del helicóptero pilotado por el oficial Samer Hanna en el sur del Líbano por un combatiente de Hezbolá, que después fue puesto en libertad? ¿Quién recuerda que Michel Aoun justificó la muerte del piloto preguntando: «¿Qué hacía Samer Hanna en el sur del Líbano?». Michel Aoun dijo esto antes de convertirse en presidente de la República. Era la etapa en la que presentaba sus cartas credenciales ante Hezbolá, una etapa que duró diez años y comenzó en 2006. Precedió a su llegada al Palacio de Baabda como candidato presidencial de Hezbolá, un candidato que nunca se oponía a ninguna decisión de Hezbolá. La alianza entre los aounistas y Hezbolá es el oportunismo llevado al extremo. También responde a una apuesta por socavar desde dentro el gobierno de Nawaf Salam, con un único objetivo: impedir cualquier avance en las negociaciones que se desarrollan entre Líbano e Israel. Por ello, el primer ministro hizo bien en frenar a Michel Menassa, quien no es más que un oficial retirado con buenas intenciones, pero que no alcanza a comprender el daño que puede causar el mal uso de esas intenciones, sobre todo cuando Irán las aprovecha, un Irán que controla por completo a Hezbolá. En definitiva, Líbano tiene una preocupación mucho más grave que la ley de amnistía, con todas las fallas que contiene. Se encuentra ante una prueba histórica: cómo librarse de la ocupación israelí. Una ocupación que Hezbolá quiere que continúe para justificar que conserve sus armas, dirigidas, antes que nada, contra los demás libaneses. Lo que hizo Nawaf Salam fue un acto eminentemente patriótico en un momento en que Líbano no tiene más alternativa que negociar directamente con un monstruo israelí que hace cuanto puede para cambiar la naturaleza del sur del Líbano, multiplicando la destrucción y las explosiones en sus pueblos y localidades. Desde esta perspectiva, Líbano no puede permitirse hundirse en los laberintos de la ley de amnistía y cuestiones semejantes. El país no tiene, al menos por ahora, otra opción que asumir una realidad: Israel es el único beneficiario de que Hezbolá conserve sus armas. Quien hoy acude en auxilio de Hezbolá y busca desarticular el gobierno de Nawaf Salam se pone al servicio de Israel y de la ocupación. Todo lo demás son detalles, y todos ellos terminan sirviendo al proyecto que promueve la «República Islámica», uno de cuyos objetivos es convertir a Líbano en rehén de Irán en las negociaciones que se desarrollan, directa o indirectamente, entre Washington y Teherán. Es vergonzoso que los aounistas y sus satélites vuelvan a ponerse al servicio de Hezbolá y de Irán. En realidad, semejante conducta no sorprende en un bando que nunca ha dejado de apuñalar por la espalda al ejército libanés. ¿No huyó Michel Aoun en octubre de 1990 al recinto de la Embajada de Francia en Baabda mientras los oficiales y soldados del ejército libanés enfrentaban valientemente al ejército sirio, que avanzaba hacia el palacio presidencial y el Ministerio de Defensa en Yarzeh? A quien hizo entrar al ejército sirio en el Palacio de Baabda y en el Ministerio de Defensa en 1990 le resulta fácil, en 2026, servir al proyecto iraní en Líbano…

Seis años después de la explosión catastrófica en el puerto de Beirut, cuando es más que probable que Hezbolá, con la complicidad de otros actores, haya protegido el almacenamiento de nitrato de amonio, el Líbano sigue resistiendo a su enemigo interno. Ese enemigo está representado por las armas de Hezbolá, utilizadas tanto dentro como fuera del país, especialmente en Siria, mucho antes de la llamada “guerra de apoyo a Gaza”, una guerra que terminó provocando una tragedia para la comunidad chiita y, sobre todo, un desastre nacional para el Líbano. Las declaraciones más recientes del secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, constituyen una nueva prueba de ello. Acusó a las autoridades libanesas de “haber ayudado a Israel en lugar de ayudar al Líbano”, y añadió que “el presidente Joseph Aoun se ha convertido en parte del conflicto y en un factor de división, algo incompatible con el papel que le corresponde desempeñar”. Estas declaraciones no son más que un episodio adicional de la guerra que Irán libra contra el Estado libanés y todas sus instituciones. Afortunadamente, la arrogancia no puede ocultar una derrota. Porque lo que el Líbano enfrenta hoy es una derrota provocada por Hezbolá. A causa de esa derrota, de la que Hezbolá, es decir, Irán, es responsable, el país se ve obligado a luchar en dos frentes, en circunstancias particularmente difíciles. El primero es la guerra que Irán libra contra el Estado libanés. El segundo consiste en poner fin a la ocupación israelí para permitir el regreso de los desplazados a sus ciudades y pueblos. En Roma se celebraron difíciles negociaciones con Israel, con el objetivo de poner fin a esa ocupación. Todo lo que hace hoy Hezbolá, respaldado por la República Islámica de Irán, no hace sino reforzar la posición israelí. ¿Cómo puede responder el negociador libanés cuando la parte israelí recuerda que las armas de Hezbolá fueron utilizadas para amenazar a las localidades israelíes de Galilea? Fue desde esa perspectiva que el primer ministro Nawaf Salam respondió con notable claridad al secretario general de Hezbolá, sin mencionarlo por su nombre: “Hoy aparecen quienes acusan a las autoridades políticas de haber ayudado a Israel en lugar de defender la soberanía del Líbano, para luego llamar al diálogo y a la unidad como si los libaneses no tuvieran memoria. La mayor ayuda prestada a Israel provino de quienes arrastraron unilateralmente al Líbano a las absurdas aventuras de las llamadas guerras de “apoyo”, ofreciéndole todos los pretextos para agredir a nuestro país, pisotear su soberanía, destruir sus ciudades y pueblos, matar a sus habitantes y desplazar a cientos de miles de ellos. Quien monopolizó la decisión de la guerra, quien sigue intentando confiscar la decisión del Estado y vincular al Líbano con agendas y ejes externos, ignorando los intereses de su propio entorno y de todos los libaneses, no tiene autoridad moral para repartir certificados de patriotismo, y mucho menos de soberanía. No habrá soberanía para el Líbano sino a través de una única decisión nacional e independiente, ejercida por un Estado con un solo ejército que extienda, por sí mismo, su autoridad sobre todo el territorio nacional. En cuanto al diálogo y la unidad, solo pueden construirse con el valor de reconocer los hechos, por dolorosos que sean, y de asumir la responsabilidad por decisiones temerarias cuyo elevado costo los libaneses siguen pagando hasta hoy.” Con ello, las acusaciones de Naim Qassem quedan plenamente respondidas. Exhortó a las autoridades libanesas a “proteger la soberanía nacional, fortalecer al Ejército libanés, lograr la retirada del enemigo israelí, reconstruir el país y esclarecer la verdad sobre el puerto”. También afirmó que “las negociaciones directas no han traído al Líbano más que vergüenza, humillación, decepciones y concesiones sucesivas”. Incluso llegó a sostener que “todas las agresiones contra el Líbano fueron llevadas a cabo bajo supervisión, dirección y aprobación de Estados Unidos”, al tiempo que instó a las autoridades libanesas a “poner fin a las concesiones gratuitas, dialogar con la Resistencia, reencauzar la situación interna y defender la soberanía”. Tampoco dejó de elogiar a Irán, asegurando que “trabajó para que el Líbano ocupara el primer lugar en el memorando de entendimiento con Estados Unidos y exigió el cese de la agresión y la retirada israelí”. El secretario general de Hezbolá concluyó afirmando que “es el proceso derivado del memorando de entendimiento el que permitirá la retirada israelí y que, sin la firmeza de la Resistencia, no se habría conseguido nada”. Añadió: “Estamos comprometidos con la unidad nacional. La gran unidad entre Hezbolá y Amal ha formado un muro infranqueable frente a la agresión israelí-estadounidense y frente a los actores menores. Juntos, como pueblo, Resistencia, futuro y vida, seguiremos nuestro camino. Lo menos que puede decirse de este discurso, que desafía toda lógica, es que Naim Qassem parece convencido de que los libaneses carecen de memoria. Incluso de la memoria del asesinato de Rafic Hariri, de sus compañeros, de muchos de los hombres más honorables del país y, finalmente, de Lokman Slim. También parece creer que los libaneses ignoran quién abrió el frente sur sin el más mínimo respeto por la soberanía nacional, incluso en su sentido más elemental. Ha quedado claro que el secretario general de Hezbolá considera a los libaneses un rebaño incapaz de someter sus posiciones al menor examen crítico. Pretende que el Estado libanés asuma las consecuencias de los crímenes cometidos por su partido contra el país, incluido el regreso de la ocupación israelí. Las declaraciones de Naim Qassem solo pueden explicarse por su desprecio hacia la inteligencia de los libaneses y por el control absoluto que Irán ejerce sobre Hezbolá. La pregunta sigue siendo la misma: ¿cómo puede el Líbano salir de esta crisis? ¿Debe esperar a que se produzca un cambio profundo en Irán? La respuesta es sencilla. El Líbano puede lograrlo, siempre que comprenda que la verdadera humillación consiste en invocar la ocupación para justificar la existencia de armas ilegales en su territorio. También consiste en negarse a reconocer que ninguna ocupación puede terminar sin negociaciones directas con quien ocupa el territorio. Hay un precio que inevitablemente habrá que pagar. Quienes se niegan a asumirlo solo buscan seguir explotando al sur del Líbano y a sus habitantes indefinidamente, mientras esperan el Día del Juicio en la República Islámica. Es decir, el día en que Irán vuelva a ser un Estado normal, nada más; un Estado que ya no necesite recurrir a la arrogancia para justificar su derrota.

Hay éxitos que engendran otros. Marruecos lo ha demostrado desde la llegada de Mohammed VI al trono, hace veintisiete años. El primero de esos logros sigue siendo la consolidación de la marroquinidad del Sáhara, a la que se han sumado grandes proyectos que hoy son una realidad. Entre ellos destacan la transformación del puerto de Dajla en una de las principales puertas atlánticas de África, el gasoducto africano que unirá Nigeria con Marruecos y la autopista de más de mil kilómetros que conecta Tiznit con Dajla y que hoy lleva el nombre de Donald Trump. El monarca marroquí difícilmente necesitaba insistir en estos logros durante su discurso con motivo de la Fiesta del Trono, sobre todo después de la adopción de la Resolución 2797 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el 31 de octubre de 2025. Aquella resolución marcó un punto de inflexión al reconocer explícitamente la marroquinidad del Sáhara y confirmar que la única solución realista sigue siendo la que Rabat defiende desde 2007: una amplia autonomía para las provincias saharianas dentro del marco de la soberanía marroquí. Mohammed VI prefirió dejar que las cifras hablaran por sí solas. Sin embargo, quiso recordar a quienes están dispuestos a escucharlo que los avances del Reino descansan sobre bases sólidas, porque Marruecos es, según sus propias palabras, «un Estado-nación antiguo». Como afirmó: «Marruecos es un Estado antiguo que extrae su fuerza de tradiciones profundamente arraigadas como Estado-nación. Sus instituciones cumplen plenamente su función dentro de un marco de armonía y complementariedad. Eso es lo que otorga al Estado la eficacia necesaria para continuar sus logros y afrontar los desafíos pese a las dificultades y las limitaciones. Marruecos lo ha demostrado mediante la organización ejemplar de grandes acontecimientos continentales e internacionales, que le han valido la admiración y el reconocimiento en todo el mundo, despertando incluso, en ocasiones, la envidia de algunos». Es natural que Marruecos despierte «la envidia de algunos». Los avances alcanzados han convertido al Reino en un factor de estabilidad en una región que necesita un clima muy distinto para impulsar el desarrollo y la integración, lejos de los eslóganes, las promesas vacías, las ilusiones y la utilización de los pueblos y de su futuro. Con motivo del vigesimoséptimo aniversario de su acceso al trono, Mohammed VI tenía sobradas razones para mirar al futuro con confianza. Su discurso estuvo orientado hacia el porvenir de Marruecos, un futuro prometedor que ya no se sustenta únicamente en aspiraciones, sino en logros concretos firmemente asentados en la realidad. Esos avances son fruto, subrayó, «de la seguridad, la estabilidad y la eficacia de las instituciones». De ahí «la multiplicación de los indicadores positivos en todos los sectores, reforzando la dinámica de crecimiento económico y consolidando la soberanía nacional». Volviendo al lenguaje de las cifras, es decir, a los hechos verificables, el monarca marroquí señaló que «la tasa de crecimiento alcanzó aproximadamente el 4.9 % en 2025 y se espera que se mantenga en ese nivel, o incluso lo supere, en 2026». También destacó que, «en el sector agrícola, Marruecos se benefició de abundantes lluvias y de una excelente temporada, lo que contribuyó a reforzar la seguridad hídrica y alimentaria». Al mismo tiempo, el Reino consolidó su posición como polo de inversión industrial, turística y financiera, como lo demuestra la mejora constante de sus indicadores, especialmente en el ámbito industrial. Las industrias automotriz y aeronáutica, las energías renovables y la industria agroalimentaria constituyen hoy la columna vertebral del aparato productivo marroquí. Desempeñan un papel decisivo tanto para atraer inversión extranjera como para generar riqueza y crear empleo. Marruecos es ya el principal exportador de automóviles de África, con una capacidad de producción cercana al millón de vehículos al año. Las exportaciones de los sectores automotriz y aeronáutico representan actualmente más del 40 % de las exportaciones totales del Reino, superando incluso a las del fosfato. Como parte de esta misma estrategia, Mohammed VI recordó haber presidido, a principios de este año, la inauguración de nuevas plantas industriales que permitieron a Marruecos incorporarse al reducido grupo de países que cuentan con grandes centros de producción de motores de aviación y sistemas de tren de aterrizaje. El desarrollo de una industria integrada de baterías eléctricas refleja igualmente la capacidad del Reino para anticiparse a las transformaciones tecnológicas e integrarse en las cadenas de producción de las industrias estratégicas. Con ese mismo espíritu de innovación y modernización, Marruecos continúa impulsando grandes proyectos destinados a convertir las energías renovables en uno de los pilares de su seguridad energética y en un poderoso factor de atracción para las industrias que buscan una energía competitiva y baja en carbono. Como parte de esta ambiciosa estrategia, el Reino ha comenzado a poner en marcha su programa de hidrógeno verde, autorizando una primera serie de grandes proyectos. Todo ello no representa sino una pequeña parte de lo que Marruecos ha logrado, en un país que hoy recibe veinte millones de turistas al año. El discurso pronunciado este año por Mohammed VI con motivo de la Fiesta del Trono fue un mensaje dirigido a todos: a quienes desean comprender y a quienes se niegan a hacerlo. Su idea central es clara: Marruecos tiene una visión y confía en su gente. Apuesta por la capacidad de los marroquíes para seguir impulsando el desarrollo del país y situarlo entre las naciones capaces de desempeñar un papel constructivo tanto en el ámbito regional como en el internacional, lejos de los enfrentamientos ideológicos, de las ilusiones y de las estériles escaladas retóricas que no ofrecen ningún horizonte político, económico ni civilizatorio. En el fondo, el mensaje es muy sencillo: Marruecos ha asumido plenamente que el mundo ha cambiado. Ha cambiado incluso más profundamente de lo que muchos imaginaban hace menos de cinco años, primero con el estallido de la guerra entre Rusia y Ucrania y después con la ola de violencia desatada por los ataques del 7 de octubre de 2023 y la guerra que envolvió a Oriente Medio. El mundo ha cambiado y Marruecos está decidido a ocupar su lugar entre los países que están rediseñando las cadenas mundiales de suministro, diversificando su producción y vinculando sus capacidades nacionales a la economía global. Para lograrlo, el Reino se apoya en sus infraestructuras, sus recursos naturales, la calidad de su diplomacia y de su acción política, así como en la preservación de una estabilidad que hoy constituye uno de sus principales activos, tanto a escala nacional como regional.

Los ataques lanzados desde territorio iraquí contra Arabia Saudita, Kuwait y el Reino Hachemita de Jordania ponen de manifiesto la fragilidad de un país que sigue siendo incapaz de recuperar el equilibrio. La respuesta saudita, que tuvo como blanco posiciones de las Fuerzas de Movilización Popular (Hashd al-Shaabi), estructura que sirve de cobertura a las milicias sectarias iraquíes subordinadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, confirma que la guerra en la región ha entrado en una nueva etapa. Con ello, Riad dejó claro que ya no está dispuesto a someterse indefinidamente al chantaje iraní. La República Islámica está utilizando hoy todas las cartas de las que dispone para intensificar la confrontación que mantiene con Estados Unidos. Es incapaz de admitir que no es una superpotencia y que necesita alcanzar un entendimiento con la administración de Donald Trump que le permita convertirse en un Estado normal, en lugar de seguir actuando como una potencia hegemónica que impone sus condiciones recurriendo a Irak, Yemen y el Líbano. A Teherán también le cuesta reconocer que esta escalada no le reportará ningún beneficio. Más aún, la situación actual pone al descubierto la realidad iraquí: Irak sigue sin poder escapar de la tutela iraní y el gobierno de Ali al-Zaidi no es, en esencia, más que una prolongación del encabezado por Mohammed Shia’ al-Sudani. Todo ello pese a los esfuerzos que afirma realizar, entre ellos el establecimiento de un calendario para poner fin a la existencia de armas que permanecen fuera del control del Estado. Ali al-Zaidi visitó recientemente Washington. Donald Trump lo colmó de elogios durante su encuentro en el Despacho Oval. Sin embargo, bastaron unos pocos días para comprobar que la apuesta de la Casa Blanca por el primer ministro iraquí estaba mal encaminada y que al-Zaidi simplemente no tiene la capacidad de liberar a Irak de la influencia directa de Irán. Al final, es cierto que Ali al-Zaidi emprendió una campaña en gran medida exitosa contra la corrupción en Irak. Pero también lo es que esa campaña nunca alcanzó a los verdaderos responsables, a quienes sostienen un sistema corrupto surgido en 2003, cuando la administración de George W. Bush entregó Irak a Irán en bandeja de plata. Existe una relación evidente entre la corrupción en Irak y el papel que desempeña Irán en el país. Esa corrupción no solo financia a las milicias sectarias iraquíes afiliadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, sino que también alimenta las arcas de la República Islámica y financia a sus proxys en toda la región. No basta con que Donald Trump afirme que “daremos una dura lección a Irán y estamos considerando lanzar ataques contra sus proxys”. Ese tipo de declaraciones se queda en mera retórica mientras Estados Unidos no adopte una posición clara sobre el lugar que ocupa Irak en la ecuación regional. Esa posición debería partir de un reconocimiento sin ambigüedades de que el país continúa bajo la tutela iraní y representa, al mismo tiempo, una amenaza para sus vecinos. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica mantiene bases en la frontera entre Irak y Jordania, e incluso en la frontera con Siria. Además, la mayor parte de los drones lanzados por Irán contra Kuwait despegaron desde territorio iraquí. Lo más preocupante es que los ataques iraníes contra Arabia Saudita, ejecutados desde Irak, no solo dejaron en evidencia las carencias del gobierno de Ali al-Zaidi. También demostraron que la República Islámica no respeta los acuerdos que firma con otros Estados. Ese es el caso del acuerdo alcanzado con Arabia Saudita en Pekín en 2023. Irán no solo lo violó a través de los hutíes en Yemen, sino que además dejó claro que Irak sigue estando bajo su control. Más aún, todo indica que la República Islámica está dispuesta a utilizar Irak como plataforma en la guerra que libra contra los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo y Jordania. Las declaraciones de Donald Trump, según las cuales los ataques contra las Fuerzas de Movilización Popular (Hashd al-Shaabi) en Irak, llevados a cabo de forma conjunta por Arabia Saudita y el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), “fueron coordinados con el gobierno iraquí”, no alteran en absoluto la realidad de fondo. Esas afirmaciones equivalen a cerrar los ojos ante un hecho imposible de eludir. La cuestión puede resumirse en una pregunta muy sencilla: ¿cuál es hoy el lugar de Irak en la ecuación regional? ¿Puede aspirar a ser algo más que un satélite que gira en la órbita iraní? Lo más lamentable es que la búsqueda de un equilibrio por parte de Ali al-Zaidi entre la relación de su gobierno con Irán, por un lado, y sus vínculos con los países árabes vecinos, por el otro, no ha dado ningún resultado concreto. El primer ministro iraquí se ha visto obligado a anunciar el aplazamiento de su visita a Riad, al menos por el momento. Se trata de una decisión lógica mientras siga sin resolverse cuál será el lugar de Irak en la ecuación regional y si el país tiene realmente posibilidades de salir de la tutela iraní. Las Fuerzas de Movilización Popular (Hashd al-Shaabi), que agrupan a varias milicias, representan el símbolo más evidente de la hegemonía iraní que persiste en Irak desde 2003. Los salarios de sus combatientes son financiados con el presupuesto del Estado iraquí. Las afirmaciones de Donald Trump sobre una supuesta “coordinación” con el gobierno de Ali al-Zaidi no cambian esa realidad. Más bien, eluden la cuestión de fondo sobre la que descansa su apuesta por Irak, una apuesta condenada al fracaso mientras las armas de las milicias, y no las instituciones del Estado, sigan imponiendo la primera y la última palabra en el país. Todo lo demás no es más que detalles sin la menor importancia.

Las amenazas que los hutíes en Yemen lanzan contra el Reino de Arabia Saudita y contra el tráfico marítimo que abastece a sus puertos carecen de cualquier horizonte, tanto político como militar. Simplemente les resulta imposible cumplir sus amenazas de imponer un bloqueo a los puertos sauditas. En realidad, con sus declaraciones grandilocuentes y carentes de contenido, los hutíes dejaron pasar la oportunidad de convertirse en un actor de pleno derecho en el escenario político yemení, cuyo objetivo es alcanzar una solución política que no excluya a ninguna de las partes. Al exhibir abiertamente su alineamiento con la “República Islámica”, se excluyeron a sí mismos de ese proceso político. Demostraron que antes de que fueran yemeníes, eran iraníes, y que cualquier esperanza de que recuperaran un mínimo de conciencia nacional era una ilusión. Al final, esa apuesta no fue más que una pérdida de tiempo. Durante los últimos años, especialmente desde la firma del acuerdo entre Arabia Saudita e Irán, bajo mediación china en marzo de 2023, los hutíes habían mostrado cierta moderación y mantenían una neutralidad de fachada. Procuraban mantener el diálogo con Riad, evitando cualquier forma de provocación. Los contactos, en ocasiones directos y en otras indirectos, buscaban establecer una fórmula de coexistencia entre ambas partes. Pero, de manera repentina, cuando la “República Islámica” en Irán, o más precisamente el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, decidió escalar militarmente, los hutíes, a través de su líder Abdel Malek al Houthi, revelaron su verdadera naturaleza: no pueden ser otra cosa que un instrumento de Irán. Decidieron sumarse a la ofensiva iraní contra los Estados árabes del Golfo y contra Jordania, una ofensiva que refleja un fracaso iraní sin precedentes. Los hutíes demostraron así que no son más que otro componente de la Guardia Revolucionaria, del mismo modo que Hezbolá lo es en el Líbano. Es cierto que pueden perturbar la navegación en el mar Rojo y el golfo de Adén recurriendo a piratas somalíes que podrían ser reclutados para determinadas operaciones. Pero eso no significa, de ninguna manera, que sean capaces de cerrar el estrecho de Bab el Mandeb, paso obligado hacia el mar Rojo y el canal de Suez. La razón es muy simple: los hutíes no controlan el puerto yemení de Mokha, que domina el tráfico en Bab el Mandeb. Lo perdieron desde el otoño de 2014, cuando fuerzas yemeníes los expulsaron del sur del país, incluido ese puerto estratégico. No es ningún secreto que esas fuerzas locales, que también recuperaron Adén, Mokha y varias posiciones en la provincia de Shabwa, contaban con el respaldo de los Emiratos Árabes Unidos, cuya política en Yemen apuntaba claramente a impedir que los hutíes tomaran el control de todo el país, y especialmente del sur. Tarde o temprano, la comunidad internacional y las potencias regionales tendrán que volver a involucrarse en Yemen, dado que este país posee una importancia estratégica excepcional, al menos por dos razones. La primera es que el territorio yemení podría servir como corredor para oleoductos que permitan evitar el estrecho de Ormuz. La segunda es que, si no es posible transportar el petróleo mediante oleoductos que atraviesen Yemen hasta el mar Rojo o el mar Arábigo, ni los países de la región ni el resto del mundo podrán tolerar indefinidamente la permanencia de Irán en Yemen. En otras palabras, es imposible aceptar que Irán siga obstaculizando la navegación en el mar Rojo desde territorio yemení. No es ningún secreto que la “República Islámica”, a través de los hutíes, está decidida a mantener su control sobre Yemen para utilizarlo con el fin de cerrar el estrecho de Bab el Mandeb y atacar los buques que lo atraviesan rumbo al canal de Suez. Esa es, efectivamente, la intención de los hutíes. Sin embargo, la pérdida del control del puerto de Mokha los priva de los medios para convertir esas amenazas en realidad. También conviene recordar que los hutíes controlan Saná y una parte importante del territorio yemení desde el 21 de septiembre de 2014. Nada ilustra mejor el empeño de Irán por mantener su presencia en Yemen que su reciente insistencia en violar la prohibición impuesta en el aeropuerto de Saná. Teherán envió un avión civil con el pretexto de trasladar a una delegación yemení que debía asistir al funeral del fallecido “Líder Supremo”, Ali Khamenei. Irán no se detuvo ahí. Los hutíes lanzaron de forma repentina una campaña contra el Reino de Arabia Saudita, acompañada de amenazas explícitas, tras un largo período de calma y diálogo con Riad. Esa etapa había permitido a los hutíes obtener ciertos beneficios, ya fuera de manera directa o por la mediación del Sultanato de Omán. La cuestión que hoy se plantea tiene dos dimensiones. La primera se refiere a la capacidad real de los hutíes para cumplir sus amenazas contra Arabia Saudita y contra la navegación en el mar Rojo. La segunda apunta al fracaso del régimen iraní. En cuanto al primer aspecto, los hutíes siguen teniendo la capacidad de atacar buques mercantes y petroleros que transitan por el mar Rojo, principalmente porque controlan el puerto de Hodeida, de enorme importancia estratégica en esa costa. En cuanto a Irán, ha optado por agredir a los Estados árabes del Golfo y a Jordania porque no está dispuesto a enfrentarse directamente con Estados Unidos o con Israel. Teherán apunta contra Kuwait, Baréin, los Emiratos Árabes Unidos, Catar y el Sultanato de Omán, mientras encomienda a los hutíes atacar a Arabia Saudita. En cambio, no se atreve a tocar un solo buque de guerra estadounidense que navegue por el Golfo. En definitiva, las amenazas de los hutíes no son más que el síntoma del fracaso de un régimen iraní cuyo agotamiento ya no puede ocultarse. Revelan, en perjuicio de Yemen y de los yemeníes, que el fin de ese régimen es inevitable. Desde el momento en que los hutíes dejaron al descubierto la debilidad de la “República Islámica” y la magnitud de su fracaso, solo es cuestión de tiempo.

¿Tendrá Donald Trump mejor suerte con Irak que la que ha tenido con Irán? La pregunta surge de manera natural tras la cálida recepción que el presidente estadounidense ofreció en Washington al primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi. Trump no escatimó elogios hacia al-Zaidi, pasando por alto que, hasta hace poco, era propietario de un banco incluido en la lista de sanciones de Estados Unidos por presunto lavado de dinero en beneficio del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán. Trump recibió al primer ministro iraquí en la Casa Blanca en un momento en que los enfrentamientos intermitentes entre Estados Unidos e Irán han vuelto a intensificarse, con especial atención al estrecho de Ormuz. El presidente estadounidense descubrió, aunque demasiado tarde, que el memorándum de entendimiento firmado con el presidente iraní Masoud Pezeshkian, en realidad, significaba muy poco. Sigue existiendo un profundo abismo entre Washington y Teherán. Cada parte interpreta el memorándum a su manera. Del lado estadounidense, el acuerdo fue negociado por el vicepresidente J. D. Vance, acompañado por los enviados Steve Witkoff y Jared Kushner. La reanudación de los enfrentamientos entre Washington y Teherán no es sino el reflejo de la profunda decepción de Trump con los resultados del proceso de Islamabad y del fracaso del papel de mediación desempeñado por Pakistán. Ali al-Zaidi logró rehabilitar su imagen política y llegar al cargo de primer ministro, la posición más importante de Irak, después de que el presidente estadounidense vetara el regreso del ex primer ministro Nuri al-Maliki, la principal figura chiita del llamado Marco de Coordinación. Hasta ahora, al-Zaidi ha demostrado una verdadera determinación a través de la campaña contra la corrupción impulsada por su gobierno. Sin embargo, esa campaña sigue siendo incompleta, ya que aún no ha alcanzado a las grandes figuras que han estado en el origen de la corrupción desde 2003, cuando Estados Unidos derrocó el régimen de Saddam Hussein, con todos sus defectos, para terminar entregando este país estratégico a la República Islámica de Irán. Lo que hoy se espera de Irak, bajo el gobierno de Ali al-Zaidi, es que separe definitivamente su rumbo del de Irán. Sin embargo, eso no parece posible por una razón muy sencilla: el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica sigue controlando los principales resortes del poder. La prueba más evidente de ello es la permanencia de las Fuerzas de Movilización Popular ( Hashd al-Shaabi ), una estructura que reúne a varias milicias sectarias leales a Teherán y que continúa siendo uno de los principales centros de gravedad de la vida política iraquí. El Hashd incluso desempeñó funciones de seguridad durante las ceremonias fúnebres del Líder Supremo Ali Jamenei en Kerbala y Nayaf, en presencia de figuras de peso como Nuri al-Maliki, Hadi al-Amiri y Qais al-Jazali. Más revelador aún, el día del funeral de Jamenei fue declarado día feriado oficial en Irak. Tarde o temprano, Irak tendrá que afrontar su hora de la verdad. La cuestión no se limita a continuar una campaña contra la corrupción que difícilmente llegará mucho más lejos de lo que ya ha llegado. El verdadero desafío radica en las armas que siguen en manos de las distintas facciones del Hashd al-Shaabi , así como de otras milicias iraquíes vinculadas también al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán. Contrariamente a lo que parece creer el presidente Trump, ni Ali al-Zaidi ni ningún otro dirigente iraquí podrán desprenderse fácilmente de la influencia iraní mientras Teherán continúe teniendo las verdaderas llaves del poder en Bagdad. ¿Cómo explica al-Zaidi el lanzamiento de drones desde territorio iraquí hacia Kuwait? ¿Y cómo justifica los continuos ataques contra el consulado de Kuwait en Basora, mientras la República Islámica sigue agrediendo a los Estados del Golfo Árabe y a Jordania bajo el argumento de responder a los ataques estadounidenses? También resultó revelador el decomiso, por parte de las autoridades sirias en la frontera con Irak, de un cargamento de armas que incluía 150 drones y misiles, y que se dirigía hacia Baniyas, donde se encuentra una refinería de petróleo. Las armas estaban destinadas a Hezbolá, organización que las autoridades sirias calificaron de terrorista. ¿Quién preparó cuidadosamente ese cargamento en Irak para enviarlo, a través de Siria, a Hezbolá y al Líbano? ¿Basta con crear una comisión investigadora iraquí para impedir que siga habiendo en Irak quienes simpaticen con Hezbolá? No cabe duda de que la decisión del gobierno iraquí de incluir a Hezbolá libanés en la lista de organizaciones terroristas constituye un paso de la mayor importancia. Sin embargo, persiste una realidad fundamental: al menos hasta ahora, el gobierno de Ali al-Zaidi ha sido incapaz de romper por completo con Hezbolá, que ha logrado penetrar en más de una milicia iraquí que sigue simpatizando con él. Pero, ¿quién sabe? Tal vez, con su postura respecto a Hezbolá libanés, el gobierno iraquí no haga más que echar tierra a los ojos, en lugar de afrontar el problema del llamado «Hezbolá iraquí». Trump habló largo y tendido sobre la importancia del petróleo iraquí y sobre lo que representa para las empresas estadounidenses. Sin embargo, cabe temer que su apuesta por Irak no corra una suerte mejor que la que hizo con Irán y con el memorándum de entendimiento que un sector de su administración alcanzó con la República Islámica. Preguntas como estas seguirán planteándose mientras no se produzca un cambio profundo en Irán. Ese cambio puede llegar… o puede no llegar nunca. Hasta entonces, toda la región, incluido Irak, seguirá siendo rehén de ese cambio, con Ali al-Zaidi en el poder… o sin él.

En el fondo, hay una pregunta que resulta inevitable: ¿qué llevó a Irán a violar de manera tan flagrante el memorando de entendimiento alcanzado con Estados Unidos durante las negociaciones celebradas en Suiza con una delegación estadounidense encabezada por el vicepresidente J. D. Vance? Sin duda existen muchas razones que podrían explicar el extraño comportamiento de Irán, cercano a la irracionalidad. Eso llevó al presidente Donald Trump a calificar a los dirigentes iraníes de “enfermos” y “mentirosos”, con quienes resulta imposible mantener una relación de confianza. Incluso fue más lejos y utilizó expresiones que reflejaban una profunda decepción hacia los responsables iraníes antes de anunciar el fin del memorando de entendimiento. La explicación más importante de esa conducta irracional radica, sin embargo, en la decisión de los países de la región de buscar alternativas para eludir el estrecho de Ormuz, ya sea a través del mar Rojo o del mar Mediterráneo. Ello implica alcanzar entendimientos con Jordania y Siria, o con Irak y Türkiye, para que el petróleo y el gas puedan llegar a puertos desde los cuales sean exportados hacia Europa y otras regiones del mundo sin quedar a merced de Irán. Lo único que hizo Teherán fue comprender que el tiempo, en el que había apostado durante años, ya no jugaba a favor de su estrategia y que avanzaban seriamente los esfuerzos para reducir la dependencia del estrecho de Ormuz, al que consideraba su principal carta de presión frente a Estados Unidos. La búsqueda de nuevas rutas para oleoductos y gasoductos por parte de los países del Golfo privó a la “República Islámica” de su carta más fuerte, precisamente la que llevó a la administración estadounidense a firmar el memorando de entendimiento con Irán, sin comprender que trataba con un régimen de naturaleza muy distinta, ajeno a cualquier valor relacionado con el derecho internacional y el respeto a la soberanía de otros Estados. Desde su establecimiento en 1979, el régimen iraní ha practicado una sola política: el chantaje. En cualquier caso, la decisión de Estados Unidos de recurrir a ataques militares en respuesta a las agresiones de la Guardia Revolucionaria contra varios buques petroleros, entre ellos uno catarí y otro saudí que atravesaban el estrecho de Ormuz, refleja el tardío descubrimiento, por parte del presidente estadounidense, de la verdadera naturaleza de los dirigentes iraníes y del propio régimen. Que Donald Trump haya descubierto al régimen iraní tarde sigue siendo mejor que no haberlo descubierto nunca. Nunca debió haber hecho falta tanto tiempo para que Donald Trump comprendiera con quién estaba tratando y entendiera que el régimen iraní jamás ha cambiado. Nunca ha respetado el derecho internacional ni los valores humanos más elementales. La tragedia provocada por la “República Islámica” en el sur del Líbano constituye una prueba elocuente de ello. Para Teherán, el memorando de entendimiento con la administración estadounidense no fue más que una oportunidad para ganar tiempo. El régimen tampoco respetó su cláusula fundamental, aquella que, desde la perspectiva de Washington, garantizaba la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz. Mantener abierto el estrecho de Ormuz era una cuestión estratégica para el propio Trump, quien veía en la caída de los precios del petróleo un logro importante que podía presentar ante la opinión pública estadounidense. Necesitaba ese éxito para fortalecer su posición frente al ciudadano estadounidense común. Por eso reaccionó con enorme furia cuando la Guardia Revolucionaria volvió a obstaculizar la navegación por el estrecho de Ormuz. Para entonces, Irán ya había comprendido la seriedad con la que los países de la región trabajaban para reducir su dependencia del estrecho. Eso explica el renovado interés de Teherán por Yemen y por los hutíes, quienes retomaron sus amenazas contra Arabia Saudita después de haber mantenido durante bastante tiempo una relativa calma. Para Irán, los hutíes pueden desempeñar un papel decisivo al perturbar la navegación en el mar Rojo e impedir el paso de los buques petroleros. No es casualidad que la “República Islámica” haya violado las restricciones internacionales impuestas al aeropuerto de Saná para demostrar que los hutíes siguen siendo una de sus principales bazas y que no están en condiciones de sustraerse a la disciplina impuesta por Teherán. Hay otro aspecto de enorme importancia. Donald Trump no es el único que ha redescubierto la verdadera naturaleza de Irán y del régimen de Teherán. También Pakistán terminó por comprobar, sencillamente, que su mediación entre Estados Unidos e Irán no sirve de mucho. Todo lo que realmente puede hacer es seguir siendo una carta en manos de Irán, nada más. La “República Islámica” ha aprovechado a Pakistán hasta el límite. Islamabad contribuyó a convencer a la administración Trump de que era posible alcanzar un acuerdo equilibrado con Irán, basado en preservar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz. La estrategia iraní de ganar tiempo terminó volviéndose en su contra. Antes que nadie, los países de la región dejaron claro que no están dispuestos a seguir siendo rehenes del estrecho de Ormuz. Eso explica, más que cualquier otra cosa, la creciente irracionalidad de Teherán, que no previó que Donald Trump acabaría perdiendo la paciencia y recurriendo nuevamente a la lógica de la fuerza. ¿Ha vuelto la guerra? Esa es la gran pregunta, y todavía es demasiado pronto para responderla. Lo que sí parece indiscutible es que privar a la “República Islámica” de la baza que representaba el estrecho de Ormuz, junto con el esfuerzo regional por encontrar rutas alternativas, la llevó a poner en riesgo el memorando de entendimiento con Estados Unidos. Después de todo, ¿qué valor puede tener ese acuerdo si Irán ya no dispone de la baza de Ormuz para presionar al mundo e influir en los precios internacionales del petróleo y el gas? El estrecho era la gran baza de Teherán. Gracias a ella, Irán consiguió un memorando de entendimiento en el que Estados Unidos hizo importantes concesiones, entre ellas vincular a Irán con la búsqueda de una solución para el Líbano. El proyecto de los países de la región para eludir el estrecho de Ormuz se parece a quitarle su juguete favorito a un niño. Al final, el comportamiento de la Guardia Revolucionaria no es más que la reacción de un niño al que acaban de arrebatarle ese juguete.