Artigos

No Líbano, a moderação é convocada sempre que o país se aproxima da explosão e depois perde espaço quando começa a distribuição do poder. Pede-se aos moderados que acalmem os ânimos, amenizem as divergências e mantenham abertas as portas do diálogo, enquanto se deixa às forças com maior capacidade de obstrução a tarefa de definir os termos do acordo. Nesse sentido, atribui-se à moderação um papel na contenção das crises, sem que ela disponha necessariamente da capacidade de alterar as condições que as produzem. É aí que reside sua crise fundamental. Uma moderação que se limita a impedir o pior permanece submetida à agenda dos outros. Espera a escalada para pedir calma, o bloqueio para procurar uma saída e a divisão para propor um espaço comum. Esses papéis podem ser necessários em momentos de perigo, mas não bastam para construir um futuro. O Líbano precisa de uma moderação que tenha uma visão de governo, que seja capaz de tomar a iniciativa, enfrentar desafios e se organizar, e que saiba explicar às pessoas o que mudará em suas vidas caso lhe deem sua confiança. Para que isso se torne possível, é preciso libertar a moderação da confusão que a identifica com o simples ato de permanecer no meio do caminho. Em divergências sobre prioridades de gastos, políticas econômicas ou gestão dos serviços públicos, existem várias opções legítimas, e o compromisso faz parte da prática democrática. Mas, quando se trata da primazia do Estado, da submissão de todos à lei e do direito dos cidadãos de escolher seus representantes sem intimidação, o compromisso deve incidir sobre as formas de aplicar essas regras, não sobre o próprio princípio de respeitá-las. Aqui, a moderação é clara quanto ao seu objetivo, gradual em seus instrumentos e responsável pelas consequências de seus passos. Essa distinção é essencial no caso das armas do Hezbollah. O monopólio estatal da força militar e da decisão sobre a guerra e a paz constitui uma condição básica para a existência de uma autoridade nacional responsável perante seus cidadãos. A defesa desse princípio não exige hostilidade à base social do partido, nem justifica ignorar as agressões israelenses ou os temores vividos pelos habitantes do sul do Líbano. Pelo contrário, exige uma resposta séria sobre como protegê-los, fortalecer o Exército e garantir as condições de estabilidade, retorno e reconstrução. A firmeza quanto ao princípio deve vir acompanhada de uma ação política, de segurança e social que torne a transição para o Estado possível e confiável. Mas a moderação perde sua credibilidade se for firme diante das armas e tolerante diante da apropriação das instituições. Não faz sentido defender uma autoridade única enquanto a administração é tratada como um sistema de cotas, o Judiciário como um instrumento de proteção e o dinheiro público como uma fonte de influência. O Estado no qual se pede aos libaneses que confiem também precisa mudar. O discurso de posse do presidente Joseph Aoun vinculou o monopólio das armas à reforma da administração. A tarefa política consiste em transformar essa conexão em um programa de ação, para que o cidadão perceba que a restauração da autoridade do Estado significa também a recuperação de seus direitos dentro dele. Aqui surge a questão mais profunda. O cidadão pode desejar o Estado e, ainda assim, permanecer ligado ao líder ou ao partido que lhe garante uma necessidade imediata. Quando o acesso a um tratamento médico, a um emprego ou à conclusão de um procedimento administrativo depende de intermediação, a relação política passa a fazer parte da administração da vida cotidiana. Não basta pedir às pessoas que se libertem do clientelismo sem lhes oferecer uma alternativa na qual possam confiar. Quem pode se dar ao luxo de dispensar um intermediário consegue condenar facilmente a dependência. Quem precisa dele para entrar em um hospital paga pela própria independência com sua segurança pessoal e familiar. Construir a moderação passa, portanto, por reduzir o custo da independência do cidadão. Cada serviço público oferecido como um direito claramente estabelecido, cada emprego disponibilizado com base na competência e cada procedimento concluído sem intervenção amplia o espaço no qual o libanês pode fazer livremente sua escolha política. Nesse sentido, a eficiência das instituições passa a fazer parte da transformação da correlação de forças. A lealdade política adquire outro significado quando deixa de ser condição para obter os direitos mais elementares. Por isso, a moderação também precisa de um conteúdo econômico e social definido. A palavra «reforma» não basta se não se explicar quem arca com os custos, quem recebe proteção e como as oportunidades são distribuídas. Na crise financeira, por exemplo, avançar rumo a um acordo com o Fundo Monetário Internacional constitui um caminho com exigências legislativas e financeiras claras. Mas um projeto político também é medido por sua posição sobre a distribuição das perdas, a proteção dos pequenos depositantes, a prestação de contas e a retomada do financiamento da atividade produtiva. Qualquer acordo que esconda essas escolhas por trás de uma linguagem técnica deixa as pessoas de fora da decisão que determinará seu futuro. A moderação foi, às vezes, associada, na percepção de muitos, à capacidade de chegar a um entendimento com todos. No entanto, qualquer reforma séria esbarrará nos interesses de grupos que se beneficiam do status quo, e qualquer eliminação de privilégio, abertura à concorrência ou submissão das nomeações a critérios públicos provocará oposição. Por isso, o moderado precisa aceitar o custo de sua posição. Quem transforma a aprovação de todas as forças políticas em condição para agir concede a cada interesse estabelecido a capacidade de impedi-lo de agir. Esse confronto pode ser conduzido dentro da lei, com argumentos claros e alianças assumidas, sem mobilização sectária nem acusações de traição. Isso nos leva ao elo que costuma permanecer ausente: a organização. Não basta haver figuras respeitadas, especialistas com soluções ou um público cansado dos conflitos. A capacidade política de uma corrente moderada exige instituições que reúnam essas pessoas em torno de prioridades comuns, distribuam responsabilidades, escolham seus representantes e acompanhem sua atuação depois que chegam ao poder. Exige também uma presença contínua nos municípios, sindicatos, universidades e bairros, onde a confiança se constrói por meio do trabalho acumulado. Essa presença também não deve reproduzir redes de lealdade sob um novo rótulo. Se o moderado oferece serviços em troca de apoio político, terá adotado o mesmo mecanismo que critica. Seu papel é ajudar as pessoas a ter acesso a seus direitos, revelar as razões que impedem seu exercício e trabalhar para que esses direitos estejam disponíveis a todos. Também precisa de financiamento transparente, regras internas de prestação de contas e alternância na liderança. Um projeto que defende um Estado de instituições deve demonstrar, em sua própria estrutura, a capacidade de superar a centralidade de uma única pessoa. Também é errado supor que exista uma maioria moderada pronta, à espera de alguém que fale em seu nome. O medo da guerra não significa acordo sobre a política de defesa, e a rejeição da corrupção não produz automaticamente um consenso sobre a reforma econômica. Essa base precisa ser construída por meio do diálogo sobre interesses e escolhas e pela experiência de cooperação em questões específicas. Ela pode reunir pessoas que divergem em muitos temas, mas concordam quanto à primazia do Estado e às regras de competição política e prestação de contas. Esse acordo permite administrar as diferenças sem transformá-las em ameaças mútuas. Da mesma forma, a moderação não pode ficar restrita a uma comunidade confessional, nem impor a um único grupo a obrigação permanente de ceder. Ela precisa de parceiros nos diferentes meios, que reconheçam seus temores sem transformá-los em justificativa para privilégios permanentes. Precisa de um discurso que preserve o direito das pessoas a suas identidades e pertencimentos e, ao mesmo tempo, reafirme que seus direitos políticos e civis não passam exclusivamente pelos líderes dessas comunidades. Nesse sentido, a moderação se transforma em um projeto para mudar a maneira de exercer o poder: da negociação de cotas para a competição entre programas, da proteção concedida por uma figura influente para um direito garantido pela instituição, e de acordos que adiam o conflito para regras que permitem resolvê-lo. É um projeto que exige paciência, mas também prazos e objetivos declarados, para que a gradualidade não se transforme em mais um pretexto para o adiamento. O verdadeiro teste da moderação libanesa começa por sua capacidade de produzir essa força organizada e apresentar compromissos pelos quais o cidadão possa cobrá-la. Então, a serenidade do discurso se torna expressão de confiança e capacidade, e o diálogo se torna um meio de alcançar um objetivo claro. Já uma moderação que não possui nada além de um apelo à moderação continuará sendo requisitada quando a explosão se aproximar e marginalizada quando chegar o momento de decidir o que virá depois.

Multiplicam-se os alertas sobre os riscos associados ao desenvolvimento da inteligência artificial e, com urgência cada vez maior, eles se sobrepõem a qualquer outra ameaça presente no noticiário, seja a guerra, as preocupações ambientais e climáticas ou um colapso financeiro. O progresso nesse campo ocorre em ritmo tão acelerado que parece não haver retorno: todos os dias saem dos laboratórios máquinas capazes de se deslocar, trabalhar em equipe e tomar decisões complexas. Essa revolução tecnológica passou a ameaçar o mundo com o surgimento de uma ideologia própria, uma espécie de totalitarismo tecnológico que carrega promessas e perigos imensos, impossíveis de ignorar. A imagem mais recente é a de robôs nas ruas escapando ao controle e se apoderando do poder de seus desenvolvedores, fazendo soar o alarme em mais de um lugar. Como um robô treinado em laboratório pode escapar para matar seres humanos? Não seria perigoso continuar fabricando robôs equipados com canhões cada vez mais potentes, como o «ThunderMax 9000», que deverá equipar o futuro «Death-Machine-8», atualmente em fase de testes? Da mesma forma, os laboratórios realmente devem continuar projetando sistemas de defesa de alto desempenho, extremamente autônomos e excessivamente armados? E os interesses financeiros deveriam alguma vez prevalecer sobre a ética da humanidade? Os alertas se intensificam, assim como as preocupações levantadas pelo papa Leão XIV, em meio a inúmeras questões sobre o futuro dessa quinta revolução industrial. Tudo isso ocorre depois da turbulência provocada pelas declarações do fundador da Microsoft, Bill Gates, a respeito de riscos que se tornaram graves o bastante para tornar possíveis acontecimentos capazes de levar à «morte de um bilhão de pessoas», seja por atores não estatais fabricando armas biológicas, hackers ou pela fuga de agentes de inteligência artificial capazes de lançar ataques cibernéticos contra empresas ou infraestruturas estrangeiras. Mas há algo ainda mais perigoso do que aquilo que ocorre sobre a Terra. Uma nova corrida espacial está em curso, mas, desta vez, a disputa não diz respeito à exploração do espaço, e sim à sua militarização. Os Estados Unidos se tornaram o primeiro país a admitir o emprego de armas destinadas a estabelecer controle no espaço para se defender de seus adversários. O país não especificou quais seriam essas armas, mas especialistas militares especularam que elas poderiam incluir lasers ou sistemas de micro-ondas de alta potência concebidos para inutilizar os componentes eletrônicos dos satélites, ou até satélites ofensivos que utilizem braços robóticos para capturar veículos espaciais inimigos ou retirá-los de sua órbita. A China rapidamente condenou a iniciativa americana, afirmando ser contrária a qualquer «corrida armamentista no espaço». A Rússia também reiterou que o espaço deve permanecer livre de armas. Essa militarização do espaço constitui mais um exemplo desanimador da erosão da rede de governança internacional estabelecida pelo Tratado do Espaço Exterior de 1967. Negociado no auge da Guerra Fria, o tratado representou uma conquista notável. Hoje, conta com o apoio de 118 países. Ele consagra princípios segundo os quais o espaço deve continuar sendo um domínio comum a toda a humanidade e proíbe a colocação em órbita de quaisquer armas de destruição em massa, ao mesmo tempo que numerosos países e empresas competem por vantagens estratégicas e comerciais. Mais de 80 países operam atualmente satélites, totalizando 18 mil satélites em órbita ao redor da Terra. O serviço «Starlink», de Elon Musk, responde por mais da metade desse número. Ainda mais preocupante, porém, seria se algum país começasse a destruir os satélites de seus adversários. O cenário de pesadelo seria o de uma cascata de detritos espaciais que tornasse impossível, durante gerações, a operação de qualquer satélite em órbita terrestre baixa, fenômeno conhecido como «síndrome de Kessler». Isso sem contar o emprego dessas armas, que já começou na guerra da Ucrânia e no Oriente Médio, numa dupla traição à humanidade e numa ultrapassagem do próprio conceito de dissuasão, segundo o qual todas as partes conhecem as capacidades umas das outras e compreendem as possíveis consequências de seus atos. O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, demonstrou relativa abertura ao encontrar tempo para manter, em Washington, conversas francas sobre o tema com seu homólogo chinês, o presidente Xi Jinping. Daí a necessidade de chegar a um acordo sobre padrões básicos de controle, testes de modelos e criação de mecanismos de contenção destinados a reduzir os riscos. Há necessidade semelhante de regras de engajamento claras no que diz respeito à inteligência artificial e aos sistemas de armas nucleares e espaciais. Além disso, o grande desafio poderá vir de concorrentes que desenvolvam modelos poderosos que não compreendem plenamente e que não conseguem controlar, sem cumprir as normas de segurança. As autoridades chinesas são claras ao considerar os Estados Unidos a principal fonte de ameaças à segurança da inteligência artificial, por meio do uso intensivo de conteúdo gerado por IA para produzir armas cibernéticas. A China procura ampliar o alcance das ferramentas técnicas de avaliação de riscos e aprofundar a cooperação internacional, sobretudo com os países do Sul Global, ao mesmo tempo que fortalece as negociações bilaterais com os Estados Unidos nas áreas em que considera estar atrasada. O desafio agora é transformar essas preocupações em uma base para as próximas conversas na cúpula do G20, em Miami, nos dias 14 e 15 de dezembro, para a qual o presidente russo Vladimir Putin foi convidado. A China poderá estar disposta a criar um «grupo diretor» sobre inteligência artificial e quer ter voz igual na definição daquilo que deve ser considerado coletivamente seguro. O ponto de partida provavelmente seria um acordo abrangente sobre inteligência artificial que dissipasse as preocupações comuns em relação a modelos e agentes fora de controle. Tal acordo exigiria também a participação dos países da União Europeia, que continuam atrasados na corrida global. Ao mesmo tempo, as mensagens dirigidas à cúpula alertam para a ameaça representada pelos modelos avançados de inteligência artificial, ou Frontier AI , à segurança cibernética e para os riscos de «cenários mais graves envolvendo perturbações simultâneas dos mercados financeiros em várias empresas ou uma interdependência tecnológica», instando ministros das Finanças e presidentes de bancos centrais a impor controles sobre essa tecnologia. A carta emitida pelo Banco da Inglaterra, cujo governador também preside o Conselho de Estabilidade Financeira, demonstra o grau de preocupação dos guardiões do sistema financeiro mundial diante dos riscos de ataques cibernéticos apoiados por inteligência artificial, capazes de invadir instituições externas e criar identidades falsas para enganar as pessoas encarregadas de realizar os testes. Isso expõe ainda mais as vulnerabilidades existentes, entre elas as pressões inflacionárias, a alta das taxas de juros, o aumento da influência dos investidores e a inflação das avaliações das ações. Haverá tentativas de convencer os Estados Unidos a reconsiderar sua abordagem permissiva em relação à regulamentação dessa tecnologia, que ameaça o sistema financeiro e vai muito além dele, enquanto a própria inovação financeira poderá abalar a hegemonia do dólar nas finanças globais. O aumento da dívida pública, as preocupações com a erosão da independência dos bancos centrais e o uso do dólar como arma por meio de sanções financeiras são fatores que incentivam a diversificação para além dessa moeda. Formuladores de políticas públicas em todo o mundo falam incessantemente em reduzir a dependência do dólar, enquanto a participação do ouro nas reservas internacionais dos bancos centrais aumentou acentuadamente. A participação do dólar nas reservas cambiais situa-se hoje em 57%, contra 71% em 2000. Também praticamente desapareceram os «privilégios do dólar», que permitiam ao Tesouro americano emitir dívida a taxas de juros relativamente favoráveis. Isso certamente abre caminho para a multipolaridade. O dólar australiano, o dólar canadense e o franco suíço aumentaram sua participação conjunta nos pagamentos transfronteiriços e nas reservas. Ainda assim, o tamanho muito maior dos mercados de capitais americanos em comparação com os de outros países continua sendo uma vantagem importante, somada à vantagem inicial dos Estados Unidos em possibilitar inovações do setor privado em tecnologias de liquidação capazes de reforçar a hegemonia do dólar. Em contrapartida, os países que tentarem se isolar dessas novas tecnologias serão os mais vulneráveis. Eles precisam desenvolver mercados financeiros amplos e bem regulamentados, manter políticas monetárias e fiscais disciplinadas e fortalecer o Estado de Direito para enfrentar as políticas imprudentes dos Estados Unidos, num momento em que comércio, tecnologia, segurança e geopolítica se entrelaçam. Mas talvez o aspecto mais preocupante seja a ausência de uma moeda capaz de ancorar a confiança dos investidores globais diante de perturbações impossíveis de conter e que poderão levar a uma catástrofe no Oriente Médio, onde todos falam, em seus discursos, de paz, segurança e crescimento, mas fazem muito pouco para deter a guerra e garantir a estabilidade.

De Gaza ao Iêmen, passando pelo Líbano, pela Síria e pelo Iraque, o ataque mortal do Hamas palestino contra Israel, em 7 de outubro de 2023, ficará na memória coletiva como o ponto de partida de transformações militares e políticas, todas voltadas para o estabelecimento de uma nova ordem regional. Em Israel, onde a lembrança desse ataque — que matou mais de 1.200 civis — deu lugar, na quarta-feira, a várias cerimônias comemorativas, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, prometeu “concluir a missão” iniciada em 7 de outubro de 2023, numa alusão à guerra implacável lançada por Tel Aviv contra o Hamas. Ele mencionou um “acerto de contas que ainda não terminou”, sem, no entanto, especificar se essa “missão” se limita ao Hamas ou inclui seu financiador, o Irã, considerado responsável por essa operação de grande envergadura. Como se sabe, a ofensiva de 7 de outubro teve um efeito dominó, desencadeando, com rapidez incomum, uma sucessão de acontecimentos cujas consequências seriam dificilmente imagináveis em tempos de paz. Quem imaginaria que o regime sírio de Bashar al-Assad poderia cair, que o Hezbollah, o Hamas e o Irã seriam decapitados e enfraquecidos, ou que o próprio Líbano poderia assistir, sob a égide de Washington, a negociações diretas com Tel Aviv para tentar frear a loucura assassina que se manifestou em seu território desde que o Hezbollah decidiu acudir ao Hamas no dia seguinte ao ataque? Um desfecho ainda fora de vista Três anos depois, o Oriente Médio certamente já não é o mesmo, mas o desfecho do caminho para o qual foi catapultado ainda permanece fora de vista. A guerra que assola o Iêmen entre os houthis apoiados pelo Irã e as forças governamentais apoiadas pela Arábia Saudita, e cuja disputa envolve o controle de uma passagem estratégica no Mar Vermelho, confirma o impasse em que a região se encontra bloqueada. Para alguns, ela é uma consequência natural da pausa observada por Israel e, sobretudo, por Washington na frente regional, já que ambos estão concentrados em seus próximos compromissos eleitorais: 27 de outubro para Israel e 3 de novembro para os Estados Unidos. Mas um conjunto de fatores faz temer, a longo prazo, a instauração na região de uma espécie de Guerra Fria, que seria altamente prejudicial para países como o Líbano e o Iraque, que deveriam se libertar da influência iraniana. Essas apreensões têm origem no balanço dos acontecimentos desencadeados pelo 7 de outubro de 2023 e, em particular, na dificuldade que os Estados Unidos e Israel tiveram para alcançar seus objetivos de guerra. Embora decapitado, o Irã mantém uma importante capacidade de causar danos, mesmo tendo perdido parte de suas posições na região, e seus aliados ainda têm a possibilidade de atuar como agentes de desestabilização. A guerra no Iêmen é o exemplo perfeito disso, pois os houthis, que entraram em cena após o enfraquecimento do Hezbollah, o principal braço militar do Irã na região, demonstraram que podem ameaçar simultaneamente a Arábia Saudita, as rotas marítimas e até os interesses americanos e israelenses na região. Mais ainda, o fato de terem aberto a frente de Bab el-Mandeb quando Israel se preparava para comemorar o 7 de outubro não pode ser insignificante. Por meio desse grupo, Teerã ainda busca mostrar que a dinâmica do conflito continua a mesma e que segue tendo cartas que lhe permitem se impor como um ator regional incontornável, apesar das enormes pressões a que é submetido. As ameaças iranianas, formuladas na quarta-feira por um responsável da Guarda Revolucionária Islâmica, que anunciou um próximo bloqueio das “rotas marítimas ilegais” no estreito de Ormuz, vão nesse sentido. No Líbano, não só o Hezb continua sem ser neutralizado, sobretudo por razões ligadas à política libanesa, refém dos cálculos e da hesitação de quem a conduz, como, segundo a Reuters, continua a beneficiar do apoio logístico da República Islâmica. A agência de notícias informou na quarta-feira que o Hezbollah recebeu, no mês passado, 200 milhões de dólares de Teerã para ajudar os seus apoiantes deslocados pela guerra com Israel, citando “duas pessoas diretamente informadas sobre esta transferência”. Se esta informação se confirmar, é legítimo questionar a eficácia das medidas adotadas para asfixiar o Irã e secar as fontes de financiamento dos seus aliados. Em Gaza, tudo o que o Hamas conseguiu realizar, ao custo de perdas terríveis, foi recolocar a causa palestiniana no centro do debate internacional e adiar a adesão de Riade aos Acordos de Abraão.

Uma aliança ativada pela primeira vez O cenário geopolítico do Oriente Médio está passando por uma profunda transformação, enquanto a questão iemenita no âmbito do Pacto de Meca passa oficialmente de um acordo de segurança teórico para um plano operacional militar ativo. Após um grande ataque dos houthis nas proximidades da cidade sagrada de Medina e avanços agressivos ao longo da estratégica costa do mar Vermelho — revertidos nos últimos dias —, a Arábia Saudita, a Turquia e o Paquistão reuniram-se de emergência em Riad em 5 de outubro de 2026. Esse encontro crucial resultou na primeira invocação histórica do pacto de defesa mútua da aliança desde sua assinatura inicial, em agosto de 2026, marcando o início de uma coordenação militar concreta e de uma série de desdobramentos militares: os paquistaneses já estão há muito tempo em território saudita e pretendem reforçar sua presença, enquanto os turcos, cuja presença se limitava a conselheiros militares, preparam-se para enviar tropas. Após um início hesitante, um compromisso concreto Essa ativação imediata representa uma virada decisiva, pois, inicialmente, a Turquia e o Paquistão demonstravam particular hesitação. No momento de sua assinatura, em 7 de agosto de 2026, o texto inicial oferecia pouquíssimos detalhes sobre as obrigações militares reais de cada signatário, o que inicialmente alimentou o ceticismo de observadores internacionais. Diante das primeiras salvas de mísseis houthis em setembro, Ancara e Islamabad mostraram-se relutantes em intervir militarmente ou atender aos pedidos de assistência, preferindo não comprometer seus respectivos papéis como potenciais mediadores no conflito mais amplo entre os Estados Unidos e Israel, de um lado, e o Irã, de outro. Instalações da gigante saudita Aramco em chamas após ataques houthis, perto de Riad. (AFP) Muitos especialistas ressaltavam, então, que o Paquistão priorizava a mediação em vez da intervenção, enquanto a Turquia optava por exibir suas capacidades tecnológicas sem, contudo, se comprometer formalmente com um conflito aberto. Além disso, a ausência de um comando militar unificado e a necessidade de tempo para desenvolver interoperabilidade operacional, à semelhança dos processos históricos da OTAN, levantavam dúvidas sobre a credibilidade de curto prazo dessa arquitetura de segurança. O Paquistão, pilar humano da aliança No entanto, a gravidade dos recentes ataques diretos contra a integridade territorial saudita forçou as duas nações a superar suas reservas iniciais. Já contando com uma presença permanente de mais de 15.000 militares destacados para missões de treinamento e apoio operacional na Arábia Saudita, o Paquistão prepara-se para enviar um reforço maciço de 20.000 a 25.000 soldados adicionais, apoiados por sistemas de defesa antiaérea e tecnologias avançadas de drones. Em resposta à ativação da Aliança de Meca, essas forças estratégicas estão sendo posicionadas em várias áreas nevrálgicas do Reino: um contingente importante está instalado em bases aéreas e próximo às infraestruturas da fronteira entre a Arábia Saudita e o Iêmen, enquanto um esquema de segurança reforçado protege instalações energéticas e as cidades sagradas de Meca e Medina contra a ameaça de ataques houthis. Paralelamente, embora a posição oficial de Islamabad priorize estritamente a proteção do território saudita para evitar um conflito direto com o Irã, também foi relatada, de forma mais discreta, a presença de militares e conselheiros paquistaneses sob contrato operacional no sul do Iêmen, especialmente em Áden, ilustrando o crescente envolvimento do Paquistão na arquitetura de segurança da península. A Turquia, escudo tecnológico das infraestruturas energéticas Por sua vez, a Turquia, que mantém desde 2025 um contingente de mais de 200 conselheiros militares e especialistas em guerra eletrônica em solo saudita, prepara-se para concretizar um reforço significativo de seus efetivos. Embora o número exato desse novo contingente militar ainda tenha de ser definido e submetido à aprovação do Parlamento turco ao longo de outubro de 2026, as modalidades de seu envio preveem a possível instalação de uma base militar turca permanente na Arábia Saudita. A principal missão das Forças Armadas turcas será altamente estratégica e estritamente defensiva: elas ficarão encarregadas de proteger e resguardar quatro das mais importantes infraestruturas energéticas do Reino, incluindo grandes instalações de produção de gás e eletricidade. Para isso, Ancara mobilizará seus próprios sistemas de defesa antiaérea de curto e médio alcance, bem como suas tecnologias mais avançadas de guerra eletrônica, a fim de criar uma zona de negação diante da ameaça de mísseis e drones houthis contra a economia saudita. Um modelo inspirado na OTAN e um comando unificado em Riad No âmbito desse pacto agora ativado, que funcionará segundo um modelo de dissuasão coletiva semelhante ao da OTAN — segundo o qual um ataque contra um membro é considerado um ataque contra todos —, a Turquia e o Paquistão realizam esse destacamento de forças diretamente em solo saudita. Para gerir esse afluxo de tropas e conduzir a complexa coordenação estratégica e política exigida pela crise, a aliança formalizou sua estrutura de comando ao nomear o ex-general do Exército paquistanês, tenente-general Nauman Mahmood, para o cargo de secretário-geral, de onde comandará as operações diretamente da sede da aliança em Riad. Objetivo: destruir a capacidade de guerra dos houthis O objetivo operacional imediato da Aliança de Meca é degradar e eliminar sistematicamente a capacidade dos houthis de travar uma guerra, um esforço que já desencadeou uma grande escalada aérea e tecnológica em toda a região. A coalizão liderada pela Arábia Saudita intensificou fortemente seu apoio aéreo às tropas do governo iemenita reconhecido internacionalmente, mobilizando uma armada de mais de cem caças modernos que atendem aos mais avançados padrões americanos para realizar ofensivas de grande escala que, segundo as forças governamentais, já permitiram destruir centenas de alvos militares houthis. A entrada oficial da Turquia, que possui o segundo maior exército permanente da OTAN, ao lado do Paquistão, introduz nesse teatro de operações uma força avassaladora, composta por capacidades avançadas de guerra eletrônica, tecnologia de drones de ponta e forte poder defensivo, alterando profundamente o equilíbrio de forças. Os limites do engajamento: sem tropas terrestres no Iêmen Apesar dessa demonstração de força avassaladora, a aliança continua confrontada com profundas fricções estruturais e com as complexas realidades de longo prazo da questão iemenita. Embora a atual ativação se baseie no envio defensivo de tropas dentro das fronteiras sauditas e em um agressivo apoio aéreo sobre o Iêmen, este último sob responsabilidade da Força Aérea Real Saudita, uma intervenção aérea ou terrestre direta da infantaria turca ou paquistanesa nas montanhas do Iêmen permanece altamente improvável. Ela acarretaria enormes riscos políticos internos para Ancara e Islamabad, além de criar o risco de provocar uma expansão regional do conflito envolvendo o Irã. O mar Vermelho, a próxima frente Por outro lado, a frente marítima ao longo do mar Vermelho deverá tornar-se um teatro de operações extremamente ativo; as forças houthis estão pressionando agressivamente em direção a Taiz para cercá-la, e seu retorno às proximidades do estreito de Bab al-Mandab continua sendo uma possibilidade caso consigam realizar uma contraofensiva. Consequentemente, é altamente provável que haja um esforço naval coordenado envolvendo a aliança para proteger essas rotas marítimas globais vitais, sobretudo porque as marinhas turca e saudita estão ativas no mar Vermelho e ao largo do Chifre da África. Diplomacia de bastidores: o delicado dossiê iraniano Paralelamente, a estratégia diplomática da aliança provavelmente se concentrará em acentuar o isolamento dos houthis e estrangular sua logística. Isso exigirá uma gestão delicada, na medida em que o Paquistão e a Turquia precisam preservar prudentemente o equilíbrio de suas relações diplomáticas e de suas fronteiras comuns com o Irã. Isso significa que a aliança dependerá fortemente de intensa pressão diplomática de bastidores sobre Teerã para que retire ou reduza seu apoio aos avanços dos houthis; porém, Teerã certamente quererá algo em troca, o que torna complexo o processo pelos canais informais. Rumo a um impasse militar controlado Os últimos desdobramentos sugerem que o dossiê iemenita se concretizará em uma campanha aérea e de defesa antiaérea de grande escala, concebida para bloquear os movimentos dos houthis e proteger a Arábia Saudita contra represálias, impondo assim um impasse no terreno sem se atolar em uma guerra de desgaste prolongada.

O presidente sírio Ahmad al-Chareh encontrava-se na terça-feira em Riade, onde foi recebido à chegada pelo príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, para conversações centradas na atualidade regional e nas relações bilaterais. Esta é a terceira visita do Sr. Chareh à Arábia Saudita, o primeiro país que visitou, em fevereiro de 2025, após derrubar Bashar al-Assad, e para onde regressou em abril do mesmo ano, no âmbito de uma digressão pelos países do Golfo. O objetivo dessa viagem, que incluiu, além de Riade, o Catar, os Emirados Árabes Unidos, o Bahrein, o Kuwait, a Turquia, a Jordânia e o Egito, era reintegrar a Síria no seu ambiente árabe natural. A sua visita a Riade, na terça-feira, ocorre num momento em que a Arábia Saudita está envolvida numa guerra aberta contra os houthis no Iémen. A deslocação do Sr. Chareh certamente não está ligada a esse conflito, mas, ao mesmo tempo, não pode ser totalmente dissociada dele. É preciso esclarecer que a sua visita decorre em meio a transformações geoestratégicas regionais e a um reequilíbrio das relações de força contra as quais o Irão está precisamente a lutar. Por intermédio dos houthis, a República Islâmica joga o seu futuro como potência regional, vendo a sua influência diminuir sensivelmente, depois de ter conseguido, num ambiente maioritariamente sunita, estabelecer uma rede de proxies xiitas que contribuiu para alimentar esse poder. No Iémen, o Irão joga, portanto, tudo por tudo. No terreno, as forças governamentais iemenitas, apoiadas por Riade, que mobilizou centenas de aviões para esse fim, afirmam estar a avançar. Na terça-feira, declararam ter reconquistado pontos estratégicos no estreito estratégico de Bab el-Mandeb, no Mar Vermelho, que os houthis tinham conseguido controlar no final de setembro. As informações sobre o assunto, contudo, continuam contraditórias. O grupo pró-iraniano desmentiu o anúncio das forças iemenitas. O seu porta-voz declarou ter repelido “várias tentativas sauditas de avançar em direção a Bab el-Mandeb”. Reivindicou também um ataque ao aeroporto de Riade, com drones, mísseis balísticos e de cruzeiro. Na noite de segunda para terça-feira, os houthis tinham visado outros três aeroportos no sul do reino. A Autoridade Geral Saudita da Aviação Civil permaneceu em silêncio sobre o ataque ao aeroporto de Riade, mas informou sobre os ataques aos outros três aeroportos, reportando três feridos ligeiros e danos materiais. Os houthis também alertaram as companhias aéreas de que o espaço aéreo saudita não era “seguro”. Uma coligação sunita alargada? Embora tenham conseguido infligir perdas significativas ao grupo pró-iraniano, as forças governamentais e Riade têm dificuldade em impor supremacia militar sem ajuda internacional, que lhes foi recusada. O presidente Donald Trump, que voltou a manifestar na terça-feira o seu apoio à Arábia Saudita na guerra contra os aliados do Irão, não quer envolver-se num conflito que corre o risco de se agravar. Em contrapartida, a Turquia, o Paquistão e a Arábia Saudita acordaram avançar “imediatamente para a implementação do acordo de defesa mútua”, assinado em agosto em Meca. Na segunda-feira, Ancara e Islamabad anunciaram que pretendiam fornecer a Riade “as forças e os meios militares acordados e destacá-los rapidamente no reino”. Mas este anúncio sugere sobretudo “um destacamento de caráter defensivo”, destinado a intercetar mísseis e drones houthis, comentou Hamish Kinnear, da consultora Verisk Maplecroft, citado pela AFP. Isso porque Ancara e Islamabad continuam “pouco dispostas a deixar-se arrastar para uma guerra contra o Irão e preocupadas em preservar o seu papel de mediadoras entre Washington e Teerão”, salienta ele. A tibieza dos dois aliados de Riade pode ser vista como uma dádiva para um Irã determinado a manter seu controle sobre o Iêmen, que faz fronteira com a Arábia Saudita, e a continuar pressionando tanto Riade quanto o comércio marítimo no Mar Vermelho, sem intervir diretamente no conflito. Resta saber se, à luz do reequilíbrio das relações de força na região, a estratégia iraniana é viável. Ela corre, de fato, o risco de produzir o efeito contrário e acelerar o processo iniciado por Washington ao desencadear sua guerra contra a República Islâmica: neutralizar o poder militar de Teerã e enfraquecer sua influência. Ao mesmo tempo, ela favoreceria a consolidação, ou até mesmo a ampliação, da coalizão sunita em torno da Arábia Saudita. A recente reaproximação entre Riade e Abu Dhabi, após um período de tensões, aponta nessa direção. A República Islâmica já não exerce hoje controle sobre a Síria. Está enfraquecida no Líbano, onde o poder de seu braço militar, o Hezbollah, se limita a confrontos verbais e ameaças de retaliação, como mais uma vez demonstra o discurso proferido por seu líder, Naïm Kassem, na terça-feira. Também no Iraque, onde está em curso o processo de desarmamento das facções armadas pró-iranianas, apesar das gesticulações de algumas delas.