Analisar

No Líbano, a educação deveria libertar as mentes. Os proxies do Irã a transformaram em uma arma. O Líbano por muito tempo se orgulhou de uma convicção rara na região, fazendo da educação um caminho e não um privilégio. O Líbano é um país onde, apesar das guerras, dos sucessivos colapsos e da deterioração política, os pais ainda reúnem o pouco que têm para enviar seus filhos à escola. Um país cujas salas de aula historicamente formaram médicos, engenheiros, escritores e pensadores, e não mártires para os Guardiões da Revolução iraniana. Os números contam parte dessa história. O Líbano apresenta uma das taxas de alfabetização mais altas da região, em torno de 98%. Durante anos, figurou entre os primeiros países do mundo em termos de qualidade percebida de seu ensino. Matemática e ciências não são tratadas como luxo, mas como necessidade, frequentemente ensinadas em inglês ou francês desde cedo. A educação aqui não se limita à aquisição de conhecimento; ela envolve mobilidade, dignidade e emancipação do sectarismo, da violência e das limitações sufocantes impostas pela geografia.

Centenas de imagens, todos os dias. O cinza como tonalidade dominante, às vezes uma irrupção de laranja, um caderno de colorir, uma boneca. Outras vezes, as imagens nos chegam manchadas de memórias, as de desconhecidos que não conhecemos, que não nos conhecem e que, talvez, já não reconheçam os seus. Memórias em suspenso. Instantes fugazes nas telas dos telefones. Fragmentos que desfilam na televisão, sob uma tarja vermelha escrita às pressas, saturada de imprecisões, em que um nome de lugar é lançado como garantia de precisão. Ou ainda sequências breves, pensadas para manter a continuidade de um fluxo constantemente reativado.

Existe agora uma “questão xiita” que se impõe com força na realidade árabe, uma realidade que não está isolada de seu entorno regional, nem das políticas das grandes potências. Alguns consideram que a “questão xiita” revela, em certas de suas manifestações e circunstâncias, um enfraquecimento ou abalo da lealdade dos xiitas árabes em relação aos seus Estados nacionais, sob o efeito de um centralismo iraniano que busca expandir sua influência na região árabe explorando falhas já existentes e criando novas nas próprias bases desses Estados. Os xiitas alvo dessa acusação respondem de forma unânime e sustentam que sua mobilização em seus respectivos países decorre, seja da expressão de reivindicações e de uma exigência por justiça política e social, como demonstram o Iraque e os países do Golfo, seja de um engajamento ao lado de seus compatriotas no dever de resistir à agressão israelense, como no Líbano e na Palestina.

Enquanto alguns habitantes de Beirute continuavam na sexta-feira, 10 de abril, a inspecionar os setores duramente atingidos na quarta-feira pela aviação israelense, no âmbito de um ataque surpresa contra líderes do Hezbollah implantados em diversos bairros da capital, os ataques aéreos prosseguiam no Sul contra várias aldeias da zona meridional do país. Um desses ataques resultou em 12 mortos (agentes da Segurança do Estado), em Nabatiyeh. Mas, na ausência de grandes desenvolvimentos no nível das operações militares, são as negociações diretas entre o Líbano e Israel, previstas para o início da próxima semana em Washington, que focam, no estágio atual, a atenção dos círculos diplomáticos e políticos locais.

Desde o início da última escalada militar na fronteira sul, o Líbano voltou ao primeiro plano do cenário regional enquanto espaço de confrontação aberta, reavivando velhas interrogações sobre o seu papel, os limites da sua autonomia decisória e a sua capacidade para suportar o custo de um envolvimento em conflitos que o ultrapassam. Neste contexto, impõe-se uma questão fundamental: como avaliar o bem-fundado desta confrontação de uma perspectiva estritamente libanesa, à luz das consequências que gerou nos planos militar, económico e social? Os dados no terreno apontam para um custo considerável. Vastas zonas do Sul sofreram danos graves nas infra-estruturas e nos bens e propriedades privados, enquanto ondas de deslocamento interno atingiram centenas de milhares de habitantes, agravando ainda mais os encargos sobre as regiões de acolhimento e sobre um Estado já às voltas com uma profunda crise económica e financeira. Sectores produtivos essenciais, a agricultura e o turismo em primeiro lugar, foram igualmente duramente afectados, no momento exacto em que a economia libanesa mais necessitava de qualquer margem de recuperação.

Trinta e nove dias após o início da guerra, a questão que agora paira sobre o Oriente Médio já não é saber se esse conflito transformará o Irã. Ele já o fez. A verdadeira questão é saber se nos aproximamos do momento em que a guerra passará de sua fase destrutiva para sua fase política, esse momento em que os conflitos atingem historicamente seu ponto culminante e começam a emergir as bases da ordem do pós-guerra. Toda guerra segue uma trajetória brutal, mas reconhecível. Primeiro vem o choque. Depois, a escalada. Em seguida, a devastação. E, finalmente, quando os custos humanos, econômicos e políticos se tornam insustentáveis, começa a busca por um novo equilíbrio.

Aqueles que estudaram a guerra, como Gaston Bouthoul ou Marvin Harris, nunca limitaram sua análise apenas à dimensão geopolítica imediata. Eles não se contentavam em perguntar “por que ela eclodiu?”, mas também “o que ela produz?” e “a quem ela serve?”. Pois as sociedades, quando se mostram incapazes de resolver suas contradições internas, tendem a exportá-las para o exterior, e a guerra passa então a funcionar como um meio de reorganizar o espaço interno por meio de uma violência dirigida para fora. Essa abordagem permite uma leitura das guerras contemporâneas que escapa à sua redução ao campo militar ou geopolítico. O conflito que hoje inflama o triângulo Irã-Estados Unidos-Israel não pode ser entendido apenas como um simples confronto de influência ou como dissuasão mútua. É preciso, antes, compreendê-lo como um processo complexo, com múltiplas funções: consolidar legitimidades internas em crise, redesenhar equilíbrios regionais e produzir narrativas de mobilização que redefinem simultaneamente o inimigo e o próprio “eu”.

O debate sobre o monopólio das armas pelo Estado no Líbano deixou de ser uma simples questão de soberania ou legalidade e tornou-se um verdadeiro teste da capacidade do Estado de cumprir suas funções essenciais. A problemática ultrapassou o plano do princípio em si, que conta com um consenso teórico quase unânime. O que falta são os instrumentos internos e uma visão estratégica nacional capazes de torná-lo aplicável, em um contexto de profundas imbricações regionais e de fragilidade econômica e institucional sem precedentes. A ausência de uma trajetória clara, a persistência de uma política de adiamento e a erosão do fator tempo podem, por si sós, constituir a ameaça mais grave à estabilidade do Líbano e ao futuro do seu Estado.

O que se passa hoje no Líbano já não pode ser compreendido no quadro de uma guerra ou de um conflito convencional, mas naquilo que René Girard descreveu como a “espiral da violência”: a violência deixa de ser um meio para se tornar um sistema autónomo que se reproduz a si próprio pelo discurso antes de o fazer no terreno. Neste contexto, o discurso do Hezbollah, tanto quanto as declarações de figuras como Mahmoud Komati, não pode ser lido como expressão conjuntural ou emocional. Estamos perante uma estrutura discursiva coerente, que transcende o político para reconfigurar a sociedade pela força simbólica e material em simultâneo — o próprio discurso tornando-se instrumento de remodelação do real, e não simples reflexo dele.

No momento que o Líbano atravessa, o debate já não gira em torno de questões técnicas, como saber se a negociação com Israel será direta ou indireta, ou se virá antes ou depois de uma trégua. Essas perguntas são secundárias diante da questão central, que se impõe com força: por que negociar e o que significa, para um Estado, recusar fazê-lo? Em sua definição mais básica, a negociação nas relações internacionais não é sinal de fraqueza nem de capitulação. É o instrumento natural de que os Estados dispõem para administrar conflitos quando o custo da guerra supera sua capacidade de sustentá-la. É assim que funcionam os estados racionais. As próprias guerras sempre terminam em negociação, depois do sangue e da destruição, quando os beligerantes percebem que a força, por si só, não resolve problemas nem produz estabilidade duradoura.