Analisar

Quase um ano após a sua ascensão à Sé Apostólica do Vaticano, o Papa Leão XIV encontrou-se com o secretário de Estado americano Marco Rubio na primeira reunião que o unia a um alto responsável da administração do Presidente Donald Trump, numa atmosfera de tensões crescentes alimentadas por declarações recíprocas sobre a guerra contra o Irão e as políticas de imigração. O primeiro Papa americano da história da Igreja Católica manifestou posições firmes e clássicas da Igreja na promoção dos valores de paz e de diálogo, tendo de enfrentar as críticas do Presidente Trump, que afirmava que ele «expunha a Igreja, os católicos e as populações ao perigo», considerando que as posições do Papa davam a entender que «não via inconveniente em que o Irão se dotasse de armas nucleares». Leão apressou-se a desmentir essas acusações, reafirmando a recusa da Igreja às armas nucleares e qualificando as declarações de Trump de «inexactas».

Quando ia ao Canadá, irritava-me profundamente a propaganda israelita que apresentava o falafel, o taboulé e o homus como parte do património tradicional judeu e israelita. Era uma apropriação de tradições culinárias que pertencem ao Bilad al-Cham há séculos, e não apenas o roubo de um legado : era a confiscação de uma identidade e de uma memória. Nenhum povo na história investiu na memória como o fizeram os judeus após o Holocausto. Construíram um dos sistemas de preservação memorial mais poderosos do mundo, convertendo a memória num dispositivo total : material, pedagógico e jurídico, concebido para ser indelével. Catalogaram os efeitos pessoais em museus, onde foram reunidos milhares de objectos que haviam pertencido às vítimas : os sapatos, as malas com os nomes dos seus donos inscritos, os óculos, os cabelos tosquiados aos prisioneiros, as roupas e os pequenos objectos do quotidiano (pentes, relógios, anéis) ; tudo isso para atestar que as vítimas eram indivíduos reais, e não meros números.

As análises tradicionais do Líbano recorrem constantemente ao “paradigma confessional”, que enxerga o Estado como um equilíbrio frágil entre facções religiosas. No entanto, essa chave de leitura não consegue explicar a atual desintegração sistêmica, que ultrapassa as fronteiras comunitárias. Ao aplicar o paradigma durkheimiano da Anomia, este texto sustenta que a crise libanesa se caracteriza não por fricções confessionais, mas por um profundo estado de “anomia”, de desregulação da vida social. Nessa perspectiva, o confessionalismo não é a causa principal do colapso, mas um mecanismo residual de sobrevivência que emerge no vazio deixado por um contrato social rompido.

A lei constitucional promulgada em 21 de setembro de 1990 enriqueceu o preâmbulo da Constituição libanesa com disposições fundamentais que estabelecem que o Líbano é uma pátria livre e independente, a pátria definitiva de todos os seus filhos, unida em suas fronteiras reconhecidas internacionalmente, em seu território, seu povo e suas instituições, e que sua identidade e seu pertencimento são árabes. O parágrafo (c) estabelece, por sua vez, que o Líbano é uma república democrática parlamentar. É a partir desse ponto preciso que convém esclarecer a efetividade do regime parlamentar instaurado após o Acordo de Taëf, um regime que, no entanto, demonstrou sua incapacidade de edificar o Estado e suas instituições, e sobre o qual é legítimo perguntar se representa fielmente o povo que o elegeu repetidas vezes. Esse campo adquire uma importância crescente e se impõe hoje como uma missão vital, intensiva e de longo prazo, ao longo de uma sucessão de acontecimentos trágicos marcados por guerras e crises políticas reiteradas. O conceito de parlamentarismo jamais foi considerado incompatível com a diplomacia, que é por natureza uma função de Estado destinada a lidar com crises políticas, econômicas e sociais, sem que a situação libanesa tenha melhorado por isso.

O Mali atravessa desde 2012 uma crise multidimensional cujas raízes não deixam de mergulhar no colapso líbio, que derramou sobre o Sahel fluxos de armas e combatentes, transformando duradouramente o equilíbrio securitário de toda a região. Nesse ano, os rebeldes tuaregues tinham proclamado a independência do norte do país antes de serem rapidamente suplantados pelos seus aliados islamistas ligados à Al-Qaeda no Magrebe Islâmico. A França interveio militarmente em 2013 para conter o avanço jihadista, sem jamais conseguir eradicá-lo. A década seguinte foi, para o Mali, a da degradação contínua. Os acordos de paz assinados em Argel em 2015 entre Bamako e os movimentos armados do Norte nunca foram plenamente aplicados. O terrorismo estendeu-se ao centro e ao sul do país, e as violências intercomunitárias intensificaram-se. Em 2020 e novamente em 2021, dois golpes de Estado sucessivos levaram ao poder o coronel Assimi Goïta, cuja junta militar adoptou o nome de “Transição”, aguardando um regresso à ordem constitucional, mas, como todo provisório que se prolonga, a dita “transição” perdura há cinco anos sem horizonte eleitoral credível.

A vitória de Péter Magyar e do seu partido «Tisza» marca um ponto de viragem histórico no panorama político húngaro, pondo fim a dezasseis anos de governo de Viktor Orbán e do seu partido Fidesz. As eleições foram descritas como as mais importantes das últimas décadas, não apenas pelo volume de participação popular sem precedentes, mas também porque o seu resultado conferiu à oposição uma maioria de dois terços no parlamento, permitindo-lhe alterar a Constituição e reverter as políticas iliberais que Orbán havia enraizado durante os seus anos no poder. O novo presidente Magyar comprometeu-se a restaurar a liberdade de imprensa e a reformar os meios de comunicação estatais, num passo destinado a desmantelar o sistema de controlo informativo em que o regime anterior se havia apoiado. A grande surpresa foi o reconhecimento imediato da derrota por parte de Orbán, sem qualquer tentativa de se agarrar ao poder pela força, o que poupou ao país uma crise política ou protestos violentos.

A linha amarela traçada no solo do sul do Líbano não é uma simples demarcação militar. É um aviso da história. Israel estabeleceu uma zona militar que se estende por cerca de dez quilômetros ao norte da fronteira, dentro do sul do Líbano. O primeiro-ministro israelense expressou sua posição sem ambiguidades: “Trata-se de uma faixa de segurança com dez quilômetros de profundidade, muito mais sólida, mais intensa, mais contínua e mais densa do que tínhamos antes. É aí que estamos e não vamos sair.” [1] O vocabulário é familiar. Analistas descreveram o que acontece diante de nossos olhos como a “gazificação” do sul do Líbano, depois que o ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, ordenou ao Exército demolir os povoados libaneses fronteiriços segundo os modelos de Beit Hanoun e Rafah. [2] Sabemos como são esses modelos. Não sobra nada.

O acesso ao Estado no Líbano já não percorre o caminho directo que deveria percorrer em qualquer sistema político moderno. A relação que deveria assentar em direitos claramente definidos e obrigações mutuamente reconhecidas foi-se transformando progressivamente numa complexa rede de vias informais, na qual o cidadão já não trata directamente com o Estado, mas com quem lhe «abre o acesso» a ele. Porém, a mutação não ficou por aqui, pois a intermediação deixou de ser uma simples ponte lançada entre o cidadão e o Estado para se tornar, em muitos casos, um substituto integral deste, através da construção de dispositivos paralelos que reproduzem o Estado fora dos seus próprios limites.

Proferido num momento crítico, após a entrada em vigor do cessar-fogo com Israel, o discurso do Presidente da República libanesa, o general Joseph Aoun, conta-se sem dúvida entre os mais claros quanto ao tom utilizado e os mais ambiciosos nas aspirações políticas expressas. Não era um discurso de apaziguamento ordinário, nem um comunicado de agradecimentos protocolares — aproximava-se antes de uma declaração de intenções de grande alcance: redefinir a posição do Líbano, recuperar a decisão do Estado e comprometer-se num processo de negociação supostamente diferente de tudo o que precedeu. Mas entre a força do discurso e a realidade dos equilíbrios, as verdadeiras questões impõem-se: estamos perante uma viragem genuína, ou perante um discurso que se antecipa às capacidades reais do Estado?

No poder na Hungria com autoridade incontestada desde 2010, o primeiro-ministro Viktor Orbán acaba de ser derrotado nas urnas, afastado do cargo pelo desgaste público diante da corrupção e das percepções de ataques ao Estado de direito. Aos 62 anos, ele se afirmou no cenário internacional por meio de confrontos repetidos com Bruxelas e de seus vínculos assumidos com o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o presidente russo, Vladimir Putin. Orbán também chocou ao demonstrar complacência com o ecossistema da extrema direita e com uma rede autocrática mais ampla na Europa e no mundo. Viktor Orbán recebido por Tony Blair em Downing Street, número 10, em janeiro de 2002, um ano antes da malfadada invasão do Iraque, baseada em argumentos falaciosos. Segundo Voltaire, "Política é a arte de mentir sobre o que é certo." (Gerry Penny/AFP)