Analisar

A visita do Papa Leão XIV ao Líbano não é uma visita comum, é um momento histórico que impõe seu caráter excepcional. Nesta pátria-mensagem, e em toda a região e no mundo, convergem grandes confrontos: a paz diante da guerra, o diálogo diante da violência, a moderação diante do fanatismo, a diversidade diante da uniformidade, a humanização diante do populismo, a Constituição diante das leis de exceção, o direito diante do caos, a cidadania diante do minoritismo e do majoritarismo, o Estado diante da não-estatalidade, a governança diante da corrupção. O Líbano e o mundo livre vivem essas tensões em um momento em que o país tem uma rara oportunidade de provar sua capacidade de se reerguer. Por cinco décadas, a Santa Sé nunca desistiu da ideia de um Líbano como “Estado modelo”, apesar dos colapsos políticos, econômicos e soberanos. Um cardeal disse certa vez: “Vocês acham que o Líbano histórico está morrendo, mas sua ressurreição virá das mãos de sua elite, residente e expatriada.” Era um sinal claro de que a aposta continua sendo nos próprios libaneses. O Papa Francisco, hoje falecido, enfrentou essa realidade com clareza espiritual e política. Beijou a bandeira libanesa e mobilizou a diplomacia vaticana para proteger a identidade civilizacional do país, mas recusou visitar Beirute naquele momento, enviando uma mensagem inequívoca: não à aliança das minorias, não à não-estatalidade, não à corrupção, não à fusão da Igreja com o poder político, não à transformação do Líbano em plataforma de conflitos. Era o diagnóstico de um Estado em erosão e de uma fórmula civilizacional ameaçada. Agora, o Papa Leão XIV chega com um título unificador: paz. Aqui, a paz não é apenas o oposto da guerra, mas o oposto do colapso moral, da renúncia nacional e da cumplicidade na destruição do Estado. É um ato de resistência contra as armas ilegais, contra alianças que fabricam minorias imaginárias, contra fanatismos que minam a Constituição, paralisam instituições e ameaçam a convivência. Ele vem afirmar que o Líbano merece vida, merece ressurreição e merece um Estado à altura de sua mensagem. Vem reavivar a vontade de um povo exausto e lembrar a uma elite hesitante que o mundo ainda vê no Líbano um espaço de liberdade e responsabilidade. A escolha do Líbano como primeira etapa após a Turquia não é coincidência, é uma mensagem de que o colapso libanês atinge o núcleo do pluralismo em todo o Oriente e além. Sua mensagem aos libaneses é clara: “Ou vocês salvam seu Estado, ou perdem sua missão.” Não há espaço para meio Estado ou meia soberania, nem para misturar boa governança com manipulação política, nem para ceder à chantagem das armas sob o pretexto da paz civil. A verdadeira paz se baseia na cidadania, na Constituição e na legitimidade internacional. Sua mensagem ao mundo também é clara: “Salvar o Líbano é defender o ser humano”, defender um pluralismo ameaçado, preservar uma ponte entre Oriente e Ocidente. A paz torna-se um projeto de libertação: libertar o ser humano do medo, o Estado da dependência, a política da corrupção, a identidade libanesa da distorção. A visita torna-se uma oportunidade de escrever um novo capítulo, a terceira independência: a independência do Estado diante do caos, da verdade diante da falsificação, do ser humano diante de sistemas que destroem o bem comum.

Durante muito tempo vivemos à sombra do poder imaginário da propaganda iraniana, ou melhor, da propaganda do chamado eixo da resistência, que transformou o Irã em uma grande potência coesa e intocável. Os acontecimentos demonstraram que existe um abismo entre o poder real e o poder narrativo. Isso já havia ocorrido com o Hezbollah: muitos acreditaram na imagem de sua supremacia absoluta. O Irã nos embalou com ilusões por meio de seus partidários e de seu exército midiático, formado por canais de televisão camuflados, jornalistas remunerados, influenciadores digitais e outros atores, difundindo uma narrativa fictícia sobre uma suposta superioridade tecnológica e sobre aliados poderosos que o apoiariam, como China e Rússia, forjando na opinião pública a imagem de um “eixo inquebrável”. O Irã esqueceu que, no sistema internacional, as alianças não são ideológicas, mas utilitárias. É que China e Rússia agem segundo seus próprios cálculos, não de acordo com os desejos dos dirigentes iranianos, portadores de uma ideologia revolucionária. As políticas iranianas tiveram êxito no passado, quando apostavam em ganhar tempo, adiar prazos, manipular adversários, esquivar-se da responsabilidade pelas ações de seus braços armados e formular promessas e compromissos logo renegados. O Irã esqueceu que não poderia ter persistido nessas políticas se elas não tivessem, de alguma maneira, atendido também aos interesses das estratégias americanas e israelenses. A pergunta que se impõe é direta: o Irã é realmente um Estado? Se adotarmos a definição clássica de Estado, baseada no monopólio da violência, na centralização das decisões e na soberania territorial, o Irã é um Estado plenamente estruturado. Mas se considerarmos a definição de Estado moderno como uma instituição racional-burocrática, dotada de uma autoridade central submetida à prestação de contas e cuja finalidade é garantir os interesses de seus cidadãos, a questão torna-se diferente e mais complexa. À luz da análise de Max Weber sobre o monopólio da violência legítima, constata-se que o Irã, enquanto Estado, monopoliza a força, mas a legitimidade encontra-se dividida entre instituições republicanas e uma estrutura revolucionária e supraconstitucional, representada pelo Guia Supremo, pelos Guardiões da Revolução e pelos Basij. O regime, portanto, carrega duas naturezas: Estado e Revolução. É dessa dualidade que nasce uma tensão permanente. Quando revoluções se transformam em Estados, enfrentam um dilema: permanecer como revolução permanente ou tornar-se um Estado normal. O regime iraniano não resolveu essa questão desde 1979. Emprega o discurso do Estado, mas age como um movimento transnacional. Daí a semelhança entre o comportamento do regime e o de seu partido: não porque o Irã não seja um Estado, mas porque mantém o elemento doutrinário acima da lógica estatal, considerando a proteção do regime como “o mais obrigatório dos deveres”. O Estado afirma ser uma entidade soberana; a Revolução sustenta ser um projeto que transcende fronteiras. Essa duplicidade impede uma estabilidade plena. O que o Irã pratica em suas relações com o entorno regional e com o mundo é uma forma de guerra de guerrilha dotada de mísseis balísticos, conduzida por forças aliadas que mobiliza em diferentes países da região, baseada na lógica da guerra assimétrica. Essa é a racionalidade dos movimentos revolucionários. O Estado clássico responde diretamente por meio de seu exército, dentro de equações claras. Já o modelo de forças por procuração gera uma opacidade deliberada que permite negar responsabilidades. Mas a opacidade é uma arma de dois gumes: quando é desvendada, transforma-se em confusão no comando e em contradição nas mensagens. A tudo isso soma-se o fato do Irã ter se afastado de sua própria realidade interna e de suas necessidades. Muitas análises concentram-se em mísseis e alianças ideológicas, esquecendo o interior do país, suas fraturas sociais, a rebelião das mulheres, as aspirações de uma geração jovem distinta, o desgaste econômico e a legitimidade enfraquecida. Um Estado forte não se mede apenas por seu arsenal, mas por sua capacidade de integrar sua sociedade. A narrativa histórica converteu-se em fardo, passando de recurso a obstáculo no qual o próprio regime se aprisionou. Essa narrativa conferiu sentido ao regime, garantiu sua continuidade e preservou sua identidade religiosa e confessional por meio de mobilização permanente. Com o tempo, porém, tornou-se entrave, ao impedir qualquer reavaliação, ao tratar todo recuo como traição e ao sacralizar símbolos e políticas, elevando-os acima da realidade concreta, em vez de submetê-los ao debate e à revisão conforme as necessidades da sociedade. Assim, a Revolução transformou-se em um peso que a sociedade iraniana já não é capaz de suportar. E decidiu-se prescindir dos serviços desse regime.

As etapas da reconstrução do Estado libanês parecem estar congeladas, apesar de alguns progressos a nível tecnocrático. Após mais de um ano de «guerra de apoio» levada a cabo pelo Hezbollah e do enfraquecimento deste partido na cena regional, a eleição do presidente da República suscitou uma onda de euforia desmedida. A formação de um governo promissor havia gerado a esperança de uma restauração da soberania do Estado. No entanto, um ano depois, esta euforia transformou-se em deceção, e a esperança dissipou-se. A recusa do Hezbollah, por instigação do Irão, em ceder à vontade da maioria dos libaneses e em entregar as suas armas ao Estado, bem como a sua violação da resolução 1701, serviram, e continuam a servir, de pretexto para o assédio israelita que visa os seus quadros e a sua infraestrutura. Esta dinâmica impede qualquer progresso na recuperação do Estado libanês. Apesar do enfraquecimento do Irão e do apoio de Washington, dos países árabes e da comunidade internacional, grande parte dos intervenientes a nível dos poderes executivo e legislativo em Beirute, bem como alguns antigos militares que induzem os libaneses em erro quanto à capacidade do nosso exército, continuam a submeter-se a um Hezbollah arrogante e ameaçador. Este fenómeno não é surpreendente, pois estes responsáveis, do mais alto ao mais baixo escalão, habituaram-se, durante quatro décadas, a ceder a esta influência. Não deveríamos ficar espantados ao ver estes indivíduos mudar de rumo e alinhar-se com outro campo se o conflito entre Teerão e Washington resultar numa guerra relâmpago ou total a favor dos Estados Unidos. Mas em caso de conflito prolongado ou de concessões por parte de Washington, estes atores congratular-se-ão com o seu alinhamento oportunista. Por enquanto, colocam-se, portanto, em situação de espera ( modo de espera ) para determinar em que campo se situarão. O problema é que eles são a fachada do Líbano! E os grandes decisores deste mundo desprezam-nos em privado, bajulam-nos e insultam-nos em público. O Hezbollah e o seu corolário, o movimento Amal, utilizaram a rua e o controlo do Parlamento, através do chefe do poder legislativo para se afirmarem. Além disso, o Hezbollah recorria a armas, assassinatos e ameaças camufladas ou públicas, com o mesmo objetivo. Isso revelou-se eficaz com os polos do poder. Os dois partidos armados continuam a manobrar e a evoluir ao mesmo tempo dentro do Estado e através da sua milícia, organicamente ligada ao corpo dos Guardiões da Revolução Iraniana. Além disso, infiltraram o Estado profundo e as instituições oficiais a todos os níveis. O saneamento destas instituições é da responsabilidade do executivo e do presidente da República. Os dois partidos nada propuseram e não propõem nenhum projeto credível para edificar o Estado libanês, fora de uma dialética de resistência que falhou e de ódios em todas as direções. Apenas a sobrevivência do Hezbollah conta, e embora enfraquecido, este partido persiste na mesma via que prevaleceu durante quatro décadas. Apenas verdadeiros estadistas poderiam fazer as coisas avançar. Ora, estes estão largamente ausentes das instituições oficiais, com exceção de algumas raras figuras soberanistas, que permanecem firmes nas suas posições. O que os expõe aos ataques mais virulentos e a ameaças físicas por parte de um Hezbollah que se agarra desesperadamente aos seus ganhos. O que poderia custar muito caro a todo o país. Os indecisos, os corruptos, a gente do mercado, aqueles que sofrem de cegueira sociopolítica, bem como os cobardes não podem nem gerir, nem liderar nem ter a estatura de um líder. O Líbano abunda em recursos humanos e capacidades. Estas esperam apenas pela oportunidade, a verdadeira, para iniciar um renascimento. Neste contexto, importa salientar que a vizinha Síria bateu todos os recordes em termos de recuperação das suas instituições estatais. No entanto, ainda lhe restam muitas lacunas a preencher. Ela deve tranquilizar as minorias, integrá-las. Ela tem um sistema a construir… Em suma, ainda tem um longo caminho a percorrer para alcançar a estabilidade. Em contrapartida, o que foi realizado é muito promissor, porque à frente do Estado sírio encontra-se um estadista, Ahmad el-Chareh, que emerge, demonstrando maturidade e pragmatismo. Ele sabe que os olhos dos sírios e do mundo inteiro estão postos nele, e ele aceita o desafio. No Líbano, esperamos o surgimento de estadistas.

O ataque militar norte-americano na Venezuela, seguido da prisão do presidente Nicolás Maduro e da sua transferência para fora do país, provocou um forte abalo na política internacional. A prisão gerou ampla condenação internacional; numerosos Estados e organizações a consideraram uma violação do direito internacional e um atentado à soberania nacional da Venezuela. Especialistas em direito internacional, inclusive em análises publicadas no The Guardian , apontam que a operação norte-americana na Venezuela viola a Carta das Nações Unidas, em especial a disposição que proíbe o uso da força sem justificação de legítima defesa ou autorização do Conselho de Segurança. Este acontecimento reescreve parte das regras do jogo. Não é a prisão em si que altera essas regras, mas o que ela representa: uma mudança profunda na compreensão da soberania, do poder e do tempo político no sistema internacional. A diversidade de reações — desde condenações firmes até reservas cautelosas e até apoios condicionais — mostra que o mundo se encontra num ponto de inflexão decisivo: continuará o direito internacional a ser um quadro protegido por instituições e acordos, ou recuará perante a lógica do facto consumado? Este episódio não é apenas um novo capítulo da história da Venezuela, mas um teste às próprias normas internacionais num momento particularmente sensível da história política global. Ele revela uma profunda lacuna entre discurso e prática no mundo ocidental. Há muito tempo, a justiça internacional é apresentada como um dos pilares da ordem mundial moderna e como o fundamento moral da legitimidade das instituições transnacionais, com destaque para o Tribunal Penal Internacional. No entanto, a trajetória dessa justiça revela uma fratura que já não pode ser reduzida apenas à duplicidade ocidental, mas que se tornou mais complexa com a entrada do mundo numa fase multipolar e a ascensão de potências que desafiam o Ocidente não apenas em termos de influência, mas também na própria definição dos valores. Numa primeira fase, a crítica à justiça internacional concentrou-se na duplicidade do discurso ocidental. Tornou-se claro que a aplicação do direito internacional nunca esteve dissociada dos interesses políticos. Intervenções militares foram realizadas sob o pretexto dos direitos humanos, enquanto graves violações eram ignoradas quando cometidas por aliados estratégicos. Essa seletividade enfraqueceu a credibilidade da justiça internacional, transformando-a, aos olhos de muitos, num instrumento dos poderosos mais do que num sistema jurídico universal. O problema não estava nos valores proclamados em si, mas na sua instrumentalização seletiva: invocados quando servem aos equilíbrios de poder e ignorados quando os dificultam. O principal ponto de viragem hoje, porém, não reside apenas na persistência desse legado, mas na exposição dos limites do próprio sistema liberal à medida que sua capacidade de impor regras diminui. O mundo já não é unipolar, e os Estados Unidos já não conseguem, sozinhos ou com os seus aliados, regular o ritmo da justiça internacional. A entrada da China e da Rússia como atores centrais remodelou o cenário: a questão já não é por que a justiça é aplicada de forma seletiva, mas quem ainda tem a capacidade de aplicá-la. Nesse contexto, a justiça internacional parece presa entre duas forças opostas: um Ocidente que proclama um discurso de valores — aplicados seletivamente — mas que é incapaz de impô-los sem consenso internacional, e potências emergentes que rejeitam o que chamam de “justiça politizada”, mas que não oferecem uma alternativa jurídica credível, limitando-se a bloquear o processo existente. Surge assim um paradoxo evidente: a contestação da justiça seletiva não conduz a uma justiça mais ampla, mas a uma paralisia total. Essa paralisia permitiu o surgimento de um discurso de “resistência” apresentado como resposta moral alternativa. Contudo, quando posto à prova, esse discurso revela também uma duplicidade flagrante. A defesa da soberania é usada para justificar a repressão interna, e a rejeição da intervenção externa não vem acompanhada da construção de instituições judiciais independentes nem do respeito efetivo pelos direitos humanos. Assim, o mito da justiça ocidental desmorona de um lado, enquanto, do outro, desmorona o mito de uma justiça alternativa reivindicada por seus opositores. O que impede hoje a concretização da justiça internacional não é um único fator, mas três obstáculos fundamentais: a ausência de uma autoridade executiva internacional independente das relações de força; a erosão do consenso global de valores diante do confronto entre modelos civilizacionais e políticos contraditórios; e o uso da justiça, por todas as partes, como instrumento retórico mais do que como compromisso institucional. Nesse cenário, o Tribunal Penal Internacional surge mais como um espelho da crise do que como sua causa. É um tribunal sem polícia, sem exército e sem consenso político que assegure a execução de suas decisões. Sua capacidade de ação depende da cooperação dos Estados, hoje refém da polarização global. O problema não é apenas que a justiça internacional seja “injusta”, mas que ela já não consegue ser justiça de fato. Tudo isso evidencia uma lacuna crescente entre o discurso moral ocidental e os mecanismos reais de sua aplicação. A dificuldade em abrir uma investigação do Tribunal Penal Internacional sobre a “situação na Venezuela”, em contraste com a relativa rapidez na perseguição de outros líderes, enfraquece a narrativa de uma “justiça universal e neutra” e alimenta o discurso das forças antiocidentais que veem a justiça internacional como um instrumento seletivo, e não como um sistema jurídico abrangente. Assim, não apenas o “mito da justiça ocidental” desmorona, como se cruza com o colapso do “mito da resistência” oposta, que também reivindica um monopólio moral alternativo enquanto opera segundo a lógica do poder e da necessidade, e não do direito. Em ambos os casos, assistimos à erosão do quadro simbólico dos valores, gradualmente substituído pela lei da força, num cenário que lembra mais o retorno dos impérios do que uma ordem internacional baseada em regras comuns. Essa realidade não significa o fim da necessidade de justiça, mas o fim da ilusão de que ela possa ser separada da política sem uma reconstrução profunda do próprio sistema internacional. Do ponto de vista de Durkheim, vivemos um momento de anomia — não no sentido de caos, mas de perda de normas compartilhadas. Do ponto de vista de Lévi-Strauss, trata-se de um momento de decomposição do mito, quando este já não consegue resolver as contradições que foi concebido para encobrir. O direito, como lembram os sociólogos, não vive no vazio; ele é produto de um equilíbrio social e moral. Quando esse equilíbrio se rompe, o direito transforma-se num texto sem força. Entre a antiga duplicidade ocidental e a duplicidade atual dos chamados “resistentes”, a justiça internacional perde-se entre dois discursos opostos que, na prática, convergem num ponto essencial: a submissão dos valores à lógica do poder. Enquanto não se repensar de forma radical a relação entre soberania, direito e justiça, esta permanecerá uma promessa adiada, evocada nos discursos… e ausente na realidade. Sobre o caso Netanyahu O sucesso relativo do Tribunal Penal Internacional em avançar com sua decisão contra Benjamin Netanyahu — ao contrário do que ocorreu em casos semelhantes anteriores — explica-se mais pela convergência inédita de fatores políticos e morais do que por uma independência jurídica absoluta. A dimensão das violações cometidas em Gaza, sua amplitude, intensidade temporal e visibilidade mediática tornaram difícil enquadrá-las no discurso tradicional da “legítima defesa”, que durante muito tempo ofereceu cobertura política a Israel e a seus aliados. Além disso, a profunda transformação da opinião pública ocidental, especialmente nos próprios Estados Unidos, desempenhou um papel decisivo. As gerações emergentes demonstram maior sensibilidade às normas de direitos humanos e menor apego às narrativas geopolíticas tradicionais. Essa mudança restringiu a margem de manobra política, inclusive dos governos mais favoráveis a Israel. Por fim, a intervenção jurídica metódica da África do Sul constituiu um ponto de viragem ao deslocar o debate do campo político para o jurídico e conferir ao caso uma legitimidade moral proveniente de um Estado com um legado histórico ligado ao apartheid, tornando mais difícil questionar suas motivações. Assim, a decisão do Tribunal não foi resultado de uma coragem institucional isolada, mas fruto da fissura do sistema tradicional de proteção política e de uma exposição inédita da distância entre poder e discurso, tornando a impunidade mais onerosa do que a responsabilização.

A visita do Papa Leão XIV ao Líbano não foi meramente uma passagem religiosa ou pastoral; foi um momento profundamente político numa das fases mais sensíveis da região. Uma visita que transportou mensagens para o cenário doméstico do Líbano tanto quanto transportou mensagens para o exterior — especificamente para Israel e para as potências internacionais que detêm os fios do jogo regional. No entanto, a pergunta que ressoou fortemente após a partida do Papa foi: A visita pôs fim à ideia de um ataque israelense ao Líbano? A resposta não é simples. Entre o imenso valor simbólico da visita e os frios cálculos estratégicos ao longo da fronteira sul, uma verdade clara emerge: a visita concedeu ao Líbano um fôlego psicológico e político temporário, mas não apagou a lógica da guerra. Ainda assim, juntamente com a escalada da atividade diplomática francesa e a visita do Presidente ao Sultanato de Omã, ajudou a criar uma nova rede de dissuasão política e diplomática — uma que pode retardar uma decisão de guerra e, talvez, até mesmo redesenhar seus termos. A Visita Papal: Simbolismo Poderoso… mas Limites Claros A chegada do Papa a um país assolado por crises envia uma mensagem clara: o mundo não abandonou o Líbano por completo, e preservar sua diversidade e papel continua sendo uma prioridade internacional. O Papa encorajou os libaneses a se reconciliarem, a confiarem no Estado e a renunciarem à violência. Mas a importância da visita reside não apenas no conteúdo de sua mensagem — mas também em seu momento, o mais sensível desde o fim da guerra de 2006. Israel vê esses momentos através de uma lente estratégica. A presença do chefe da Igreja Católica em Beirute aumentou o custo de qualquer ataque em larga escala durante esse período. Teria sido extremamente difícil para Israel lançar uma guerra enquanto o Líbano hospedava uma figura religiosa global dessa estatura, com o mundo inteiro falando, reagindo e observando. Isso significa que a visita conseguiu — mesmo que apenas temporariamente — criar um escudo protetor midiático e moral. Mas esta visita altera o equilíbrio de poder? Claro que não. Israel não toma decisões de guerra com base na moral ou no simbolismo, mas em cálculos militares e políticos. Assim, o impacto da visita é limitado no tempo e no escopo simbólico, e insuficiente para dissuadir uma decisão de guerra se a liderança israelense viesse a tomá-la mais tarde. O Papel Francês: Entre Mediação e Pressão Diplomática Se a visita do Papa apelou à emoção e à consciência global, o papel francês fala diretamente ao cerne das manobras políticas. Histórica e praticamente, a França continua sendo o país europeu mais engajado nos assuntos do Líbano. Nas últimas semanas, Paris tem trabalhado em duas frentes paralelas: 1. Desescalada no terreno, através de canais diretos e indiretos com Israel. 2. Reativando o dossiê da fronteira e a implementação renovada da Resolução 1701. Não é segredo que a liderança francesa tem tentado há meses evitar que o sul caia numa guerra em grande escala. Paris há muito desempenha o papel de mediador, lembrando a Washington que uma guerra no Líbano não servirá à estabilidade regional que a administração dos EUA busca. No entanto, os limites da França são claros: • A França não tem poder coercitivo sobre Israel. • Sua influência baseia-se principalmente na persuasão, não na coerção. • O alinhamento total com a posição de Washington nem sempre é garantido. Ainda assim, a pressão francesa — especialmente com a aceleração dos movimentos diplomáticos — influencia diretamente os cálculos estratégicos de Israel, tornando-se um fator de hesitação. Israel sabe que a França pode mobilizar a Europa política e midiaticamente contra qualquer invasão em larga escala — e este não é um detalhe pequeno no âmbito da legitimidade internacional. A Visita do Presidente Libanês a Omã: Uma Plataforma Regional para a Desescalada Num momento em que as arenas regionais transbordam de tensão, a visita do Presidente ao Sultanato de Omã surgiu como um investimento astuto no papel diplomático discreto, mas eficaz, de Mascate. Omã não é um país de ruído, mas de influência sutil, mantendo relações equilibradas com todas as partes: • Teerã • Capitais do Golfo • Potências ocidentais • E até mesmo canais de comunicação confidenciais com certos atores internacionais Isso significa que a visita do Presidente não foi cerimonial, mas uma plataforma para construir uma rede de garantias regionais e abrir canais de mediação que poderiam ajudar a acalmar a frente sul. Mascate se destaca em desempenhar um papel que ninguém mais pode: comunicação discreta entre grandes adversários sem alarde. E esse papel pode muito bem ser um dos pilares não ditos na prevenção da escalada militar. Entre Três Atores — o Papa, a França e Omã… O Que Mudou? Ao combinar os três elementos, o seguinte fica claro: 1. A visita Papal proporcionou ao Líbano proteção simbólica e moral e restaurou a atenção global para sua situação. 2. O papel francês impulsiona um acordo político e restringe a guerra através de contínua pressão diplomática. 3. O engajamento do Presidente em Omã pode abrir caminho para uma via de negociação indireta entre atores regionais e internacionais sobre a frente sul. Mas tudo isso é suficiente para evitar a guerra? A verdade é que a guerra só é evitada quando seu custo supera seus potenciais ganhos para Israel. A visita Papal, a diplomacia francesa e a mediação de Omã elevam esse custo — mas nenhuma elimina a opção de guerra se Tel Aviv acreditar ter uma oportunidade estratégica única. Enfrentamos, assim, um congelamento temporário da lógica de ataque, não o seu cancelamento — um frágil equilíbrio entre a pressão internacional pela desescalada e uma decisão israelense oscilando entre a escalada e as considerações políticas internas. Em última análise, a visita do Papa não pôs fim à ideia de guerra — mas tornou a guerra mais difícil. A diplomacia francesa criou uma rede de dissuasão política. E a visita do Presidente a Omã fez o que a diplomacia discreta faz de melhor: abriu portas que nunca se abrem em público. Israel continuará a observar. O Líbano continuará a esperar. Mas a realidade é que a pressão internacional sobre Tel Aviv é agora a mais forte dos últimos anos. E isso por si só não é garantia… mas é, pelo menos, uma oportunidade.

Em 1957, o historiador e filósofo da história Arnold Toynbee proferiu uma palestra no Cénacle Libanais intitulada “Le Liban, expression de l’Histoire” . Ele analisou a complexidade da história libanesa e suas interações com civilizações vizinhas, destacando como o Líbano — devido à sua posição geográfica e à sua composição multiconfessional — serviu tanto como ponto de encontro quanto como campo de batalha para religiões e identidades em conflito. Toynbee concluiu sua fala com um alerta surpreendentemente premonitório. Ele afirmou: "Se, no Levante, a fronteira entre os dois impérios globais — o americano e o russo — fosse traçada ao longo da crista do Monte Anti-Líbano, a República Libanesa correria o risco de compartilhar o destino do Estado de Israel. Assim como Israel, o Líbano não seria viável se se encontrasse em um estado permanente de hostilidade com seus vizinhos a leste." A palestra ocorreu em meio ao clima sombrio da Guerra Fria, com tensões geopolíticas e rivalidades ideológicas entre Estados Unidos e União Soviética, além de seus respectivos aliados. Naquele período, enquanto a Cortina de Ferro se ergia sobre nove países europeus, transformando fronteiras em zonas de repressão e hostilidade, guerras eclodiam ao longo da fronteira das Coreias e nas fronteiras instáveis da Indochina. Ao mesmo tempo, a linha de demarcação entre os impérios americano e russo se estabeleceu, como Toynbee temia, ao longo da crista da cadeia do Anti-Líbano — na atual fronteira entre Líbano e Síria. Diante dessa situação complexa, o Líbano alinhou-se firmemente aos Estados Unidos, declarando em 16 de março de 1957 sua adesão à Doutrina Eisenhower, após ter brevemente ensaiado sua participação no Pacto de Bagdá, dentro das alianças ocidentais da Guerra Fria. Do outro lado da fronteira, a recusa do Ocidente em apoiar os estados árabes — incluindo a Síria — e o apoio incondicional de Washington a Israel levaram a Síria, então dominada pela esquerda, e a República Árabe Unida (RAU), criada em 1958 pela união do Egito com a Síria, a se aproximarem decisivamente da União Soviética. Os libaneses, confiantes na supremacia global americana e em sua superioridade militar sobre a URSS, não se alarmaram com o alerta de Toynbee. A fronteira libano-síria, conforme definida e consagrada na Constituição libanesa — única no mundo por estabelecer uma fronteira nacional em um texto constitucional — deixou de ser apenas uma linha administrativa ou ficção legal. Tornou-se simultaneamente uma fronteira entre dois estados e uma linha divisória política, econômica e ideológica entre as esferas de influência americana e soviética. Quando o presidente Fouad Chehab se encontrou com Gamal Abdel Nasser em uma tenda na fronteira, cada um permanecendo em seu território, o simbolismo do local reforçava tanto a importância nacional quanto regional dessa linha. No entanto, a premonição de Toynbee acabou sendo falsa. Por um tempo, essa separação protegeu o Líbano das ambições expansionistas da Síria — políticas, de segurança, econômicas e ideológicas —, funcionando como uma vantagem para o país por mais de um quarto de século. A grande desgraça do Líbano ocorreu quando os Estados Unidos — fiéis ao pragmatismo e à disposição de trocar alianças por acordos, como o realizado com a Síria de Assad — primeiro borraram essa linha e depois quase a apagaram, ao organizar a entrada do exército sírio no país, em abril de 1976. Por meio de manobras inspiradas por Henry Kissinger, Washington confiou a Damasco uma espécie de tutela sobre o Líbano. A remoção dessa linha de demarcação — fruto de um arranjo EUA-Síria, sem qualquer consideração pelos libaneses, que ainda acreditavam que alianças americanas se baseavam em princípios — permitiu que a Síria impusesse sua hegemonia. A aliança entre Estados Unidos e Líbano revelou-se apenas um pacto circunstancial e efêmero, ditado pelos interesses americanos durante a Guerra Fria. Toynbee também se enganou em outro ponto: a alternativa a fronteiras tensas nem sempre é paz; pode muito bem ser dominação.

O Levante chegou, de forma incontestável, a um ponto crítico em 7 de outubro de 2023, quando o Hamas lançou um ataque mortal contra território israelense a partir da Faixa de Gaza. As circunstâncias e as repercussões dessa ofensiva rápida e sangrenta provocaram um choque sísmico não só em Gaza e Israel, mas também em outros centros fundamentais da região, especialmente no Líbano e na Síria e, por extensão, no Irã e no Iêmen. O impacto devastador do ataque do Hamas sobre Gaza e sua população recolocou todo o conflito israelo-palestino no centro da agenda internacional. Houve quem acreditasse que os eventos de 7 de outubro poderiam abrir caminho para um avanço no conflito que aflige o Oriente Médio há mais de sete décadas. Neste momento, porém, isso está longe de acontecer. É especialmente lamentável que a Autoridade Palestina não tenha conseguido retomar a iniciativa e iniciar um diálogo rápido e promissor com Israel. Do outro lado, é legítimo perguntar se o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu estaria disposto a considerar e aceitar o fim desses conflitos recorrentes, mesmo que isso possa desencadear problemas legais para ele. Resta saber se essa vontade existe de fato. Depois de uma vitória militar, ele antevê uma derrota no terreno da comunicação? Os sinais sugerem que não. É verdade que, enquanto os palestinos afirmarem publicamente que seu objetivo é eliminar o Estado de Israel, Netanyahu e seus aliados continuarão a perseguir seus objetivos letais. Não há como ignorar a realidade: de um lado, uma população que sofre e morre, mas que elegeu o Hamas, e do outro, um povo e um Estado cujos inimigos não buscam apenas uma derrota incondicional, como a da Alemanha em 1945, mas a total aniquilação. Já não se trata de vingar os atos de 7 de outubro. Trata-se de sobrevivência. Ainda assim, apesar de tudo, um fio de esperança começa a aparecer no horizonte. Vozes dentro do próprio Israel, e não vozes insignificantes, pedem o fim do massacre em Gaza. Essas vozes reconhecem que Israel, nascido de uma experiência de desumanidade, não pode perseguir os mesmos objetivos e que a opinião pública global pode mudar de rumo a qualquer momento e abandonar o Estado israelense. Na era das redes sociais, a opinião muda depressa e de forma irreversível. A história contemporânea mostra como é impossível sustentar uma guerra sem o respaldo moral da população e de aliados importantes. Os exemplos são claros. Os franceses na Indochina jamais contaram plenamente com o apoio de sua própria população ou de países-chave. Mais tarde, na Argélia, também não tiveram o apoio decidido de seus concidadãos e de muitas outras nações. Os Estados Unidos foram forçados a abandonar o governo do Vietnã do Sul e, anos depois, saíram do Afeganistão de maneira humilhante para eles e para os países que os apoiaram desde o início. A retirada deixou um rastro pesado de vidas perdidas. Netanyahu precisa reconhecer que as circunstâncias estão dadas para mudar radicalmente sua abordagem. Nada é pior do que não falar, ou recusar-se a falar, com os próprios inimigos. Isso talvez seja ainda pior para ele e para Israel do que enfrentar a justiça em casa. Ele terá de enfrentá-la e, se mudar de curso, poderá fazê-lo com a estatura de um estadista que salvou sua nação. A Alemanha até abril de 1945, o Japão até julho de 1945 e outros países, em situações distintas, recusaram-se a dialogar com seus inimigos. Hoje, muitos Estados evitam o diálogo com adversários e o resultado é a morte diária de civis, alimentando ressentimento e ódio. Em contraste, a crise dos mísseis em Cuba mostra que o diálogo pode evitar confrontos desnecessários e catastróficos. É verdade que negociações e concessões fizeram parte de alguns desfechos, mas não é um preço pequeno diante da paz. Israel precisa agir como um Estado normal, mesmo se sentir-se sitiado e ameaçado. Um país que respeite seus vizinhos ganharia amplo apoio no Oriente Próximo, no Oriente Médio, no Ocidente e além. Isso tornaria improvável sua destruição pelo Hamas, que, se não está moribundo, certamente está enfraquecido. Esse caminho deve ser seguido sem ingenuidade, com cuidado para evitar que a hidra desperte. Próximo artigo: o levante em turbulência: perspectivas libanesas e sírias

O Papa Leão XIV leva ao Líbano um recado contundente: “Bem-aventurados os pacificadores”. Uma chamada à unidade, carregada de sentido religioso, que ressoa entre as diferentes comunidades e carrega um peso político evidente para um país exausto por décadas de conflito. Para essa nação, chegou a hora de deixar os túneis da violência e caminhar em direção à luz da paz. Primeiro: apoiar a presença católica e afirmar seu papel nacional A mensagem parte da atenção cuidadosa da Santa Sé ao que o Líbano sofreu e continua sofrendo, especialmente sua população católica. Para o Vaticano, o país é o laboratório mais sensível do Oriente Médio para a convivência entre muçulmanos e cristãos e um possível modelo do que João Paulo II, há trinta anos, descreveu como uma “nação-mensagem”. Nesse contexto, a visita do Papa representa um claro apoio da Santa Sé à presença católica no Líbano. Reforça o papel do Vaticano como referência, tanto na vida interna da comunidade quanto na sua defesa no cenário internacional. Os católicos libaneses não são uma minoria isolada. Eles fazem parte de uma estrutura espiritual e política que se estende do Oriente ao Ocidente. A visita reafirma que seu papel dentro do Estado libanês não pode ser marginalizado. Mas o recado papal vai além do consolo. Ele faz um apelo às diferentes forças internas para que superem o sectarismo e se comprometam com o projeto nacional. Os cristãos, sugere a mensagem, são mais do que uma comunidade religiosa. São portadores de um legado humano universal dentro do país. Segundo: um recado ao Irã… e ao mundo O chamado do Papa à paz é mais do que uma exortação moral. É uma declaração política pública. De Beirute, o Vaticano envia ao Irã uma mensagem clara: o Líbano não sobreviverá enquanto continuar sendo palco de conflitos, guerras e disputas regionais e internacionais. O slogan “Bem-aventurados os pacificadores” não é apenas uma frase teológica. É uma rejeição sutil, porém firme, da lógica das armas e da violência. Lembra que só soluções diplomáticas e políticas podem tirar o Líbano de sua trajetória de declínio. Terceiro: o Líbano, uma “nação-mensagem” entre passado e presente Em 1997, João Paulo II apresentou ao país um documento histórico, intitulado Líbano, uma Nação-Mensagem , dirigido principalmente às comunidades internas, com o objetivo de fortalecer a convivência e reafirmar o papel pioneiro do Estado. Hoje, a mensagem do Papa Leão XIV pode ser vista como uma extensão internacional daquele documento. O Líbano só poderá ser, de fato, uma “nação-mensagem” se restaurar a paz, se distanciar dos conflitos regionais e reconstruir suas relações com os vizinhos, com o mundo e até com seus adversários. A paz não é apenas uma escolha moral. É a condição indispensável para a existência do Estado libanês, requisito para reativar a economia, definir prioridades nacionais e exercer a soberania em todo o território. A paz, no fim, é o caminho para a “mensagem”. A visita do Papa é muito mais do que um ato protocolar. É uma intervenção política de alto nível, um lembrete ao povo libanês de que o país só poderá se reerguer se romper com os eixos da guerra, recuperar sua neutralidade e escolher ser uma força de paz, e não um campo de batalha. O Líbano, a “nação-mensagem”, só pode nascer de um Líbano em paz.