Editorial

Continuamos a falar de “globalização” como se a palavra ainda tivesse um significado partilhado. Já não tem. Ou melhor: tudo o que dela resta é a sua casca económica — a globalização como tal: fluxos de capital, cadeias de abastecimento, plataformas digitais — enquanto a sua alma desapareceu. A globalização como abertura, como a promessa de um mundo mais habitável para todos, como a busca por uma linguagem partilhada entre culturas, está em processo de morrer. E, no entanto, essa forma de globalização nunca foi meramente uma realidade material; foi um horizonte moral. Baseou-se numa ideia simples, quase ingénua: que o contacto repetido entre povos, culturas, imaginários acabaria por desarmar a tentação da guerra. Distâncias reduzidas pela tecnologia, pelos transportes, pela abolição das fronteiras alfandegárias… As pessoas encontrar-se-iam em universidades, festivais, ONGs, instituições internacionais; construiriam compromissos, tratados, programas de intercâmbio. Aprenderiam a viver juntas, por falta de opção melhor. Esse horizonte nasceu com uma geração específica: os baby boomers. Uma geração traumatizada pela Segunda Guerra Mundial, pela exterminação industrial, Hiroshima, a descoberta dos campos. Uma geração para quem a palavra “universal” não era uma abstração filosófica, mas uma resposta ao abismo — ao Hitlerismo, ao Mussolinismo, ao Franquismo, ao horror de Auschwitz. Abertura contra campos de concentração. Daqui surgiram a Declaração Universal dos Direitos Humanos, as Nações Unidas, a União Europeia, as grandes instituições culturais e científicas que tentaram — de forma desajeitada, imperfeita — construir um espaço partilhado. Esta geração dotou-se de uma linguagem: a do humanismo integral. Um humanismo que não reduzia os seres humanos à sua identidade comunitária, que não os dissolvia apenas no mercado, que não os sacrificava no altar de uma transcendência ciumenta. Um humanismo que colocava a dignidade de cada pessoa no centro, contra os fetiches de raça, confissão, clã ou nação. Essa geração está agora a desaparecer. E com ela, a arquitetura simbólica que tornou possível uma forma aberta de globalização. Entramos de facto, há já algum tempo, no famoso interregno gramsciano: “O velho mundo está a morrer, o novo luta para nascer, e nesta penumbra, aparecem monstros.” O velho mundo era um onde o universal ainda tinha um lugar, nem que fosse como hipocrisia oficial. O novo está a tomar forma diante dos nossos olhos: um mundo de blocos, muros, guerras por procuração, plataformas digitais que fragmentam as sociedades em tribos hostis. E agora a inteligência artificial, que remete todos para “a sua” verdade, o narcisismo como conforto intelectual — mais uma dependência virtual sob o pretexto do progresso. Entre os dois, proliferam monstros: regimes autoritários que falam a linguagem da democracia para a esvaziar; populismos que transformam a raiva social em ódio ao inimigo interno; identitarismos religiosos, étnicos, civilizacionais que transformam a alteridade numa ameaça ontológica. O ódio tornou-se infelizmente o afeto estruturante da política, onde a vontade de viver em conjunto — mesmo frágil, mesmo vacilante — outrora carregava a esperança de um mundo melhor. Provavelmente até ao desastre divisor de águas de 11 de setembro de 2001. O ódio e a violência costumavam ser a sombra projetada pelos conflitos; hoje são o seu motor abertamente abraçado. A fronteira já não é um instrumento de regulação, mas um fetiche brandido como um totem. Muros são erguidos, barreiras alfandegárias elevadas como armas, fantasias de um regresso a soberanias fechadas florescem — como se a interdependência material pudesse ser revogada por decreto. Há uma ironia cruel aqui: no exato momento em que as trocas nunca foram tão intensas — dados, imagens, capitais, bens circulando à velocidade da luz — os imaginários estão a fechar-se. Já não sonhamos com um mundo partilhado; contentamo-nos em defender fortalezas. Um postulado estilhaçado A globalização cultural dos baby boomers era certamente ocidental, por vezes arrogante, muitas vezes assimétrica. Mas continha uma medida de auto-risco: ia-se ao encontro dos outros, confrontava-se, permitia-se ser transformado. Assumia que o mundo não podia ser dividido em blocos culturalmente estanques. Esse postulado está agora estilhaçado. O século XXI está a ser escrito num plural fechado: “civilização cristã” versus “civilização islâmica”, “o mundo russo” versus o “Ocidente decadente”, o “verdadeiro povo” versus “elites cosmopolitas”, “nós” versus “eles”, em todo o lado, o tempo todo. Isto é o que Francisco denunciou incessantemente até à sua morte. A questão já não é: o que partilhamos? mas: o que nos separa, e como pode ser explorado? O humanismo integral, por sua vez, está preso numa tenaz. Do lado dos mercados, é desqualificado como ingenuidade: o que importa já não é a pessoa, mas o perfil, o ponto de dados, o segmento de consumidor. O indivíduo é assim pulverizado em comportamentos mensuráveis e monetizáveis. Do lado das identidades, é denunciado como um estratagema ocidental: o universal não seria senão uma máscara de dominação, um verniz moral sobre relações de poder colonial. A resposta: um regresso a pertenças “autênticas”, a comunidades supostamente preservadas, a paixões tribais. Preso entre o cinismo do capital global e o ressentimento de identidades feridas, o humanismo integral já não encontra um espaço político. Sobrevive em instituições à beira da ossificação, no discurso diplomático, por vezes em algumas consciências individuais. Mas já não estrutura o imaginário social. Talvez o mais preocupante de tudo seja a rutura geracional. Os baby boomers carregavam consigo a memória direta ou transmitida das catástrofes do século XX. Tinham visto aonde a desumanização radical leva, e foi essa memória que tornou credível — apesar de tudo — a promessa de um universal frágil. As gerações seguintes cresceram num mundo já globalizado, já conectado, mas também já fraturado. Para elas, o universal muitas vezes aparece como um discurso esgotado, uma narrativa oficial sem aderência à realidade. Vivem com a precariedade económica, a crise climática, guerras repetidas, vertigem informacional. Sobrevivências de um mundo passado O reflexo mais natural já não é a abertura, mas a defesa: defender o emprego, o território, a identidade, o conforto, a narrativa. Neste contexto, as figuras da abertura tornam-se inaudíveis. Quer falem em nome da fé, da razão, dos direitos humanos ou da literatura, parecem estar a falar uma língua estrangeira. Aparecem como sobrevivências de um mundo passado — um mundo em que ainda se acreditava que o diálogo podia vergar a realidade. Os “homens fortes”, pelo contrário, tranquilizam. Sejam eles Putin, Trump, Erdoğan, MBS, Netanyahu, Orbán ou Le Pen, todos respondem a um medo intrínseco de serem engolidos, absorvidos, apagados de toda a diferença num mundo que, através da tecnologia, atingiu um ponto culminante de proximidade mimética entre os povos e as suas particularidades. Devemos concluir que tudo está perdido? Isso seria demasiado simples e demasiado confortável. A morte da globalização aberta não significa o fim do universal como exigência. Significa que a forma histórica que este universal assumiu — aquela construída pelos baby boomers, com as suas instituições, tratados e grandes narrativas — está a ficar sem fôlego. O que resta é a questão nua e brutal: como podemos ainda falar de dignidade humana, de direitos, do comum, num mundo que deixou de acreditar neles? Provavelmente teremos de recomeçar de baixo, nas cidades, nas escolas, nas associações, nesses lugares minúsculos onde os indivíduos teimosamente continuam a acreditar que o outro não é, em primeiro lugar, um inimigo. O humanismo integral não renascerá de uma cimeira diplomática ou de um novo tratado, mas de uma contracultura: uma cultura que recusa o ódio como língua materna e o retraimento como horizonte; uma cultura que não confunde a memória das feridas com a perpetuação da vingança. A globalização aberta pode estar morta. Mas enquanto houver homens e mulheres capazes de dizer “nós” para além das suas tribos, e de se elevar para além do “eu” para celebrar e promover uma cultura de conexão, o universal não estará totalmente enterrado. Ele avançará, coxeando, contra a corrente, sem ilusões, certamente. Como sempre fez. Mas encontrará o seu caminho. Uma frase atribuída a Burke dizia que “o mal é a inação das boas pessoas”. Portanto, devemos unir-nos — e agir.

A atual posição do Executivo libanês não é certamente invejável. Do presidente da República e do seu discurso de posse, ao primeiro-ministro e ao seu projeto governamental. Belos discursos, belas promessas, uma certa vontade de as realizar, boa fé (pelo menos para o segundo), mas o obstáculo da realidade, do terreno, das dissensões, de uma nostalgia, de um sonho, de uma utopia. Alguns reprovam ao Executivo a sua inércia, a sua incapacidade de enfrentar os acontecimentos, e lembram-lhe a posição de Winston Churchill face a Chamberlain, a escolha entre a desonra e a guerra. É fácil criticar e transpor situações. Exceto que a política do país do Cedro não é a de um único homem, como na Grã-Bretanha, mas a de um consenso, e ainda por cima confessional. «Não pode haver dois capitães no mesmo navio» segundo o famoso provérbio. Que dizer quando há três, e é preciso levar em consideração a opinião dos tenentes, do vigia e dos grumetes antes de empreender qualquer ação? O Executivo, por intermédio de Joseph Aoun e Nawaf Salam, anunciou claramente a sua posição relativamente à soberania do país. O impasse encontra-se no terceiro capitão, e também no primeiro que privilegia o papel de equilibrista, uma martelada no prego e outra ao lado para retomar o provérbio libanês, para não ofender ninguém. Mas agradar a todos é agradar a qualquer um, como dizia Guitry. Contra todas as expectativas, é o segundo capitão que está firme nas suas convicções. Nawaf Salam é quem demonstrou estar à altura do que propõe e do que pensa. Mas ainda é preciso agir. Para agir, ele precisa do aval de toda a tripulação. Aí reside a infelicidade desta utopia chamada Líbano, este famoso slogan de 10.452 km², lançado por um homem que na época tinha plenos poderes, mas que quis partilhá-los para que todo o mundo político se sentisse parceiro na recuperação do país… Provavelmente o último chefe de Estado digno deste título. Nawaf Salam poderia aplicar a sua política, que necessariamente colidirá com considerações constitucionais, esta famosa carta que é constantemente violada por todas as facções políticas à mercê da sua vontade. De facto, a lógica exigiria que os dois ministros afiliados ao Hezbollah fossem demitidos dos seus cargos, devido à reação da milícia e às suas ameaças mal veladas às instituições governamentais. Exceto que, este famoso advérbio «exceto», qualquer destituição de um ministro requer, segundo o artigo 69-2 da Constituição, a aprovação de dois terços do conselho de ministros, quórum que no estado atual é impossível de reunir, por considerações políticas e/ou confessionais. Nawaf Salam, no seu discurso do Eid, no entanto, lançou uma mão amiga: pediu a ajuda dos Estados Unidos para resolver o conflito atual. Este conflito que perdura há anos e que recomeça com força total. Israel recusa qualquer negociação enquanto o Hezbollah não for desarmado. O cinismo reside no facto de o Estado hebreu ser o mais capaz não só de saber, mas também de compreender que é impossível para o Líbano desarmar esta milícia que o gangrena há várias décadas, apesar da hecatombe que sofreu em 2024. No entanto, existe uma solução para a resolução definitiva deste problema que não é apenas local, mas regional. Trata-se de um número, o sete, e mais precisamente o Capítulo VII da Carta das Nações Unidas. É preciso reconhecer o óbvio: o Estado libanês é incapaz, por razões válidas ou não, de desmantelar o Hezbollah cujos braços militares e de segurança são agora considerados ilegais. Agora que este ponto foi (finalmente) admitido e ratificado pelo Conselho de Ministros em 2 de março de 2026, o recurso ao Capítulo VII continua a ser a única opção válida. Este recurso certamente prejudica a soberania do país, mas ainda é preciso que reste um país após esta guerra. O silêncio dos poderes públicos e a ausência de execução das decisões deram um salvo-conduto de facto a Israel para resolver o problema à sua maneira: destruições, morte e caos. Se há uma decisão que o Presidente da República deveria realmente considerar, em conjunto com o Primeiro-Ministro, é o pedido do Capítulo VII. A constatação é muito amarga: o nosso Estado é um Estado falido, mesmo que as boas intenções e/ou a boa vontade de alguns dos seus dirigentes sejam reais. O Hezbollah prestou oficialmente lealdade ao novo Guia Supremo, aumentou os seus lançamentos de mísseis após a decisão de 2 de março, orgulha-se dos ciberataques contra os sítios dos vários ministérios do país que se opõem a ele, ameaça abertamente os seus detratores com liquidação física, e o Estado deixa acontecer, por medo de acender a pólvora, quando o incêndio já queimou metade do seu edifício. Nesta fase, recusar agir não é preservar a soberania, mas organizar a sua desaparição. Não há vergonha em declarar-se incapaz de executar uma resolução. Pelo contrário, tomar uma decisão sabendo-se incapaz de a cumprir consiste numa cobardia comprovada, uma hipocrisia que apenas leva o país à ruína. Segundo a psicóloga Brené Brown, a verdadeira força é ousar pedir ajuda quando se precisa. É por isso que a única saída viável é pedir assistência, invocar o Capítulo VII. Reclamar um capítulo para abrir uma página em branco de um novo livro antes que este seja queimado. É certo que a Fénix renasce sempre das suas cinzas, desde que estas não sejam dispersas…

E o que dizer do perdão quando os ofensores sabem perfeitamente e conscientemente o que fazem? O que dizer da mansidão para com aqueles que não se importam com o país, com os outros e até com os seus? Em nome de Khamenei e da República Islâmica, o Hezbollah lança foguetes contra o país que aniquilou seu guia supremo em um único ataque. O suposto líder do Hezbollah, Naim Kassem, o escondido, lança guerras «karbalenses», batalhas batizadas com nomes de versículos corânicos, honrando assim sua origem, «a resistência islâmica no Líbano». E, enquanto isso, é a morte, a destruição, o pânico, o caos. Perdoá-los? Está acima das forças do próprio Cristo. Além disso, não é apenas o Hezbollah que deve ser culpado, é todo o sistema, todos os políticos, deputados e ministros que são oficialmente seus aliados, que os defendem por dhimmitude ou por interesse. São também os outros, aqueles que arengam as multidões e que se vangloriam de ser contra a milícia, mas que, à primeira oportunidade, se cumprimentam calorosamente, enquanto seus partidários se desentendem nas redes sociais ou até mesmo no terreno. Doravante, a equação é muito simples, maniqueísta: ou a favor, ou contra. Não há mais espaço para a zona cinzenta. A milícia iraniana declarou guerra ao Líbano ao lançar seus mísseis contra Israel, este Estado dirigido por um louco que só deve sua liberdade à guerra. É hora de encarar a realidade: esta milícia não tem nada de libanesa e não representa os verdadeiros xiitas libaneses. E quando se faz guerra a um país de onde se é originário em nome de outro, isso certamente não se chama resistência, mas uma traição….

Mais um regresso à guerra, uma guerra que ainda não é a nossa, aquela para vingar a morte de um ditador teocrata. Diz-se que em tempos de infortúnio, a solidariedade é essencial, e que só devemos acertar as contas depois. Foi isso, aliás, que as vozes moralistas preconizaram em 2023-2024. Não! Hoje, mais do que nunca, devemos denunciar de uma vez por todas as causas dos nossos infortúnios. Os nossos infortúnios devemos-los obviamente ao Hezbollah, mas também à complacência política, à aceitação de um estado de coisas, de todos os partidos. A complacência para evitar a «guerra civil»; a aceitação que se traduz em alianças contra a natureza, para a partilha de cargos ou para preservar quotas confessionais. A hipocrisia política! Eis a verdadeira origem do problema. Esta hipocrisia traduziu-se na última decisão do governo: «Os atos militares e de segurança do Hezbollah são ilegítimos». É chocante operar (ainda) uma distinção entre o braço militar e o braço político desta milícia, tanto mais que os dois se combinam: o líder do grupo parlamentar é ele próprio o número 2 desta organização paramilitar. O que nos levou ao desastre é a fraqueza de um sistema político que preferiu o acomodamento à verdade. Em novembro de 2024, explicaram-nos que era preciso preservar a estabilidade, não provocar a sensibilidade do campo perdedor, não o culpar de nada, sendo a culpa unicamente do «inimigo opressor» que só sonha com o estabelecimento do Grande Israel… Também nos explicaram que criticar o Hezbollah equivalia a dividir os libaneses, como se a divisão não viesse precisamente da existência de uma organização armada que decide sozinha a guerra e a paz. Como se a unidade nacional pudesse existir quando alguns cidadãos vivem sob a autoridade da lei e outros acima dela. Na realidade, esta atitude não passava de uma capitulação progressiva. Cada concessão feita em nome da «preservação da paz social» recuou um pouco mais a soberania do Estado. A tinta da decisão do conselho de ministros que bania as ações militares do Hezbollah ainda não tinha secado quando a milícia lançou foguetes e drones sobre Israel. A verdade que não sofre de nenhuma interpretação: enquanto a anomalia perdurar, o Líbano permanecerá condenado a sofrer guerras que não são suas, com a sua quota de mortes e destruições. Somos tão responsáveis quanto o Hezbollah no que nos acontece. O nosso silêncio e a nossa benevolência são muito mais perigosos que o seu arsenal. Aprender com os nossos erros, mesmo em tempo de guerra, para que, se a paz voltar um dia, sejamos finalmente capazes de a preservar….

O Líbano, e mais especificamente a comunidade xiita, comemorou recentemente os 25 anos da morte, em 10 de janeiro de 2001, do ex-presidente do Conselho Superior Xiita (CSS), o imã Mohammed Mehdi Chamseddine. Durante mais de duas décadas, ele foi o principal líder espiritual da comunidade xiita libanesa, sucedendo o imã Moussa Sadr, que desapareceu misteriosamente durante uma visita à Líbia, em 1978. Chamseddine deixou um “testamento” político cuja existência e real importância permanecem desconhecidas, ou deliberadamente obscurecidas, para muitos libaneses e estrangeiros, inclusive nos meios acadêmicos e jornalísticos. A dimensão histórica e existencial desse legado se torna ainda mais evidente diante dos acontecimentos dramáticos que hoje se desenrolam no Líbano e em toda a região. Mais do que nunca, o Líbano e o Levante precisam da contribuição à vida pública de uma figura que, como o imã Shams al-Din, reunia autoridade moral, abertura intelectual e uma leitura lúcida das realidades sociopolíticas contemporâneas. No fim de sua vida, apesar de debilitado pela doença, ele gravou em fitas cassete suas memórias e recomendações sobre o caminho que os xiitas do Líbano e da região deveriam seguir. Em especial, exortou seus correligionários a não desenvolverem um “projeto político específico para os xiitas” e a lutarem por seus direitos “integrando-se plenamente à sociedade em que vivem”. Na prática, ele rejeitava, ainda que de forma velada, o princípio da exportação da Revolução Islâmica iraniana, impulsionada pela Guarda Revolucionária (os Pasdaran) após a ascensão de Khomeini ao poder, em 1979. Chamseddine contestava especialmente o sistema criado por Khomeini, baseado na autoridade do walih al-faqih, o Líder Supremo da Revolução Islâmica, que, como suposto descendente direto do Profeta, deteria um poder absoluto e final sobre decisões estratégicas, inclusive sobre guerra e paz. Ao estabelecer esse sistema político, o aiatolá Khomeini lançou as bases de uma instabilidade regional crônica, fruto de um regime autocrático que mergulhou todo o Oriente Médio em mais de quatro décadas de caos. Não por acaso, o princípio da wilayat al-faqih foi concebido como uma autoridade absoluta não apenas para os iranianos, mas para todos os xiitas. No plano religioso, cada grupo ou indivíduo xiita deve escolher seu próprio guia espiritual. No entanto, ao reivindicar para si um poder fundado em uma “legitimidade” divina, portanto incontestável, o líder da República Islâmica, primeiro Khomeini e depois Khamenei, colocou-se acima de todas as demais autoridades religiosas, a serviço, e aqui reside o problema central, de um projeto político transnacional, expansionista, hegemônico e repressivo, que sacraliza a violência como método de ação. Esse “enxerto” khomeinista no corpo sociopolítico e religioso xiita só poderia gerar tensões e conflitos no mundo árabe, sob o peso da exportação da Revolução Islâmica e do poder divino atribuído ao Guia Supremo. Visionário, o xeque Mohammed Mehdi Chamseddine percebeu o perigo que se aproximava e tomou distância clara dos fundamentos da wilayat al-faqih e das ambições expansionistas dos Pasdaran. Sua posição se aproximava da do líder espiritual dos xiitas no Iraque, o aiatolá Sistani, do imã Moussa Sadr e até mesmo do xeque Mohammed Hussein Fadlallah, muitas vezes rotulado de forma equivocada por observadores ocidentais como o “guia espiritual do Hezbollah”. Na realidade, Fadlallah contestava a autoridade divina do walih al-faqih e, consequentemente, manifestava reservas quanto à atuação do Hezbollah no Líbano. Mais de 25 anos depois, os acontecimentos confirmaram o caráter visionário do legado político de Chamseddine. Foi justamente com base nesse “projeto transnacional específico aos xiitas”, denunciado pelo ex-presidente do Conselho Superior Xiita, que o regime iraniano recorreu, há poucos dias, a milícias provenientes de países árabes para reprimir brutalmente sua própria população. O slogan “Nem Gaza nem Hezbollah, damos nossas vidas pelo Irã”, entoado por manifestantes iranianos, sintetiza por si só toda a dimensão histórica e existencial da visão expressa pelo imã Shams al-Din. Ele também revela o profundo ressentimento de amplos setores da opinião pública iraniana em relação às populações árabes, incapazes de compreender como a ala radical do regime pôde gastar dezenas de bilhões de dólares sustentando forças aliadas em países árabes, enquanto o Irã enfrenta uma crise socioeconômica grave e sem precedentes. É igualmente em nome desse “projeto transnacional xiita” que o secretário-geral do Hezbollah, xeque Naim Qassem, continua a priorizar os interesses do regime iraniano em detrimento da construção de um Estado libanês forte e soberano. Ele chegou a ameaçar o ministro das Relações Exteriores, Joe Raggi, considerado excessivamente soberanista, e a evocar o risco de instabilidade interna caso o governo leve adiante a decisão de desarmar o Hezbollah. Em um discurso recente, o presidente Joseph Aoun apelou ao Hezbollah para que “aja com sensatez”, o que provocou clara irritação em Naim Qassem, já que os interesses do Irã dos aiatolás permanecem prioritários. Para deter essa deriva suicida do grupo pró-Irã, um passo se impõe com urgência: alinhar-se às recomendações e ao legado político, quase profético, de Mohammed Mehdi Chamseddine. Ainda que isso exija, inevitavelmente, e eles terão de admitir isso um dia, uma verdadeira “revolução cultural” capaz de reformular a doutrina política desenvolvida a partir de meados da década de 1980.

« O Líbano distingue-se pela proximidade única entre o mar e a montanha. As imponentes cadeias montanhosas do Líbano estendem-se paralelamente à costa do mar Mediterrâneo, criando uma diversidade geográfica impressionante que reúne praias magníficas, vales verdejantes e montanhas cobertas de neve no inverno. » Introdução típica que se encontra em todos os manuais de geografia libanesa que descreve um país único no seu género, tão cativante para os locais quanto para os turistas. Não é, portanto, de admirar o afluxo massivo de cidadãos estrangeiros, nomeadamente sírios e iranianos (os quais, ao que parece, contribuem para um aumento súbito na taxa de ocupação de certos hotéis): o Líbano paga o preço do seu sucesso. É verdade que teríamos preferido ver desembarcar ocidentais ou árabes do Golfo Pérsico, mas infelizmente não escolhemos os nossos turistas, e foi o ministério em questão que criou o slogan « Ahla Bhal Tallé » sem especificar as nacionalidades da « tallé ». De facto, é forçoso constatar que os sírios em questão decidiram subitamente visitar o país a partir de dezembro de 2024, a grande maioria deles preferindo instalar-se nas fronteiras, no vale da Beca, conhecido pelo seu clima rigoroso no inverno e seco no verão, mas necessariamente menos rigoroso e seco do que o clima político que reina na Síria, para aqueles que precisamente decidiram precipitar-se para pisar o solo libanês. O mesmo se aplica aos iranianos que, muito recentemente – segundo as informações que circulam –, invadiram alguns hotéis, uma variante mais delicada do que a invasão operada em maio de 2008 pela sua milícia local, mas que permanece incómoda, na medida em que se encontrariam certas pessoas registadas nas bases de dados das andorinhas israelitas cujo zumbido não para de animar os nossos dias. No fundo, estes turistas de outro género aclimatar-se-ão muito facilmente em algumas das nossas regiões. De facto, existem praias que respondem aos seus critérios sociais e culturais: unissexo, bem viris onde Mohammad Raad atua como GO (Organizador Gritador), como animador, será Hussein Hajj Hassan cujo físico lembra o de Gordon Shumway (acreditando assim uma das premonições mais loucas de Michel Hayek), e claro, Naim Kassem como DJ, substituindo o David Guetta da milícia, aquele que fazia vibrar a república com o seu dedo. É, no entanto, lamentável constatar que a terra de acolhimento que é o Líbano só recebe personalidades de segunda, ou mesmo terceira categoria, as celebridades e outros VIPs preferindo, por sua vez, passar para o Leste do muro de Berlim (que é, na verdade, o Oeste para eles), na Rússia, ainda que com a notória fragilidade das varandas e o efeito purgativo dos seus chás. De acordo com os relatórios publicados pelo « World Population Review » no final de 2025, o Líbano ocupa o lugar de primeira vice-campeã no mundo árabe e a quinta posição no ranking mundial em termos de prevalência de doenças mentais e perturbações psicológicas. Já que somos um asilo de loucos a céu aberto, se além disso, tivéssemos de servir de asilo para criminosos….

Caros concidadãos, Na quinta-feira, 1º de janeiro de 2026, o Líbano será transfigurado. Haverá eletricidade 24 horas por dia, sem geradores nem assinaturas paralelas. Todos os delinquentes e corruptos serão julgados, do menor pardal ao mais velho dos corvos, não importa o quão alto esteja empoleirado. O Estado funcionará no verdadeiro sentido da palavra, e não como mera máquina de extração. Um Estado em que os serviços básicos da República serão eficientes, e não inoperantes. Ao mesmo tempo, os operadores remotos dos drones estarão tecnicamente desempregados, já que o Hezbollah será desmilitarizado ao norte, ao leste e ao oeste do rio Litani. A grande pergunta, com letra maiúscula, é: como isso acontece, mesmo que no dia 1º de janeiro você ainda esteja com a cabeça enterrada na carta ou no verbo? Muito simples: porque no Líbano todo Ano Novo é uma promessa de milagre que, inevitavelmente, fica adiada para o ano seguinte. Agora, acorde. Tome dois paracetamóis e respire. Quinta-feira, 1º de janeiro de 2026, é apenas um segundo a mais do que quarta-feira, 31 de dezembro de 2025. Um segundo. Não uma ruptura. Não uma revolução. Não um “reset” nem um “ctrl + alt + delete”. Quando a ressaca passar, você poderá voltar a franzir a testa, porque a realidade é angustiante: o mesmo sistema, os mesmos líderes, as mesmas mentiras, ainda que você tenha gritado até perder a voz cantando o eterno sucesso do ABBA na hora psicológica, que no Líbano é antes uma hora psiquiátrica, já que todos acreditam que o ano novo será melhor. Nada foi consertado à meia-noite. Nada foi apagado na contagem regressiva. O Líbano não obedece a calendário algum. Está congelado, preso a um eterno Dia da Marmota há quase quarenta anos. A Canal Plus lançou seu novo slogan: “Não confie sua imaginação a qualquer um”. Eu sugiro que não confie seus sonhos a ninguém, caso contrário, no melhor dos casos, corre-se o risco da camisa de força; no pior, de ser feito de tolo. E, convenhamos, é melhor o primeiro do que o segundo, sabendo que muitos de nós, sobretudo os que seguem cegamente os preceitos de certos movimentos ou partidos, não correm exatamente o risco da camisa de força. Então, sim, feliz ano novo. Feliz continuidade no desastre. E, acima de tudo, até o próximo 31 de dezembro, para mais uma vez celebrar a passagem do tempo em um país cujos habitantes se recusam obstinadamente a avançar, congelados no passado e depositando sua fé em Deus ou em Alá, e em breve também em Javé.

Para muitos, esquecer é um mecanismo de defesa que ajuda a superar dificuldades. Mas também é o meio, e muitas vezes o objetivo, buscado por malfeitores ansiosos por apagar seus rastros. Uma população com memória de peixinho dourado é o sonho de todo pescador: uma forma de Alzheimer coletivo que garante uma vida tranquila, lisa e sem sobressaltos. O Líbano talvez seja o exemplo mais contundente. Recentemente, algumas instituições financeiras voltaram a oferecer rendimentos com juros sobre depósitos em dinheiro, uma expressão que não ouvíamos desde 2019. Para muitos, isso é pior do que a maçã no Jardim do Éden: Adão e Eva estavam nus antes de dar a mordida, enquanto nós sucumbimos a essas taxas de juros usurárias, que nos levaram diretamente à erosão e à ruína. Esses anúncios são chocantes. Sugerem que, antes de 2019, deveríamos ter sido mais vigilantes com investimentos temerários, decisões tomadas sem nosso consentimento pelos próprios bancos. Os mesmos bancos que nos venderam tranquilidade, um futuro radiante e slogans ainda mais açucarados do que os do regime soviético. E, no entanto, embora seja verdade que o Estado, seja o principal buraco negro, alguns veículos ainda conseguem absolver os bancos de toda responsabilidade, como se seus donos estivessem acima de qualquer suspeita. Curiosamente, todos esses banqueiros transferiram seu dinheiro para o exterior. Ao menos Philip Morris teve a decência de consumir o próprio produto, ainda que isso o tenha matado. Graças a essa síndrome do peixinho dourado, que transformou nós, libaneses, em figurantes de uma farsa, líderes políticos e bancos trabalham de mãos dadas para apagar o passado e abrir uma “nova página”. Se os bancos fossem coerentes, teriam processado o Estado anos atrás. Mas, nesse emaranhado político-financeiro caótico, é impossível separar a verdade da mentira, e a realidade permanece enterrada nos bordéis da contabilidade. Estão nos pedindo para começar do zero, uma nova versão do poema If , de Kipling, baseada na ideia de que nós, libaneses, “já vimos coisa pior”. E essa farsa funciona perfeitamente graças a dois fatores: indecência e indiferença. A indecência define aqueles que nos roubaram e agora exibem os frutos do nosso trabalho. Quanto mais desprezo demonstram esses criminosos, mais cresce o séquito de idiotas úteis e arrivistas sociais. Alguns transferiram tudo para fora durante a crise; outros apagam a dívida pública com um golpe de caneta, ou seja, nossas economias. Tudo isso acontece em meio a uma indiferença quase total, alimentada por um conceito tolo chamado resiliência. Essa capacidade, mais poderosa do que qualquer sedativo, apaga a memória daqueles cuja única obsessão é viver como se nada tivesse acontecido, em um carpe diem permanente. Indecência e indiferença: os dois pilares desta república das bananas chamada Líbano, que deve permanecer inalterada, sobretudo durante feriados ou temporadas de verão. Se Kipling tivesse testemunhado esses acontecimentos, ficaria horrorizado com nossa capacidade de esquecer e talvez tivesse escrito: Se você pode ver a obra da sua vida destruída E, sem uma palavra, por vergonha, recomeçar; Ver suas economias roubadas sem pudor ou álibi E falar de futuro entre pores do sol e daiquiris; Se você pode reconstruir sua casa, Devastada em 4 de agosto, Permanecer em silêncio e pagar sem levantar dúvidas; Sabendo que o Estado, como uma pá, Voltará amanhã para cavar e apertar o nó em sua garganta; Se você pode perder tudo sem jamais dizer não, Confundir servidão com força tranquila E recomeçar sem piscar, achando-se resiliente, Então você conhecerá de fato o Líbano E será, infelizmente, um verdadeiro tolo, meu filho.

Este termo é mais relevante do que nunca em todos os países do mundo e regressou à sua definição original: um ato só pode ser consensual, ou consentido, se for aceite pela outra parte. O primeiro exemplo que me vem à mente é o ato sexual, que domina as manchetes, impulsiona tendências nas redes sociais e pode aniquilar uma carreira ou uma vocação. Enquanto se aplica a um ato entre dois indivíduos, o termo tem consequências limitadas. Mas quando se torna a base de uma política, de uma sociedade ou até o pilar de um país, isso é uma questão completamente diferente. No Líbano, tudo é consensual: a sua democracia, o seu estado de direito, a sua própria existência. Originalmente, este termo tão cobiçado provém da sua raiz latina consensus , que significa “aceite por todos”. E é precisamente essa a maldição do Líbano: tudo tem de ser aceite por todos, caso contrário nada existe. Tentar agradar a todos é o mesmo que não agradar a ninguém, como disse Sacha Guitry. E no Líbano, os “ninguéns” não só abundam, como fazem a lei. Se a vida é feita de competição, no Líbano é um fã-clube: ninguém perdeu, todos ganharam — quase. A única vez que houve um perdedor (sem o nomear explicitamente) foi durante os Acordos de Taëf, que reduziram os poderes concedidos ao Presidente da República em favor dos do Primeiro-Ministro e do Presidente do Parlamento. Mas, como escreveu Beigbeder, os cristãos têm ombros largos e devem carregar todas as desgraças e pecados do mundo. Desde esse dia, tudo se baseia no consenso, incluindo a democracia. Um consensualismo não entre as diferentes componentes, fações, tribos e religiões que constituem as comunidades do país, mas entre os seus líderes especificamente designados ou os seus partidos — embora alguns desfrutem de uma longevidade muito maior do que outros. Basta que uma única pessoa exerça um veto para que a máquina pare, sob pretextos tão falaciosos quanto variados, sendo o mais recente a guerra civil. A implementação da Resolução 1701 (e incidentalmente da 1559, que serve de introdução) levaria à guerra civil. Conceder aos expatriados o direito de votar nos 128 deputados garantiria rios de sangue nas ruas. Implorar (e a palavra ainda é demasiado orgulhosa) por justiça para 4 de agosto desencadearia um apocalipse mais devastador do que a própria explosão. Em nome da democracia consensual, é o totalitarismo consensual que reina. Em três semanas, fará um ano que o novo ocupante de Baabda tomou posse. No seu discurso inaugural, alguns nostálgicos ouviram ecos de um sonho desfeito a 14 de setembro de 1982. Outros viram o advento de uma nova era, portadora de esperança. Mas, mais uma vez, o consenso voltou à tona, com os seus espantalhos políticos e de segurança — pretextos convenientes para atrasar qualquer ação decisiva aos olhos daqueles que ela afeta. Hoje, estamos no mesmo ponto que a 8 de janeiro de 2025. Tudo tem de ser aceite por todos, caso contrário nada acontece. Nestas condições, é impossível construir um Estado de direito. Desmilitarizar milícias e grupos paramilitares seria uma loucura, porque não seria consensual. Seria uma violação patrocinada pelo Estado, mesmo que o violador fosse originalmente o carrasco. Não só teria de ser apaziguado, mas também absolvido; caso contrário, seria o fim do consenso, e portanto o início anunciado da guerra civil. Isto aplica-se a todos os dossiês: o porto, os grandes escândalos, onde é imperativo preservar o equilíbrio consensual — isto é, o equilíbrio confessional e comunitário. Por que razão um ministro cristão deveria ser processado e não o seu colega muçulmano, quando os dignitários religiosos se esforçam por traçar linhas vermelhas em torno de cada filho da sua comunidade? Como pode um exército composto por soldados xiitas ser enviado para confrontar os seus “irmãos”? Neste ponto, de facto, consentimos indiretamente na subcontratação da segurança confiada a um exército estrangeiro cujas fileiras não incluem filhos dessa comunidade. Guerra civil? Se ocorresse (embora sejam necessários dois para dançar o tango, o que claramente não é o caso nas circunstâncias atuais), como disse Anatole France, seria pelo menos menos detestável do que uma guerra com um inimigo estrangeiro, pois pelo menos se saberia por que se está a lutar. A nossa verdadeira tragédia reside noutro lugar: imaginamo-nos o centro do mundo. Tudo giraria em torno de nós; todo o planeta estaria suspenso dos nossos mais leves movimentos. A realidade é muito mais cruel: estamos sozinhos, e o mundo não se importa com o Líbano. No dia em que compreendermos que a nossa auto-contemplação não tem lugar, que ninguém consentirá em nosso nome na existência de um Estado, que a lei não é negociável e a soberania não se pede, então talvez deixemos de esperar permissão para viver. Porque, ao exigir constantemente o acordo de todos para existir, acabámos por consentir coletivamente, mais uma vez, na nossa própria desaparição…