A Bússola do Levante

O relato do CENTCOM sobre a guerra contra o Irã é impressionante. As lacunas que ele deixa são justamente as que mais importam. Em 14 de maio de 2026, o comandante do Comando Central dos Estados Unidos compareceu diante do Comitê de Serviços Armados do Senado e descreveu uma guerra que, segundo suas palavras, “reverteu 40 anos de investimento militar iraniano” em 38 dias. O relato do almirante Charles Bradford Cooper II sobre a Operação Epic Fury impressiona sob qualquer parâmetro: 85% da base industrial iraniana de mísseis balísticos, drones e defesa naval foi danificada ou destruída; 82% dos sistemas de defesa aérea foram desativados; mais de 90% do estoque de minas navais foi eliminado; 161 embarcações de 16 classes diferentes foram afundadas; houve 1.450 ataques contra instalações de armamentos e outros 2.000 contra centros de comando e controle. “O Irã já não consegue projetar poder pela região”, concluiu.

Nas últimas três semanas, a posição negociadora do Líbano evoluiu de forma discreta, porém significativa. Estão em curso em Washington conversas diretas entre Líbano e Israel, no marco de um cessar-fogo de dez dias iniciado em 16 de abril e prorrogado por três semanas em 23 de abril, a pedido expresso do Líbano. O contexto regional e interno mudou, mas o governo libanês ainda não parece ter se adaptado a essa nova realidade. Fora do Líbano, e especialmente dentro do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), cresce o reconhecimento de que buscar o desarmamento do Hezbollah e firmar um tratado de paz completo com Israel já não é uma meta realista.

Em 16 de abril de 2026, entrou em vigor uma cessação das hostilidades de dez dias entre Israel e o Líbano. Era, sob todos os aspectos, o acordo mais fraco que o Líbano já havia aceitado. Enquanto a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, adotada em 2006, impunha obrigações vinculantes e simétricas a todas as partes, e enquanto a cessação das hostilidades de novembro de 2024 havia criado um mecanismo robusto de monitoramento com cronogramas precisos de implementação, o instrumento de abril de 2026 impunha uma obrigação imediata, total e incondicional de desarmar o Hezbollah, ao mesmo tempo em que concedia a Israel direitos de legítima defesa preventiva que nunca antes lhe haviam sido formalmente reconhecidos. Algo evidentemente havia dado errado, não nas redações de Washington ou Paris, mas nas décadas de paralisia estratégica que imobilizaram Beirute.

A primeira parte desta análise estabeleceu que nem os Estados Unidos nem o Irão saíram de seis semanas de guerra com uma vitória estratégica. Esta segunda parte examina o que essa não-resolução significa para os actores que têm agora de viver com as suas consequências: Israel, o Líbano, a Turquia, os Estados do Golfo e a aliança ocidental em sentido lato. O que se segue é um panorama das contradições e dos cálculos perigosos que configuram o próximo capítulo regional. Israel: a doutrina da perturbação permanente O primeiro-ministro israelita entrou na campanha contra o Irão como o seu principal arquitecto e promotor. Dela sai submetido a pressões de ambos os lados em simultâneo. Por um lado, os falcões militares e políticos que queriam prosseguir as operações apesar do ultimato norte-americano para as suspender, e que consideram que o cessar-fogo, à semelhança do acordo iemenita que o precedeu, deixou Israel mais exposto do que antes. Por outro, uma oposição revigorada que sempre descreveu a estratégia de Netanyahu — escalada permanente sem horizonte político — como uma fórmula de guerra sem fim antes que de segurança duradoura.

A decisão americana de lançar uma campanha militar de grande escala contra o Irã resultou de uma confluência de pressões. Os falcões do establishment de segurança vinham exigindo há muito tempo uma ação decisiva. O lobby pró-Israel fez todo o possível a favor de uma intervenção, sobretudo depois que os ataques de junho de 2025 não produziram uma dissuasão duradoura e o próprio Israel passou meses pressionando Washington por uma postura mais maximalista. Esses fatores criaram as condições políticas da guerra. Mas o fator mais decisivo no plano estratégico talvez tenha sido uma lógica comparável à aplicada na Venezuela. O objetivo central do presidente Trump não era apenas degradar a capacidade militar do Irã, mas remodelar a arquitetura das transações petrolíferas globais, controlando não apenas quem vende o petróleo bruto, mas quem o compra e em quais condições. Ao manter e aprofundar a pressão das sanções sobre as exportações petrolíferas iranianas, Washington busca restringir o acesso da China a um petróleo subsidiado ou vendido a preços baixos, em um momento em que esse acesso constitui um aporte relevante ao crescimento industrial e militar chinês.

Desde a retirada das tropas francesas da Síria, em abril de 1946, a jovem república tornou-se, sem dúvida, um dos países mais expostos a golpes de Estado no mundo árabe durante quase um quarto de século. Em 1970, a Síria já havia registrado dez golpes bem-sucedidos. Em 13 de novembro daquele ano, Hafez al-Assad realizou um golpe palaciano e se consolidou como homem forte. Para Assad, o Líbano não era apenas um vizinho. Era o quintal da Síria e um instrumento de projeção regional. Quando a guerra civil eclodiu em Beirute, a Síria interveio militarmente em 1976, primeiro contra a Organização para a Libertação da Palestina e grupos de esquerda libaneses, depois apoiando essas mesmas forças pró-palestinas contra grupos cristãos que haviam se organizado para se defender. A partir dessa intervenção, os serviços de inteligência e o aparato militar sírio se integraram ao tecido político libanês, arbitrando o poder ao apoiar, trair ou explorar atores locais.