Analisar

A batalha de Ali al-Taher não foi apenas um confronto militar em torno de uma colina estratégica no sul do Líbano. Apesar de sua área limitada, o local se transformou em um ponto de convergência de cálculos militares, políticos e regionais, revelando um dos aspectos centrais do conflito que persiste no Líbano: quem controla o território, quem detém as armas e quem decide sobre a guerra e a paz? O mais significativo não é apenas a entrada de Israel no local, mas a insistência do Hezbollah em se recusar a entregá-lo ao Exército libanês, embora o Exército seja a única instituição legítima que deveria assumir a responsabilidade pelo território libanês, sobretudo nas áreas de fronteira diretamente ligadas à segurança e à soberania do país. Por que o Hezbollah se recusou? Porque a entrega de Ali al-Taher ao Exército não teria sido entendida como uma simples medida no terreno. Teria carregado um significado político que ia muito além da própria colina. Uma medida desse tipo teria equivalido a um reconhecimento de fato da autoridade do Estado libanês sobre as decisões de segurança e militares no Sul, assim como do princípio de que nenhuma outra força armada pode agir como se exercesse autoridade efetiva sobre o terreno. O local tornou-se, assim, um teste da autoridade do Estado, e não apenas uma posição militar avançada. Quem matou os combatentes? Esse continua sendo o episódio mais obscuro da narrativa da batalha. A versão israelense fala em combatentes mortos e outros que fugiram, enquanto as informações independentes sobre quantas pessoas estavam no local, qual era a natureza de sua missão e qual foi seu destino final continuam incompletas. As versões contraditórias também levantam inúmeras perguntas que não podem ser respondidas apenas com base em comunicados militares. E não se trata de um simples detalhe operacional: A maioria dos combatentes foi morta dentro do local? Eles conseguiram se retirar por túneis e passagens? Ou haviam sido evacuados antes do início da operação israelense? Cada um desses cenários tem um significado diferente. Se os combatentes permaneceram no local até o último momento, isso significaria que houve um confronto direto que terminou com uma clara superioridade militar israelense. Se, por outro lado, eles foram evacuados previamente, as perguntas passariam a ser quem tomou essa decisão, por que ela foi tomada e se a evacuação fazia parte de um entendimento mais amplo ou se foi apenas uma medida militar preventiva. E se ficar comprovado que um número significativo deles deixou o local antes da entrada das forças israelenses, as principais perguntas serão então: como eles saíram, quem facilitou sua saída e isso ocorreu com o conhecimento de atores locais ou internacionais? Até o momento, não há elementos públicos suficientes para determinar qual desses cenários corresponde ao que de fato ocorreu. Mas a ausência de informações não reduz a importância dessas perguntas. Ao contrário, aumenta as dúvidas sobre o que aconteceu nas horas que antecederam a tomada do local. E quanto à visita do embaixador dos Estados Unidos a Israel? O momento merece atenção. A escalada em torno de Ali al-Taher coincidiu com uma movimentação diplomática americana em relação a Israel, enquanto surgiam informações sobre conversas a respeito do local e sobre a possibilidade de que ele acabasse sendo entregue ao Exército libanês. Isso não significa necessariamente que a decisão tenha sido tomada fora do Líbano, nem que tenha sido alcançado um acordo plenamente definido entre Washington, Tel Aviv e Beirute. Mas sugere que o local já não é visto apenas como uma questão militar local. Não há base para afirmar que a visita do embaixador americano tenha feito parte de um acordo secreto sobre Ali al-Taher. Tampouco se pode afirmar com certeza que tudo o que ocorreu tenha sido resultado de um entendimento prévio entre as partes envolvidas. No entanto, está claro que Washington vê o futuro do local como parte de um dossiê mais amplo, relacionado ao cessar-fogo, à estabilização da fronteira, à prevenção de qualquer presença militar fora da autoridade do Estado libanês e à necessidade de impedir que as áreas fronteiriças se transformem em plataformas permanentes de confronto. Ali al-Taher passa, assim, a fazer parte de negociações que vão muito além de sua geografia. O local pode ser pequeno no mapa, mas está ligado a grandes questões relacionadas aos arranjos no Sul, ao papel do Exército libanês, ao futuro das armas fora do controle do Estado e aos limites da influência israelense na região. O paradoxo que colocou o Hezbollah em uma posição constrangedora O grande paradoxo político é que o Hezbollah se recusou a entregar a colina ao Exército libanês, mas no fim também não conseguiu mantê-la. Se a operação israelense terminar com a retirada das forças israelenses e a entrega do local ao Exército libanês, o desfecho será muito diferente da situação que o Hezbollah tentou impor ou preservar: o Hezbollah se recusou a entregar o local ao Estado, Israel o expulsou de lá e, em seguida, o Estado voltou a assumir a responsabilidade. Em outras palavras, o Hezbollah se recusou a reconhecer voluntariamente a autoridade do Exército, mas pode acabar diante de uma realidade que impõe essa autoridade por outros meios. É isso que torna a situação politicamente constrangedora, porque o resultado final pode parecer ter alcançado, de forma indireta, aquilo que o Hezbollah se recusou a fazer diretamente. Daí surge uma pergunta evidente: por que a entrega do local ao Exército não foi considerada a opção menos custosa para o Líbano? Essa medida poderia ter sido apresentada como um fortalecimento do papel do Estado, uma forma de proteger o Sul e um meio de impedir que Israel utilizasse a presença do Hezbollah como pretexto para permanecer no terreno ou avançar ainda mais. A recusa em entregar o local ao Exército, ao contrário, manteve-o na zona de confronto e permitiu que Israel apresentasse sua operação como uma resposta a uma presença militar fora da autoridade do Estado. Ali al-Taher resume o problema libanês A questão vai muito além dessa colina. O Líbano não pode recuperar sua soberania enquanto coexistirem duas autoridades militares: a do Exército e a de armas fora do controle do Estado. Também não pode pedir à comunidade internacional que respeite suas fronteiras enquanto as decisões militares dentro dessas fronteiras continuarem divididas entre as instituições do Estado e uma organização armada que dispõe de capacidades independentes. Ao mesmo tempo, o Líbano não pode exigir que Israel se retire de seu território enquanto as decisões de segurança relativas a esse mesmo território continuarem sendo objeto de uma disputa interna. Enquanto houver armas fora do controle do Estado, o argumento israelense continuará existindo e o Sul seguirá exposto a novas rodadas de escalada. A soberania não se compartilha. Ou o Exército libanês é a única autoridade militar, ou o Líbano continuará sendo um palco aberto para conflitos regionais, nos quais se cruzam cálculos iranianos, israelenses e americanos, enquanto o Estado e a sociedade pagam o preço do confronto. Por isso, a verdadeira pergunta depois de Ali al-Taher não é: Quem ganhou a colina? Mas: Quem a controlará quando a batalha terminar? Se a resposta for o Exército libanês, Ali al-Taher poderá marcar o início de uma transição no Sul, da lógica da «resistência» para a lógica da responsabilidade do Estado. Isso poderia constituir um primeiro passo rumo a uma redefinição da segurança nacional, de modo que a defesa das fronteiras passe a ser responsabilidade das instituições do Estado, e não de uma força que atue de maneira autônoma. Se Israel permanecer, porém, o Líbano terá mais uma vez perdido parte de sua soberania, independentemente da narrativa que cada lado apresentar para justificar o que aconteceu. Em ambos os casos, permanece uma verdade essencial: nem o Hezbollah pode substituir o Estado, nem Israel pode ser o garantidor de sua soberania. A soberania libanesa só pode ser recuperada pelo Estado libanês, protegida por seu Exército e consolidada por uma decisão política clara que ponha fim à dualidade das armas e das autoridades.

O Líbano dá um passo importante rumo à proteção do direito individual à vida ao abolir a pena de morte, num momento em que a região vive ao ritmo das notícias de guerra, morte e destruição, numa realidade que por vezes parece uma execução coletiva do ser humano. A abolição da pena de morte não é uma simples alteração jurídica nem uma medida legislativa. É um ato em favor dos direitos humanos que coloca o direito à vida acima do direito do Estado de punir e toma partido do indivíduo diante do poder de dar a morte. Sob essa perspectiva, a decisão do Líbano de avançar por esse caminho adquire uma relevância que ultrapassa o próprio texto legal, ao reforçar a proteção da pessoa. Abolir a pena de morte equivale, assim, a reconhecer que o Estado não deveria matar em nome da lei, enquanto guerras, conflitos e colapsos políticos e sociais transformam a morte numa prática cotidiana, tanto dentro quanto fora da legalidade. É aí que reside a importância da iniciativa libanesa, após uma moratória de facto das execuções em vigor desde 2004, numa região em que os direitos humanos raramente são respeitados. O ministro libanês da Justiça, Adel Nassar, classificou a abolição da pena capital como «uma mensagem essencial em favor dos direitos fundamentais». Entre os Estados-membros da Liga Árabe, Djibuti retirou a pena de morte de seu Código Penal em 1995, embora o país esteja localizado no Chifre da África. No Oriente Médio, Israel aboliu a pena capital para crimes comuns em 1954, mantendo-a, porém, para uma série de crimes excepcionais, entre eles traição em tempos de guerra, genocídio, crimes contra a humanidade e crimes contra o povo judeu. Em março passado, o Knesset israelense aprovou uma lei que impõe a pena de morte para determinados homicídios classificados como crimes terroristas cometidos por habitantes da Cisjordânia, com exclusão dos cidadãos israelenses e dos residentes de Israel, e com a possibilidade, em determinadas circunstâncias excepcionais definidas pela justiça militar, de substituí-la pela prisão perpétua. Impulsionada pela extrema direita, essa orientação recuperou força política após a guerra que se seguiu a 7 de outubro de 2023. Na prática, sua aplicação é dirigida principalmente aos palestinos submetidos aos tribunais militares. Organizações israelenses e internacionais de defesa dos direitos humanos criticaram a medida, considerando que ela consagra um sistema de justiça de dois níveis. Não se trata apenas de uma filosofia baseada na defesa dos direitos humanos, mas da afirmação de que a vida humana não perde seu valor em razão de um crime, de uma identidade, de uma posição política, confessional, geográfica ou étnica. Numa região em que o ser humano é frequentemente reduzido a um número em balanços de vítimas que chegam aos milhares, defender o direito individual à vida torna-se uma posição política em seu sentido mais pleno. O paradoxo, porém, está no fato de que a abolição da pena de morte ocorre num ambiente regional em que a morte é infligida em larga escala. A passagem da execução individual realizada pelo Estado com base numa sentença judicial para a execução coletiva produzida pelas guerras e pela violência constitui uma das contradições que mais claramente revelam a crise de um Oriente Médio violento. Por isso, a abolição da pena capital não deveria ser considerada o fim do debate, mas o ponto de partida para uma questão mais ampla: como transformar o direito à vida, de um princípio jurídico que protege o indivíduo diante do Estado, num valor político e moral capaz de proteger o ser humano diante da guerra, da violência, do autoritarismo e do colapso do Estado? Esta é a ambiguidade geopolítica da morte. Na Síria, foram proferidas sentenças de morte à revelia contra o ex-presidente Bashar al-Assad por homicídio premeditado, tortura, detenção arbitrária e crimes contra a humanidade, entre outras acusações relacionadas à guerra que travou contra seu próprio povo durante quase catorze anos. Com ele, também foram condenadas figuras centrais de seu regime envolvidas em assassinatos em massa, deslocamentos forçados e tortura de prisioneiros, no contexto de uma transição política profundamente ambígua, em que o conceito de justiça se mistura aos imperativos da vingança política e do acerto de contas. Em Israel, a morte assume outra forma. A violência é exercida em contextos descritos como terrorismo, enquanto a morte do ser humano palestino se transforma em instrumento de um conflito existencial e de segurança. Tudo isso torna a questão ainda mais complexa, pois a morte e a execução assumem formas diferentes quando a própria morte se converte em instrumento político. No fim, porém, o ser humano continua sendo o elo mais fraco. Enquanto o Líbano avança rumo à abolição da pena capital, assassinatos, execuções e atentados continuam ocorrendo ao seu redor e em seu próprio território, fora da lógica da soberania do Estado e da lei, ou sob diferentes justificativas políticas e de segurança. No entanto, o princípio de civilização pressupõe que ninguém possa atribuir a si mesmo esse direito de maneira absoluta. Mas o que significa justiça em tempos de guerra e convulsão? E que forma de responsabilização pode realmente ser alcançada enquanto crimes e acordos políticos e financeiros continuam ocorrendo? A abolição da pena abre, apesar de tudo, novos horizontes para a justiça. O Líbano pode agora renovar seu pedido de extradição de Igor Grechushkin, cidadão russo-cipriota que operava o Rhosus , o navio que transportou o nitrato de amônio relacionado à explosão do porto de Beirute, em agosto de 2020. Um tribunal búlgaro havia recusado sua extradição por considerar insuficientes as garantias libanesas de que ele não seria submetido à pena de morte. Com a abolição da pena capital, desaparece um dos principais obstáculos jurídicos à apresentação de um novo pedido de extradição. Na esperança de se tornar um exemplo regional, o Líbano também estuda a possibilidade de se recusar a extraditar para a Síria antigos responsáveis do regime que seriam julgados por tribunais que continuam proferindo sentenças de morte, caso consiga fazê-lo diante da dimensão das interferências externas. Sob essa perspectiva, a abolição da pena de morte deixa de ser uma simples questão penal. Ela se transforma numa posição coerente diante de uma cultura política que faz da morte um meio de reproduzir o poder ou eliminar adversários. A diferença entre a execução e a violência política nem sempre está no resultado, mas na autoridade que atribui a si mesma a legitimidade para praticá-la. A pena de morte desaparece da lei, mas sobrevive dentro de uma geopolítica em que é praticada sob outras formas. Em princípio, a abolição da pena capital é um ato democrático e jurídico, e também se insere no princípio da misericórdia presente na maioria das religiões reveladas. Mas isso, por si só, já não basta para que possa ser chamado de ato democrático. A democracia não se mede apenas pelo que o Estado faz dentro do Parlamento ou do tribunal que substitui uma condenação à morte pela prisão perpétua, mas também por sua capacidade de proteger a vida fora desses espaços. A democracia não consiste apenas em impedir que o Estado execute um indivíduo com base numa sentença judicial. Ela também exige a criação de condições políticas, sociais e econômicas que permitam proteger efetivamente a vida humana da guerra, da pobreza, da fome, das explosões, do colapso e do deslocamento. O desafio, portanto, já não se limita à abolição da pena capital, mas consiste também em eliminar as condições que tornam a morte ordinária, repetitiva e aceitável, como se fosse uma parte natural da vida política. Nos conflitos do Chifre da África, nas guerras do Oriente Médio e da Ucrânia e em meio às execuções em massa ou cada vez mais frequentes no Irã, amplia-se a distância entre o direito jurídico à vida e a realidade humana. É aí que se revela a crise do próprio Estado. De que serve reconhecer o direito humano à vida se a política é incapaz de proteger as pessoas contra todas as formas de morte política, militar, social e econômica? A morte já não é uma exceção nessa geografia. Está presente na guerra, no terrorismo, na fome, na pobreza, no deslocamento e no colapso econômico, em sociedades expostas a todas as formas de violação. Defender a vida passa, então, a significar mais do que defender um direito jurídico. Significa defender a própria possibilidade de o ser humano levar uma vida normal, sem guerra, sem medo, sem fome e sem esperar constantemente a morte quando deixa seu país para fugir dela, apenas para se encontrar diante do mar, das fronteiras, dos centros de detenção, das prisões ou dos arames farpados que o acompanham de uma capital a outra. A própria migração passa assim a fazer parte da questão democrática. Quem deixa seu país em busca da vida deveria entrar num espaço mais seguro, mas pode acabar preso a um sistema de fronteiras fechadas, detenção, deportação e exploração. Seu direito à vida fica suspenso entre dois Estados: aquele que o empurrou a partir e aquele que se recusa a recebê-lo. A morte já não é uma exceção. É guerra, execução, terrorismo, fome, pobreza, colapso, incêndios e inundações. Mesmo aqueles que fogem da morte não conseguem necessariamente escapar de sua geografia. Podem passar da guerra para o mar, do mar para uma fronteira, de uma fronteira para um centro de detenção e de um centro de detenção para outra prisão, como nos casos de prisioneiros islamistas radicais transferidos por avião da Alemanha para prisões sírias onde foram torturados. É como se as próprias prisões já não fossem sempre lugares fixos. Tornaram-se trajetórias móveis em que a geografia muda, mas a condição humana permanece a mesma. Por isso, a questão já não consiste simplesmente em abolir a pena de morte. Consiste em recuperar a própria possibilidade de uma vida normal: permitir que o ser humano viva, circule, atravesse fronteiras, discorde, proteste e se revolte sem que nenhum desses atos possa se transformar num caminho possível para a morte.

Fiquei profundamente tocada ao assistir à série Antarctica , na Netflix, e me perguntei se nós, no Líbano, seríamos capazes de fazer algo semelhante ao que ocorreu no Japão em 1950, ou se nossa situação é simplesmente desesperadora. A série gira em torno do modelo representado pela expedição japonesa à Antártida na década de 1950 e mostra como um projeto científico e técnico pode se transformar em uma alavanca para reconstruir o sentimento nacional num contexto de pós-ocupação e derrota. Ao sair da Segunda Guerra Mundial, o Japão não se limitou a reconstruir sua infraestrutura material. Também procurou reconstruir sua narrativa coletiva e sua imagem no mundo, transferindo o fundamento de sua legitimidade da esfera militar para as esferas científica e civil. A expedição desempenhou um papel simbólico nessa transformação, ao ser apresentada como prova da capacidade da nação japonesa de se reerguer e reintegrar-se à comunidade internacional por meios pacíficos. O que chama a atenção nessa experiência é que o lançamento da expedição não foi apenas uma decisão administrativa ou científica. Foi, acima de tudo, um ato profundamente político e simbólico, enquadrado por um discurso público que associava o progresso científico à recuperação da dignidade nacional. As instituições educacionais e os meios de comunicação desempenharam um papel central nesse processo por meio de campanhas de mobilização emocional e pedagógica que simplificavam o projeto e o apresentavam como uma aventura humana coletiva, capaz de envolver diferentes setores da sociedade e reunir os recursos necessários para a expedição em um momento em que os recursos do Estado eram limitados. É precisamente aqui que se evidencia o papel notável desempenhado pela mobilização das crianças. Elementos do ambiente polar, como os pinguins e os cães de trenó, os huskies, foram transformados em veículos emocionais e pedagógicos que inseriam o projeto no imaginário cotidiano e criavam um vínculo afetivo entre as pessoas e a expedição. Esse uso simbólico dos animais esteve longe de ser um detalhe secundário. Ao contrário, constituiu uma maneira eficaz de transformar um projeto complexo em uma história compreensível e capaz de gerar identificação, sobretudo entre as gerações mais jovens. Nesse sentido, as doações populares não foram apenas uma fonte de financiamento. Também se tornaram um meio de fomentar o sentimento de pertencimento, uma vez que o próprio ato de doar reforçava a sensação de participação em uma realização nacional comum. Isso nos remete ao que Benedict Anderson chama de “comunidades imaginadas”, nas quais a nação se constitui por meio de narrativas compartilhadas que dão aos indivíduos a sensação de pertencer a uma entidade que ultrapassa suas experiências pessoais. Também se insere no que Eric Hobsbawm descreveu como “a invenção da tradição”, por meio da construção de rituais e práticas que contribuem para legitimar uma nova forma de patriotismo. Segundo Axel Honneth, o Estado-nação não se constrói apenas por meio de leis e constituições que, no Líbano, perdem sua função e eficácia em razão da corrupção. Ele também se constrói a partir do que Honneth chama de uma “vida ética compartilhada”. Essa vida só pode tomar forma quando os cidadãos compartilham “práticas, tradições vivas e projetos comuns” que promovam a solidariedade e o reconhecimento mútuo, fazendo com que sintam que sua liberdade individual está ligada à liberdade dos outros e ao êxito da coletividade como um todo. É precisamente isso que falta hoje ao Líbano, diante da ausência de qualquer projeto comum capaz de redefinir a identidade nacional para além das lógicas sectárias e da corrupção. O sucesso da experiência japonesa, no entanto, não foi resultado apenas do discurso. Ele se apoiou em condições estruturais específicas. A primeira foi a existência de um Estado coeso, capaz, apesar da derrota, de planejar, executar suas políticas e administrar seus recursos. A segunda foi a presença de elites políticas e administrativas conscientes da necessidade de passar de uma legitimidade assentada no nacionalismo militar para uma legitimidade civil e científica, e empenhadas em consolidar essa transformação por meio de projetos concretos. A terceira condição, e talvez a mais importante, foi o nível de confiança pública nas instituições, que permitia aos cidadãos acreditar que suas contribuições, materiais ou simbólicas, seriam de fato utilizadas em benefício do interesse geral. Sem essa confiança, qualquer tentativa de mobilização popular perde o sentido e se reduz a uma mera formalidade. Quando pensei em lançar no Líbano uma campanha semelhante de arrecadação de fundos para ajudar a população do Sul, contribuir para a reconstrução e impedir que a dupla xiita instrumentalizasse a ocasião, tornou-se evidente uma realidade radicalmente diferente da japonesa. A realidade libanesa atual se apresenta, em termos estruturais, como o oposto da experiência japonesa. Em vez de funcionar como um quadro unificador, o Estado se transformou em uma arena de disputa entre forças sectárias e redes clientelistas, o que compromete sua capacidade de lançar qualquer projeto nacional comum. O colapso da confiança entre os cidadãos e as instituições também condena de antemão qualquer possibilidade de uma arrecadação popular em larga escala, já que os recursos públicos são vistos como vulneráveis ao saque ou ao desvio em favor de interesses facciosos. A isso se soma a coexistência de narrativas antagônicas sobre o próprio sentido do Líbano enquanto entidade política, entre a lógica da “resistência” e a da “soberania”, além de lealdades regionais e internacionais conflitantes. Tudo isso impede o surgimento de uma “narrativa comum” sobre a qual uma mobilização coletiva poderia ser construída. Nesse contexto, os mecanismos de reconstrução e de ajuda se transformam em instrumentos de reprodução das lealdades políticas. Isso se manifesta no predomínio de instituições de caráter clientelista na distribuição dos recursos, reforçando a dependência em vez de construir uma cidadania baseada na igualdade. O objetivo dessa comparação, portanto, não é reproduzir o modelo japonês. Trata-se, antes, de evidenciar aquilo que falta no caso libanês: um marco simbólico e institucional capaz de transformar um ato econômico em um ato de pertencimento. O problema não está apenas na escassez de recursos, mas também na incapacidade de criar um propósito coletivo suficientemente forte para levar os indivíduos a contribuir voluntariamente para um projeto que ultrapasse suas divisões. Assim, qualquer iniciativa destinada a financiar a reconstrução no Líbano terá alcance limitado enquanto não vier acompanhada da reconstrução da confiança, da formulação de uma narrativa nacional comum e da criação de mecanismos transparentes capazes de romper o vínculo entre a alocação de recursos e as práticas clientelistas. Em poucas palavras: libertar o Estado de seus ocupantes. Sem isso, o contraste entre as duas experiências continuará sendo a expressão de profundas diferenças na estrutura do Estado, na natureza de suas elites e nas condições em que pode surgir um sentido nacional comum.

A escalada das tensões no Líbano, em Gaza, no mar Vermelho e no estreito de Ormuz alimenta o temor de um cenário ao qual o Irão e os seus aliados já recorreram: o de provocações militares crescentes para contrariar o D-Day económico americano. O exército israelita afirma estar a preparar-se para um possível «confronto em várias frentes», às vésperas de uma série de feriados judaicos que começam a 11 de setembro. Se o Irão evita cuidadosamente provocar Israel, para não sofrer uma retaliação que lhe custaria muito caro, não hesitaria, por outro lado, em incitar os seus aliados a semear perturbações, caso o cerco económico americano se apertasse ainda mais. O que, ao que parece, ainda não é o caso, tendo o Paquistão feito saber, na quinta-feira, por meio do porta-voz do seu Ministério dos Negócios Estrangeiros, Tahir Andrabi, que Islamabad «não é obrigada a cumprir sanções americanas unilaterais contra o Irão, a menos que estas sejam impostas pelas Nações Unidas». Na prática, isso significa que o Paquistão pretende continuar as suas trocas comerciais com Teerão, apesar da ameaça do presidente americano Donald Trump de sancionar os países que mantenham qualquer tipo de relação comercial com a República Islâmica. Segundo o porta-voz paquistanês, Islamabad considera que as sanções americanas «não estão em conformidade com o direito internacional e que os diferendos (entre os EUA e o Irão) devem ser resolvidos pelo diálogo». O porta-voz omite, a este respeito, que esse pretenso «diálogo» dura há mais de vinte anos, mais precisamente desde 2006, data em que o Conselho de Segurança da ONU intimou a República Islâmica a cessar o enriquecimento de urânio. Durante três anos consecutivos, desde 2006, o Conselho de Segurança adotou sanções cada vez mais severas contra o Irão, devido à sua recusa em cumprir as injunções onusianas… Ainda assim, a atitude de Islamabad constitui a primeira posição oficial de um Estado face ao D-Day económico anunciado na segunda-feira pelo presidente Trump contra o Irão. Tensão crescente No terreno, a tensão subiu um degrau em quase todas as frentes. Em Gaza, o caso dos papagaios de papel, balões e drones lançados contra o território israelita esteve prestes a degenerar. O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e o seu ministro da Defesa, Israel Katz, alertaram o Hamas para uma intensificação dos ataques caso esses lançamentos continuassem. No mar Vermelho, dois locais estratégicos que dão acesso ao igualmente estratégico estreito de Bab el-Mandeb — o porto de Mokha e a localidade de al-Khawkha, na costa oeste do Iémen — foram alvo de violentos ataques dos houthis e permanecem palco de intensos combates entre o grupo pró-iraniano e o exército regular iemenita. No estreito de Ormuz, os navios que se aventuram nos corredores protegidos pelos Estados Unidos continuam a ser alvo de ataques. No Líbano, uma mulher morreu e outras seis pessoas, entre as quais uma menina, ficaram feridas em ataques aéreos israelitas que visaram a localidade de Arabsalim, no caza de Nabatiyé, poucas horas após um ataque com drones armadilhados do Hezbollah contra as forças israelitas estacionadas na área da colina estratégica de Ali Taher, no mesmo caza. Os disparos e os ataques aéreos intensificaram-se nesta quinta-feira contra várias aldeias libanesas no sul do Líbano. A escalada é tanto mais preocupante quanto as operações militares israelitas não se limitam à chamada zona de segurança. O chefe do estado-maior israelita, Eyal Zamir, anunciou aliás um aumento do nível de alerta entre as suas tropas e referiu planos operacionais «em todas as frentes, do Irão ao Líbano e até Gaza», face ao risco de um «confronto em múltiplas frentes». Tentativas de mediação, mas… Esta situação constitui um indicador do fracasso, até ao momento, das tentativas de mediação retomadas entre Teerão e os Estados Unidos. Após o chefe do estado-maior paquistanês, o marechal Syed Asim Munir, e o ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, Sayyid Badr Al-Busaidi, recebidos sucessivamente na segunda e na terça-feira em Teerão, é agora a vez de Doha tentar relançar a diplomacia. O primeiro-ministro do Qatar, Mohammad ben Abdel Rahman al-Thani, deslocou-se na quinta-feira ao Irão, onde manteve dois encontros com o presidente Massoud Pezeshkian e com o presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf. Estaremos, mais uma vez, perante uma corrida contra o relógio entre a diplomacia e a opção militar? É certo que esta última continua a ser o último recurso para Washington, segundo os responsáveis americanos, mas para o Irão, onde a pressão interna começa a fazer-se sentir com grande intensidade, o cálculo é bastante delicado: suportar as sanções ou aumentar a pressão no terreno. É aqui que o Líbano se encontra particularmente em causa e onde o papel do Hezbollah se torna sensível, enquanto o Estado continua a adiar indefinidamente a questão do desarmamento da milícia pró-iraniana. O presidente Aoun abordou indiretamente, na quinta-feira, o braço de ferro (verbal) com este grupo, referindo a existência de um «conflito interno» entre «aqueles que procuram reforçar as instituições do Estado e aqueles que tiram partido da sua fraqueza», sem mencionar qualquer possível roteiro para resolver precisamente esse conflito. Beirute continua a apostar nas negociações diretas com Israel, que deverão ser retomadas em setembro, em Roma, segundo o ministro italiano dos Negócios Estrangeiros, Antonio Tajani, sem no entanto precisar uma data. Para compreender o cerne do problema no Líbano, é necessário acompanhar as declarações do embaixador dos Estados Unidos no Líbano, Michel Issa, que insistiu novamente na quinta-feira na prioridade do desarmamento do partido pró-iraniano, salientando ao mesmo tempo a dimensão regional deste problema. «O Hezbollah», sublinhou o embaixador americano, «deve entregar as suas armas e o Estado deve ser a única autoridade.» «Quanto às garantias, implicam que a soberania esteja exclusivamente nas mãos do Estado e que a defesa seja igualmente da sua responsabilidade.» «Na medida em que detém a autoridade, controla as instituições e mantém relações com outros Estados, poderá sempre recorrer a eles para obter a ajuda» de que necessite, declarou o diplomata americano após um encontro com o cheikh Akl druso, Sami Aboul-Mona. Mas para que isso seja possível, é necessário que o Hezbollah se desvincule do Irão, o que não é nada evidente, reconheceu o diplomata. «Até ao momento, o Hezbollah não quer falar nem com o Estado, nem connosco, nem com Israel, porque apenas recebe ordens do Irão», frisou.

Superman é conhecido como o Homem de Aço, vestido com um traje justo e uma capa vermelha e azul, uma figura que leva as coisas a sério e carrega sobre os ombros, como um policial, a responsabilidade de salvar o mundo. Este é o homem interpretado por David Corenswet em sua versão moderna de Hollywood: ele detém os vilões e intervém para salvar vidas ameaçadas por guerras, incêndios ou afogamentos. Este filme americano também dá origem a outra figura de Superman: um personagem que intervém constantemente nos assuntos do mundo sem parar para considerar as consequências de intervir nos conflitos de outros países. Essa abordagem geopolítica pode parecer pouco compatível com os valores dos super-heróis. No entanto, é isso que o presidente americano Donald Trump parece sugerir por meio de seus movimentos espetaculares para remodelar o mundo, em uma evocação metafórica da figura do vilão à qual o diretor do filme alude no “MAGA”, sem nomeá-la, por meio do personagem do empresário ou de outras figuras, como Lex Luthor. Trata-se, em outras palavras, de uma nova versão dos Estados Unidos em um mundo perverso regido por um capitalismo predatório, uma imagem de empresários arrogantes que lembra Gordon Gekko no filme “Wall Street”. O personagem Superman foi criado há 87 anos para combater empregadores independentes e os nazistas durante a Segunda Guerra Mundial e, posteriormente, na década de 1950, para estar ao lado dos americanos durante a Guerra Fria. Cada versão refletia as ameaças e preocupações que dominavam a sociedade americana de seu tempo. Hoje, Superman salta em socorro de tudo aquilo que Trump detesta, com o próprio Superman apresentado como um imigrante de origem humilde, enquanto aqueles que se opõem a essa imagem são considerados racistas quando falam dos migrantes e de “seu desejo de destruir os Estados Unidos”. Cada Superman foi um símbolo de mudança, em um mundo que precisa de alguém que o salve em seus momentos mais turbulentos, que refletem uma era de capitalismo de Estado em um contexto de proporções gigantescas. Uma versão ainda mais americana lembra ao mundo no que ele pode se transformar em seus piores momentos, por meio de um dos heróis mais emblemáticos dos Estados Unidos, ao mesmo tempo que reflete as tentações e contradições de uma época mergulhada em uma busca excessiva, por parte dos Estados Unidos, pelo significado de ser uma grande potência. Na realidade, Trump se apresenta como uma versão que dialoga com o texto original, mas faz surgir formas de ação política muito distantes do molde clássico, devolvendo ao cenário internacional o modelo de uma época dominada pelo capitalismo de Estado, pela exploração dos recursos mundiais e pela política de poder nos conflitos geopolíticos. São reflexos contemporâneos de uma cena política representada pelo pacto que Fausto fez com o diabo. Ao mesmo tempo, Trump não renuncia nem ao luxo nem à dimensão espetacular do uso das artes visuais e simbólicas para imprimir uma dimensão de mudança à sua ação política. Ele aparece, assim, como uma mistura de aspirações de controle e hegemonia, juntamente com todos os desvios políticos e sociais daí decorrentes, quando exacerba a questão migratória em escala mundial e reaviva conflitos sociais, nacionalistas e racistas. Ele manipula tudo: as regras internacionais e as convenções diplomáticas. Não reconhece limites para seus acordos nem para sua influência quando impõe e manipula tarifas. Tampouco contém sua audácia ao se recusar a reconhecer a crise energética mundial na guerra pelo “Estreito de Ormuz” ou os perigos das mudanças climáticas, apesar dos enormes incêndios, furacões e inundações que assolam o mundo. E, exatamente como poderia imaginar um escritor de terror, o regime de Teerã estava mais fraco do que em qualquer outro momento de seus 47 anos de existência antes da eclosão da guerra americano-israelense de 28 de fevereiro de 2026. Estava prestes a cair sem necessidade de uma guerra, apostando nas dinâmicas de decomposição dos equilíbrios internos e em fazer aflorar conflitos entre diferentes grupos e forças locais. A sorte então sorriu para Donald Trump, especialmente na Venezuela, apesar de ele ter zombado das visões neoconservadoras favoráveis à mudança de regime e à construção de sociedades democráticas, sobretudo quando afirmou: “Tudo o que quero é liberdade para o povo iraniano”. Ele declara guerra para eliminar a ameaça nuclear e vencer o caos regional provocado pelos setores mais duros, prometendo aos iranianos que finalmente serão libertados do regime teocrático. Mas a experiência de um Superman global está longe de ser convencional em meio à ambição desmedida de novos admiradores entre os públicos digitais, desejosos de exercer influência sem medo de cair no caos político e financeiro em escala mundial. Ele busca redistribuir a riqueza de uma forma desprovida de uma perspectiva de justiça e igualdade, dentro de um sistema econômico internacional dominado pelos gigantes do GAFAM, sem prestar atenção suficiente a outras dimensões geopolíticas: a pobreza, o desemprego e a fome que atingem milhões de crianças em todo o mundo como consequência de suas guerras. Ele sabe impor tarifas, obrigar líderes e presidentes de todo o mundo a apoiar sua agenda e dançar com ele, aplicar sanções e recuar quando considera necessário depois de entrar em cenários de conflito. Em seguida, proclama-se o homem que merece o Prêmio Nobel da Paz, atribuindo a si mesmo o poder de apagar incêndios e guerras sem verificar se existem sinais reais de que estejam terminando, enquanto se apresenta como conhecedor dos assuntos de guerra e da imposição da paz pela força. O resultado é uma crise que está remodelando o Oriente Médio de maneiras que provavelmente terão consequências de longo prazo para Washington, enquanto os líderes regionais se adaptam a uma nova realidade em vez de simplesmente se submeter a ela. Consideram que o que existe agora é melhor do que nada, em meio a dúvidas sobre a confiabilidade dos Estados Unidos e à suspeita de que Israel seja uma força desestabilizadora, enquanto esse Superman imaginário pede aos americanos e ao mundo que o recompensem enquanto aspira a outro mandato presidencial. Por sua vez, esse acúmulo de ansiedade e divisão gera dinâmicas instáveis em todo o mundo que aprofundam as crises existentes. Não se pode depositar tamanha confiança em um único homem que dirige o mundo quando ele age por meio de um acordo abrangente que não representa realmente dois terços do planeta, enquanto nunca deixa de falar nem de entreter, e tampouco deixa de entrar em conflito com os demais. Ele ataca os esforços internacionais empreendidos nas Nações Unidas e se expressa de maneira depreciativa sobre os responsáveis por suas instituições jurídicas. Destaca-se ao formular os termos das negociações, seus discursos, encontros e viagens com o objetivo de conter os demais, com exceção dos leais digitais que praticam a “pós-ironia” em relação a outras sociedades. O Superman americano concede a si mesmo, assim, toda essa confiança antes mesmo de tê-la merecido. Porque a situação do mundo continua ligada às dificuldades enfrentadas pelos sistemas políticos e a um fenômeno não democrático de caráter preemptivo que aplica seus conceitos ao capitalismo e à tecnologia, enfraquecendo e paralisando as instituições do Estado. Tudo o que fazem os defensores do realismo político é se submeter, em detrimento do mundo real, particularmente no que diz respeito à própria política internacional e aos tratados internacionais vigentes. O mundo cai na armadilha de acreditar que os resultados podem ser alcançados por meio de acordos pessoais e improvisados, em vez de por uma ordem multilateral baseada em regras compartilhadas e estáveis. É precisamente aí que reside o perigo: que a humanidade perca sua orientação política, enquanto os Estados ficam presos em suas políticas internas em benefício de um novo sistema feudal que governa o mundo segundo uma filosofia reacionária e hostil à democracia, sob a influência das opiniões políticas de investidores do setor de tecnologia, entre eles Peter Thiel e Elon Musk. Isso contribui para moldar a cultura atual do Vale do Silício e da Casa Branca, em vez de defender o pluralismo e a democracia. E se as pessoas passarem a acreditar que os governos devem ser administrados por empresas tecnocapitalistas ou pela inteligência artificial, ou que a sociedade humana funciona de acordo com uma lógica de singularidade, então essas ideias se tornam reais por meio das consequências do fracasso das estratégias declaradas. Elas já nem sequer precisam que os adversários dos Estados Unidos ajam contra o país. Tudo isso pode ocorrer se esse novo Superman tiver sucesso, um Superman diferente daquele que conhecíamos, com a inclinação de Trump para o lado mais sombrio das guerras e tudo o que isso implica: mergulhar o mundo e suas economias no desconhecido. No entanto, ainda há tempo para o entretenimento cinematográfico a fim de evitar o pior, antes que as pessoas sigam seus favoritos e os promovam numa tentativa de devolvê-los ao centro da atenção pública. Então chega o Homem-Aranha, na forma de um enxame de 1500 drones que cruza o céu sobre a Ponte Gwangan, enquanto seu filme mantém um forte desempenho nas bilheterias dos Estados Unidos e do Canadá, superando Superman sob o brilho dos holofotes. Em resumo, Trump abriu ele próprio a caixa de Pandora. É uma nova catástrofe em uma guerra travada em nome de uma paz mundial imposta pela força, sem uma estratégia verdadeira, em que cada filme leva a outro filme americano. Para todos os públicos.

Durante uma de minhas visitas ao Canadá, passei, como costumo fazer, pela livraria Volume, que reúne valiosas obras de pensamento que já não se encontram no mercado editorial. Ali encontrei um pequeno livro de um autor canadense, Michel Poulin: Vivre et laisser vivre . Peguei-o imediatamente porque trata da maneira de viver juntos, aquilo que, no Líbano, chamamos de “convivência”. A ideia central do livro parece simples: minha liberdade termina onde começa a liberdade do outro. Mas a verdadeira questão é: quem estabelece esses limites? O livro rejeita duas ideias extremas: a liberdade absoluta, que leva ao caos, e o controle total, que conduz à repressão. Em lugar de ambas, propõe outra forma de liberdade: a “liberdade responsável”. Essas ideias se aproximam do pensamento de John Stuart Mill e de seu “princípio do dano”, segundo o qual a sociedade ou o Estado podem recorrer legitimamente à coerção contra um indivíduo, contra a sua vontade, com um único objetivo: impedir que cause dano aos outros. Elas também encontram eco em Jean-Jacques Rousseau e em sua formulação do contrato social, isto é, na tentativa de conciliar a liberdade individual absoluta do ser humano no estado de natureza com a submissão a uma autoridade política e jurídica na sociedade civil, sem perder por isso a sua liberdade nem se tornar dependente de outros. O que chama particularmente a atenção nesse livro, porém, é que ele não oferece um discurso teórico. Parte, ao contrário, de exemplos vividos e retirados do cotidiano, da família ao trabalho e, em seguida, ao espaço público. Recorre a situações concretas para mostrar como o princípio da liberdade se transforma em uma luta diária por influência e poder e, por conseguinte, em uma divergência sobre a própria definição de “direito”. Como isso se manifesta no Líbano? Partamos de uma pergunta: temos uma única definição de liberdade? Ou cada grupo define a liberdade de acordo com os seus próprios interesses? Um grupo considera que somente as suas armas protegem a sua liberdade. Outro entende que essas mesmas armas ameaçam não apenas a sua liberdade, mas também a sua existência e a própria existência do Líbano. Um terceiro considera que é a sua influência que protege a sua liberdade. Essas concepções contraditórias colocam as liberdades em conflito. Em vez de se complementarem e permitirem uma convivência pacífica, desembocam em uma convivência imposta ou em um equilíbrio forçado. As comunidades confessionais que se enfrentam no Líbano não o fazem porque suas religiões ou culturas sejam diferentes, mas porque são movidas pelo mesmo “desejo mimético”, nos termos de René Girard: o desejo de dominação, de monopolizar o poder e de recorrer ao exterior para se fortalecer. Todas as comunidades atravessaram, em algum momento da história libanesa, uma fase em que exerceram uma forma de hegemonia política: a hegemonia maronita, depois a sunita e, agora, a xiita. Em cada uma dessas etapas, as demais comunidades sentiram o desejo de imitar a dominação do grupo predominante, que viam ao mesmo tempo como “modelo e rival”. Assim, quando uma comunidade possui armas ou dispõe de influência regional, as demais não exigem necessariamente o seu desarmamento a partir de uma perspectiva estritamente cívica. Elas também são movidas por uma forma de “inveja mimética” e pelo desejo de dispor de uma margem adicional de poder, tanto para se proteger quanto para reforçar a sua posição recorrendo a uma potência externa. As comunidades libanesas são “gêmeos rivais” que sacrificam os interesses nacionais em favor de impulsos semelhantes: a dominação e o monopólio do poder. Mas essa rivalidade mimética atingiu hoje o seu ponto culminante. A ordem social atravessa uma crise enquanto as instituições do Estado, único denominador comum entre todos os adversários, desmoronam. É isso que leva alguns a reivindicar segurança autônoma e cantões. O paradoxo é que a reivindicação de segurança autônoma e de cantões não nasce de uma visão política coerente. Constitui, ao contrário, uma das expressões mais claras da “rivalidade mimética”, uma reação em espelho diante de uma correlação de forças desigual. Há décadas, o Hezbollah conseguiu construir o seu próprio “cantão”, com seu aparato militar, suas instituições financeiras, seus serviços sociais e seu sistema de segurança independente. Quando as demais comunidades veem esse grupo, completamente autônomo dentro do seu próprio “Estado”, dominar ao mesmo tempo a decisão política central, não veem nisso uma parceria entre iguais. Daí que sua reação sociológica natural, alimentada pelo medo por sua própria existência, seja: se o Estado central é incapaz de nos proteger, teremos de construir nossos próprios cantões para sobreviver. É precisamente para isso que Girard alerta ao falar dos “gêmeos rivais”. Ao tentar resistir ao modelo do Hezbollah ou se proteger dele, as demais comunidades acabam reproduzindo o seu comportamento e reivindicando, também elas, territórios isolados. Ao fazê-lo, servem ao objetivo do Hezbollah: tornar impossível a construção de um Estado soberano, civil, centralizado e regido pelo Estado de direito. A “crise mimética” e o colapso: a guerra de todos contra todos Quando a rivalidade mimética atinge o seu ponto culminante, a ordem social desmorona e as fronteiras e diferenças começam a se apagar. É o que Girard chama de “crise mimética”. Parece que estamos no coração dessa crise, porque as instituições do Estado, nosso único denominador comum, estão desmoronando. Quando o Estado desmorona, cada comunidade passa a se ver como a vítima absoluta e a outra como o demônio que deve ser eliminado. Foi isso que aconteceu durante a guerra civil que vivemos e cujo retorno continua a nos assombrar hoje, à medida que se aprofundam as fraturas confessionais e cada libanês enfrenta um choque após outro. Historicamente, o sistema pluralista libanês conseguiu, depois de cada crise que atravessamos, reproduzir-se. A cada vez, as comunidades, ou melhor, seus líderes, fabricaram um “bode expiatório” ao qual atribuíram toda a responsabilidade, como forma de descarregar a violência coletiva e reanimar a convivência. Tudo começou com a expressão “as guerras dos outros” em nosso território, utilizada para explicar a guerra civil. Depois veio a questão dos refugiados palestinos, seguida pela dos refugiados sírios, esses “estrangeiros” a quem se atribuiu a culpa pelo colapso econômico. Em seguida, chegou a vez do juiz Bitar, transformado em bode expiatório do sistema após o crime do porto de Beirute. Até a própria classe política foi apontada em 2019, quando as ruas ergueram o slogan: “Todos significam todos”. E, quando o sistema conseguiu mais uma vez salvar-se, sacrificou algumas figuras. O governador do Banco do Líbano, Riad Salamé, tornou-se assim o bode expiatório encarregado de carregar os pecados de todo o sistema bancário; 40% de seus proprietários pertencem à própria classe política, assim como os do sistema político em seu conjunto. Os demais sobreviveram. Pode isso realmente ser chamado de “convivência”? Ou trata-se de um ritual que venera o medo? Essa convivência, reciclada e reproduzida repetidamente por meio de rituais políticos que o sistema soube vender com grande habilidade, mesas de diálogo, distribuição confessional de cargos e vetos recíprocos, não tem como objetivo construir de fato um Estado. Sua finalidade é impedir que a “rivalidade mimética” exploda. É uma convivência baseada no medo de voltar ao confronto. Em outras palavras, o que é sagrado no Líbano é uma “paz civil precária”, venerada como um ídolo, em nome da qual são sacrificados a justiça, a lei, a prestação de contas, os direitos das vítimas do porto e os dos depositantes, até sacrificar o próprio Estado, a terra e a pátria. Mas hoje vivemos a fase mais perigosa pela qual o Líbano já passou e a mais grave de suas crises, porque o “mecanismo do bode expiatório” começa a perder eficácia. O sistema já não consegue inventar uma vítima capaz de convencer todos os libaneses. A fratura se aprofundou e já não existe “o sangue de uma vítima comum” capaz de reunir os adversários. A esperança é que as novas gerações, chamadas a assumir as responsabilidades de amanhã, rejeitem essa “falsa convivência” baseada em enterrar as verdades. A esperança é que a nova geração exija a transição de uma sociedade que barganha suas vítimas para uma sociedade que exige prestação de contas e para um Estado de direito e de justiça, tanto para o porto quanto para a pátria.

A expressão «Todos os caminhos levam a Roma» é uma das mais célebres da história política e das civilizações. Não foi apenas uma metáfora literária, mas também uma descrição da realidade do Império Romano, que construiu uma extensa rede de estradas que fez de Roma seu centro político, militar e econômico, de modo que as principais rotas conduziam à capital. A partir da Idade Média, a expressão transformou-se em um provérbio segundo o qual a diversidade dos meios não necessariamente altera o resultado final e caminhos diferentes podem levar ao mesmo destino. O Líbano talvez ofereça hoje um exemplo político contemporâneo dessa máxima. Desde o fim da última guerra, multiplicaram-se os discursos e os slogans, assim como as opções apresentadas. No entanto, uma única pergunta permanece: o Líbano dispõe realmente de várias opções estratégicas, ou todas acabam levando, de uma maneira ou de outra, à mesa de negociações? Este artigo não pretende defender as negociações nem se opor a elas, tampouco justificar uma determinada opção política. Busca simplesmente ler a realidade tal como ela é, longe dos slogans e das paixões políticas, para formular uma pergunta simples: resta ao Líbano alguma opção estratégica que não passe, em última instância, pelas negociações? Da guerra à política Nas relações internacionais, as guerras não são um fim em si mesmas. Muitas vezes constituem um meio de alterar a correlação de forças com vistas a uma negociação. Raramente as guerras terminam com uma vitória absoluta. Em geral, seus resultados acabam sendo traduzidos à mesa de negociações, seja de forma direta ou indireta. No caso libanês, a última guerra deu origem a uma nova realidade marcada por vários fatores: a reocupação, por Israel, de partes do território libanês; a crescente pressão internacional pela implementação da Resolução 1701 e de outras resoluções internacionais pertinentes; a vinculação da reconstrução a um novo processo político e de segurança relacionado às armas que escapam à autoridade do Estado; profundas transformações regionais que redesenharam a correlação de forças e abalaram muitas das certezas que moldaram a região ao longo das últimas duas décadas. Tudo isso coloca o Líbano diante de um desafio que já não pode ser adiado. Quais são as opções do Líbano? À primeira vista, as opções parecem numerosas. Mas, quando examinadas de perto, revelam-se muito menos diversas do que aparentam. Primeiro: a opção da resistência militar Um setor considera que a continuidade da ação militar constitui uma alternativa a qualquer via de negociação. No entanto, essa opção se choca com várias realidades: um claro desequilíbrio de forças; um custo humano e econômico que o Líbano dificilmente pode suportar; a ausência de apoio internacional a um confronto aberto; a necessidade interna de reconstruir o Estado e suas instituições. Portanto, a continuidade do confronto não elimina as negociações. Apenas as adia ou altera suas condições. Segundo: esperar Outros apostam em mudanças regionais ou internacionais que possam oferecer, mais adiante, condições mais favoráveis ao Líbano. Mas esperar não é, em si, uma política. Equivale a suspender a decisão. Enquanto isso, a realidade continua mudando, a correlação de forças se altera e novos fatos consumados se consolidam, até passarem a integrar qualquer futuro acordo. Terceiro: internacionalizar a crise Alguns defendem a transferência de todo o dossiê para as Nações Unidas ou para as potências internacionais. No entanto, nem mesmo os conflitos mais internacionalizados foram resolvidos apenas por meio de resoluções internacionais. Sua implementação e sua tradução em fatos concretos exigiram, em última instância, negociações entre as partes envolvidas. Quarto: negociações indiretas É um modelo que o Líbano conheceu em diversas ocasiões, seja por meio do acordo de armistício, das negociações sobre a delimitação da fronteira marítima ou das mediações americanas e internacionais. Essa opção permite alcançar entendimentos sem que nenhuma das partes tenha de assumir o custo político de um contato direto com a outra. Quinto: negociações diretas É a opção politicamente mais sensível. Ainda assim, continua sendo uma possibilidade caso as partes cheguem à conclusão de que as mediações já não são suficientes para alcançar os objetivos desejados. As negociações que todos se recusam a reconhecer Os atores que mais categoricamente se recusam a falar de negociações parecem, na realidade, estar entre os mais ligados aos seus resultados. O Hezbollah, que rejeita qualquer discussão sobre negociações diretas entre o Líbano e Israel, hoje faz parte de uma equação regional que ultrapassa amplamente as fronteiras libanesas. Muitos de seus cálculos estratégicos parecem estar atualmente vinculados ao desfecho das negociações entre o Irã e os Estados Unidos. O futuro das sanções, o programa nuclear e o papel regional do Irã são fatores que repercutem, direta ou indiretamente, sobre a posição e as opções do Hezbollah. Isso significa que, embora o Hezbollah não esteja sentado à mesa de negociações, ele aguarda seus resultados e baseia boa parte de seus cálculos neles. Rejeitar negociações em Beirute não significa rejeitá-las em termos absolutos. Significa apenas que a negociação se deslocou para outra capital e para outro dossiê. Israel, por sua vez, apesar de sua superioridade militar, enfrenta um dilema semelhante. A força militar pode destruir ou enfraquecer as capacidades militares do adversário, mas, sozinha, não pode gerar uma estabilidade duradoura na fronteira norte. Em última instância, Israel precisa de arranjos que garantam a segurança de seus assentamentos no norte, permitam o retorno de seus habitantes e impeçam o ressurgimento da ameaça. Qualquer que seja o nome dado a esses arranjos, eles não poderão ser alcançados apenas pela força. Exigirão entendimentos políticos ou de segurança, diretos ou indiretos, com o Estado libanês ou por meio de mediação internacional. Em outras palavras, apesar de seus discursos diferentes, ambos os lados se movem dentro do mesmo espaço de negociação, ainda que não estejam sentados à mesma mesa. O Hezbollah aguarda o resultado das negociações entre o Irã e os Estados Unidos, enquanto Israel busca arranjos negociados capazes de assegurar sua frente norte. Ambos sabem que a guerra, por si só, não pode gerar uma estabilidade duradoura. Existe uma verdadeira alternativa às negociações? É aí que reside o grande paradoxo. Depois de examinar os diferentes cenários, fica claro que a verdadeira divisão não se dá entre negociar e não negociar , mas entre a forma, o momento e o nível das negociações . A guerra pode ser um meio de melhorar as condições de negociação. A dissuasão também é um instrumento de negociação. A mediação é uma forma de negociação. As resoluções internacionais exigem negociações para serem implementadas. E esperar, no fundo, nada mais é do que adiar as negociações. Mesmo a continuidade da ocupação ou de confrontos limitados não pode constituir uma solução permanente. Trata-se apenas de fases transitórias que, cedo ou tarde, desembocam em alguma forma de acordo. Portanto, a verdadeira pergunta já não é: haverá negociações? Mas sim: que tipo de negociações? Quem representará o Líbano? E com que cartas contará? O que isso significa para o Líbano? O problema fundamental não está no princípio das negociações em si, mas na preparação do Estado libanês para conduzi-las. Os Estados não são avaliados apenas por sua capacidade de entrar em negociações, mas também por sua capacidade de definir seus objetivos antes de se sentarem à mesa. O que o Líbano quer recuperar? Quais são suas prioridades? O que pode aceitar? E do que não pode abrir mão? São as respostas a essas perguntas que determinarão o resultado de qualquer processo de negociação, e não o simples fato de as negociações ocorrerem. Um Estado que entra em negociações unido e capaz de definir uma posição nacional torna-se parte ativa na construção do acordo. Um Estado dividido, ao contrário, transforma-se em uma arena onde outros negociam e moldam os arranjos. Talvez a expressão «Todos os caminhos levam a Roma» já não seja apenas uma descrição da rede de estradas do Império Romano, mas uma descrição particularmente precisa da situação atual do Líbano. Os caminhos diferem, os slogans mudam e os discursos se transformam, mas o resultado parece continuar o mesmo. O Hezbollah, apesar de rejeitar negociações com Israel, aguarda os resultados de outras negociações que determinarão uma parte importante de seu futuro. Israel, apesar de sua superioridade militar, também busca arranjos negociados capazes de lhe garantir a segurança que a força, por si só, não conseguiu assegurar. E o Estado libanês, por mais que tente adiar essa questão, acabará se vendo diante da mesma pergunta. A pergunta já não é: o Líbano negociará? Agora é: como negociará? Quem negociará em seu nome? Com base em que visão nacional? E entrará nas negociações como um Estado capaz de decidir por si mesmo, ou como uma arena onde se cruzam as negociações dos outros? Porque, na política como na história, a questão não é simplesmente que todos os caminhos levem a Roma. A questão é saber por que se escolhe determinado caminho e ter a capacidade e a coragem de definir o próprio rumo antes que outros o escolham em seu lugar.

O Oriente Médio já não atravessa apenas uma fase de reconfiguração das alianças. Parece estar entrando em um período em que o próprio conceito de segurança regional está sendo redefinido. Depois de décadas em que o sistema árabe funcionou, ainda que de maneira frágil, dentro de marcos comuns como a Liga Árabe e o Conselho de Cooperação do Golfo, começam hoje a surgir novos arranjos de segurança e cooperação econômica. Eles ultrapassam as fronteiras do mundo árabe e aproximam Estados árabes e muçulmanos de potências regionais e internacionais com base em interesses estratégicos, e não apenas em uma identidade comum. É nesse contexto que surge o que ficou conhecido como «Acordo de Meca», assinado por Arábia Saudita, Türkiye e Paquistão em 7 de agosto de 2026. Ele se baseia no princípio de que qualquer agressão contra um dos três Estados será considerada uma agressão contra todos. Em sua formulação, esse princípio se aproxima do princípio de defesa coletiva consagrado no artigo 5º do Tratado do Atlântico Norte, embora ainda seja cedo demais para falar em uma verdadeira «OTAN islâmica». A importância do acordo não reside apenas nos três países que o assinaram, mas também no que cada um representa: a Arábia Saudita por seu peso árabe, islâmico e econômico; a Türkiye por seu poder militar e sua condição de membro da OTAN; e o Paquistão por sua condição de potência nuclear. É precisamente essa dimensão nuclear que confere ao acordo, ao menos em teoria, um peso estratégico que vai além da simples cooperação militar convencional. A relação entre esse acordo e a Organização do Tratado do Atlântico Norte, no entanto, não é de integração nem de dependência. A Türkiye continua sendo membro da OTAN, enquanto a própria Aliança reafirmou, em sua cúpula de Ancara realizada em julho passado, seu compromisso com a defesa coletiva nos termos do artigo 5º. Ao mesmo tempo, a OTAN vem desenvolvendo uma cooperação de segurança cada vez mais estreita com vários Estados do Golfo, entre eles Emirados Árabes Unidos, Catar, Bahrein e Kuwait. É aqui que o quadro se torna mais complexo. Do outro lado, começa a se delinear uma rede distinta de relações que reúne Emirados Árabes Unidos, Índia e Israel, com vínculos que se estendem à Grécia e a Chipre. É preciso ser rigoroso neste ponto: até o momento, não existe uma aliança militar quadripartite formal que reúna Emirados, Índia, Israel e Grécia no sentido tradicional do termo. O que existe é uma rede crescente de parcerias estratégicas, econômicas e de segurança, além de propostas israelenses formuladas publicamente para construir um eixo que se estenda da Índia, passe pelos Emirados e chegue à Grécia e a Chipre. A importância desse eixo reside no fato de que ele não se baseia nem na religião nem na identidade, mas nos interesses: comércio, tecnologia, segurança, energia, rotas marítimas e conectividade entre Índia, Oriente Médio e Europa. É também nesse contexto que deve ser compreendida a disputa em torno do Corredor Econômico Índia–Oriente Médio–Europa, ou IMEC, que deveria ligar a Índia ao Golfo e, em seguida, a Israel e à Europa. As guerras e as divisões regionais, no entanto, tornaram o futuro do projeto mais complexo, enquanto a Arábia Saudita começou a explorar rotas que poderiam contornar Israel. Estamos diante de uma divisão árabe? Sim, mas não no sentido tradicional do termo. Seria mais preciso dizer que estamos assistindo à transição de um sistema árabe único, ainda que por vezes apenas formalmente, para um conjunto de eixos rivais e entrelaçados. A Arábia Saudita já não quer depender de um único guarda-chuva de segurança. Há anos, os Emirados Árabes Unidos optaram por desenvolver amplas relações estratégicas com os Estados Unidos, a Índia e Israel. A Türkiye atua ao mesmo tempo dentro e fora da OTAN, enquanto busca consolidar um papel regional independente. O Paquistão acrescenta à equação seu peso militar e nuclear. A Índia, por sua vez, age segundo a lógica de uma grande potência que busca seu lugar na nova ordem mundial. Isso significa que os Estados árabes já não atuam necessariamente como um único bloco. O maior perigo, no entanto, seria que essa pluralidade de alianças se transformasse em um confronto interárabe entre blocos rivais, transformando os Estados árabes em componentes de eixos opostos, em vez de atores empenhados em um projeto regional independente. É aqui que a questão libanesa se torna mais urgente. Onde está o Líbano? O Líbano não é a Arábia Saudita, nem os Emirados, nem a Türkiye, nem a Índia. É um pequeno Estado situado em uma posição geográfica de extrema sensibilidade, com uma sociedade multiconfessional e uma economia que precisa tanto do mundo árabe quanto do Ocidente. Por isso, a pergunta «a que aliança o Líbano deveria aderir?» talvez esteja mal formulada. A verdadeira pergunta é: como o Líbano pode preservar sua identidade e seus interesses nacionais em um mundo no qual as alianças se transformam em redes entrelaçadas? A Constituição libanesa oferece uma primeira resposta. Seu preâmbulo afirma claramente que o Líbano é «árabe em sua identidade e pertencimento», que é membro fundador e ativo da Liga dos Estados Árabes e que respeita seus pactos. Também reafirma seu pertencimento ao mundo árabe e à esfera internacional. Não se trata de uma fórmula poética inscrita no preâmbulo da Constituição. Ela faz parte da própria identidade do Estado. Mas a «arabidade do Líbano» não significa que ele deva se tornar parte de qualquer eixo árabe, independentemente de suas políticas. Do mesmo modo, pertencer ao mundo árabe não implica entrar em confronto com a Türkiye, o Irã, o Ocidente ou qualquer outro Estado. A arabidade libanesa deve ser um quadro de pertencimento, e não um instrumento de alinhamento militar. É precisamente por isso que o Líbano precisa hoje de uma política diferente: nem uma política de eixos, nem uma política de isolamento, mas uma política de neutralidade positiva e abertura equilibrada. É cedo demais para definir uma posição? Sim. Ainda é cedo demais para que o Líbano anuncie sua adesão a um novo eixo de segurança. Na verdade, fazê-lo agora seria um erro. Até mesmo o próprio «Acordo de Meca» ainda se encontra em uma fase de formação. Os detalhes de sua aplicação, os mecanismos de defesa coletiva e o grau em que ele poderá evoluir para uma estrutura militar integrada ainda não estão claros. Quanto ao eixo oposto, ele ainda não constitui uma aliança militar formal, mas sim uma rede de parcerias e interesses estratégicos. Se o Líbano adotasse desde já uma posição definitiva, poderia se encontrar, dentro de alguns meses ou anos, em uma configuração que já não correspondesse a seus interesses. Mais importante ainda, o Líbano não pode se dar ao luxo de ser arrastado para uma disputa entre eixos rivais. Ainda tenta superar suas crises internas, recuperar a confiança árabe e internacional, reconstruir sua economia e fortalecer o Exército e as instituições legítimas do Estado. O que o Líbano deve fazer? Primeiro, deve afirmar claramente que as decisões em matéria de segurança e defesa são prerrogativa exclusiva do Estado libanês. O Líbano não pode ser um Estado soberano se suas opções de segurança forem determinadas fora de suas instituições constitucionais. Segundo, deve preservar suas relações árabes, em particular com a Arábia Saudita e os países do Golfo, sem que isso se transforme em um compromisso com um eixo militar. Terceiro, deve manter suas relações com a Türkiye, a Europa, os Estados Unidos, a Índia e os países do Golfo, recusando-se a ficar preso a uma escolha entre «isto ou aquilo». Quarto, deve redefinir a «neutralidade» de maneira prática. Neutralidade não significa que o Líbano deva deixar de ter uma posição sobre as causas árabes, a questão palestina ou o direito internacional. Significa que ele não deve ser nem um campo de batalha nem uma plataforma militar a serviço de qualquer eixo regional. Quinto, o Líbano deve recuperar seu lugar no mundo árabe por meio do Estado, e não por meio de partidos ou organizações armadas. É aí que reside a questão central. Se o Líbano realmente quiser preservar o princípio segundo o qual é «árabe em sua identidade e pertencimento», deverá reconstruir sua relação com o mundo árabe por meio do Estado libanês, e não por meio de uma comunidade confessional ou de um partido. O Líbano não precisa de uma nova aliança Talvez o maior erro que o Líbano possa cometer na próxima fase seja buscar um «guarda-chuva externo» que o proteja. O Líbano precisa primeiro de um guarda-chuva interno: a Constituição, o Exército, as instituições, a Justiça e a legitimidade. Só então poderá construir uma ampla rede de relações externas. As alianças regionais mudam. A Arábia Saudita pode se aproximar hoje da Türkiye e do Paquistão, enquanto os Emirados podem aprofundar sua parceria com a Índia e Israel. Amanhã, esses alinhamentos poderão mudar novamente. Mas, se o Líbano vincular seu futuro a um único eixo, pagará o preço dessas transformações. Por isso, um novo princípio orientador da política libanesa deveria ser o seguinte: Somos árabes, mas não fazemos parte de um conflito árabe contra árabe. Estamos abertos ao Oriente e ao Ocidente, mas não estamos subordinados a nenhum eixo. Somos favoráveis à segurança regional, mas a segurança do Líbano deve ser decidida pelo Líbano. O próprio mundo árabe está mudando. Talvez a Liga Árabe, sozinha, já não seja capaz de produzir uma arquitetura regional de segurança. A próxima fase poderá ser a de múltiplas alianças: árabes, islâmicas, econômicas, marítimas, tecnológicas e de segurança. No entanto, em meio a essas transformações, o Líbano pode desempenhar um papel diferente: ser uma ponte e não uma trincheira, um Estado de diálogo, não de confronto, e um Estado árabe independente, não o satélite de nenhum eixo. Esse é o verdadeiro sentido da expressão «o Líbano é árabe em sua identidade e pertencimento». Não se trata de um chamado a escolher um eixo contra outro, mas de um convite a devolver ao Líbano seu lugar natural: o de um Estado árabe soberano, aberto a todos, que não permita que ninguém decida em seu nome onde deve se posicionar, quando deve ir à guerra e por quê. Em um momento em que as alianças estão se reconfigurando, talvez a posição mais forte que o Líbano possa adotar seja não se apressar em escolher uma aliança, mas escolher primeiro o Estado. Depois, quando o novo mapa da região se tornar mais claro, o Líbano poderá definir suas parcerias com base, primeiro, em seu interesse nacional; segundo, em sua identidade árabe; e, acima de qualquer outra consideração, em sua soberania.

Os antropólogos não ficaram nada satisfeitos ao ver sua disciplina apresentada como um foco de «pensamento político de grupo», nem ao ler que a «neutralidade científica» seria, na melhor das hipóteses, uma ilusão e, na pior, uma imposição política. Reagiram com indignação ao Report on the State of Scholarship in the Humanities and the Humanistic Social Sciences , encomendado pela Universidade Vanderbilt e pela Universidade Washington em St. Louis e elaborado por um grupo de dez acadêmicos. Publicado recentemente, o relatório apresenta a antropologia como exemplo de uma disciplina que atravessa uma deterioração generalizada dos padrões científicos, acompanhada de um clima intelectual nocivo no qual divergências razoáveis sobre temas politicamente controversos são reprimidas e punidas. O que resta, então, da ciência quando a divergência sobre o próprio método passa a estar sujeita a pressões políticas, morais e identitárias? A antropologia é uma disciplina relativamente recente, mas está entre os campos que vêm adquirindo uma presença cada vez maior na pesquisa contemporânea, particularmente na confluência entre história, política, sociedade e cultura. A antropologia política, em particular, ampliou seu campo de estudo, passando do poder e das instituições para o Estado, o nacionalismo, a identidade, a cidadania, a violência, a memória coletiva, a religião e as práticas cotidianas do poder. Também estabeleceu um diálogo cada vez maior com a história, a ciência política e a filosofia política. Instituições e programas acadêmicos contemporâneos apresentam, assim, a antropologia e a política como um campo interdisciplinar que permite compreender culturas, políticas e assuntos internacionais em suas dimensões históricas, sociais e culturais, por meio da coleta e interpretação de fatos provenientes de diferentes regiões do mundo. Em 2023, a American Anthropological Association e a Canadian Anthropology Society cancelaram uma mesa intitulada Let’s Talk About Sex, Baby: Why Biological Sex Remains a Necessary Analytic Category in Anthropology . As duas associações justificaram a decisão em nome da segurança e da dignidade de seus membros, bem como da «integridade científica» do programa. Argumentaram que a mesa partia de pressupostos que apresentavam o sexo e o gênero, de maneira simplista, como categorias binárias. A decisão, no entanto, suscitou objeções de organizações dedicadas à defesa da liberdade acadêmica, entre elas a PEN America e a FIRE, que consideraram que cancelar uma mesa devido ao possível «dano» que ela poderia causar levantava sérias questões relacionadas à liberdade de debate. Uma instituição científica pode se recusar a permitir que uma pergunta científica seja formulada por considerar que algumas das possíveis respostas poderiam ser prejudiciais? E pode fazê-lo com base em julgamentos que talvez não levem em conta toda a complexidade física, biológica e antropológica do problema? Essa preocupação com um conhecimento que permanece em grande medida conjectural reacendeu, em 2026, intensos debates no contexto de uma crise mais ampla relacionada à politização, aos padrões científicos e à sua reconfiguração, em um cenário marcado por importantes rupturas teóricas em relação à filosofia do século anterior. Esses ataques vêm, em particular, de forças políticas que promovem uma leitura biológica do mundo. Outros discursos políticos também recorrem a argumentos biológicos e sociais para apresentar as diferenças humanas como fatos naturais e imutáveis: os bilionários seriam gênios que merecem sua fortuna, enquanto os pobres seriam pessoas fracas, nascidas para continuar pobres. Esses discursos questionam muitas das contribuições das ciências sociais em torno da raça, do gênero, da classe e do poder. O problema não é determinar se as ciências sociais são «de esquerda» ou «de direita», mas constatar que os limites daquilo que pode ser legitimamente submetido à investigação científica são, às vezes, estabelecidos antes mesmo que a pesquisa tenha início. No entanto, a antropologia surgiu precisamente para desconstruir aquilo que parece natural e evidente. Hoje, corre o risco de transformar algumas de suas conclusões teóricas em postulados que já não seria permitido questionar. Em outras palavras, poderia passar da crítica das evidências estabelecidas à produção de novas evidências. As ciências sociais perturbam a ordem estabelecida das relações e distinções sociais e questionam os discursos do poder. Deveriam, por isso, ser silenciadas? Elas também podem contribuir para a justiça social. Mas o que acontece quando a própria justiça social se torna um critério para determinar qual conhecimento é aceitável? Um relatório declara uma crise nas humanidades e nas ciências sociais, e a antropologia se torna um caso emblemático do conflito. O cancelamento da mesa sobre o sexo biológico constitui um exemplo. A pergunta, então, é a seguinte: estamos diante de uma politização da ciência ou de uma correção científica legítima? A tarefa parece difícil. Para um pesquisador, reivindicar uma neutralidade científica pode equivaler a negar sua própria relação com o mundo e até mesmo constituir uma forma de má-fé. Por outro lado, a objetividade continua sendo um princípio fundamental da ciência, que deve ser constantemente reforçado por procedimentos e princípios que tornem possível a busca da verdade. Nos Estados Unidos, os ataques foram inicialmente dirigidos às ciências sociais antes de se estenderem à ciência do clima, à microbiologia e até mesmo às vacinas. Na Europa, os estudos de gênero há muito são alvo de ataques em países como a Hungria. Na França, uma intervenção da ministra do Ensino Superior, Frédérique Vidal, em 2021, levou à solicitação de uma investigação sobre determinadas correntes dos estudos críticos. Por isso, é essencial destacar os protocolos e princípios que regem o trabalho científico, que não se baseia na neutralidade do pesquisador, mas na objetividade de seu método, assim como as condições sob as quais a ciência pode questionar aquilo que parece evidente e ser, desse modo, verdadeiramente crítica. A política não deveria determinar o que é cientificamente verdadeiro, assim como a ciência tampouco deveria pretender existir à margem da política e da sociedade. Carolyn Rouse, professora de antropologia em Princeton e presidente da American Anthropological Association, criticou, em particular, os autores do relatório por terem utilizado inteligência artificial para analisar grandes volumes de textos, embora esse método seja cada vez mais comum em muitas das ciências sociais. Ela também afirmou que obrigar antropólogos biológicos a ensinar que existem apenas dois sexos equivaleria «a transformar um departamento de astronomia em um departamento de astrologia». Essa divergência de perspectivas ocorre em um momento em que o mundo acadêmico enfrenta uma ofensiva sem precedentes. Ele precisa de especialistas em comunicação capazes de explicar ao público o valor do ensino superior. No entanto, muitos acadêmicos continuam fazendo e dizendo coisas que permanecem em grande medida incompreensíveis fora de seus próprios círculos. O mesmo ocorre com presidentes de universidades que tropeçam durante suas audiências no Congresso, especialistas em saúde pública cujas declarações se contradizem e centros de reflexão que tentam reconstruir a confiança e organizar as objeções levantadas contra os fundamentos teóricos de uma antropologia que se concebe em constante evolução. A noção de «neutralidade» na pesquisa costuma ser associada a Max Weber. No entanto, o célebre conceito de «neutralidade axiológica» remete a uma questão mais complexa: a distinção entre a referência a valores, inevitável na escolha e na construção de um objeto de pesquisa, e os juízos de valor formulados pelo pesquisador. A tradução francesa de duas conferências de Weber, reunidas sob o título Le Savant et le Politique , foi publicada pela Plon em 1959, em tradução de Julien Freund e precedida de uma introdução de Raymond Aron. A própria tradução de Wertfreiheit como neutralité axiologique , ou «neutralidade axiológica», tem sido objeto de debate desde então, e alguns preferem falar em «não imposição de valores». Outra contribuição importante para a construção da objetividade científica é a teoria da reflexividade de Pierre Bourdieu (1930-2002), que ressalta que o pesquisador em ciências sociais também está sujeito a vieses. A antropologia nunca foi uma ciência «neutra» no sentido em que a física ou a matemática poderiam sê-lo. Os pesquisadores chegam ao trabalho de campo com sua própria cultura, sua língua, sua posição social e seus questionamentos prévios. Uma das razões citadas com maior frequência para explicar a crescente desconfiança em relação ao mundo acadêmico é a percepção de que ele possui uma «agenda política», seguida de perto pelo custo do ensino superior e pela ideia de que os diplomas universitários já não preparam adequadamente os formandos para o mercado de trabalho. Durante anos, os acadêmicos emprestaram a credibilidade de suas instituições a diversos projetos políticos. Agora estão em falência reputacional. Se não repararem os danos, muitas de suas instituições poderão acabar também em falência financeira. A ciência objetiva, afinal, não pode ser separada de uma sociedade democrática submetida às mesmas exigências críticas de objetividade e contextualização. A ciência é um empreendimento coletivo e, para definir o que pode ser considerado conhecimento, requer alguma forma de democracia. Uma das críticas atualmente dirigidas às universidades sustenta que a liberdade de expressão está sob ataque. No entanto, essas acusações procuram, às vezes, questionar um liberalismo intelectual que não levou à censura, mas ao estabelecimento de limites definidos pela lei, particularmente diante de discursos antidemocráticos, racistas ou misóginos que alguns desses críticos pretendem voltar a legitimar. E, no entanto, às vezes são as mesmas pessoas que, sem temer a contradição, atacam a liberdade acadêmica por meio de políticas destinadas a controlar ou silenciar pesquisadores, assim como todos aqueles que trabalham em defesa das liberdades e dos direitos nos campos da justiça, do jornalismo ou de uma cultura emancipadora, a serviço do interesse público e do bem comum, com o propósito de tornar possível um mundo habitável para o maior número de pessoas. A ciência não morre quando é politizada. Morre quando já não pode ser corrigida.

Desde o incidente do ônibus de Ain al-Rummaneh, em 1975, que constituiu a centelha simbólica da guerra, os libaneses entraram em um ciclo ininterrupto de medo organizado, e não de um medo circunstancial. Esse fenômeno se insere no que alguns pensadores chamam de “economia do medo” ou “políticas do medo”, em que o medo se torna uma matéria que é fabricada e administrada, deixando de ser apenas um sentimento espontâneo. O medo desempenha aqui três funções perigosas: Em primeiro lugar, paralisa a ação coletiva. Quando uma sociedade vive sob a ameaça permanente da guerra, da discórdia, do colapso ou de um inimigo externo ou interno, sua principal preocupação passa a ser a sobrevivência individual, e não a ação coletiva. Assim, desintegra-se a possibilidade de uma resistência organizada a qualquer forma de dominação ou ocupação. Em segundo lugar, reproduz as lealdades comunitárias, porque o medo leva as pessoas a buscar proteção em seus grupos primários de pertencimento: a comunidade confessional, o líder, o partido. Desse modo, o medo se transforma em um mecanismo de reprodução do próprio sistema que supostamente está na origem da crise. Por fim, sob o domínio do medo, tudo se torna justificável: as armas fora do controle do Estado, a suspensão da lei, a repressão, a corrupção e até mesmo a dependência de potências estrangeiras, porque “as circunstâncias são excepcionais”. Entramos, assim, em um estado de exceção que nunca termina. Nossa história demonstra a recorrência dessas diferentes etapas na fabricação do medo: A guerra civil: o medo do outro confessional. As sucessivas ocupações: o medo do inimigo externo. O período posterior a 2005: o medo dos assassinatos e do caos. Desde 2019: o medo do colapso econômico. As guerras regionais e as guerras de apoio: um medo e uma ansiedade permanentes diante da própria existência. O problema, portanto, não reside na existência de perigos reais, pois eles de fato existem, mas em transformar esses perigos em uma estrutura permanente de administração da sociedade. Tampouco reside no fato de a população ter sucumbido ao medo, mas nesse medo ter sido, muitas vezes, fabricado, amplificado ou instrumentalizado de modo a impedir qualquer verdadeiro momento de emancipação. O resultado final é o que se poderia chamar de uma sociedade que vive em um estado permanente de emergência psicológica. Se o medo é produzido como instrumento de controle do espaço político, seu efeito mais profundo se manifesta na redefinição do próprio ser humano dentro desse espaço, algo que as teses de Giorgio Agamben sobre a “vida nua” ( bare life ) evidenciam com particular precisão. No contexto libanês, não se trata apenas de generalizar um clima de medo, mas de transformar o cidadão em um ser biológico desprovido de proteção, vivendo em uma zona cinzenta entre o direito e o não direito, onde os direitos são suspensos em nome de imperativos de segurança ou de caráter confessional. Nesse sentido, a “economia do medo” converge com aquilo que Michel Foucault denomina “biopoder”, que não se limita a controlar os corpos, mas os reproduz no interior de dispositivos de disciplina e vigilância: a prisão, o hospital, a escola, o quartel… O caso libanês, contudo, revela um deslocamento adicional: em vez de a vida ser administrada com o objetivo de melhorá-la, como nos modelos clássicos do biopoder, administra-se o medo para manter a vida em seu nível mínimo, isto é, no nível da “sobrevivência”, e não do “viver”. O indivíduo libanês aproxima-se, assim, da condição de “vida nua”, no sentido agambeniano, constantemente exposto a decisões soberanas de exceção e privado de qualquer perspectiva de estabilidade jurídica e política. Essa convergência entre a produção do medo e a privação do ser humano de sua condição política resulta em uma estrutura invisível de governo, na qual o contrato social é substituído pela lógica da emergência permanente e onde, em lugar do exercício do poder, prevalece uma “política do abandono”. Mais do que isso, trata-se de uma gestão da deterioração: da economia, da saúde, da educação, da emigração e até da explosão do porto de Beirute… Se o “estado de exceção” constitui o ponto de partida teórico para compreender a transformação da soberania no contexto libanês, ele não representa um simples momento jurídico excepcional, mas estabeleceu uma estrutura permanente de governo dentro da qual a relação entre o poder e a sociedade é continuamente reformulada. Nesse sentido, a “fabricação do medo” pode ser considerada uma extensão prática do estado de exceção, uma vez que a suspensão das normas jurídicas e institucionais só pode ser mantida mediante a produção permanente de um clima de ameaça. Nesse contexto, o cidadão deixa de ser um ator político para se tornar objeto das políticas de emergência, submetido à lógica da sobrevivência individual e separado de qualquer horizonte contratual comum. O desmantelamento desse sistema, portanto, não passa apenas pelo restabelecimento do direito, mas pela recuperação do próprio sentido político da vida, isto é, pela reintegração do indivíduo ao espaço da cidadania, para além da lógica da exceção e do medo. O medo torna-se, assim, um instrumento invisível de governança, que remodela as mentalidades coletivas e consolida o que se poderia chamar de “emergência psicológica permanente”, na qual a ansiedade é continuamente reproduzida como condição estrutural de uma estabilidade precária. Esse processo não se limita à existência de perigos objetivos, mas também se alimenta de uma vulnerabilidade social fundada em profundas divisões e na ausência de uma narrativa nacional comum. Desmantelar a economia do medo, portanto, não consiste apenas em revelar seus mecanismos, mas exige reconstruir a confiança e as instituições e produzir um sentido coletivo alternativo. O papel do Hezbollah Nesse contexto, não é possível compreender os mecanismos de dominação sem abordar o papel do Hezbollah e a política que ele impôs ao Líbano, em conjunto com o sistema no poder e com o apoio do regime sírio e do Irã, particularmente durante o período em que esse eixo exercia uma dominação absoluta, dominação que hoje registra um recuo significativo, sobretudo desde a queda de Assad. Aqui se impõe uma distinção filosófica e jurídica fundamental. É necessário diferenciar rigorosamente um “estado de emergência”, que emana do direito e que as constituições regulam por meio de limites e condições claramente definidos, de um “estado de exceção pré-jurídico”, imposto por esse eixo como um fato consumado, sem limites nem salvaguardas. Nesse segundo caso, as leis e os limites foram abolidos e os direitos foram violados, transformando por completo o papel da Constituição e das instituições libanesas. Em vez de constituírem um escudo destinado a proteger a sociedade, estas foram reduzidas, sob o peso dessa dominação, a uma mera cobertura oficial e legal para o abuso de poder e a consolidação do autoritarismo. A soberania paralela exercida pelo Hezbollah não se deteve nos limites do controle jurídico dos indivíduos. Penetrou, de maneira insidiosa, até a própria “vida nua”, privando-a de todo valor e expondo-a à violência de decisões soberanas arbitrárias. Consequentemente, essa “vida nua”, vista pelo prisma da “exceção”, tornou-se o combustível vital que alimenta o exercício do poder soberano do Hezbollah, que assegura sua perpetuação mediante a produção contínua de um “corpo biopolítico” reprimido e domesticado, submetido a um controle absoluto sob a cobertura da lei e de uma soberania fictícia, com o objetivo de impedir qualquer forma de contestação. Essa lógica manifestou-se concretamente no assassinato do intelectual e ativista político Lokman Slim em uma área sob controle do Hezbollah; nos acontecimentos de 7 de maio de 2008, quando as armas foram utilizadas dentro do país para impor equações políticas pela força do fato consumado; bem como na obstrução da investigação judicial sobre a explosão do porto de Beirute e nas ameaças proferidas abertamente contra os juízes. Essas práticas consagraram o princípio de uma impunidade total e anularam, na prática, a soberania do Judiciário libanês. Por meio desse medo metodicamente construído, o ser humano no Líbano foi reduzido à condição de “vida nua”. O opositor político fica exposto à eliminação física, a acusações de traição ou, simbolicamente, a uma condenação simbólica que o priva de toda proteção. Por sua vez, o cidadão pertencente à própria base social do Hezbollah também fica exposto ao ser lançado em guerras regionais transfronteiriças, seja por meio da intervenção militar na Síria ou da abertura unilateral de frentes de desgaste, sem autorização nem respaldo de seu Estado, até ser reduzido a mero combustível biológico a serviço de um projeto transnacional. Essa desproteção não se limitou aos indivíduos. Ela atingiu também a própria estrutura do Estado libanês e os Estados vizinhos, cuja soberania foi violada mediante a legitimação de rotas ilícitas de contrabando, a usurpação da decisão sobre a guerra e a paz e a transformação das fronteiras, assim como da própria decisão soberana usurpada, em espaços abertos para a execução de agendas militares e de segurança inteiramente situadas fora dos marcos do direito internacional e do contrato político. O Estado e a população ficaram, assim, conjuntamente à mercê de uma soberania de exceção que se alimenta da ausência da lei e da perpetuação do terror. Em última análise, o recuo manifesto e contínuo desse eixo, tanto regional quanto local, abre uma brecha no muro do “estado de exceção” permanente e oferece uma oportunidade histórica sem precedentes para libertar o ser humano no Líbano da condição de desproteção diante do poder arbitrário e devolvê-lo ao amparo da lei. No entanto, o recuo militar e político da milícia e do projeto iraniano não implica automaticamente a restauração imediata da soberania do Estado. Essa restauração se depara com outro muro sólido dentro do próprio sistema político: a estrutura do “Estado profundo” no Líbano. Esse “Estado profundo”, que se alimenta de redes de interesses confessionais, da partilha do poder segundo lógicas faccionais e de uma corrupção institucional sistêmica, constitui a extensão burocrática e financeira oculta que originalmente permitiu o surgimento da dominação miliciana e sua perpetuação. É essa estrutura que hoje se recusa a abrir mão de seus privilégios e impede ativamente a efetivação dos mecanismos de responsabilização judicial, das reformas estruturais e da construção de instituições verdadeiramente legítimas. Consequentemente, o futuro do Estado libanês e a restauração de sua plena soberania não poderão ser alcançados apenas pelo recuo das armas paralelas ou pelo enfraquecimento de seus patrocinadores regionais. Dependem de uma batalha mais profunda e complexa: o desmantelamento do sistema clientelista do Estado profundo. Pôr fim à desproteção do ser humano e da pátria exige passar do terreno do “terror e da salvação militar” para o da “cidadania, do direito e do saneamento da administração pública”. Sem desmantelar essa infraestrutura do autoritarismo disfarçado, a soberania continuará sendo uma promessa adiada, enquanto o futuro do Líbano permanecerá preso entre um poder armado que se enfraquece e um Estado profundo que se recusa a renascer.