Um protocolo de entendimento ou uma guerra em pausa?

Enquanto o Irão se encontra praticamente em ruínas, o memorando de entendimento entre Washington e Teerão assinado a 17 de junho deixa pairar um clima de incerteza sobre o Médio Oriente. Enquanto o regime iraniano se mantiver no poder e os seus proxies regionais sobreviverem, ainda que enfraquecidos, a dinâmica previsível não será muito diferente daquela que prevaleceu na região desde a revolução islâmica de 1979 em Teerão.

O Irão continuaria assim a recorrer a uma combinação de ideologia e pragmatismo para assegurar, em primeiro lugar, a sua sobrevivência, e depois para se reafirmar no plano regional, mantendo as tensões acesas.

A operação «Epic Fury» é, sem dúvida, uma obra-prima de execução tática, mas até ao momento sem um benefício estratégico claro, enquanto o Irão tenta demonstrar, através de falsa propaganda, manipulação mediática e pirataria de Estado, que é o grande «vencedor».

O analista geopolítico George Friedman descreve a situação atual como um «paradoxo do poder no Médio Oriente»; por outras palavras, um mundo em que os Estados Unidos e Israel atingiram um nível de dominância militar convencional sem precedentes desde o início do século, sem contudo alcançarem todos os seus objetivos estratégicos.

Importa recordar insistentemente, face à propaganda iraniana, que a dimensão da destruição infligida ao Irão ao longo de 40 dias é colossal.

Os Estados Unidos e Israel realizaram cerca de 18 500 missões aéreas e atingiram 130 000 alvos iranianos com uma precisão cirúrgica notável, segundo a Foreign Affairs, destruindo 85% das instalações de produção de mísseis e drones e eliminando 70% das infraestruturas de lançamento de mísseis.

Por outro lado, o ataque inicial de decapitação, que eliminou cerca de 40 dos mais altos dirigentes políticos e militares iranianos, incluindo o próprio Ali Khamenei, levou à sua substituição por uma nova geração de oficiais do Corpo dos Guardiões da Revolução Islâmica (CGRI), mais pragmáticos e menos ideológicos, que reagiram rapidamente evitando o colapso do regime.

Um memorando de entendimento frágil

O memorando de entendimento assinado a 17 de junho por Donald Trump e Massoud Pezechkian assemelha-se menos a um tratado de paz do que a uma fase de trégua temporária.

Os fatores que o catalisaram têm origem na política interna de cada um dos três beligerantes, mais do que na situação militar. Com efeito, as tensões internas nos Estados Unidos tornaram-se, como em cada guerra desde 1917, uma prioridade face aos desafios geopolíticos.

O presidente Donald Trump está sob pressão de todos os lados, nomeadamente por parte de uma ala do seu próprio partido, cansada da guerra e que vê no conflito uma violação das suas promessas eleitorais, ainda que as baixas americanas em vidas humanas sejam mínimas.

Os seus opositores em ambos os partidos exploram as consequências económicas do encerramento do estreito de Ormuz como arma contra a sua administração.

Por fim, o partido democrata não poupa esforços para o desacreditar, independentemente do que faça.

Por outro lado, existe uma divergência crescente entre Washington e Jerusalém: enquanto os Estados Unidos encaram a cessação das hostilidades como uma pausa necessária para reconstituir alguns componentes do seu arsenal que atingiram níveis muito baixos, e para fazer face à escalada dos preços do petróleo, Israel mantém-se numa postura existencial.

Por seu lado, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu enfrenta uma tempestade política e pressões iniciadas, pela sua direita, pelos ultra-ortodoxos por causa da conscrição militar. Estes ultra-ortodoxos organizam protestos sentados em frente a prisões onde estão detidos aqueles que recusam apresentar-se nos quartéis.

À sua esquerda, ele é combatido por aqueles que exigem sua saída imediata, por meio de manifestações e bloqueios de estradas. Por fim, ele se vê espremido entre desagradar Trump e continuar a guerra de forma intensiva no Líbano, ou desagradar seu aparato de segurança, determinado a obter uma «vitória total» que inclua o desmantelamento completo do Hezbollah e o fim definitivo do programa nuclear iraniano.

Por fim, no Irã, a nova geração dos CGRI enfrenta, desde o verão de 2025, uma crise econômica sem precedentes, amplamente agravada pela guerra, e se vê dramaticamente sem os recursos necessários para administrá-la.

Uma parte dos novos dirigentes iranianos teme um colapso do regime caso a guerra continue, enquanto a outra quer continuar a usar o estreito de Ormuz e explorá-lo como alavanca de pressão permanente sobre a economia mundial.

Washington, Teerã e Jerusalém se veem, portanto, demasiado preocupados com seus desafios internos e menos atentos às considerações geoestratégicas.

Acabaram por aceitar o memorando de entendimento, cujas cláusulas podem ser interpretadas «à la carte» conforme cada parte deseja, encarando-o como uma pausa necessária.

A reconstituição dos arsenais

O arsenal pesado iraniano está praticamente destruído. A Teerã restam apenas meios assimétricos modestos, mas suficientes para bloquear o estreito de Ormuz e assediar os países do Golfo — nomeadamente cerca de uma dezena de mini-submarinos Ghadir, milhares de drones Shahed 136, centenas de pequenas embarcações rápidas e minas marítimas.

Por sua vez, a operação «Epic Fury» expôs uma taxa de consumo (burn rate) de munições enorme. Em poucas semanas, a Marinha dos EUA disparou mais de 1.000 mísseis de cruzeiro Tomahawk, ao passo que a capacidade de produção anual atual dos Estados Unidos é de 90 a 100 unidades — sabendo-se que o orçamento militar americano de 2027 prevê a compra de 950 mísseis desse tipo e de uma geração mais avançada, o que implica o financiamento da cadeia de produção para acelerar sua fabricação.

Além disso, o exército americano utilizou 53% de seus interceptores antimísseis únicos no mundo THAAD existentes antes da guerra e 46% de seus mísseis Patriot para conter enxames de mísseis e drones iranianos de baixo custo.

Dito isso, o Departamento de Defesa americano está desenvolvendo um projeto de concepção de armas antidrones e antimísseis a preços acessíveis e com eficácia aprimorada, a fim de poupar as munições sofisticadas e caras.

O Pentágono tinha consciência de que estava vencendo a guerra no ar, mas perdendo no balanço financeiro.

Em conclusão, uma pausa para recompor os estoques revelou-se necessária tanto para Washington quanto para Teerã.

Uma nova doutrina americana para a região?

Uma análise na última edição da Foreign Affairs sugere uma reformulação fundamental do poder americano na sequência desta guerra de 40 dias.

Os Estados Unidos aproveitariam a trégua gerada pelo memorando de entendimento para se reorganizar na região, da qual não podem mais se dar ao luxo de ser o único garante de segurança, uma vez que os países árabes demonstraram uma vontade inabalável de se defender dos ataques iranianos.

Alguns desses países, entre eles o Catar e a Arábia Saudita, ativaram os canais diplomáticos de forma simultânea.

O desenvolvimento de um acesso militar americano ao Golfo Pérsico a partir do Ocidente — nomeadamente a partir de Israel, da Jordânia e do oeste da Arábia Saudita —, denominado «Western Access Network» ou «rede de acesso ocidental», foi estabelecido durante a fase de preparação para a guerra dos 40 dias, uma vez que as dezesseis bases americanas em torno do Golfo Pérsico (Kuwait, Bahrein, Catar, EAU) eram vulneráveis aos drones iranianos. As forças americanas as haviam evacuado em previsão do conflito.

A mesma análise do Foreign Affairs também sugere uma «coprodução» de munições com os aliados da região (já iniciada), nomeadamente a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, o que transforma o papel de Washington de garante da segurança em integrador de segurança.

Mas isso exige maior solidariedade entre os países árabes e uma ativação dos Acordos de Abraão. Segundo o autor do artigo, trata-se de uma doutrina de necessidade, não de escolha. É um reconhecimento de que a era das soluções militares unipolares chegou ao fim.

Para enfrentar a próxima década, os Estados Unidos precisam facilitar uma arquitetura de segurança regional que inclua a Turquia, a Arábia Saudita e o Egito, ao mesmo tempo em que tentam resolver o «não-assunto» do Estado palestino — um nó górdio que desafiou cada administração americana nos últimos setenta e cinco anos.

Memorando de entendimento, … e o Líbano?

As negociações israelo-libanesas em Washington parecem ofuscadas pelo memorando de entendimento. Foi proposto um modelo de «zonas piloto» com o objetivo de testar a capacidade do Estado libanês de se reafirmar e de dotar o exército libanês dos meios necessários para garantir a segurança nessas zonas e impedir o retorno do Hezbollah.

Essas negociações continuarão diante da recusa do Hezbollah e de Nabih Berri em aceitar essas zonas piloto e de sua disposição de se referir a Mohammed Bagher Ghalibaf?

A «Linha Amarela» e a demolição de casas que impedem o retorno dos moradores transformaram efetivamente o Sul do Líbano em um no man's land permanente. Isso dá ao Hezbollah margem para elevar o tom, reassertar a retórica de resistência e recusar-se a entregar suas armas ao Estado libanês.

A tudo isso se soma a doutrina de autodefesa de Israel, que autoriza suas forças a atirar contra qualquer «fonte de suspeita», o que implica que os riscos de colapso do cessar-fogo no Líbano são elevados.

Este cessar-fogo de 17 de junho de 2026 corre o sério risco de ter o mesmo destino que os cessar-fogos de 1993, 1996, 2006 e 2024. Uma única esperança diante dessa situação: a ressurgência do Estado libanês, que se faz esperar desde o novo mandato presidencial. Talvez um dia?