Decifração

Enquanto os Estados Unidos prometeram um «Dia D econômico» ao Irã, essa estratégia só pode se tornar plenamente eficaz com a cooperação da China, maior importadora de petróleo iraniano e principal fornecedora de tecnologias militares ao regime dos aiatolás. Após seis meses de guerra no Oriente Médio, Washington tem motivos para se preocupar com o prolongamento de um conflito que deveria durar apenas algumas semanas. Sem uma solução militar rápida, o governo Trump optou por asfixiar o regime iraniano apresentando novas sanções que atingem não diretamente Teerã, mas seus parceiros comerciais, com o objetivo de isolar a economia iraniana. Entidades chinesas estão entre os alvos deste grande plano do secretário do Tesouro americano, Scott Bessent, que intimou Pequim a aderir à iniciativa. A cúpula de Xangai Uma situação tão urgente que transformou a cúpula comemorativa do 25º aniversário da Organização de Cooperação de Xangai (OCX) em uma reunião de última chance para os iranianos. Os líderes russo, chinês, iraniano e indiano estão esperados na segunda e terça-feira em Bishkek, capital do Quirguistão, junto com outros seis países da Ásia Central. Entre eles, Vladimir Putin e Xi Jinping, além do presidente iraniano Massoud Pezeshkian e do primeiro-ministro paquistanês Shehbaz Sharif. Se a China é claramente afetada pelo novo sistema de sanções americanas, Pequim descartou essas ameaças, garantindo pelo contrário que defenderá firmemente seus interesses e sua cooperação com o Irã, do qual é um parceiro estratégico de grande peso. Esse braço de ferro corre o risco de agravar ainda mais as tensões entre Pequim e Washington, às vésperas da visita do líder chinês Xi Jinping à capital americana, prevista para setembro. O Irã resiste às sanções que o atingem há décadas mobilizando complexas redes financeiras internacionais para contorná-las. Pequim é uma grande compradora de petróleo iraniano. Frequentemente quita suas faturas em yuan renminbi, a moeda chinesa, que escapa às sanções americanas. Além disso, mesmo que o tráfego marítimo no estreito de Ormuz seja bloqueado, a China pode continuar recebendo petróleo bruto iraniano pelas rotas rodoviárias e ferroviárias da Ásia Central. Custos v/s benefícios Assim, as compras chinesas diminuíram, mas é o que resta a Teerã para sobreviver a uma asfixia total. Segundo especialistas consultados pela AFP, as novas sanções anunciadas na segunda-feira têm como alvo determinadas entidades chinesas acusadas de ajudar Teerã a obter tecnologias cruciais. No entanto, os Estados Unidos abstiveram-se até agora de sancionar as grandes instituições financeiras do país asiático. Pequim e Washington passaram grande parte do ano passado atolados em uma crescente guerra comercial, até o frágil alívio trazido pelo encontro entre Xi Jinping e Donald Trump em outubro de 2025. Para que sua campanha contra o Irã produza resultados, Washington talvez precise «oferecer incentivos» a Pequim para encorajar o gigante asiático a se posicionar ao seu lado, avalia Lim Tai Wei, professor especialista em Ásia Oriental na universidade japonesa de Soka, citado pela AFP. Assim, a China só considerará cooperar com os Estados Unidos «se os custos ligados ao apoio ao Irã se tornarem claramente superiores às vantagens estratégicas e econômicas» de continuar comercializando com esse país. Trump multiplica as distrações Enquanto isso, em Washington, o presidente Donald Trump assiste, impotente, a uma série de reveses que representam ameaças para as eleições de meio de mandato em novembro próximo. Um lago rebatizado, publicações chocantes na internet, contatos reduzidos ao mínimo com a imprensa… Trump não quer mais ter de falar sobre o Irã nem sobre a inflação, os dois temas que pesam sobre seu mandato. O seu índice de popularidade está no mínimo histórico e o Partido Republicano teme uma derrota pesada em novembro, nas eleições que definirão o controle do Congresso — até agora de maioria conservadora. O republicano de 80 anos coloca em prática uma estratégia que já utilizou muitas vezes: criar barulho para tentar abafar um ruído de fundo desfavorável — neste caso, a sucessão de sondagens cada vez mais negativas sobre o seu mandato. Esta semana, Donald Trump monopolizou momentaneamente a atenção da mídia ao anunciar que iria renomear o lago Ontário, na fronteira entre os EUA e o Canadá, como «lago América», o que deixou o Canadá indignado. Um influenciador da direita radical, Matt Walsh, também considerou a ideia «politicamente estúpida», vendo nela um «presente» para a esquerda americana. É preciso reconhecer, no entanto, neste contexto, que a política anti-imigração continua a ser uma das poucas que segue o rumo traçado pelo presidente republicano. O governo comunica amplamente sobre a sua campanha de expulsões em massa, conduzida em condições frequentemente consideradas cruéis pela oposição democrata. O Departamento de Segurança Interna divulgou, por exemplo, na quinta-feira um vídeo mostrando o embarque em um avião de cidadãos haitianos acorrentados, depois que Washington eliminou um estatuto que lhes havia permitido entrar legalmente no país. A montagem, com trilha sonora, foi considerada degradante e racista pelos opositores de Donald Trump. Quanto ao resto, o conflito no Irã dura muito mais do que as poucas semanas prometidas pelo inquilino da Casa Branca e, sobretudo, os americanos ainda aguardam a queda no custo de vida que ele lhes havia garantido. «O melhor presidente» O seu governo acumula medidas de emergência às vésperas das eleições, em diversos domínios: importações massivas de carne bovina estrangeira para baixar os preços; recompra de títulos da dívida americana para tranquilizar os mercados; missão expressa do diretor da CIA para tentar dissuadir a Rússia de atacar um país da OTAN, segundo a imprensa americana. Donald Trump, tão ávido por trocas improvisadas com grupos de jornalistas, tem feito menos isso, ou então encerra essas interações rapidamente. No início do seu segundo mandato, realizava facilmente coletivas de imprensa improvisadas de uma hora, às vezes todos os dias. Agora prefere conceder, como esta semana, uma longa entrevista a um apresentador da esfera MAGA, na qual não é desafiado. O republicano, no entanto, continua a se manifestar bastante na sua plataforma Truth Social, no estilo do «trolling» — provocações gratuitas destinadas a gerar uma reação viral. Esta semana, publicou um «ranking» de vários presidentes americanos que irritou os seus opositores. Lincoln e Washington são classificados como «muito bons», Clinton é «mediano», Biden, Obama e Carter são «fracassos». Ele próprio, sem surpresa, aparece no topo e sozinho, como o «maior» presidente.

O presidente Donald Trump destacou, na terça-feira, um aspecto da guerra com o Irã que, infelizmente, tem sido completamente ignorado por alguns políticos e veículos de comunicação ocidentais: a dimensão humanitária da crise iraniana em geral e, mais especificamente, o comportamento assassino e desprezível de certos centros de poder em Teerã. Esses centros empregam uma estratégia de repressão e coerção que envolve a execução e o enforcamento de crianças em idade escolar, adolescentes menores de 18 anos e estudantes universitários quase diariamente em guindastes, numa tentativa de aterrorizar a população e criar uma atmosfera destinada a sufocar qualquer possibilidade de um levante popular. “A República Islâmica, em declínio, não está pagando uma grande parte de suas despesas militares enquanto mata manifestantes, incluindo aqueles que não estão protestando, numa escala sem precedentes. Esta é uma crise humanitária de proporções excepcionais”, afirmou o presidente Trump categoricamente. São essas execuções de adolescentes e jovens “em uma escala sem precedentes” que certos políticos e meios de comunicação ocidentais “politicamente corretos” se recusam a ver e reconhecer, banalizando assim essa prática ignominiosa de enforcamento em guindastes ou sequestro de adolescentes — vários casos de sequestro e desaparecimento de crianças foram relatados nos últimos dias — a fim de criar um clima coercitivo de terror antes que a situação saia do controle nas ruas sob o peso do colapso socioeconômico exponencialmente crescente. Nenhuma reação ainda ao Dia D econômico Em termos práticos, os círculos políticos e econômicos internacionais estão analisando o impacto concreto da verdadeira guerra econômica — sob o lema do Dia D econômico — lançada oficialmente e dramaticamente na segunda-feira pelo Secretário do Tesouro, Scott Bessent. Ainda se aguardam reações de países europeus e árabes a esse respeito, particularmente no que diz respeito à implementação das medidas anunciadas pelo Ministro Bessent. Enquanto aguardamos mais detalhes e esclarecimentos sobre as consequências econômicas deste Dia D, a questão crucial do Estreito de Ormuz ressurgiu, evidenciando a profunda divisão que ainda separa Washington e Teerã. O presidente Trump indicou nesta terça-feira que a Marinha dos EUA informou-o de que todas as minas que ameaçavam o tráfego marítimo no Estreito de Ormuz foram destruídas ou removidas. Autoridades americanas, citadas pelo site Axios, especificaram que, nos últimos meses, drones subaquáticos inspecionaram o estreito e localizaram aproximadamente cem minas, que foram posteriormente destruídas ou removidas por empresas privadas. As referidas autoridades indicam que a neutralização dessas minas facilita a passagem de navios pelo estreito, "o que permite o aumento das exportações de petróleo para os mercados internacionais". Nesse contexto, o chefe da Casa Branca especificou que a República Islâmica foi advertida de que qualquer embarcação que tente lançar novas minas será destruída sem demora. O presidente Trump aproveitou a oportunidade para mencionar o monitoramento meticuloso e completo por satélite de todo o estreito, mas também — e isto é crucial — dos três locais nucleares destruídos por aeronaves americanas em junho de 2025 e, mais importante, do complexo nuclear subterrâneo de Pickaxe Mountain, construído no interior de uma montanha de granito duro perto do complexo nuclear de Natanz. O local de Pickaxe Mountain é de difícil acesso para aeronaves americanas e, segundo diversas fontes ocidentais, os iranianos estão realizando clandestinamente enriquecimento de urânio e montagem de mísseis balísticos de longo alcance no local. O regime iraniano retoma suas táticas de protelação Diante da escalada americana contra a República Islâmica, o regime dos aiatolás reagiu na terça-feira relançando suas tradicionais táticas de protelação, claramente com o objetivo de ganhar tempo, como vem fazendo há mais de vinte anos, desde que o caso do enriquecimento clandestino de urânio em Teerã veio à tona no início dos anos 2000. Provavelmente por instigação do regime dos aiatolás, os ministros das Relações Exteriores do Irã e de Omã realizaram uma reunião em Teerã na terça-feira, que o regime iraniano descreveu como "construtiva". Uma declaração conjunta foi emitida após essas consultas, enfatizando a necessidade de retomar a navegação no Estreito de Ormuz "preservando a soberania e os direitos de ambos os países". A declaração revive o plano iraniano, repetidamente apresentado por Teerã, de criar "um corredor comum temporário através do estreito, juntamente com uma operação conjunta de desminagem". Uma forma de o regime dos aiatolás manter a percepção de que controla o Estreito de Gibraltar e é o único responsável por sua gestão… Na Síria, forças e organizações curdas se integram ao Estado Em uma nota completamente diferente, a terça-feira, 25 de agosto, foi marcada por um importante desenvolvimento de relevância histórica e simbólica. O chefe das forças curdas, Mazloum Abdi, anunciou ao final do dia a dissolução da milícia curda "Qasd", treinada e apoiada pelos Estados Unidos na luta contra o Estado Islâmico. Abdi também indicou a dissolução da administração autônoma e de todas as organizações curdas a ela vinculadas, que serão integradas às instituições do Estado sírio. Essa integração das forças e estruturas curdas ao Estado foi formalmente reconhecida durante uma reunião que reuniu o presidente Ahmed el-Sharaa e Mazloum Abdi. A página do conflito latente entre o antigo regime de Assad e a minoria curda, amplamente marginalizada pelos presidentes Assad, pai e filho, parece ter sido virada... Resta saber se esse salto qualitativo poderá ser concretizado e consolidado.

Dois eventos importantes marcam o início desta semana: a fenomenal ofensiva econômico-financeira americana contra o Irã – batizada de D-Day econômico – e, no Líbano, o ressurgimento do caso do embaixador designado, mas não credenciado, do Irã em Beirute, Mohammad Reza Chibani. A importância da salva de sanções anunciadas na segunda-feira por Washington reside nas suas consequências multidimensionais diretas, a curto e médio prazo, sobre a economia iraniana, a sobrevivência do regime dos mulás, os equilíbrios regionais e até as relações internacionais, sobretudo com a China. O caso Mohammad Chibani, sem comparação com o D-Day econômico, é claro, coloca à prova sobretudo a capacidade das autoridades libanesas de manter coerência entre seu discurso e seus atos. É relevante porque representa um novo teste para um Estado libanês que ainda tem dificuldade em impor sua autoridade. Nesta segunda-feira, 24 de agosto, o Líbano oficial voltou a reprovar no teste. O anúncio das medidas previstas no âmbito do D-Day econômico é inédito em todos os aspectos. Na forma e no conteúdo, na medida em que abala toda a economia internacional ao mesmo tempo em que sufoca profundamente o regime iraniano. As sanções atingem todos os setores: ouro, tecnologia, ativos digitais, petróleo, sistema bancário, aviação e transporte marítimo. O ultimato dado pelo secretário americano do Tesouro, Scott Bessent, é inequívoco: os países que negociam com o Irã devem cumpri-lo ou correm o risco de serem, por sua vez, isolados. Pior ainda: correm o risco de ser expulsos do sistema do dólar, segundo suas explicações. «Ninguém deveria testar nossa determinação», advertiu Scott Bessent, para quem «as zonas cinzentas não existem mais». «Os líderes do mundo devem escolher entre o Irã e os Estados Unidos, entre a paz e o terrorismo», declarou. Sem exceções, especialmente para a China, parceira estratégica de Teerã, com quem Donald Trump abriu uma nova página, mas que agora volta a estar na mira americana. Pequim havia demonstrado recentemente seu descontentamento com a nova estratégia americana contra o Irã. Scott Bessent respondeu sem rodeios a uma pergunta sobre o assunto: «Se Pequim facilitar transações iranianas, será alvo de sanções.» Para o responsável americano, essas transações, sejam elas quais forem, equivalem a «lavagem de dinheiro em nome do Irã». O secretário do Tesouro disse «esperar que uma importante instituição seja sancionada esta semana», sem dar mais detalhes, mas informando que, enquanto falava, «cerca de sessenta entidades com vínculos com Teerã acabavam de ser sancionadas». O banco iraniano Melli, assim como outros estabelecimentos, foram intimados a «fechar todas as suas filiais no mundo». Segundo ele, o Irã «enfrenta uma escolha muito clara, com apenas dois caminhos possíveis: isolamento total e uma economia de subsistência, ou um retorno à normalidade com a oportunidade de se integrar à economia mundial», afirmou Scott Bessent, que apelou aos soldados iranianos para que depusessem as armas. «Lembrem-se de que o muro de Berlim caiu quando soldados comuns decidiram não atirar em seus próprios compatriotas», disse-lhes. Em uma primeira reação imediata, a agência Tasnim, próxima dos Guardiões da Revolução Islâmica, tentou minimizar a importância do novo e sem precedente pacote de sanções «enquanto o mediador paquistanês se encontra em Teerã». Atribuiu-o às «repetidas operações midiáticas e psicológicas de Donald Trump», citando uma fonte oficial iraniana. Segundo essa mesma fonte, «nada mudará no terreno». Um discurso destinado essencialmente ao consumo interno, pois justamente no terreno, a situação não será mais a mesma. Desespero em Teerã Anunciado na quarta-feira pelo presidente americano Donald Trump, o D-Day econômico (em alusão ao desembarque aliado de junho de 1944 na Normandia, que havia acelerado a queda do regime nazista na Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial) tem potencial para dar o golpe de misericórdia no Irã, caso seja aplicado à risca e mantido, na ausência de avanços diplomáticos. A escolha do nome atribuído às medidas drásticas que Washington pretende impor à República Islâmica e aos seus parceiros recalcitrantes não é inocente. As sanções que o secretário americano do Tesouro, Scott Bessent, apresenta como a «maior ofensiva financeira já realizada» marcariam o episódio final de uma guerra que dura desde 28 de fevereiro passado, sob diferentes formas. E disso os iranianos estão cientes, como evidencia a queda brusca do rial, negociado na segunda-feira a mais de 2 milhões por dólar e, sobretudo, o pânico evidente nas fileiras do poder. Desde domingo, declarações e comentários oficiais se sucedem em ritmo frenético num Irã que continua a emitir sinais contraditórios, indo de ameaças diretas contra os Estados Unidos e os países que aderissem ao novo regime de sanções até apelos urgentes por uma solução política para o conflito, passando por discursos inflamados sobre a resiliência ou as capacidades militares iranianas. A tal ponto que o presidente Massoud Pezeshkian se viu obrigado a convocar uma «unidade de posições diante das ameaças americanas». Grande ausente nesse coro de declarações: o líder supremo iraniano, Mojtaba Khamenei. Os iranianos conseguirão resistir ao golpe pesado americano? Parece impossível, dada a severidade das sanções americanas e a dimensão da crise financeira e inflacionária que afeta o país há vários meses e que foi agravada pelo bloqueio naval americano. Basta acompanhar a evolução das exportações iranianas de petróleo para medir a profundidade da crise financeira em que está mergulhado o regime dos mulás. De quase dois milhões de barris por dia antes da guerra de fevereiro, elas caíram para cerca de 400.000 em meados de agosto. De qualquer forma, diante desse D-Day econômico, as autoridades iranianas afirmavam na noite de segunda-feira que elaboraram um plano «estendido por dois anos» (ou seja, até o fim do mandato do presidente Donald Trump…) para enfrentar essa guerra econômica. Qual o papel para a diplomacia? Apesar das pressões que enfrenta, Teerã ainda se recusa a ceder naquilo que chama de seu direito de controlar o estreito de Ormuz. Pelo menos publicamente, já que o Paquistão reativou sua máquina diplomática na esperança de um avanço que traria o Irã e os Estados Unidos de volta à mesa de negociações e reduziria as tensões no terreno. A milícia iemenita dos Houthis, diga-se de passagem, continuava na segunda-feira a atacar alvos sauditas, especialmente no Mar Vermelho. O chefe do exército paquistanês, o marechal Asim Munir, encontra-se atualmente em Teerã para discussões com autoridades iranianas. Segundo a Reuters, ele havia tido uma conversa telefônica com Donald Trump na semana passada. O ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr el-Busaidi, deve segui-lo na terça-feira na capital iraniana para discussões sobre o estreito de Ormuz. O triste caso Chibani De qualquer modo, se perdurar sem avanços diplomáticos, o D-Day econômico terá, sem dúvida, um impacto sobre os países da região onde Teerã mantém influência por meio de seus braços armados, como o Hezbollah no Líbano, as facções armadas no Iraque e os Houthis no Iêmen. Dois fatos significativos merecem destaque nesse contexto: Bagdá adiou o calendário previsto para o desarmamento dos grupos armados pró-iranianos, sem explicar essa mudança de agenda e sem estabelecer um novo prazo. Lançado em junho, esse processo deveria ter sido concluído em 30 de setembro, data em que termina a missão da coalizão internacional liderada pelos Estados Unidos contra o grupo Estado Islâmico no Iraque. Sob pressão do Irã, alguns grupos se recusaram a depor as armas, considerando que tal gesto beneficiaria os Estados Unidos e Israel. Querendo evitar confrontos armados e priorizando o diálogo, as autoridades iraquianas fizeram ajustes em seu cronograma, mas sem nunca alterar o prazo estabelecido. A decisão iraquiana de abandoná-lo só pode ser explicada por pressões iranianas crescentes, que levaram o governo de Ali al-Zaidi a frear o processo em andamento. O mesmo ocorre no Líbano, onde o embaixador iraniano designado, mas não credenciado, Mohammad Reza Chibani, mantém-se em seu posto, mesmo tendo sido declarado persona non grata e notificado pelo Ministério das Relações Exteriores a deixar o país, em março passado. Na prática, Chibani está em situação irregular no Líbano desde 24 de março, pois seu visto deixou de ser considerado válido a partir do momento em que foi declarado persona non grata . Ainda assim, as autoridades não tomaram nenhuma medida para fazer cumprir a decisão que elas próprias tomaram, perdendo assim um primeiro teste de sua autoridade. Na segunda-feira, elas perderam uma segunda oportunidade de provar sua credibilidade, já que o representante do Irã conseguiu obter um visto de residência de seis meses da Segurança Geral, na qualidade de ex-embaixador que serviu no Líbano entre 2006 e 2009. Essa manobra, no entanto, está longe de disfarçar o enorme abismo que existe entre as declarações dos oficiais sobre sua vontade de subtrair o Líbano das influências estrangeiras e suas ações, que vão na contramão das intenções anunciadas. Apenas o ministro das Relações Exteriores, Joe Raggi, manteve-se coerente consigo mesmo, ao afirmar há alguns dias, em uma entrevista ao an-Nahar , que não há possibilidade de recuar nas decisões de março passado. A renovação do visto de residência de Chibani é uma bofetada para as autoridades, que provam assim não ter coragem de sustentar suas próprias decisões, independentemente dos pretextos apresentados — ainda mais porque o Hezbolá, que responde diretamente ao Irã, continua a desafiá-las. A prova foi dada mais uma vez por um dos deputados desse grupo, Hassan Fadlallah, que, durante um encontro em Teerã com o ministro iraniano das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, falou como se representasse o Líbano, chegando até a reivindicar uma «ação concertada» com a República Islâmica para fazer frente às contínuas operações militares israelenses no Líbano. A Síria retirada da lista de países terroristas Nesse contexto explosivo, resta destacar um desenvolvimento de enorme importância, cuja dimensão simbólica e cujo momento não passam despercebidos a ninguém. O Secretário de Estado Marco Rubio anunciou na noite de segunda-feira a retirada oficial da Síria da lista de países que apoiam o terrorismo internacional. Na mesma ocasião, a organização «Heyaat Tahrir el-Sham» (que era liderada pelo presidente Ahmed el-Chareh, sob o nome de guerra «al-Joulani»), também foi retirada da lista de organizações terroristas internacionais. Essa dupla decisão terá como impacto estratégico abrir caminho para investimentos privados na Síria, relançar a economia síria e permitir que a Síria pós-Assad reintegre os circuitos da economia mundial. Cette double décision aura pour impact stratégique d’ouvrir la voie aux investissements privés en Syrie, de relancer, de ce fait, l’économie syrienne et de permettre à la Syrie post-Assad de réintégrer les circuits de l’économie mondiale.

O regime iraniano dos mulás, mais especificamente a corrente radical representada pelos Guardiões da Revolução Islâmica, continua a querer gerir a crise do Estreito de Ormuz impondo as suas condições e marginalizando os Estados Unidos nas negociações em curso, chegando mesmo a negar qualquer papel de Washington na solução que está a ser delineada. Para atingir esse objetivo, os decisores em Teerão negociaram o projeto de acordo exclusivamente com o sultanato de Omã, tendo o cuidado de afirmar que não está a decorrer qualquer diálogo com os EUA. Pior ainda: levando a sua arrogância e o seu desprezo declarado pelo presidente americano cada vez mais longe, o regime iraniano fez questão de sublinhar na manhã de quarta-feira que “o acordo com Omã foi adiado devido às ameaças proferidas pelos Estados Unidos”. Teerão age assim perante a Administração americana como um “vencedor” que não só procura impor as suas regras do jogo, como trata sobretudo o seu “inimigo” de forma deliberadamente humilhante, interpretando as hesitações e as manobras evasivas do presidente Donald Trump como um sinal de fraqueza do qual procura tirar partido. Neste contexto, o site local al-Janoubiya , que reflete a tendência da oposição xiita libanesa hostil ao Hezbollah, divulga informações retiradas da imprensa iraniana que confirmam, mais uma vez, a existência de uma fratura no seio do regime iraniano, mas que revelam sobretudo um afastamento do chefe da diplomacia iraniana, Abbas Araghchi, das negociações em curso. De facto, uma fonte responsável do Ministério iraniano dos Negócios Estrangeiros indicou na quarta-feira que “não está prevista qualquer visita do ministro dos Negócios Estrangeiros nem do presidente do Parlamento (principais negociadores iranianos) ao Paquistão ou ao Qatar” (principais mediadores entre os EUA e o Irão). Ao mesmo tempo, a Janoubiya relata também que um alto responsável da corrente radical dentro do regime teria declarado que, caso o presidente iraniano Massoud Pezechkian apresente novamente a sua demissão, esta será imediatamente aceite. Este clima iraniano que envolve as negociações sobre a gestão do Estreito de Ormuz e a obstinação iraniana em manter os EUA afastados de qualquer solução lançam sérias dúvidas sobre a solidez e a credibilidade do acordo negociado pelo regime com Omã. Uma fonte iraniana autorizada fez questão de sublinhar na quarta-feira à noite que o acordo irano-omanita “não significa que o estreito de Ormuz se tornará seguro” e não “significa a reabertura completa do estreito”! Na prática, o vice-ministro iraniano dos Negócios Estrangeiros, Kazem Gharibabadi, indicou ao final do dia que o acordo negociado com Omã implica “um modelo de gestão diferente do aplicado nos últimos sessenta anos”. E o porta-voz precisou que, a pedido de Teerão, o sultanato está disposto a alterar “os corredores de entrada e saída dos navios comerciais”. Resta saber, neste contexto, se o presidente Trump aceitará as regras do jogo assim definidas pela ala radical do regime, sobretudo porque, ao mesmo tempo, o aliado iemenita dos Pasdarans, a milícia Houthis, continua a escalar as suas ações no Mar Vermelho contra a Arábia Saudita. O porta-voz dos Houthis indicou assim ao final do dia que a milícia tomou como alvo “um petroleiro saudita no golfo de Aden com recurso a um míssil balístico”. Anteriormente, durante o dia, uma fonte britânica também havia relatado um ataque ao largo do Iémen contra um navio comercial. Estes ataques ocorreram enquanto o presidente Trump havia declarado no início da tarde que responsabilizaria o Irão por qualquer ataque dos Houthis a navios sauditas. Em todo o caso, o ministro Araghchi sublinhou, no contexto das negociações com Omã, que qualquer acordo com o sultanato sobre o Estreito de Ormuz terá de ser aprovado pelo Guia Supremo, Mojtaba Khamenei. Só que o presidente iraniano declarou no final da noite que “o contacto com o Guia Supremo é extremamente difícil nesta fase”… O dossiê libanês Foi neste contexto particularmente turbulento e carregado de consequências imprevisíveis que decorreu na quarta-feira a segunda jornada da sétima ronda de negociações diretas entre o Líbano e Israel, numa atmosfera mais positiva do que no dia anterior. Foi o que anunciaram no final do dia fontes próximas de Baabda, que indicaram que as discussões resultaram na criação de três comissões encarregadas dos dossiês político, militar e relativo à delimitação das fronteiras internacionais entre os dois países. Foi precisamente neste último ponto que foram registados os progressos mais notáveis. As fontes de Baabda precisam que a delegação libanesa tenha apresentado um estudo detalhado e bem documentado sobre o assunto, e que o representante americano tenha prestado homenagem à posição definida pela parte libanesa a este respeito. O outro tema que foi objeto de negociações entre as delegações libanesa e israelense é a determinação da terceira parte que seria responsável por garantir a ausência de qualquer presença miliciana do Hezbollah nas zonas-piloto evacuadas pelo Tsahal e assumidas pelo exército libanês. O Estado hebraico opor-se-ia a um papel da França neste contexto. Por outro lado, os observadores notam que o ministro italiano dos Negócios Estrangeiros teve uma conversa telefónica com o seu homólogo iraniano e, paralelamente, um oficial superior italiano realizou em Beirute uma reunião com o chefe do Estado-Maior do exército libanês, o que alimentou especulações sobre a escolha da Itália como terceira parte encarregada de garantir a aplicação rigorosa dos termos do acordo-quadro entre o Líbano e Israel. Em todo o caso, a sessão de quarta-feira à tarde foi encerrada antes do horário previsto, a pedido da delegação americana, “devido a desenvolvimentos no terreno”, indicou ao início da noite um responsável do Departamento de Estado. Apoio de Bkerké às negociações com Israel Refira-se, para concluir este capítulo diplomático, que na sequência da sua reunião mensal realizada em Bkerké — como habitualmente, na primeira quarta-feira de cada mês — a assembleia dos bispos maronitas publicou um comunicado no qual os prelados manifestam o seu total apoio às negociações entre o Líbano e Israel, sob a égide dos Estados Unidos, com o objetivo de obter uma “retirada total do exército israelense do Sul do Líbano e o regresso dos habitantes às suas aldeias (…)”. Facto significativo: o comunicado de Bkerké sublinha explicitamente que o caminho das negociações com Israel seguido pelo poder libanês deve prosseguir “longe das tentativas que visam ligar este processo a agendas estrangeiras”, numa alusão apenas velada à vontade do regime iraniano de tomar o controlo do tabuleiro do Sul do Líbano. No terreno, no Sul do Líbano, a jornada desta quarta-feira, 6 de agosto de 2026, foi pesada em termos de perdas humanas. O dia começou com a explosão de um engenho artesanal na aldeia de Majdel Zoun, no caza de Tiro. A explosão causou dois mortos e 7 feridos, um dos quais em estado grave, nas fileiras do exército israelense. Na sequência desta explosão, o Tsahal publicou um comunicado acusando, em termos severos, o Hezbollah de ter violado o cessar-fogo no Líbano e anunciando que seriam realizados ataques de represália no sul. De facto, um ataque com drone foi realizado contra a localidade de Tebnine, deixando um morto e 12 feridos. Paralelamente, as forças do Estado hebreu anunciaram ter destruído uma infraestrutura subterrânea do Hezbollah na aldeia de Srebbine (distrito de Bint Jbeil), onde importantes lotes de armas e munições foram apreendidos.

O que responder a Israel Katz, ministro da Defesa de Israel, quando desafia o Líbano e afirma que “em breve o fogo devorará seus cedros”? O que responder a Bezalel Smotrich, ministro israelense das Finanças, que zomba do Líbano e afirma que seu filho lhe pede “que deixe algo para ele destruir”? As autoridades israelenses deveriam controlar melhor suas palavras. As palavras trazem consequências. Israel Katz cita o Livro de Zacarias : “Abre tuas portas, Líbano, para que o fogo devore teus cedros (...). Gemei, carvalhos de Basã, porque caiu a floresta inacessível. Ouvem-se os lamentos dos pastores, pois suas pastagens esplêndidas foram destruídas. Ouvem-se os rugidos dos leõezinhos, porque a exuberância do Jordão foi devastada” (Zc 11:1-3). Nessa passagem, ameaçar os cedros equivale a ameaçar simbolicamente todo um país e seu patrimônio cultural e histórico. É uma afirmação feita com excessiva rapidez contra uma nação de herança tão antiga quanto o Líbano. Já foi dito: essas referências bíblicas servem para normalizar a guerra perante a opinião pública israelense, legitimá-la e fazer crer que ela foi profetizada. É justamente por isso que se torna crucial responder a Israel Katz em outro registro. A experiência demonstrou que os discursos belicistas apenas reforçam o ciclo da violência e não constroem justiça nem paz duradoura. Pelo contrário, correm o risco de alimentar a escalada e a animosidade entre os povos, justamente no momento em que começam negociações destinadas, ao menos, a uma cessação definitiva das hostilidades. Uma resposta diplomática, que recorde o direito internacional, a soberania nacional e a necessidade do diálogo, constitui, portanto, o caminho ao mesmo tempo mais justo e mais pragmático para proteger as futuras gerações e a estabilidade regional, evitando a armadilha da provocação recíproca. A dimensão moral da palavra No plano ético, também é útil recordar que a violência ou as ameaças dirigidas contra o outro jamais constituem um legado a ser transmitido. Quando uma figura pública afirma que seu filho lhe pede que deixe “algo para destruir”, ela se coloca como educadora do ódio e da violência. As palavras do ministro israelense são a última coisa que um pai deveria repetir diante de seu filho, gravemente ferido no Líbano. Pelo contrário, os dirigentes políticos israelenses têm o dever de proteger, educar e transmitir princípios de justiça, responsabilidade e respeito mútuo ao seu povo, e não jogar lenha na fogueira. Proibido rir da desgraça alheia Mal é necessário dizer o quanto é imoral rir da desgraça alheia. Na infância, nossos mais velhos nos repreendiam quando zombávamos de um defeito físico de outra pessoa, como uma corcunda ou qualquer outra anomalia, ou mesmo de um defeito de pronúncia. Para nos ensinar o respeito, garantiam que Deus nos afligiria com a mesma corcunda ou o mesmo defeito do qual havíamos zombado. Assim aprendíamos que existe uma justiça invisível, imanente à criação, que restabelece os equilíbrios humanos quando eles são rompidos. De maneira bastante surpreendente, reencontramos essa sutil lei de justiça, ou digamos de equilíbrio, no Livro dos Provérbios , um dos mais citados da Bíblia: “Não te alegres com a queda do teu inimigo, nem exulte teu coração quando ele tropeçar”, adverte o Livro dos Provérbios, “para que Deus, vendo isso (também traduzido como ‘tua maldade’), não mude de ideia” (capítulo 24). O Livro dos Provérbios talvez seja uma das fontes do nosso saber viver comum. Na civilização compartilhada por todos os povos semitas da região, a palavra tem consequências. Essa ideia está muito presente, por exemplo, nos Salmos, onde se diz que aqueles que procuram prejudicar os outros acabarão presos em suas próprias maquinações. No Salmo 7, está escrito que “aquele que cava uma cova nela cairá. E sua própria obra cairá sobre sua cabeça”. A imagem corresponde à ideia de que a ameaça ou a violência acaba se voltando contra o agressor. No Salmo 37, recomenda-se: “Não te irrites por causa dos maus, nem invejes os que praticam o mal (...). Os ímpios puxam da espada e armam o arco para abater o pobre e o necessitado (...). Suas espadas penetrarão em seu próprio coração, e seus arcos serão quebrados”. É uma forma poética e moral de recordar que a violência injusta não triunfa de maneira duradoura. A linguagem figurada dessas máximas de sabedoria prática lembra que a maldade, a violência e a destruição frequentemente se voltam contra aqueles que as fomentam. Os Salmos costumam combinar esses dois motivos: a ameaça que retorna contra o agressor e a proteção e/ou recompensa do justo. A memória dos vilarejos Além disso, para além dos símbolos, o Líbano carrega em si a memória multissecular dos vilarejos do sul do país que os tratores israelenses estão destruindo. Esse sul do Líbano faz parte da terra pisada pelos pés de Cristo e vale, aos olhos dos libaneses, especialmente dos cristãos, tanto quanto todos os demais tesouros do Líbano reunidos, incluindo o Vale Sagrado e os Cedros, Baalbeck e Beiteddine. Cada libanês sente diante dos vilarejos desaparecidos uma dor íntima, mas também um chamado à resiliência e uma confiança no destino de seu país. Vir como hóspede à casa de um libanês é vir para sua própria casa, mas chegar como inimigo é condenar a si mesmo à infelicidade. O país surgiu como Estado independente após séculos de migrações, invasões, dominações e pressões externas e internas. Hoje continua protegendo uma soberania e uma integridade territorial conquistadas a duras penas. Ameaçar seu povo ou seus símbolos nacionais não o paralisará. Pelo contrário, tais declarações reforçam sua determinação, assim como a de seus amigos e parceiros, de continuar privilegiando aquilo que constitui sua força: o diálogo, a diplomacia e a responsabilidade coletiva. Retomando as imagens do profeta Zacarias, mais tarde chegará o momento de cobrar dos maus pastores que deixaram sem defesa o curral das ovelhas, isto é, as fronteiras do país. Liberdade e pluralismo Diante das ameaças e provocações, são necessárias respostas enraizadas em nossa cultura profunda. A diplomacia, a prudência, a circunspecção e um bom conhecimento de nossos dossiês, assim como do adversário do momento, juntamente com a lembrança dos princípios éticos e a afirmação dos direitos soberanos, constituem a melhor resposta às palavras incendiárias lançadas em nossa direção. Assim, a verdadeira força dos libaneses residirá em sua capacidade de resistir às provocações, defender a justiça, inclusive o direito dos palestinos a um Estado independente, em estreita coordenação com todos os Estados da Liga Árabe, e transmitir urbi et orbi os valores de liberdade, pluralismo e diálogo que estão no coração da missão histórica do Líbano. A sinagoga de Beirute Em uma entrevista recente concedida ao jornal La Croix (20 de abril), Avraham Burg, ex-presidente trabalhista da Knesset, da Agência Judaica e da Organização Sionista Mundial, não hesita em evocar “a falência moral” de Israel, cujos soldados arrasam nossos vilarejos, saqueiam nossos lares e profanam nossos símbolos religiosos. “Israel está atualmente completamente corrompido no plano moral”, afirma ele, indignando-se em particular com a lei sobre a pena de morte aplicada seletivamente aos palestinos considerados culpados de “terrorismo”. “Mais amplamente”, prossegue ele, “o governo comprometeu o judaísmo, a universalidade da justiça e todos os valores segundo os quais Israel pretendia funcionar.” “De maneira muito surpreendente”, acrescenta o ex-dirigente trabalhista, “a única voz em favor de uma humanidade sensível e responsável é a do papa. Leão XIV evitou a política tanto quanto possível, mas lhe é impossível continuar fazendo isso. E é por isso que, de maneira muito dialética, ele representa minha espiritualidade e meu sistema de valores, e não os rabinos.” Temos vontade de dizer o mesmo no Líbano cuja Constituição reserva um lugar para a comunidade judaica em igualdade com as outras dezessete comunidades do país, e onde a sinagoga destruída durante a guerra foi restaurada e ocupa um lugar de destaque no antigo centro histórico de Beirute.

A desinformação e a distorção dos fatos históricos definitivamente não têm limites para certos setores. Por ocasião da Páscoa católica, no dia 5 de abril passado, um dirigente do Hezbollah, Hassan Dorr, publicou na plataforma X, anteriormente conhecida como Twitter, a seguinte mensagem: https://x.com/HasanDorr/status/2040735419952718037?s=20 “Em resposta ao chamado de ó Santa Maria: A ‘Resistência’ envia suas saudações aos nossos irmãos cristãos por ocasião da #Páscoa, tendo como alvo a base ‘Stella Maris’, pertencente aos assassinos de Jesus Cristo, que a paz esteja com ele, na #Palestina ocupada.” O ativista ligado ao Hezbollah acompanhou sua mensagem com um vídeo da operação. De acordo com os elementos visuais exibidos na tela, o vídeo parece ser uma gravação de uma transmissão ao vivo da Al Mayadeen, canal de notícias pan-árabe por satélite alinhado ao Hezbollah, com uma faixa indicando “Imagens da Resistência Islâmica no Líbano”. O vídeo da operação também traz o logotipo do chamado aparelho de guerra midiática do Hezbollah. Enquanto Dorr associou a operação ao domingo de Páscoa, a emissora do Hezbollah, Al Manar, havia publicado o seguinte em seu site em inglês no dia 31 de março de 2026, às 20h59, horário de Beirute: “A Resistência Islâmica atacou a base Stella Maris, uma base estratégica de vigilância e controle marítimo ao longo da costa norte de Israel, às 20h00 da terça-feira, 31 de março de 2026, com uma salva de foguetes avançados: comunicado número 22.” Tradução diplomática Além disso, o vídeo completo da operação à qual Dorr faz referência em X encontra-se no seguinte endereço, datado de 31 de março de 2026: https://x.com/OSINTWarfare/status/2040856427963494574?s=20 , e também no site da Al Manar: https://www.almanartv.com.lb/article/724772/ , igualmente marcado com a data de 31 de março de 2026. Isso demonstra que a operação não tinha qualquer relação com a Páscoa, exceto na encenação construída por Dorr, que instrumentaliza as celebrações cristãs para inflamar tensões religiosas entre judeus, cristãos e muçulmanos. Análise Dorr retoma a antiga e já desacreditada acusação de deicídio atribuída aos judeus. Essa tese sustenta que o povo judeu carregaria uma responsabilidade coletiva pela morte de Jesus, inclusive ao longo das gerações posteriores à sua crucificação. No entanto, a Igreja Católica rejeita a acusação de deicídio desde o Concílio de Trento, em meados do século XVI. No catecismo decorrente desse concílio, a Igreja ensinava que a humanidade pecadora como um todo é responsável pela morte de Jesus, sendo que os cristãos teriam, nesse sentido, uma responsabilidade particular. Durante o Concílio Vaticano II, realizado entre 1962 e 1965, o papa Paulo VI promulgou a declaração Nostra Aetate, que rejeitou a ideia de uma culpa judaica coletiva e transgeracional pela crucificação de Jesus. O texto afirma que o que foi cometido durante sua Paixão não pode ser imputado indistintamente a todos os judeus que viviam então, nem aos judeus de hoje. O Papa Bento XVI também rejeitou a acusação de deicídio dirigida aos judeus em seu livro Jesus de Nazaré, publicado em 2011, ressaltando que ela não possui fundamento nas Escrituras. Em síntese, o Concílio de Trento ampliou a responsabilidade para toda a humanidade pecadora, o Vaticano II rejeitou explicitamente qualquer culpa coletiva judaica, e as fontes católicas e cristãs contemporâneas tratam amplamente a acusação de deicídio como um tropo antissemita ou antijudaico baseado em culpa coletiva, alertando inclusive, mais recentemente, contra seu uso durante a Semana Santa. Manipulação A mensagem manipuladora de Dorr apresenta várias dimensões. Em primeiro lugar, trata-se de uma alegação sem fundamento, já descartada no plano litúrgico pelas autoridades cristãs. Em segundo lugar, instrumentaliza a Crucificação, um marco central do cristianismo. Sua afirmação busca estimular tensões religiosas entre certos cristãos, que poderiam se sentir inclinados a apoiar as ações do Hezbollah contra Israel, entendido aqui como os judeus, com o objetivo de “vingar a morte de Jesus”, embora a ideia de vingança contrarie os ensinamentos cristãos mais básicos. Essa tentativa de angariar apoio transconfessional ao campo do Hezbollah permite aos propagandistas sustentar que as ações do grupo servem ao conjunto do Líbano, com uma base de apoio que ultrapassaria a comunidade xiita. Comunidade esta que, aliás, acabou por se somar às demais confissões libanesas ao denunciar e rejeitar publicamente as ações do Hezbollah. Hoje, a dissidência xiita atinge seu nível mais alto já observado, em razão do deslocamento das populações xiitas e da destruição de suas casas causados pelas atividades militares do Hezbollah e pelas represálias israelenses. Ao apresentar o Hezbollah, grupo que se define como uma resistência islâmica, como a força que ataca os judeus para fazer justiça aos cristãos e ao próprio Jesus, Dorr implica tanto o Islã quanto os muçulmanos em conflitos de natureza religiosa. Em terceiro lugar, e sobretudo, Dorr ignora o essencial: a Páscoa representa a passagem da morte para a vida. Trata-se de uma celebração da ressurreição e da vida eterna. A mensagem incendiária de Dorr chega com três dias, cinco séculos e dois mil anos de atraso e está equivocada.

Os termos do acordo de cessar-fogo, previsto para durar um período limitado de duas semanas, permanecem, tal como apresentados de forma não oficial, ambíguos. Segundo informações, o Irã teria concordado em reabrir o Estreito de Ormuz, descrito como uma concessão importante em troca do cessar-fogo. O estreito atende aos critérios definidos pela Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 como um estreito internacional. A Seção 2 da Convenção estabelece a definição de um estreito internacional e determina as regras que regem a passagem de navios por suas águas e o sobrevoo de aeronaves acima dele. Artigo 37 “Esta seção se aplica aos estreitos utilizados para navegação internacional entre uma parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva e outra parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva.” Artigo 38 – Direito de passagem em trânsito “1 – Nos estreitos mencionados no artigo 37, todos os navios e aeronaves gozam do direito de passagem em trânsito, que não deve ser impedido (…).” “2 – Passagem em trânsito significa o exercício, de acordo com esta Parte, da liberdade de navegação e de sobrevoo exclusivamente para fins de trânsito contínuo e rápido pelo estreito entre uma parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva e outra parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva.” O termo “reabertura” pode ter implicações sérias para o futuro da navegação e da passagem pelo estreito para todos os navios não iranianos ou não omanitas. Ele implica que o estreito estava fechado e que agora será reaberto pelo Irã. Em outras palavras, sugere que o estreito pertence ao Irã, que poderia fechá-lo ou abri-lo à vontade, ou administrá-lo conjuntamente com Omã. Isso significaria, na prática, que o Estreito de Ormuz deixaria de ser tratado como um estreito internacional, e seu uso poderia estar sujeito a tarifas ou obrigações, incluindo a exigência de pagamento de uma taxa de trânsito. Tal cenário teria repercussões significativas nos custos do transporte marítimo no Golfo Árabe-Pérsico. Uma situação desse tipo poderia então se reproduzir em outros locais: Bab-el-Mandeb, Malaca, Lombok, o Estreito de Sunda, Gibraltar, por que não, assim como os Dardanelos, o Canal da Mancha, a costa norte da Rússia, já considerada por esse país, e até mesmo a Passagem do Noroeste. Todos são estreitos e passagens internacionais vitais para o comércio global e o tráfego marítimo. Não teria sido mais prudente utilizar uma formulação alternativa, como “suspensão do bloqueio do Estreito de Ormuz” ou “cessação das ameaças de bloqueio do Estreito de Ormuz”, ou qualquer outra expressão que esclareça que o Irã adotou ações contrárias à Convenção e à definição de um estreito internacional? Se os negociadores realmente utilizaram a formulação atualmente divulgada, esperemos que não seja o caso; é provável que isso se deva ao fato de os iranianos, talvez mais perspicazes do que seus interlocutores, terem em mente um plano de médio a longo prazo. Só se pode esperar que não. *Jean-Patrick Dayras: Contra-almirante da Marinha francesa; piloto de aviação naval; especialista em operações aeronaval e intervenções de comando; ex-especialista da Organização Marítima Internacional (IMO).

Os americanos são conhecidos por serem diretos, especialmente nas perguntas que fazem a seus interlocutores, esperando respostas automáticas e maniqueístas: sim ou não, branco ou preto. Kash Patel, diretor do FBI, durante sua sabatina no Senado, foi bombardeado pelo senador Eric Swalwell com a mesma pergunta: “O senhor informou o ministro da Justiça sobre a menção do nome de Donald Trump no dossiê Epstein, sim ou não?”. Patel não deu a resposta categórica que se esperava. Se essa pergunta, por se tratar de um fato, tem uma resposta simples, a que o senador Lindsey Graham fez em Washington ao comandante do Exército, o general Rodolphe Haykal, é bem mais complexa, porque envolve uma opinião, até mesmo um posicionamento político. “Você considera o Hezbollah uma organização terrorista?” é a pergunta por excelência à qual o comandante do Exército não poderia responder com um simples sim ou não. Sua réplica, “Não, no contexto libanês”, não foi habilidosa, mas também não foi falsa. Ele poderia ter dito que, enquanto o governo libanês não banir oficialmente essa organização, não cabe a ele se pronunciar sobre o tema, já que é um militar que executa as diretrizes do poder político. Ainda assim, e correndo o risco de chocar, o Hezbollah não é (ainda) considerado no Líbano uma organização fora da lei, sobretudo porque está representado dentro do próprio governo e do Parlamento. Diferentemente do IRA, que separou seu braço paramilitar do braço político (o Sinn Féin) e, com líderes como Gerry Adams, conseguiu fazer a política prevalecer sobre a milícia, no Hezbollah é o braço militar que domina o político, assim como todo o sistema libanês. Deputados do Hezbollah se apresentam em trajes milicianos, defendem todas as posições do grupo, inclusive o início de guerras e hostilidades que devastaram o país. O mais lamentável é que outras facções políticas, por oportunismo ou, pior ainda, por convicção, também defendem o Hezbollah, que, ao longo de suas “trinta gloriosas” (1994 a 2024), conseguiu estender sua rede por toda a administração libanesa, inclusive o Exército. É inegável que, desde 27 de setembro de 2024, o declínio da milícia teve início. No entanto, exigir que subordinados mudem de posição da noite para o dia é utópico. O episódio da iluminação da gruta de Raouché é o exemplo mais evidente. É preciso dar tempo ao tempo, como escreveu Cervantes, mesmo que nossas instituições políticas e militares revelem certo dom-quixotismo ao ignorar o “elefante na sala” e atacar outros problemas que jamais serão realmente resolvidos enquanto o Hezbollah não for definitivamente desmilitarizado. Mas o tempo urge, e não temos o luxo de esperar. Por isso, a resposta de Rodolphe Haykal não é errada: tudo é relativo, tudo depende da percepção. No momento em que a pergunta lhe foi feita, o Hezbollah não era, aos olhos do Estado, uma organização terrorista. Caso contrário, isso significaria que os ministros Chéhadé, Issa el Khoury, Nassar, Raggi e Saddi, assim como todos os deputados soberanistas, convivem e dialogam com criminosos e, em certo sentido, o seriam também. Pode-se sempre dizer, em sua defesa, que Judas tinha amigos irrepreensíveis, mas essa continua sendo uma visão simplista da realidade. Portanto, de forma objetiva, o fato de o general Haykal ter dado uma resposta que não corresponde necessariamente às aspirações da maioria dos libaneses não é, em si, particularmente condenável. O lamentável é que o campo lobotomizado do Hezbollah, seus cães de guarda e outros atingidos pela síndrome de Mar Mikhaël, ainda mais poderosa que a de Estocolmo e que acaba de completar vinte anos, já tenham usado e abusado, de forma “epsteiniana”, das palavras do general Haykal para ressuscitar o tripé “exército, povo e resistência”, um verdadeiro triolismo que o país e sua população sofreram por décadas. Resta esperar que o presidente não conceda, no retorno de Rodolphe Haykal, uma nova condecoração, ainda mais considerando que a anterior (após Raouché) foi a mais alta distinção. A menos que se crie uma nova categoria: a do mérito relativo, uma medalha por serviços prestados à confusão nacional, entregue com honras por um Estado que prefere condecorar suas contradições a enfrentar sua própria realidade.

O retorno de Nouri al-Maliki ao poder — ou mesmo a uma posição chave no centro de decisão iraquiano — não pode ser percebido como um simples evento político, nem como a reabilitação de uma figura do passado. Pelo que ele encarna e pelo balanço de suas ações, o homem tornou-se o símbolo de um modelo de governança exaustivo por si só, associado a uma fase crucial da história do Iraque pós-2003, com seu quinhão de fracassos, divisões e transformações estruturais do Estado. Portanto, qualquer eventual reaparecimento do Sr. al-Maliki significa, na prática, o retorno de uma orientação política global — nos planos interno, regional e internacional — com todas as repercussões que isso implica. No plano interno – o retorno do «Estado politizado» 1. Centralização acrescida e erosão dos equilíbrios Durante os seus dois mandatos, entre 2006 e 2014, Nouri al-Maliki foi associado à preeminência do poder executivo sobre as outras instituições, sob os slogans do «restabelecimento da autoridade do Estado» e da «luta contra o terrorismo». Na prática, isso traduziu-se por uma politização progressiva das engrenagens do Estado, da justiça aos aparelhos de segurança, até os meios de comunicação públicos. Essa abordagem esvaziou o princípio da separação de poderes, transformando o Estado em instrumento ao serviço da autoridade política, em vez de ser um quadro regulador da autoridade política. Qualquer perspetiva de retorno de al-Maliki é hoje percebida como a reprodução deste modelo: centralização rígida, restrição da ação da oposição e enfraquecimento sistemático de qualquer contrapoder suscetível de limitar a influência do executivo. Num país de identidades múltiplas como o Iraque, esta centralização não produz estabilidade, mas acumula tensões latentes. 2. Agravamento das divisões confessionais Apesar de um discurso nacionalista exibido em certas etapas do seu poder, a experiência de al-Maliki foi concretamente marcada pela deterioração das relações entre as componentes iraquianas, em particular com os sunitas e os curdos. As políticas de exclusão, o recurso excessivo às ferramentas de segurança, as prisões e os processos judiciais contribuíram largamente para minar a confiança entre o Estado e grandes fações da sociedade. Estas escolhas não foram marginais: constituíram um dos fatores estruturais que levaram à explosão da crise com a expansão da organização «Estado Islâmico» em 2014. Neste contexto, um retorno de al-Maliki reaviva a memória desta etapa e abre caminho a uma reanimação das divisões, em vez da sua resolução, num momento em que o tecido nacional permanece frágil. 3. Enfraquecimento do processo de reforma e sabotagem das reivindicações de mudança As manifestações de outubro de 2019 marcaram um ponto de viragem na consciência política iraquiana. Expressaram uma rejeição transcomunitária do sistema de governança em vigor e apelaram a um Estado fundado na cidadania, a uma luta séria contra a corrupção e ao fim da lógica da partilha confessional do poder e das armas descontroladas. Nesse contexto, o retorno de al-Maliki é percebido como uma mensagem diametralmente oposta: a vitória do antigo sistema sobre as aspirações de mudança, e a reciclagem da mesma elite que a rua responsabiliza pelo colapso político e econômico. No plano de segurança – a preponderância do «Estado paralelo» 1. Reforço da influência das fações armadas Nouri al-Maliki é amplamente considerado uma das principais coberturas políticas do Hachd al-Chaabi e das fações a eles ligadas. Durante o seu mandato, nenhum projeto real foi avançado para integrar essas forças nas instituições do Estado, segundo o princípio do monopólio da violência legítima; pelo contrário, a dualidade da decisão de segurança foi consagrada. O seu regresso significaria, de facto, o enraizamento dessa dualidade: um Estado oficial com capacidades limitadas, perante uma força armada paralela dotada de influência política, securitária e económica. Um tal modelo não produz um Estado forte, mas um Estado enfraquecido rodeado de forças mais poderosas do que ele. 2. Tensões com a instituição militar A experiência passada de al-Maliki evidenciou uma instrumentalização política direta da instituição militar, seja através das nomeações ou da gestão das operações de segurança. Essa abordagem enfraqueceu o profissionalismo militar e criou lealdades cruzadas dentro do exército. Em qualquer cenário de retorno ao poder, o receio é ver esta dinâmica repetir-se, minando a ideia de um exército nacional unificador, transformando-o numa ferramenta num conflito político mais amplo. No plano regional – o retorno do eixo iraniano 1. Um sinal claro de lealdade a Teerã Al-Maliki não é um aliado conjuntural do Irã, mas uma das figuras políticas iraquianas mais constantes nesta escolha estratégica. Seu retorno significa, do ponto de vista regional, a reintegração do Iraque em uma posição avançada no projeto de influência iraniana, em um momento em que a região tenta redefinir seus equilíbrios. Esse posicionamento não se limita à política externa: reflete-se internamente pelo fortalecimento das forças ligadas ao eixo de Teerã em detrimento da lógica do Estado nacional. 2. Escalada potencial com o Golfo Desde 2021, o Iraque iniciou uma abertura progressiva em direção ao seu ambiente árabe, nomeadamente o Golfo, numa tentativa de reequilibrar as suas relações regionais. O regresso de al-Maliki ameaça este processo, tanto pelo discurso político quanto pelas políticas de fato consumado, o que poderia levar a um arrefecimento, ou mesmo a um retrocesso, nas relações árabes. 3. Repercussões libanesas O impacto de um retorno de al-Maliki ultrapassa as fronteiras iraquianas. Ele oferece um modelo renovado de «Estado fraco diante da milícia forte», um esquema no qual as forças aliadas ao Irã no Líbano se apoiam para justificar a manutenção das armas fora do quadro estatal. Assim, qualquer consolidação deste modelo em Bagdá traduz-se num reforço de uma retórica similar em Beirute. No plano internacional – isolamento e pressões 1. Tensões com Washington e o Ocidente As capitais ocidentais, a começar por Washington, guardam uma memória negativa da experiência de al-Maliki, seja em matéria de governança, de gestão do dossier de segurança ou de relações com as fações armadas. Seu retorno não é percebido como um fator positivo, mas como uma fonte de preocupação, mesmo que deva ser abordado com pragmatismo. 2. Inquietação dos investidores e recuo da confiança Na era da reconstrução e da diversificação económica, o Iraque precisa de um ambiente estável e de regras claras. Ora, o regresso do modelo de governação associado a al-Maliki enfraquece a confiança na estabilidade política e jurídica, o que afeta diretamente os investimentos e mantém a economia refém da renda e da corrupção. Retorno a antes de 2014 Em suma, o retorno de Nouri al-Maliki — ou mesmo o reforço do seu papel — equivale a um retorno do Iraque à situação de antes de 2014: um Estado menos equilibrado, uma influência regional mais pesada, armas fora do controlo do Estado e um processo de reforma paralisado. Não se trata do retorno de um homem, mas sim de um modelo de governação que demonstrou, por experiência, a sua incapacidade de construir um Estado inclusivo e eficaz. Entre uma estabilidade de segurança frágil e um acúmulo de tensões políticas, a questão permanece em aberto: pode o Iraque suportar o custo da repetição da mesma experiência, ou o ímpeto de mudança expresso pelos protestos permanece latente, à espera de uma nova oportunidade?