Stratégia

Este primeiro artigo de uma série de quatro dedicada ao Pacto de Meca explica como a Arábia Saudita, a Turquia e o Paquistão percorreram um longo caminho e cruzaram um limiar estratégico decisivo ao assinar o Pacto de Meca, em 7 de agosto de 2026. Nascido do agravamento das tensões regionais e da erosão das garantias de segurança americanas, este acordo de defesa coletiva pode consolidar o surgimento de uma nova arquitetura autônoma no coração do mundo sunita. Meca é, sem dúvida, um lugar de grande valor simbólico para a assinatura de um pacto. Em 7 de agosto de 2026, o palácio de Al-Safa, em Meca, tornou-se palco de um acontecimento histórico cujo impacto está redesenhando a geopolítica regional e asiática. Sob os tetos dessa residência que se ergue sobre a Caaba, o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman (MBS), o presidente turco Recep Tayyip Erdoğan e o primeiro-ministro paquistanês Shehbaz Sharif selaram uma aliança que ficou conhecida como o Pacto de Meca. A escolha deste santuário de profundo simbolismo vai além de uma simples encenação religiosa. Ao unir, em princípio, suas capacidades militares no coração do berço do Islã, Ancara, Riad e Islamabad enviam uma mensagem política clara: esta aliança transcende distâncias geográficas e divisões étnicas para se propor como nova guardiã da estabilidade do mundo sunita. Três semanas depois, este tratado de defesa mútua revela não ser uma mera declaração de intenção diplomática ou um acordo clássico de cooperação bilateral — especialmente à luz da recente reunião das três partes em Istambul e da criação de um secretariado. Trata-se, na verdade, de um mecanismo de defesa coletiva vinculante, moldado a partir do Artigo 5 da OTAN, estipulando que uma agressão armada contra um dos signatários constitui um ataque direto contra os três. Este compromisso nasceu da urgência absoluta de enfrentar as crises que continuam a abalar o ano de 2026. Desde fevereiro, a escalada militar global envolvendo os Estados Unidos, Israel e o Irã mergulhou o Oriente Médio e suas rotas marítimas em uma vulnerabilidade crítica, obrigando as potências regionais a questionar suas doutrinas de segurança anteriores e a depender cada vez mais de si mesmas em um contexto mundial em plena transformação — especialmente com a proliferação de novas tecnologias militares que já não são privilégio exclusivo das grandes potências. Passando à ação: criação de um secretariado No dia 31 de agosto, uma cúpula tripartite foi realizada em Istambul, reunindo os ministros da Defesa, os ministros das Relações Exteriores e os chefes de estado-maior das Forças Armadas turca, paquistanesa e saudita — a primeira desde a assinatura do Pacto. Durante essa cúpula, os três países deram um passo decisivo rumo à operacionalização da aliança. Com o objetivo de institucionalizar o acordo e afirmar a vontade de torná-lo um pilar da estabilidade regional, os altos responsáveis dos três países oficializaram a criação de um secretariado permanente, com sede em Riad. O primeiro secretário-geral, de nacionalidade paquistanesa, será nomeado por um período de três anos. Será responsável por coordenar em tempo real as capacidades interoperáveis das forças armadas dos três países, enquanto protocolos diplomáticos serão ativados para reafirmar perante as potências internacionais o caráter estritamente defensivo da aliança. Entre as medidas concretas previstas, os ministros das Relações Exteriores, da Defesa e os chefes de estado-maior da aliança aprovaram mecanismos operacionais destinados a reforçar o combate ao terrorismo, desenvolver a produção conjunta de armamentos e promover a transferência de tecnologias militares e a dissuasão mútua coletiva. Primeira integração de meios militares O Paquistão confirmou o desdobramento operacional de um contingente militar convencional de 8.000 soldados na Arábia Saudita, sob a égide do novo quadro de segurança coletiva formalizado pelo Acordo de Defesa de Meca. A esses 8.000 homens somam-se vários milhares de outros soldados paquistaneses já estacionados no Reino há décadas, no âmbito de antigos protocolos bilaterais de assistência e treinamento. Os efetivos precisos dessa força histórica permanente são classificados como confidenciais pelos dois ministérios da Defesa. Este novo desdobramento representa uma evolução maior da postura de defesa do bloco, reforçando a dissuasão global face às ameaças regionais por meios estritamente convencionais. O Paquistão mantém o controle soberano exclusivo sobre seu arsenal nuclear, estando o acordo alheio a qualquer extensão de seu guarda-chuva estratégico ou integração de suas forças estratégicas em um comando conjunto. A força paquistanesa desdobrada inclui uma componente de defesa aérea e de apoio tático. É composta por um esquadrão de 16 aviões de caça supersônicos do tipo JF-17 Thunder, de fabricação chinesa, desdobrado na base aérea «King Abdulaziz», em Dhahran, no corredor energético mais vulnerável do Reino, a poucos minutos das infraestruturas da Saudi Aramco. Essas aeronaves cumprem missões de defesa aérea e vigilância face às ameaças iranianas ou de outra natureza, incluindo mísseis e drones. Além dessa força aérea, Islamabad também desdobrou na região de Dhahran dois esquadrões de drones de reconhecimento e ataque, bem como uma bateria de sistemas de mísseis superfície-ar de longo e médio alcance do tipo HQ-9, financiados por Riade e operados por pessoal paquistanês. Desde a primavera de 2026, o Paquistão estacionou em solo saudita esquadrões de drones de vigilância Shahpar-II e Shahpar-III, interligados às baterias de defesa antiaérea HQ-9, bem como drones kamikaze de longo alcance, como o D-248. O sistema HQ-9, ou «Bandeira Vermelha» – 9, desenvolvido pela China, inclui mísseis superfície-ar de longo e médio alcance, para alta e baixa altitude. Concebido para interceptar múltiplos alvos aéreos, é o equivalente chinês dos sistemas russos S-300/S-400 e utiliza as mesmas tecnologias de guiamento que os mísseis americanos Patriot. É dotado de vários tipos de radares, nomeadamente de vigilância a alta e baixa altitude, de aquisição de alvos e de guiamento de mísseis. Estas unidades paquistanesas operam em sinergia com as forças sauditas para monitorizar em tempo real o espaço aéreo saudita e neutralizar ameaças de mísseis e drones. A essas capacidades já partilhadas, muitas outras poderiam ser acrescentadas, fazendo do Pacto de Meca uma entidade militar integrada, capaz de responder instantaneamente a qualquer agressão contra os seus membros. Ao unir os capitais do Golfo, a expertise tecnológica turca, as indústrias militares dos três países e o poder de fogo paquistanês, esta coalizão redefine radicalmente o equilíbrio geopolítico regional, reduzindo drasticamente a dependência de potências extrarregionais e instaurando uma dissuasão credível face às tensões persistentes no Médio Oriente. Contudo, importa avançar duas observações: a primeira é que os três signatários são aliados dos Estados Unidos, que continuam indispensáveis para cada um deles separadamente; a segunda é que cada um enfrenta desafios específicos — o Paquistão, por exemplo, tem um contencioso bastante pesado com a Índia, e os dois países estiveram à beira de uma guerra total em várias ocasiões. O que faria, então, o Pacto de Meca caso um conflito opusesse Islamabad a Nova Deli? A Turquia, no contexto atual, está longe de ser atacada por qualquer país, mas o seu apoio ao Hamas — visto com grande desconfiança por Riade —, o seu envolvimento na Ásia Central, em Chipre e na Líbia, o seu conflito histórico com a Grécia e a sua presença naval militar no Qatar constituem fatores que poderiam, um dia, colocar em situação embaraçosa um dos outros dois membros da aliança. (continua)

Esta série de artigos tem como objetivo compreender melhor a situação atual no cenário libanês, à luz do passado, longe de discursos apaixonados, ideológicos ou românticos que ignoram as realidades, deixando ao leitor tirar as conclusões pertinentes. As treze partes anteriores consistiram numa releitura dos acontecimentos relacionados com a ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taif até à aplicação incompleta da resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, em 2006. Desde o fim da guerra dos 33 dias de 2006 com Israel, o Hezbollah empenhou-se em se reconstituir em termos de armamento, reorganização e reposicionamento. Em suma, sofreu um duro golpe durante essa guerra, mas surpreendeu Israel com as suas capacidades militares e, nos dois anos seguintes, tornou-se uma verdadeira força armada de dimensão regional, graças a quatro fatores: a experiência adquirida no terreno; o apoio iraniano; a ponte terrestre síria (sob o regime de Assad) Teerão–Beirute; e o compromisso entre o seu secretário-geral Hassan Nasrallah e o então presidente libanês Emile Lahoud. Assim, os corredores ou rotas de abastecimento logístico provenientes da Síria foram reativados, provocando um salto quantitativo e qualitativo no arsenal da milícia pró-iraniana. Algumas estimativas falam de um aumento de dez vezes no seu potencial em foguetes, que passou de cerca de 15 000 em 2006 para mais de 150 000 projéteis em 2018, incluindo não apenas foguetes propriamente ditos, mas também novos mísseis de maior alcance que antes não possuía, entre os quais os mísseis de precisão, nomeadamente os Fateh-110 fabricados localmente a partir da conversão dos antigos modelos Zelzal, com a adição de sistemas de guiamento em voo e a transformação das suas aletas fixas em aletas móveis, além da aquisição de mísseis anti-navio precisos e de longo alcance, como os Silkworm chineses e as suas cópias iranianas, e até os Yakhont russos, com alcance de 300 km. A este arsenal vieram somar-se drones suicidas, drones lançadores de mísseis, drones de reconhecimento, etc., bem como mísseis antiaéreos portáteis do tipo MANPAD. Em termos de reposicionamento, a milícia xiita deslocou a sua infraestrutura militar para o interior do tecido urbano e das localidades. As cidades e aldeias xiitas do sul e os subúrbios a sul de Beirute tornaram-se verdadeiras fortalezas militaro-urbanas complexas e cuidadosamente camufladas, onde civis e combatentes se entrelaçam num tecido difícil de desmantelar, tornando impossível traçar uma linha de separação entre combatentes e não combatentes. O Hezbollah multiplicou ainda o recurso a organizações civis de fachada para assegurar patrulhas civis de vigilância, sendo a mais conhecida a «Verde sem Fronteiras», registada como ONG dedicada à proteção do ambiente e ao reflorestamento. Os postos avançados e viveiros desta ONG, situados ao longo da linha azul, serviram durante muito tempo para encobrir infraestruturas militares, depósitos de munições e túneis de combate do Hezbollah. Além disso, sob pretexto de proteger propriedades privadas ou zonas de reflorestamento, os seus membros bloquearam regularmente o acesso dos inspetores da FINUL durante as duas décadas que se seguiram à guerra de 2006. Por fim, os milicianos do Hezbollah asseguraram uma presença sem uniformes nas entradas das posições camufladas e dos túneis subterrâneos. As restrições enfrentadas pela FINUL A FINUL, na sua nova versão reforçada pela resolução 1701, não oferecia, desde o início, qualquer solução para o desarmamento do Hezbollah. Com efeito, não é uma força de combate, dado que opera ao abrigo do Capítulo 6 e não do Capítulo 7 da Carta das Nações Unidas. Os seus contribuintes europeus, nomeadamente a França, a Itália, a Espanha e a Alemanha, recusavam que os seus Capacetes Azuis substituíssem o Estado na condução de um desarmamento coercivo. Além disso, o mandato da ONU não permitia operações de busca sistemática. Esta situação levou a FINUL a coabitar com o Hezbollah, não sem contactos indiretos entre as duas partes por intermédio dos serviços de inteligência libaneses, e através dos presidentes de câmara e das ONG afiliadas ao Hezbollah, sobretudo após o início da guerra na Síria e com a proliferação de combatentes islamistas dos dois lados da fronteira líbano-síria. Neste contexto, a FINUL sofreu, durante o ano de 2011, pelo menos três atentados que causaram 16 feridos entre os contingentes italiano e francês, cujos autores eram milicianos ligados à Al Qaeda, nomeadamente às brigadas palestinianas Abdallah Azzam, provenientes dos campos palestinianos do Líbano do Sul. As consequências políticas da guerra de 2006 Do ponto de vista político, a pressão exercida pelo Hezbollah, pelo movimento Amal e pelo seu aliado do Movimento Patriótico Livre de Michel Aoun, apenas três meses após a guerra dos 33 dias, assumiu a forma de um bloqueio institucional destinado a enfraquecer duravelmente o executivo. Já em novembro de 2006, cinco ministros xiitas pertencentes ao Hezbollah e ao Amal, bem como o ministro cristão Yaacoub Sarraf, próximo do presidente Emile Lahoud, demitiram-se, denunciando a ausência de um «terço de bloqueio»(1) a seu favor no Conselho de Ministros, e proclamando o governo ilegítimo. Isso enfraqueceu a legitimidade do primeiro-ministro Fouad Siniora e obrigou-o a governar numa posição de fragilidade. A partir de dezembro de 2006, a instalação de uma manifestação de protesto massiva no centro de Beirute, cercando o Grande Serralho, e a decisão de Nabih Berri de não convocar o Parlamento paralisaram a atividade legislativa e impediram a eleição presidencial, que deveria realizar-se em setembro-outubro de 2007, acentuando assim a asfixia política. Paralelamente, a incapacidade do governo de neutralizar a rede de telecomunicações privada do Hezbollah, considerada ilegal, transformou uma tentativa de reafirmação da soberania num casus belli. A decisão governamental de deslegitimar essa rede, a 5 de maio de 2008, provocou uma reação miliciana do Hezbollah, a 7 de maio de 2008. O golpe de força de 7 de maio Nos dias 7 e 8 de maio de 2008, o Hezbollah tomou o controlo de amplos setores de Beirute Ocidental, atacou os escritórios do Movimento do Futuro e sitiou novamente o primeiro-ministro Fouad Siniora pela força das armas no serralho governamental, demonstrando que qualquer tentativa de enfraquecer militarmente a milícia pró-iraniana resultaria no colapso da ordem pública. Confrontado com o espectro de uma guerra generalizada e com o colapso do Estado, Siniora, de acordo com os mesmos ministros que haviam exigido o desmantelamento da rede clandestina do Hezbollah, cancelou os decretos que visavam essa rede e aceitou, sob o efeito da mediação do Qatar, o Acordo de Doha de 21 de maio de 2008. O Acordo de Doha Na sequência do golpe de força de 7 de maio de 2008, o Qatar, tendo assumido uma vocação de mediador nos diferendos árabes e do Médio Oriente, e afirmando o seu poder suave (Soft Power), convocou os líderes libaneses para Doha. Os esforços do seu emir deveriam culminar no Acordo que impôs a formação de um governo de união nacional, concedendo ao Hezbollah o «terço de bloqueio»(1), ou direito de veto no Conselho de Ministros. O mesmo Acordo proibiu o uso de armas para resolver diferendos internos, uma cláusula que havia sido reiterada em todos os acordos líbano-libaneses desde 1975 e que se tornara «folclórica». No entanto, o estatuto das armas do partido pró-iraniano foi sacralizado sob o pretexto de «fazer face a Israel». Dessa forma, a questão tornava-se tabu. No fim das contas, esse «compromisso» não havia sido uma simples escolha tática, mas sim a consequência de um emaranhado de imperativos militares e políticos, entre os quais a necessidade de desbloquear a crise constitucional, a estabilidade securitária e a preservação (aparente) de uma unidade nacional que, na realidade, era inexistente de facto. Assim, o primeiro governo soberanista após o fim da ocupação síria foi forçado a submeter-se às realidades, aos factos consumados no terreno. E como consequência, o Hezbollah continuou a agitar o argumento da «resistência» com um único e exclusivo objetivo: intimidar os seus adversários para manter, ao menor custo possível, o seu controlo sobre as decisões políticas no Líbano. (1) O «terço de bloqueio» (ou terço de garantia) no seio do governo libanês decorre de uma interpretação controversa da Constituição libanesa emendada em 1990 pelos Acordos de Taif. A expressão «terço de bloqueio» não figura textualmente no documento, mas assenta em dois pilares constitucionais fundamentais. Por um lado, o artigo 65.º estipula que as decisões relativas a 14 matérias «fundamentais», como a lei eleitoral ou a revisão da Constituição, exigem obrigatoriamente uma maioria de dois terços dos membros do governo, o que confere um direito de veto automático a qualquer coligação formada por um terço dos ministros mais um. Por outro lado, o artigo 69.º prevê a demissão automática de todo o executivo caso mais de um terço dos seus membros apresente a demissão. Este dispositivo institucional, concebido originalmente para garantir o pacto de coexistência comunitária, foi politicamente consagrado pelo Acordo de Doha em maio de 2008, transformando essa quota matemática numa condição sine qua non para a formação dos governos, conferindo assim um direito de veto ao Hezbollah em todos os governos que se sucederam desde 2008 até 2025.

Na versão OTAN 3.0 que surgiu da cúpula de Ancara (realizada nos dias 7 e 8 de julho), a Aliança reforçou sua capacidade de administrar simultaneamente uma ameaça continental no Leste (Rússia) e uma instabilidade híbrida (terrorismo, crises migratórias e conflitos militares) em seu flanco mediterrâneo e no Oriente Médio. Para essa segunda frente, agora conta com Ancara, que não apenas se consolidou como um dos principais fornecedores de armas para os países-membros, mas também como mediadora entre o Ocidente e o eixo Moscou-Teerã, recusando-se a romper relações com a Rússia e o Irã, ao mesmo tempo em que contém a primeira no Mar Negro e no Cáucaso e o segundo na Síria e no Líbano. O Pacto de Riad Após vários anos de tensões com Riad, especialmente depois do caso Khashoggi, a Turquia uniu-se à Arábia Saudita e ao Paquistão para criar um Pacto Estratégico de Defesa Mútua, hoje classificado por alguns analistas como uma “OTAN sunita”. Esse bloco surgiu para conter tanto a influência residual do Irã na Síria e no Líbano quanto o poder de Israel. O principal símbolo dessa aproximação é o projeto da Ferrovia do Hejaz. Essa linha ferroviária, inaugurada originalmente em 1908, durante o reinado do sultão Abdülhamid II, era um símbolo do poder otomano e ligava Istambul a Medina, até ser destruída pelas forças da Revolta Árabe, lideradas pelo xerife Hussein de Meca e apoiadas e assessoradas por oficiais britânicos. A partir de 1918, esses combatentes destruíram sistematicamente trilhos e pontes para paralisar o abastecimento das tropas otomanas. O projeto da nova ferrovia, aprovado em junho passado, ligará Istambul à Península Arábica através da Síria e da Jordânia, com uma extensão prevista até Omã, criando uma rota comercial entre a Índia, o Sudeste Asiático e Istambul. Trata-se de uma estratégia econômica de grande relevância para contornar, por um lado, o Estreito de Ormuz e reduzir o impacto das pressões iranianas e, por outro, o porto de Haifa, buscando diminuir o papel comercial de Israel na região, em um momento em que as relações entre Ancara e Tel Aviv atravessam seu pior momento. A nova Síria: o coração da influência turca O fator mais importante nesse contexto é a consolidação da influência turca na Síria. Após a queda do regime Assad, Ancara apoia ativamente a nova administração liderada pelo presidente Ahmed al-Charaa. Ao tornar-se a principal patrocinadora sunita da Síria, a Turquia interrompeu os antigos corredores terrestres pró-iranianos em direção ao Líbano, à Jordânia e à Cisjordânia. No plano militar, Ancara se recusa a retirar suas tropas das províncias do norte da Síria, usando como justificativa a luta contra o terrorismo. Seu verdadeiro objetivo, porém, é eliminar as Forças Democráticas Sírias (FDS/SDF), dominadas pelos curdos e acusadas de serem uma extensão do Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), considerado uma organização terrorista por Ancara e Washington. Além disso, a Síria participou pela primeira vez dos exercícios militares conjuntos turcos EFES 2026, a edição mais recente de um dos maiores treinamentos militares multinacionais com munição real, organizado a cada dois anos pelas Forças Armadas turcas. O exercício ocorreu entre abril e maio de 2026, principalmente nas regiões de Izmir e Istambul, na Turquia. Mais de 10 mil soldados de cinquenta países participaram da operação. Além de aliados tradicionais da OTAN, como os Estados Unidos e a França, Ancara convidou pela primeira vez o Exército sírio, um fato de grande relevância geopolítica por representar a primeira participação oficial da Síria em um exercício militar no exterior desde a queda do regime de Bashar al-Assad. O Líbano e o despertar estratégico da esfinge turca A Turquia, que voltou a se afirmar como o principal eixo meridional da OTAN 3.0 e como um dos pivôs do Oriente Médio, além de integrar o pacto de defesa Islamabad-Ancara-Riad, exerce hoje grande influência na Síria. Nesse contexto, encontra afinidades com alguns movimentos islamistas libaneses, como a Jama’a Islamya. Se o Líbano quiser sobreviver ao caos regional, precisará aprender a se relacionar de Estado para Estado com esse “pivô turco”, não como um vassalo, mas como um parceiro estratégico consciente de que o centro de gravidade do Oriente Médio se deslocou para o norte. Entre 2025 e 2026, a Turquia intensificou sua retórica hostil contra Israel, chegando a defender sua destruição. Nesse contexto, Erdoğan insinuou que o Líbano faz parte de sua área de interesse estratégico. “A segurança da Turquia não começa em suas fronteiras, mas em Aleppo, Damasco e Beirute”, afirmou, deixando claro que pretende conter o expansionismo israelense no Líbano. São declarações de grande peso diante da atual conjuntura geopolítica, ainda que, por enquanto, permaneçam essencialmente no plano retórico. Após a cúpula da OTAN, o ministro das Relações Exteriores da Turquia, Hakan Fidan, afirmou, no entanto, que uma guerra aberta com Israel não era desejável, sugerindo a influência de um esforço de moderação por parte dos Estados Unidos. O governo libanês iniciou uma aproximação com Ancara por meio de diversas visitas de primeiros-ministros, sendo a mais recente a de Nawaf Salam, há poucos dias. O presidente Joseph Aoun também deveria viajar a Ancara para consolidar essa política de abertura. No entanto, os vínculos estratégicos entre os dois países ainda permanecem abaixo do nível necessário e precisam ser fortalecidos. A visita do general Rodolphe Haykal à feira de defesa SAHA, em Istambul (5 a 7 de maio de 2026), teve como objetivo explorar um possível apoio logístico turco ao Exército libanês. Uma cooperação concreta entre as duas forças armadas dependerá, contudo, da aprovação dos Estados Unidos e da capacidade do Exército libanês de proteger a fronteira com a Síria. A Turquia pode contribuir para conter a instabilidade proveniente da Síria e um eventual ressurgimento do Daesh, um inimigo que Ancara monitora de perto. As relações entre Líbano e Síria sob a sombra da Turquia Em termos absolutos, Beirute tem interesse em fortalecer seus vínculos com Damasco, aproveitando o novo regime sírio para construir uma relação de confiança mútua, apesar das tensões relacionadas à presença, no Líbano, de antigos integrantes do regime Assad, além das disputas envolvendo o Hezbollah na Síria. O Líbano também tem interesse em contribuir para uma arquitetura regional de segurança compartilhada entre Ancara, Damasco e Beirute, baseada em garantias recíprocas e na preservação da autonomia política libanesa. Nesse contexto, fontes diplomáticas afirmam que o Líbano esteve no centro das prioridades durante o encontro entre o presidente Donald Trump e Ahmad al Chareh, à margem da cúpula da OTAN em Ancara. Os dois presidentes manifestaram preocupação com as rotas clandestinas de abastecimento do Hezbollah que passam pela Turquia e pela Síria em direção ao Líbano e concordaram com a necessidade de intensificar a coordenação sobre esse tema ao longo da fronteira entre o Líbano e a Síria. A multiplicidade dos eixos regionais e internacionais A segurança do Líbano agora é negociada tanto em Ancara quanto em Washington, Tel Aviv, Riad, Paris, Damasco e Teerã. Diante desse cenário, o país precisará agir com pragmatismo. Isso exige uma estratégia nacional coerente nas áreas de segurança, defesa, economia e política externa, algo que ainda não se percebe de forma concreta. Essa estratégia está sendo elaborada no Conselho de Ministros? No Conselho Superior de Defesa? Nos bastidores do palácio presidencial? Está confiada a especialistas, especialistas de verdade? Ou simplesmente não existe? Se vier a ser formulada, deverá: 1) preservar a soberania nacional, para evitar que o Líbano se transforme em uma simples peça da rivalidade entre Teerã e Tel Aviv e entre Ancara e Tel Aviv; 2) possuir um mínimo de credibilidade, para não perder o apoio de Washington; 3) considerar o crescente papel da Europa no Oriente Médio; e 4) evitar um retorno à esfera de influência iraniana.

Esta série de artigos tem como objetivo compreender melhor a atual situação no cenário libanês à luz do passado, longe de discursos apaixonados, ideológicos ou românticos que ignoram a realidade, deixando ao leitor a tarefa de tirar as conclusões que se impõem. As doze partes anteriores abordaram uma releitura dos acontecimentos relacionados à ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taif até a aplicação, gravemente incompleta, da Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, em 2006. Dois anos antes da Guerra dos 33 Dias de 2006, mais precisamente em 3 de setembro de 2004, sob pressão direta da Síria de Bashar al-Assad, o Parlamento libanês prorrogou por três anos o mandato do presidente Émile Lahoud. Essa emenda constitucional foi imposta em desrespeito à Resolução 1559 do Conselho de Segurança da ONU, aprovada no dia anterior por iniciativa da França e dos Estados Unidos. A resolução exigia o estrito respeito às regras constitucionais libanesas e a realização de uma eleição presidencial livre, justa e sem interferência estrangeira. Além disso, a mesma resolução exigia o desmantelamento das milícias ilegais, incluindo o Hezbollah, e a retirada das tropas sírias do Líbano. Para criar uma aparência de legitimidade popular diante das condenações internacionais, Émile Lahoud transformou o Palácio de Baabda em um espaço de demonstração de lealdade. Delegações pró-Síria, funcionários públicos, militares, oficiais de todas as patentes, apoiadores civis e simpatizantes do Hezbollah desfilaram pelo local para encenar “calorosas felicitações”, simulando um amplo consenso nacional em torno da prorrogação de seu mandato. Na realidade, porém, Lahoud encontrava-se isolado internacionalmente, regionalmente e dentro do próprio país, contando apenas com o apoio dos setores pró-Síria, do Hezbollah e do movimento Amal. Contrário à prorrogação do mandato presidencial sob ameaça direta de Bashar al-Assad, o primeiro-ministro Rafic Hariri renunciou em outubro de 2004 antes de aderir à oposição antissíria. Assassinato de Rafic Hariri e a Revolução do Cedro Essa reviravolta política foi considerada pela ONU e, posteriormente, pelo Tribunal Especial para o Líbano como o principal motivo do assassinato de Rafic Hariri, de seus companheiros e de sua escolta, em 14 de fevereiro de 2005. O crime desencadeou diretamente a Revolução do Cedro e levou à retirada forçada das tropas sírias do Líbano. O assassinato de 14 de fevereiro de 2005 foi seguido por uma mobilização massiva nas ruas de Beirute durante três semanas, exigindo em voz alta o fim da ocupação síria do Líbano. Os manifestantes exibiam fotografias dos altos oficiais que comandavam os serviços de segurança libaneses, entre eles os generais Jamil Sayed, Raymond Azar e Ali Hajj, acusando-os de cumplicidade no assassinato de Hariri e classificando-os como símbolos do aparato de segurança sírio-libanês. Fortalecimento dos laços entre Lahoud e Nasrallah Para apoiar Lahoud, cada vez mais boicotado e que representava um verdadeiro escudo legal para o Hezbollah, Hassan Nasrallah respondeu mobilizando seus apoiadores em 8 de março de 2005, estabelecendo um pacto de sobrevivência: proteger o presidente passou a ser apresentado como uma linha vermelha, e a resposta a qualquer tentativa de destituí-lo tornou-se explícita. A sobrevivência política de Lahoud foi selada quando o patriarca maronita Nasrallah Sfeir recusou sua queda por meio da pressão das ruas para não criar um precedente na história contemporânea do Líbano. Sua decisão foi respeitada com amargura pela coalizão soberanista da época, preocupada em preservar os equilíbrios confessionais do país. Os soberanistas mobilizaram seus apoiadores uma semana depois, em resposta à manifestação de 8 de março. Assim, em 14 de março de 2005, Beirute testemunhou uma manifestação histórica que reuniu centenas de milhares de simpatizantes do Movimento Futuro do falecido Rafic Hariri (CF), das Forças Libanesas (FL), das Kataeb, do Partido Nacional Liberal (PNL), dos aounistas do Movimento Patriótico Livre (CPL, ainda antissírio na época), do Partido Socialista Progressista (PSP), de liberais xiitas, de grupos de esquerda e de outros setores que exigiam a retirada das tropas sírias, o desmantelamento do aparato de segurança sírio-libanês e a aplicação da Resolução 1559 do Conselho de Segurança. Após essa manifestação, foi criada a coalizão das “Forças de 14 de Março de 2005”, cujas principais figuras eram Samir Frangié, Gebrane Tueni, Samir Kassir, Nayla Moawad, o ex-presidente Amine Gemayel, entre outros. Isso fortaleceu ainda mais os laços entre Lahoud, que já não tinha alternativas, e Nasrallah. A cultura pró-miliciana, contrária ao Estado de Direito Desde a época em que era comandante do Exército libanês, Émile Lahoud, por meio de suas atitudes e diretrizes, instaurou gradualmente uma “cultura” de aceitação da ocupação síria e uma “cultura” de simpatia em relação ao Hezbollah, apresentado como um movimento de libertação nacional contra Israel. Essa linha de conduta se refletia nos discursos e nas diretrizes administrativas de Lahoud, que ignoravam deliberadamente a ideologia fundamentalista do partido pró-Irã, incompatível com a própria razão de ser do Líbano fundado em 1920. Mais tarde, já como presidente da República, Lahoud continuou difundindo essa imagem do Hezbollah em todo o país, não apenas entre os xiitas que o apoiavam, mas também em setores cristãos, drusos e sunitas. Essa propaganda foi facilitada e ampliada por líderes com ambições desmedidas, como Michel Aoun, líder do Movimento Patriótico Livre, apenas dez meses após seu retorno do exílio na França, além de diversos políticos de diferentes comunidades libanesas, como Talal Arslan, líder do Partido Democrático, e alguns dissidentes dos partidos soberanistas que haviam sido cooptados pelos serviços de segurança da época. A simpatia pró-milícia também se espalhou pelas instituições do Estado. Autoridades passaram a elogiar a lógica da “resistência”, justificando práticas ilegais, enquanto uma gradual erosão da cultura do Estado de Direito se instalava. Essa substituição da cultura soberanista, fundamento do Estado soberano, por outra baseada na submissão a uma milícia de ideologia religiosa sectária infiltrou-se, em nome da “resistência”, nas instituições militares, de segurança, administrativas e judiciais do Líbano. O Líbano continua sofrendo até hoje com essa profunda descaracterização institucional. Ao longo de todos esses anos, uma série de políticos libaneses sentiu-se confortável sob a submissão à ocupação síria e continua confortável sob a hegemonia do Hezbollah. Esses políticos não fizeram qualquer esforço para defender a dignidade nacional e preferiram, durante décadas, concentrar-se em seus interesses imediatos, misturando negócios, assuntos de Estado e populismo. Desdobramento do Exército no Sul e incidentes com o Hezb Apesar do compromisso entre a legalidade e o arsenal do Hezbollah, incidentes foram registrados já em setembro de 2006 durante o desdobramento do Exército libanês no Sul, após a retirada israelense iniciada em 17 de agosto. Esses incidentes ocorreram, por exemplo, quando o Exército interceptou caminhões carregados de munição vindos da Síria para o Vale do Bekaa e do Bekaa para o sul do país. Os militares responsáveis por essas apreensões, comprometidos com sua missão e com forte senso de dever, viam-se frustrados por decisões políticas que os obrigavam a devolver as munições confiscadas ou a libertar imediatamente os veículos apreendidos e os milicianos que os acompanhavam. Outro exemplo que dificultava a restauração da soberania do Estado era a delimitação de áreas, frequentemente florestadas e fortificadas, proibidas às forças legais libanesas, tanto o Exército quanto as Forças de Segurança Interna (FSI), por instrução do presidente da República, Émile Lahoud. Essas áreas eram controladas exclusivamente pelos combatentes do Hezbollah. Quando cidadãos tentavam aproximar-se desses locais, os milicianos os impediam, alegando que se tratavam de “reservas naturais” ou afirmando explicitamente que eram zonas controladas pela milícia, transformadas de fato em enclaves de exclusão dentro da área de desdobramento do Exército no Sul. Leia também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (12) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (11) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (10) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (9) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (8) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (7) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (6) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

Esta série de artigos tem como objetivo compreender melhor a situação atual no cenário libanês à luz do passado, longe de discursos apaixonados, ideológicos ou românticos que ignoram a realidade, deixando ao leitor a tarefa de tirar as conclusões que se impõem. As onze partes anteriores propuseram uma releitura dos acontecimentos relacionados à ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taif até a aplicação gravemente incompleta da Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, em 2006. Desde a primeira retirada israelense, em maio de 2000, o presidente da República do Líbano, Émile Lahoud (1998-2007), e o secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, selaram um importante acordo conceitual: o Estado legitimava o Hezbollah e, em contrapartida, o movimento comprometia-se a respeitar formalmente as instituições nacionais e a não utilizar suas armas nas disputas políticas internas. Mais tarde, ficou evidente que essa promessa não apenas era frágil, como desmoronou em 7 de maio de 2008, quando o Hezbollah ocupou Beirute pela força das armas. Além disso, essas armas exerciam enorme influência sobre as decisões nacionais. No plano militar, o entendimento entre Lahoud e Nasrallah traduziu-se em uma coordenação significativa entre o partido pró-Irã e os altos escalões do aparato de segurança libanês, onde homens de confiança de Lahoud e outros aprovados pelo Hezbollah e/ou por seu aliado, o movimento Amal, ocupavam os cargos estratégicos. Controle do Exército Após a invasão síria de 13 de outubro de 1990 e a ocupação do Palácio Presidencial e do Ministério da Defesa libanês pelas forças do regime Assad, o Exército libanês foi submetido a uma depuração metódica e a uma repressão conduzida pelo aparato de segurança sírio-libanês, com o objetivo de eliminar qualquer tentativa de resistência à ocupação síria dentro da instituição militar. Já no dia da invasão, mais de uma centena de soldados libaneses foram executados sumariamente, dezenas de outros foram humilhados e capturados, e cerca de vinte oficiais superiores foram transferidos para prisões sírias. Nos anos seguintes (1991-1992), o Exército passou por uma reestruturação forçada: oficiais e suboficiais suspeitos de hostilidade a Damasco ou de lealdade à oposição soberanista foram perseguidos, convocados pelos serviços de inteligência libaneses e sírios, aterrorizados, aposentados compulsoriamente ou levados ao Tribunal Militar sob a acusação de "atentar contra as relações com um Estado irmão". Mantidos em detenção incomunicável no Ministério da Defesa, em Yarzé, ou em centros de detenção sírios no Líbano, como o de Anjar, muitos desses militares foram submetidos a torturas sistemáticas e acabaram integrando a lista das centenas de libaneses desaparecidos nas prisões sírias. Desde sua nomeação como comandante do Exército libanês, em 1990, e posteriormente sua chegada à Presidência da República, em 1998, Émile Lahoud manteve uma influência decisiva sobre as Forças Armadas, onde contava com o apoio e a lealdade de oficiais superiores instalados em cargos-chave. Como presidente, detinha a assinatura dos decretos de promoção desses oficiais e continuava exercendo influência sobre suas transferências para essas funções. Além dos oficiais leais a Lahoud, outros estavam sob a influência de Nabih Berri, líder do movimento Amal, presidente do Parlamento e aliado do Hezbollah, ou de outros políticos alinhados à Síria. Foi nesse contexto que a cultura soberanista do Exército, que o distinguia desde a independência, começou a se deteriorar e a ser substituída por outra que aceitava o compartilhamento da soberania com o Exército de ocupação sírio, então qualificado como um Exército "irmão", e com o Hezbollah. Essa cultura encontrou resistência dentro da tropa, mas prevaleceu por mais de duas décadas. Decapitação e marginalização dos soberanistas (1990-2005) A partir de 1990, os políticos soberanistas passaram a ser totalmente marginalizados tanto do processo político quanto das nomeações para as instituições do Estado. O sistema eleitoral implantado em 1992, ditado pelos sírios, somado às práticas de intimidação, obrigava-os a se submeter ou a se afastar da vida política. Paralelamente, após as eleições legislativas de 1992, o Hezbollah conquistou doze cadeiras no Parlamento, onde o campo soberanista estava completamente ausente. Uma campanha de intimidação começou com o assassinato de Dany Chamoun, líder do Partido Nacional Liberal (PNL), poucos dias após a invasão síria de outubro de 1990, seguida pelo exílio forçado do general Michel Aoun, em 1991. Na época, Aoun era contrário à ocupação síria e às milícias ilegais, entre elas o Hezbollah, antes de se alinhar, quinze anos depois, à milícia pró-Irã. O ex-presidente Amine Gemayel (1982-1988) já havia se exilado voluntariamente na França desde o fim de seu mandato. Entre 1990 e 2005, a tutela de segurança síria-libanesa sufocou sistematicamente a oposição antissíria por meio de sucessivas ondas de perseguição, durante os governos dos presidentes Élias Hraoui (1989-1998) e Émile Lahoud (1998-2007). Essa década de chumbo foi marcada por diversos acontecimentos importantes, entre eles o sequestro de Boutros Khawand, integrante do bureau político do partido Kataëb, em 15 de setembro de 1992, e o atentado jamais esclarecido contra a igreja Nossa Senhora da Libertação, em Zouk Mikael, em 27 de fevereiro de 1994, que deixou onze mortos. O ataque serviu de pretexto imediato para que o governo pró-sírio dissolvesse o partido das Forças Libanesas e prendesse seu líder, Samir Geagea, em 21 de abril de 1994. Condenado à prisão perpétua, Geagea permaneceria mais de onze anos encarcerado. Poucos dias depois, em 27 de abril de 1994, o terrorismo atingiu a sede do bureau político do partido Kataëb, em Saifi, provocando a morte de um de seus dirigentes, Tony Baaklini. Além disso, os movimentos estudantis do Movimento Patriótico Livre (CPL, fundado por Michel Aoun), das Forças Libanesas, do Partido Nacional Liberal e do Kataëb sofreram sucessivas operações de repressão, que atingiram seu ponto máximo na quinta-feira, 7 de agosto de 2001, quando mais de 250 militantes soberanistas foram presos de forma brutal após a histórica reconciliação do Chouf entre o patriarca maronita Nasrallah Sfeir, símbolo da resistência antissíria da época, e Walid Joumblatt, líder do Partido Socialista Progressista (PSP). Essa estratégia de terror policial também se traduziu no fechamento forçado da emissora MTV, em 2002, e na perseguição a jornalistas como Gebran Tueni. Assassinato de Rafic Hariri e retirada síria Após o assassinato de Rafic Hariri, em 14 de fevereiro de 2005, e a Revolução dos Cedros que se seguiu, as tropas de Damasco se retiraram em 28 de abril de 2005. Isso permitiu o retorno do exílio de Michel Aoun quinze dias depois, em 7 de maio de 2005, bem como a libertação, por anistia, de Samir Geagea em julho de 2005. O ex-presidente Amine Gemayel, por sua vez, já havia retornado ao país no ano 2000. Compartilhamento de soberania entre o Estado e o Hezbollah Apesar da Revolução dos Cedros e da retirada síria de 2005, seguida pela segunda retirada israelense em 2006, em cumprimento à Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, o presidente Lahoud continuou supervisionando o compartilhamento de informações de inteligência entre os serviços de segurança libaneses e a milícia pró-Irã. O principal objetivo era delimitar as zonas de operação do Exército libanês para deixar o caminho livre ao Hezbollah no sul do Líbano, nos subúrbios ao sul de Beirute e no norte do Vale do Bekaa, além de garantir a segurança das linhas logísticas do partido pró-Irã a partir da Síria. Essa coordenação também tinha como objetivo rastrear redes de espionagem israelenses. Leia também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (11) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (10) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (9) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (8) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (7) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (6) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

O dia 8 de julho de 2026 ficará marcado como uma data decisiva na história da Aliança Atlântica. A “Declaração de Ancara”, publicada ao término da cúpula da OTAN realizada na Turquia, evidenciou uma transformação profunda, tanto no plano tecnológico quanto no financeiro e geopolítico. Esta transição para a OTAN 3.0 recentra a organização numa doutrina de superioridade informacional e de defesa territorial de alta intensidade, com a afirmação da Turquia como pivô meridional. Uma revolução financeira: o Banco para a Defesa e a Resiliência Um dos aspectos mais inovadores da cúpula é a resposta aos desafios financeiros do rearmamento. Embora a União Europeia tenha criado em 2025 o fundo SAFE (Security Action for Europe) de 150 mil milhões de euros para a defesa — do qual o Canadá e a Turquia estão excluídos —, a Aliança Atlântica teve de encontrar uma solução específica para incluir esses países. Num contexto em que os Estados-membros se comprometem a elevar as suas despesas de armamento até 5% do PIB, nove países — entre os quais a Turquia e o Canadá — anunciaram a criação do Banco para a Defesa, a Segurança e a Resiliência . Esta instituição, com sede no Canadá, disporá de uma impressionante capacidade de financiamento de 134 mil milhões de dólares. O seu principal objetivo é conceder créditos a taxas preferenciais para apoiar projetos de infraestruturas de uso dual (civil e militar), bem como o reforço da ciberdefesa e o rearmamento direto dos países membros. A Doutrina Informacional: IA e “Combat Cloud” A cúpula de Ancara marca a transição de uma visão militar tradicional — centrada no número de blindados e divisões — para uma doutrina assente na superioridade decisional. Para a OTAN, isso significa que as suas forças armadas devem ser capazes de compreender uma situação, decidir e agir de forma mais rápida e eficaz do que o adversário. Já não se trata apenas de superioridade material: o conceito assenta em três pilares. 1) O domínio dos dados: fusão instantânea de informações provenientes de sensores (satélites, drones, radares, fontes cibernéticas) analisados por inteligência artificial. 2) A aceleração do ciclo de comando: através do wargaming digital — simulações estratégicas que confrontam equipas humanas com cenários altamente realistas — testam-se planos sem risco real, identificam-se falhas logísticas e táticas, e a IA analisa cada decisão para fornecer indicadores úteis aos estados-maiores. 3) A proteção contra a guerra cognitiva: medidas para preservar dirigentes e populações de manipulações e desinformação. Neste contexto, a “Nuvem de Guerra” (Warfighting Cloud) toma forma: uma nuvem de combate transatlântica e interoperável, que liga em tempo real todos os sensores aliados. Aviões de combate, navios, radares terrestres e constelações de satélites fundem os seus dados para oferecer uma visão instantânea e global do campo de batalha. Esta infraestrutura, profundamente integrada à IA, é validada pela declaração final da cúpula: modelos avançados de IA serão incorporados no planeamento e na execução das operações. O objetivo é claro: encurtar o ciclo de decisão para que a OTAN reaja mais rapidamente do que os seus adversários face a ameaças cada vez mais complexas e velozes. Um capítulo industrial recorde: AWACS e Drone Edge O aspeto industrial da cúpula revelou uma vitalidade sem precedentes, com mais de 50 mil milhões de dólares em contratos assinados num único dia. Dois anúncios de destaque ilustram esta vontade de modernização. Por um lado, a substituição da envelhecida frota de aviões-radar de fabrico americano AWACS. A OTAN optou pelo sistema Global Eye do fabricante sueco Saab (foto). Esta escolha é altamente estratégica: o Global Eye é um dos raros sistemas capazes de detetar e rastrear as novas ameaças de mísseis hipersónicos, que se tornaram uma preocupação central para a segurança europeia. Por outro lado, a iniciativa “NATO's Drone Edge” foi lançada com um orçamento colossal de 40 mil milhões de dólares ao longo de cinco anos. Este plano massivo visa à aquisição de sistemas autónomos e não tripulados em todos os domínios: drones aéreos, drones marítimos e robôs terrestres. Neste âmbito, a Aliança já confirmou a compra de drones de reconhecimento a grande altitude “Triton” à empresa americana Northrop Grumman, reforçando assim a vigilância das fronteiras e das zonas de interesse estratégico. O desengajamento americano e a autonomia europeia O Pentágono iniciou um desengajamento físico parcial do continente europeu, em conformidade com a estratégia de segurança americana anunciada no final de 2025. Os Estados Unidos retiram um dos seus dois porta-aviões atribuídos à zona NATO. Retiram igualmente um dos dois bombardeiros estratégicos e reduzem em um terço a sua frota de caças F-15 na Europa. Os drones Reaper, essenciais para a vigilância, têm igualmente a sua presença reduzida à metade. Esta retirada obriga de facto os países europeus a assumirem o papel de liderança e a suportarem uma parte mais significativa da sua própria defesa. É a essência da NATO 3.0: uma Aliança em que os aliados europeus, o Canadá e a Turquia deixam de ser meros parceiros de segundo plano para se tornarem os pilares da defesa coletiva, nomeadamente na gestão das ameaças convencionais em solo europeu e das demais ameaças no seu flanco sul. Um comunicado final de alta intensidade A Declaração de Ancara reafirma o artigo 5.º — “um ataque contra um aliado é um ataque contra todos” — ao mesmo tempo que sublinha o apoio à Ucrânia e a preparação para a guerra de alta intensidade. Para 2026, os aliados, maioritariamente europeus, irão destinar 70 mil milhões de euros ao equipamento e à formação das forças ucranianas, com compromisso de renovação em 2027. A declaração aponta igualmente o Irão, afirmando que este nunca deve obter a arma nuclear e exigindo o respeito pela livre navegação no estreito de Ormuz. A NATO 3.0 recentra a Aliança na dissuasão e na defesa. Entre inovações tecnológicas, instrumentos financeiros soberanos e maior responsabilidade dos europeus face à retirada parcial americana, a NATO prepara-se para confrontações em que os dados e a autonomia farão a diferença. A Turquia, a grande vencedora da cimeira, mas… A Turquia sai da cimeira como um ator central da NATO 3.0, registando ganhos diplomáticos e industriais consideráveis, mas sem ter alcançado todas as suas ambições. Anfitriã da cimeira, reforçou o seu estatuto de eixo Leste-Oeste e juntou-se aos nove países fundadores do novo Banco para a Defesa e a Resiliência , que gere 134 mil milhões de dólares, uma alavanca potencial para a sua indústria de defesa. A ênfase colocada na iniciativa “Drone Edge” (40 mil milhões) e na integração da Inteligência Artificial confirmam a pertinência da sua estratégia centrada nos sistemas autónomos (drones, etc.) e posicionam as suas empresas como parceiros-chave. Washington aceitou igualmente a venda de motores para o futuro caça turco Kaan, avaliada em 700 milhões de dólares. Contudo, apesar de uma viragem diplomática favorável ao levantamento progressivo das restrições à venda de componentes militares ocidentais e dos F-35 americanos, a supressão do veto do Congresso, em Washington, continua a ser indispensável para concretizar estas intenções.

Em 8 de julho de 2026, Ancara tornou-se o palco de uma virada estratégica para a defesa coletiva europeia e transatlântica. Sob a presidência de Recep Tayyip Erdogan, a abertura da cúpula de 48 horas no Palácio Presidencial de Beştepe marca o lançamento oficial do que várias autoridades e analistas já classificam como “Otan 3.0”. O evento vai além do protocolo: redefine as prioridades institucionais da Aliança diante de múltiplos desafios, entre eles a guerra prolongada na Ucrânia, uma confrontação latente com o Irã, o risco potencial de terrorismo e a preocupação com as ondas de imigração. Tudo isso ocorre em um momento em que a política americana prioriza o continente americano em detrimento da Europa e do Oriente Médio. Nesse jogo de equilíbrios, a Turquia surge como um ator central, capaz de mediar conflitos, projetar influência regional e recalibrar as prioridades de segurança europeias e transatlânticas. Esta cúpula poderá redefinir tanto os meios quanto os objetivos da Aliança. Otan 3.0, uma oportunidade para o poder turco A evolução da Aliança passa agora a ser compreendida em três grandes fases. A Otan 1.0 foi a da Guerra Fria. A Otan 2.0 correspondeu às intervenções posteriores ao 11 de setembro. Agora, a Otan 3.0, conceito popularizado pelo secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, redefine as prioridades. Já não se trata apenas de olhar para o Leste, para as planícies ucranianas e a Rússia, mas também de incorporar o flanco sul. Mark Rutte, secretário-geral da Aliança, tem insistido nesse ponto: a Otan deve ser capaz de enfrentar simultaneamente uma ameaça continental no Leste, representada pela Rússia, e uma instabilidade híbrida no Sul, marcada pelo terrorismo e pelas crises migratórias, especialmente no Mar Negro, no Oriente Médio e no Norte da África. Trata-se de um triunfo diplomático de Erdogan, que conseguiu convencer seus aliados de que a segurança da Europa depende tanto do Bósforo quanto de Varsóvia. A “vitrine” tecnológica apresentada por Ancara Para Erdogan, esta cúpula representa, antes de tudo, uma demonstração da força da indústria militar turca. Os avanços tecnológicos do país reforçam seu peso no cenário geopolítico regional e internacional. Ao integrar um fórum industrial à cúpula da Otan, Erdogan destaca as 3.500 empresas de defesa da Turquia. O país já não é apenas um comprador de equipamentos, como sistemas de defesa antiaérea ou caças de quinta geração. Agora também exibe seus drones Bayraktar, que provaram sua eficácia na Ucrânia, além de veículos blindados e sistemas eletrônicos de defesa. Essa “vitrine” evidencia uma realidade que já vinha se desenhando há duas décadas: o retorno da Turquia ao centro do cenário internacional após um século de eclipse. No entanto, a realização da cúpula em Ancara provocou fortes críticas de organizações não governamentais devido à repressão interna. Mais de 200 prisões preventivas de opositores e ativistas foram registradas pouco antes do encontro, lembrando que a estabilidade turca tem um elevado custo político. Exigência turca de suspensão das restrições Ancara chega à cúpula com reivindicações claras. A primeira delas é o fim das restrições comerciais dentro da própria Otan. Diversos países ocidentais, entre eles Estados Unidos, França e Alemanha, mantêm embargos de fato sobre componentes críticos necessários para a fabricação de drones e sistemas de defesa. Essas restrições, impostas após a compra dos mísseis russos S-400 pela Turquia e as operações militares contra os curdos na Síria, sufocam a indústria nacional de defesa. Erdogan considera essas medidas injustas. Grandes empresas como a Baykar, fabricante dos drones de ataque Bayraktar, e a Turkish Aerospace Industries, produtora de caças e helicópteros de ataque, dependem da importação de motores e componentes ocidentais específicos para cumprir suas gigantescas carteiras de pedidos e, sobretudo, concluir o desenvolvimento do caça de quinta geração Kaan. O braço de ferro industrial: SAFE e SAMP/T A segunda exigência da Turquia diz respeito ao programa europeu SAFE (Security Action for Europe). Com um orçamento de 150 bilhões de euros, esse mecanismo financeiro da União Europeia, criado em maio de 2025, tem como objetivo subsidiar compras conjuntas de armamentos e fortalecer as indústrias militares europeias até 2030. Até o momento, a Turquia permanece excluída porque não se alinha de forma rigorosa à política externa europeia. Erdogan considera essa exclusão discriminatória: “A Europa não pode dividir o peso da defesa se exclui o segundo maior Exército da Otan de seus investimentos tecnológicos”. O terceiro tema é o mais complexo: o sistema franco-italiano de mísseis SAMP/T (Sistema Solo-Ar de Média Distância/Terrestre). Trata-se do equivalente europeu ao Patriot americano, cuja venda a Ancara foi restringida por Washington após a aquisição dos S-400. O SAMP/T é um sistema móvel de defesa antimísseis e antiaérea de média e longa distância, altamente automatizado e de última geração. A Turquia deseja adquirir essa tecnologia para desenvolver seu próprio escudo antimísseis, denominado Steel Dome ou Domo de Aço. Embora Paris e Roma tenham mudado sua posição estratégica e aberto negociações para um possível fornecimento, o principal obstáculo continua sendo industrial e tecnológico. Ancara exige transferência de tecnologia e coprodução em território turco, e não apenas autorização para compra. França e Itália permanecem cautelosas, exigindo garantias rigorosas sobre propriedade intelectual e sobre a não interferência com os sistemas S-400. A afinidade entre Trump e Erdogan diante do bloqueio do Congresso A cúpula também é palco da “diplomacia da amizade” entre Donald Trump e Recep Tayyip Erdogan. O presidente americano não esconde sua admiração pelo “grande líder” turco. Essa relação pessoal permitiu destravar o dossiê dos F-35. O anúncio iminente de Donald Trump de reintegrar a Turquia ao programa F-35 representa uma importante mudança geopolítica. Excluída do programa em 2019 após adquirir os mísseis russos S-400, Ancara vive atualmente um claro processo de reaproximação diplomática, simbolizado pelo projeto americano de venda de motores para o caça Kaan, em um contrato de 700 milhões de dólares. Apesar disso, o Congresso americano mantém o veto legal que impede a entrega dos F-35, já pagos e armazenados nos Estados Unidos, enquanto a Turquia continuar em posse da tecnologia russa dos S-400, considerada uma ameaça à furtividade da aeronave. Para contornar o impasse, Washington estuda revender os S-400 turcos a um terceiro país neutro, como a Coreia do Sul. Essa aproximação altera o equilíbrio de forças no Oriente Médio e na Europa, provocando forte oposição de Israel e da Grécia, que pressionam Washington a bloquear a operação. O controle do Mar Negro Ancara, guardiã dos estreitos. Desde 2022, o Mar Negro transformou-se em um cenário de confronto militar direto, afetando os corredores globais de exportação de grãos e de energia. Como anfitriã da cúpula da Otan, a Turquia reafirma seu papel de guardiã soberana dos estreitos de Bósforo e dos Dardanelos, conforme estabelece a Convenção de Montreux de 1936, utilizando esse instrumento para restringir o acesso de navios de guerra de países não ribeirinhos. Essa posição obriga a Aliança a repensar sua presença naval e coloca Ancara como um ator indispensável na segurança de uma região estratégica, altamente sensível e de acesso controlado. O MCM e a defesa coletiva no Mar Negro Diante da crescente militarização da Crimeia e da instalação de sistemas russos de mísseis costeiros, a Otan criou uma força trilateral composta por Turquia, Romênia e Bulgária, operacional desde julho de 2024: o MCM (Mine Countermeasures Black Sea Task Group). Sua principal missão é proteger o Mar Negro contra minas à deriva e contra atos de sabotagem direcionados às infraestruturas marítimas críticas. A Turquia desempenha um papel central nessa iniciativa, realizando rotações regulares para proteger o flanco leste da Aliança, ao mesmo tempo em que respeita a Convenção de Montreux, considerada essencial para preservar o equilíbrio regional e evitar uma escalada aberta com Moscou.

Esta série de artigos tem como objetivo compreender melhor a atual situação no cenário libanês à luz do passado, distante de discursos apaixonados, ideológicos ou românticos que ignoram a realidade, deixando ao leitor a tarefa de tirar as conclusões que se impõem. As dez partes anteriores abordaram uma releitura dos acontecimentos relacionados ao fortalecimento do Hezbollah desde o Acordo de Taif, passando pela retirada do Exército israelense do Líbano, em maio de 2000, até a guerra de 2006 e seus desdobramentos. O envio do Exército libanês ao sul do Líbano, conhecido internacionalmente como Forças Armadas Libanesas (FAL), então comandado pelo general Michel Sleiman, foi determinado pelo governo de Fouad Siniora em 16 de agosto de 2006. Esse desdobramento, o primeiro desde 1968, começou imediatamente na madrugada de 17 de agosto, com a travessia do rio Litani por meio de pontes metálicas militares e outras improvisadas, já que as pontes permanentes haviam sido destruídas pelos bombardeios israelenses. Embora as FAL estivessem muito menos equipadas do que hoje e contassem com um efetivo significativamente menor, essa rápida mobilização marcou um momento histórico ao restabelecer, pela primeira vez desde 1968, a presença militar do Estado ao sul do Litani, área controlada pelo Hezbollah desde 2000. A operação, aprovada pelo Conselho de Ministros em 7 de agosto e enquadrada na Resolução 1701, previa um contingente máximo de 15 mil soldados apoiados pela Força Interina das Nações Unidas no Líbano (UNIFIL), que também foi reforçada, ampliando seu efetivo de 4 mil para 15 mil militares. Detalhes da mobilização As FAL deslocaram rapidamente um contingente inicial de 9500 militares para o sul do Litani nas primeiras semanas. Diante da falta de efetivos, 5 mil reservistas foram convocados para suprir a deficiência de pessoal. As forças mobilizadas eram compostas por quatro brigadas de infantaria, especialmente as 6ª, 10ª, 11ª e 12ª Brigadas, reforçadas inicialmente pelo Regimento de Comandos, por regimentos indep endentes e por destacamentos do Regimento de Engenharia. A fase operacional que deu início ao desdobramento incluiu a segurança progressiva das principais rodovias e das cidades estratégicas, especialmente Marjayoun, Tiro, Nabatiyeh e Bint Jbeil, seguindo um cronograma rigoroso. A travessia do Litani e a ocupação das primeiras posições táticas ocorreram em 17 de agosto. Em seguida, o controle gradual dos principais entroncamentos viários prosseguiu até o fim daquele mês. A mobilização foi oficialmente concluída em 1º de outubro de 2006, simultaneamente à retirada quase total das forças israelenses, com exceção da disputada região de Ghajar, que, na realidade, é uma aldeia síria localizada nas Colinas de Golã ocupadas. Seus habitantes são sírios ou apátridas sem documentos de identidade e expandiram ilegalmente a aldeia, desde 1975, para dentro do território libanês. Essa foi a segunda retirada israelense, após a ocorrida no ano 2000. No plano estrutural, o Exército libanês criou um comando específico para a região ao sul do Litani, inexistente antes de agosto de 2006. Seu quartel-general foi instalado inicialmente em Tiro e posteriormente transferido para o quartel de Marjayoun, ficando responsável pelo planejamento tático, pela logística e pela cadeia local de comando. A cooperação operacional ocorreu em estreita coordenação com a UNIFIL. O posicionamento das FAL em pontos específicos acontecia à medida que os capacetes azuis confirmavam a retirada israelense dessas áreas. As missões logísticas e de segurança foram intensas. As unidades de engenharia instalaram pontes Bailey fornecidas pelo Reino Unido para atravessar o Litani, realizaram operações de desminagem das rodovias, neutralizaram munições não detonadas e protegeram os acessos. Ao mesmo tempo, dezenas de postos de controle fixos e móveis foram instalados em todas as rotas de acesso ao sul para fiscalizar a circulação de veículos e pessoas. O objetivo político e operacional era claro: restaurar e afirmar a soberania do Estado libanês sobre a região, impedir qualquer autoridade paralela e, conforme o mandato estabelecido, apreender armas ilegais ou ostensivamente visíveis ao sul do Litani. Essa missão despertava grande esperança, mas também indicava a possibilidade de tensões em relação ao status das armas do Hezbollah e à efetiva implementação do monopólio estatal sobre o uso da força. O compromisso entre o Estado e o Hezbollah e o papel de Émile Lahoud Desde a década de 1990, primeiro como comandante do Exército e depois como presidente da República em 2006, Émile Lahoud desempenhou um papel central na proteção do arsenal do Hezbollah, atuando como principal garantidor institucional, militar e jurídico da não desmobilização do movimento. Seu discurso apresentava o arsenal ilegal do grupo, sob todos os aspectos, como um complemento às supostamente limitadas capacidades das Forças Armadas Libanesas. Já em 2004, quando o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 1559, exigindo o desarmamento de todas as milícias libanesas, incluindo a milícia pró-iraniana, Émile Lahoud criou uma barreira institucional contra qualquer aplicação da resolução que atingisse o Hezbollah. Aproveitando seu mandato presidencial, prorrogado exclusivamente pela imposição do regime sírio, Lahoud, diante da impossibilidade de conferir um status jurídico ao Hezbollah, utilizou sua posição para afirmar que a resolução não se aplicava ao partido pró-iraniano. Em vez de classificá-lo como milícia, definiu-o como um “movimento de libertação nacional” e uma “resistência”, conferindo-lhe assim certa legitimidade. Essa postura bloqueou as tentativas administrativas e militares de registrar ou apreender as armas do Hezbollah e impediu qualquer implementação coercitiva de seu desarmamento. Durante a guerra de julho de 2006 e as deliberações governamentais sobre a Resolução 1701, Lahoud consolidou-se como o mais inflexível defensor dos interesses estratégicos do Hezbollah no mais alto nível do Estado, embora o governo da época tivesse caráter histórico. Era o primeiro formado após o fim de 30 anos de ocupação síria do Líbano e também o primeiro a reunir ministros do Hezbollah ao lado de ministros contrários à Síria, compondo um governo de união nacional. O primeiro-ministro era Fouad Siniora, pertencente à coalizão soberanista 14 de Março, que detinha a maioria dos 24 ministérios. O governo também contava com cinco ministros da coalizão formada pelo Hezbollah e pelo Movimento Amal, de Nabih Berri, além de outros ministros próximos de Émile Lahoud. Durante as tensas reuniões do Conselho de Ministros em agosto de 2006, enquanto a maioria governista buscava obter um mandato claro para que o Exército confiscasse armas ao sul do Litani, Lahoud estabeleceu uma linha vermelha intransponível. Sob sua pressão, reforçada pelos ministros que lhe eram próximos e pelos cinco ministros da coalizão Hezbollah-Amal, o governo aprovou um compromisso operacional denominado “doutrina da invisibilidade”. Segundo essa doutrina, o Exército poderia se deslocar para o sul, mas sem realizar buscas sistemáticas em propriedades privadas nem promover o desarmamento forçado enquanto as armas não estivessem visíveis em locais públicos. Na prática, isso inviabilizou desde o início a aplicação da Resolução 1701, lançando as bases para o conflito que se seguiria. Na condição de presidente da República e comandante supremo das Forças Armadas Libanesas, Lahoud garantiu que as ordens transmitidas ao comandante do Exército, general Michel Sleiman, não incluíssem qualquer missão de apreensão de depósitos de armas, assegurando assim que a infraestrutura militar do Hezbollah, frequentemente subterrânea ou ocultada, permanecesse intacta. Respaldado pelo apoio sírio, que continuava significativo no Líbano mesmo após a retirada das tropas sírias do território libanês, Émile Lahoud ofereceu ao Hezbollah um verdadeiro “guarda-chuva estatal”, que incluía não apenas proteção política, mas também respaldo retórico. Lahoud utilizava seu poder de bloqueio institucional para permitir que o partido pró-iraniano preservasse inicialmente seu arsenal e, ao longo da década seguinte, o consolidasse e ampliasse, sem receio de uma intervenção do aparato de segurança libanês. Essa estratégia teve como consequência consolidar de forma duradoura o papel do Hezbollah, sob o discurso da defesa nacional e da preservação de seu arsenal ilegal, percebido como um componente aceito, quando não legitimado, da estrutura estratégica libanesa. Leia também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (10) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (9) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (8) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (7) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (6) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

Esta série de artigos tem como objetivo lançar luz sobre a situação atual sob a perspectiva da história, deixando de lado narrativas apaixonadas, ideológicas ou romantizadas que não correspondem à realidade, e permitindo que os leitores tirem suas próprias conclusões. As nove partes anteriores ofereceram uma reavaliação dos acontecimentos relacionados à ascensão do Hezbollah ao poder, desde o Acordo de Taif até a retirada de Israel do Líbano em maio de 2000, passando pela criação de uma zona controlada pelo Hezbollah no Sul e pela guerra de 2006. Este artigo aborda as lições da guerra de 2006 e suas consequências. Na operação “Promessa Verdadeira” (el-Wa3ed el-Sadek, nome dado à guerra de julho de 2006), o Hezbollah empregou táticas baseadas na guerra híbrida assimétrica, combinando com habilidade técnicas tradicionais de guerrilha, o uso intenso de mísseis antitanque modernos de dupla finalidade e uma estratégia de defesa em profundidade em toda a área ao sul do rio Litani e em partes de sua margem norte. No centro dessa estratégia estava a chamada tática das “reservas naturais”, uma complexa rede de túneis e bunkers subterrâneos projetada para permanecer invisível diante da superioridade aérea israelense, ao mesmo tempo em que permitia a realização de emboscadas. Essa abordagem defensiva foi inspirada no Viet Cong e no Exército Norte-Vietnamita durante sua guerra contra os Estados Unidos (1964–1973), período em que as forças americanas desfrutavam de supremacia aérea incontestável. O grupo pró-Irã demonstrou excepcional domínio no uso de mísseis antitanque de quarta geração, como já mencionado anteriormente. Ao mesmo tempo, manteve um assédio constante ao norte de Israel, que permaneceu paralisado durante toda a guerra pelos disparos diários de foguetes Katyusha, cerca de 4000 no total, com uma média de 100 a 120 por dia, lançados a partir de plataformas móveis ocultas. Além disso, os combatentes da milícia não precisavam de linhas logísticas de abastecimento, pois armas, munições, alimentos e suprimentos de sobrevivência haviam sido armazenados em depósitos subterrâneos durante seis anos, e a guerra durou apenas 33 dias. Por fim, o Hezbollah conduziu uma agressiva guerra midiática: o canal Al-Manar transmitia os discursos de Hassan Nasrallah, que funcionavam como uma arma psicológica para mobilizar seus apoiadores e enfraquecer o moral da população israelense. Nesse sentido, e como exemplo marcante, em 14 de julho de 2006, combatentes do Hezbollah atingiram uma corveta israelense na costa de Beirute usando um míssil antinavio de precisão C802 Silkworm, de fabricação chinesa e fornecido pelo Irã, pegando a inteligência israelense completamente de surpresa. O ataque matou quatro marinheiros. O episódio representou um grande choque tático: os sistemas automáticos de defesa do navio não haviam sido ativados, pois o comando considerava inexistente a ameaça de mísseis antinavio. Em um pronunciamento transmitido ao vivo pelo rádio, Hassan Nasrallah convidou os cidadãos libaneses a olharem para o mar e observarem a embarcação em chamas, um momento que se tornou um ponto de virada decisivo na guerra psicológica do conflito. Resumo das táticas israelenses O exército israelense, por sua vez, adotou uma estratégia centrada na superioridade aérea, na alta tecnologia disponível na época e em operações de precisão. No entanto, demonstrou grande hesitação ao lançar uma ofensiva terrestre em larga escala, aparentemente decidido a repetir o modelo da Segunda Guerra do Golfo, em 1991, quando as forças da coalizão liderada pelos Estados Unidos realizaram uma longa campanha aérea antes de avançar por terra na Operação Tempestade no Deserto. O chefe do Estado-Maior israelense Dan Halutz, ele próprio um piloto de caça, não conseguiu adaptar sua estratégia às novas realidades do terreno libanês impostas pelo Hezbollah. A força aérea israelense conseguiu destruir quase todos os mísseis de longo alcance do Hezbollah (Fajr e Zelzal) nas primeiras horas do conflito, além de grande parte das plataformas de lançamento, postos de comando e depósitos de munição do grupo. Também conseguiu isolar o sul do Líbano ao destruir pontes e estradas estratégicas. Por fim, realizou incursões bem-sucedidas de comandos em profundidade, como a operação em Baalbek, onde uma unidade das forças especiais israelenses assumiu o controle de um hospital em 2 de agosto de 2006, matando 10 combatentes do Hezbollah e 6 civis, além de capturar vários civis que posteriormente foram libertados. No campo das operações terrestres, o avanço em direção ao rio Litani foi apenas parcialmente alcançado. Tropas de elite conseguiram romper as linhas de defesa, mas nunca foram capazes de estabelecer um controle efetivo da margem sul do rio antes da entrada em vigor do cessar-fogo em 14 de agosto. A incapacidade das unidades de infantaria e blindadas de garantir o controle do terreno diante dos mísseis antitanque e de interromper os disparos de foguetes contra o norte de Israel representou o principal fracasso estratégico. As perdas de equipamentos do exército, além dos tanques Merkava e da embarcação naval danificada, incluíram um helicóptero abatido por um míssil antitanque, outros dois danificados em uma colisão e vários drones. Essa guerra marcou o fim da carreira militar do chefe do Estado-Maior Dan Halutz, que hoje (2026) é um forte opositor de Netanyahu e participa frequentemente de manifestações liderando protestos contra o primeiro-ministro. A Guerra de 33 Dias: consequências Do lado libanês, o número de mortos é estimado em 1100 civis, 43 soldados e policiais libaneses, embora eles não fossem combatentes, 5 soldados da ONU, entre 250 e 600 combatentes do Hezbollah, 31 milicianos aliados ao Hezbollah e 52 civis estrangeiros. Do lado israelense, 165 pessoas foram mortas, incluindo 119 soldados. As perdas materiais libanesas incluíram 30,000 unidades residenciais total ou parcialmente destruídas no sul do Líbano e nos subúrbios ao sul de Beirute, além de pontes, estradas e infraestrutura; os danos totais foram estimados entre 5 e 7 bilhões de dólares. O número de deslocados para Beirute e o Monte Líbano chegou a quase 685,000 pessoas, enquanto 200,000 fugiram para a Síria e entre 300,000 e 500,000 pessoas foram deslocadas do norte de Israel. Fim do conflito: Resolução 1701 O conflito terminou em 14 de agosto de 2006, após a adoção da Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU. Naquele momento, Israel ocupava uma zona de segurança com aproximadamente 10 a 30 quilômetros de profundidade a partir da Linha Azul. Assim que o cessar-fogo foi anunciado, e apesar das estradas destruídas, os moradores deslocados retornaram em massa às suas aldeias no Sul. Esse foi o quarto retorno de deslocados ao sul do Líbano, provocado não pela libertação do território pela força, mas pela pressão internacional, estratégia da qual Irã e Hezbollah sempre dependeram, como ocorreu em 1993, 1996 e 2000, com essa pressão voltada à estabilização do Oriente Médio por meio de acordos que invariavelmente se mostraram temporários. A Resolução 1701 buscava estabelecer uma “zona de segurança” no sul do Líbano, entre a Linha Azul e o rio Litani, localizado aproximadamente 30 quilômetros ao norte. No entanto, sua implementação foi seletiva e incompleta, levando à situação que prevalece atualmente. Pela primeira vez em quase trinta anos, o exército libanês posicionou 15,000 soldados ao longo da fronteira sul, reafirmando o princípio da autoridade estatal, em contraste com a retórica do então presidente Emile Lahoud, que havia recusado sistematicamente o envio do exército ao Sul para manter a região sob controle do Hezbollah. Também de acordo com a Resolução 1701, o exército israelense se retirou das áreas ocupadas durante a ofensiva terrestre, e a UNIFIL foi amplamente reforçada, passando de 3000 para quase 10,000 soldados de paz, com um mandato ampliado para monitorar a cessação das hostilidades e auxiliar o exército libanês na implementação da Resolução 1701. No entanto, nada disso se concretizou nos 17 anos seguintes… A Resolução 1701 determinava que nenhum grupo armado, além do exército libanês e da UNIFIL, deveria estar presente entre o rio Litani e a fronteira. Contudo, as facções dominantes dentro do governo libanês optaram pela submissão, sem qualquer visão estratégica e sem aproveitar a pressão internacional. O Hezbollah, em acordo com elas, aceitou retirar seus combatentes uniformizados e suas armas pesadas visíveis, mas manteve uma presença clandestina completa. Reconstruiu sua rede de túneis e bunkers subterrâneos e reconstituiu e modernizou em grande escala seu arsenal, incluindo dezenas de milhares de foguetes, bem diante dos olhos da UNIFIL, através da Síria, que funcionava como uma ponte terrestre entre o Líbano e o Irã. Israel, por sua vez, continuou violando diariamente o espaço aéreo libanês, argumentando que isso era necessário para monitorar as atividades do Hezbollah diante da ausência de qualquer aplicação real das disposições de desmilitarização. A Resolução 1701 conseguiu manter uma estabilidade relativa e evitar uma guerra total durante 17 anos, até outubro de 2023, mas nunca resolveu a questão central da presença militar do Hezbollah no sul do Líbano. Leia também sobre o mesmo assunto: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (9) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (8) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (7) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (6) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

Esta série de artigos tem como objetivo compreender melhor a situação atual à luz do passado, longe dos discursos passionais, ideológicos ou românticos que ignoram as realidades dos fatos, deixando ao leitor a tarefa de tirar as conclusões que se impõem. As oito partes anteriores abordaram uma releitura dos acontecimentos relacionados à ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taif, passando pela retirada do exército israelense do Líbano em maio de 2000, pela instauração de uma espécie de “Hezbollahland” no sul do país e pela guerra de 2006. O presente artigo trata da continuação da guerra de 2006. A batalha de Wadi Al Houjeyr, ou Wadi Slouqi, no setor central da fronteira entre Líbano e Israel, ocorreu entre 11 e 13 de agosto de 2006. Foi um dos confrontos mais custosos para o exército israelense. O objetivo das forças do Estado hebreu era atravessar o vale de Slouqi em direção ao norte para alcançar o rio Litani antes da entrada em vigor do cessar-fogo que já se anunciava. O vale de Slouqi, também conhecido como Wadi Al Houjeyr, é um desfiladeiro íngreme e profundo. Os combatentes do Hezbollah utilizaram ali de forma massiva os mísseis antitanque Kornet, capazes de perfurar blindagens duplas, disparando a partir de posições emboscadas nas alturas e nos povoados ao redor. Assim que os tanques Merkava israelenses entraram no desfiladeiro, passaram a ser alvo de fogo cruzado dos Kornet. A falta de coordenação inicial entre a infantaria e as unidades blindadas israelenses deixou estas últimas sem proteção diante dos operadores de mísseis emboscados. A infantaria deveria cobrir o avanço dos tanques com disparos de morteiro para dificultar a ação desses atiradores, algo que não foi feito de maneira eficaz. Essa batalha é frequentemente citada pelos apoiadores do Hezbollah como o “massacre dos Merkava”. As perdas israelenses chegaram a 33 soldados mortos e dezenas de feridos, além de cerca de vinte tanques Merkava atingidos, dos quais dois foram destruídos. Do lado do Hezbollah, contabilizaram-se aproximadamente quarenta mortos. O exército israelense conseguiu finalmente atravessar o vale em 13 de agosto. No entanto, a entrada em vigor do cessar-fogo em 14 de agosto de 2006 interrompeu qualquer avanço posterior. Nesse eixo de operações, as tropas israelenses haviam atravessado a aldeia de Ghandourieh e interrompido sua progressão ao norte da localidade, a poucos quilômetros do Litani, seu objetivo inicial. Ataques a pontes, estradas e infraestruturas Durante essa guerra de 2006, Israel atingiu, em 33 dias, 109 pontes e 130 estradas em todo o Líbano. Um dos objetivos era o isolamento tático do sul do país por meio da destruição das pontes sobre o rio Litani, cortando as vias de comunicação entre o sul e Beirute. A medida visava impedir que o Hezbollah enviasse reforços, munições e equipamentos militares para a frente de combate. A estratégia tinha ainda outros dois objetivos. O primeiro era impedir o Hezbollah de posicionar mísseis pesados em regiões libanesas fora do sul do país. Um exemplo foi a destruição de uma ponte que ligava Baabda a Beirute após a passagem de um míssil, oculto em um contêiner de 40 pés, pela estrada entre Baabda e Wadi Chahrour. O segundo objetivo era impedir a transferência para fora do país dos dois soldados israelenses capturados no início da guerra, por meio da destruição das pontes e estradas que conduziam à Síria. Os bombardeios contra infraestruturas consideradas “vitais”, entre elas o Aeroporto Internacional Rafic Hariri e a usina elétrica de Jiyeh, tinham como finalidade paralisar a economia libanesa e pressionar o governo do país a desarmar o Hezbollah. A destruição dessas vias prejudicou gravemente a distribuição de ajuda humanitária, transformando muitas localidades do sul em áreas isoladas. Essa estratégia se inseria no âmbito da Doutrina Dahiya (ou Dahieh), uma tática militar israelense de guerra assimétrica que defende o uso de força maciça e desproporcional contra infraestruturas civis em áreas utilizadas como base pelo Hezbollah, pelo Hamas ou por outros grupos armados, em resposta a ataques contra o território israelense. Adotada já durante a guerra de 2006 e formulada oficialmente em 2008 por Gadi Eizenkot, então chefe do Estado-Maior israelense, essa abordagem considera as aldeias ou bairros de onde são lançados mísseis não como zonas civis, mas como bases militares. As causas dos fracassos táticos israelenses Uma comissão de investigação do governo israelense, presidida pelo juiz aposentado Eliyahu Winograd, foi encarregada de examinar os fracassos políticos e militares de Israel durante a guerra de 2006 contra o Hezbollah. O relatório final da comissão concluiu que houve um fracasso estratégico e militar para Israel, apontando falhas de comando e de preparação. Como consequência, o Estado hebreu reformulou sua doutrina de combate terrestre, acelerou o desenvolvimento de um sistema de defesa antimísseis de curto alcance, conhecido como Domo de Ferro, e generalizou o uso de um sistema de proteção ativa chamado Trophy em seus veículos blindados. Posteriormente vendido ao exército dos Estados Unidos, esse sistema intercepta mísseis antitanque antes que atinjam a blindagem dos veículos. Um tanque Merkava durante manobras no Negev. (AFP) O relatório Winograd revelou, de fato, a vulnerabilidade do tanque Merkava diante dos foguetes RPG-29 e dos mísseis de precisão Kornet e Metis-M utilizados pelo Hezbollah. Todos possuem ogivas tandem (carga dupla), capazes de perfurar o Merkava, equipado com blindagem dupla interna e externa. A blindagem externa é reativa, ou seja, explode para desviar mísseis antitanque convencionais. Já os mísseis com carga tandem conseguem superar esse sistema e penetrar no veículo. O número de tanques Merkava atingidos durante a guerra de 2006 por essas munições foi de 52, causando a morte de 30 soldados. Desses veículos, cinco foram totalmente destruídos. Entre os demais, 24 foram perfurados e 23 sofreram apenas danos leves. Todos esses 47 tanques foram posteriormente reparados e recolocados em serviço. Além da eficácia dos foguetes e mísseis com carga tandem, o relatório Winograd afirma que os Merkava foram atingidos principalmente devido a erros táticos sistêmicos em sua utilização. O documento também critica a falta de coordenação entre a aviação, a infantaria e as unidades blindadas israelenses, além da preparação insuficiente dos reservistas, que não haviam realizado qualquer manobra blindada durante seis anos. Uma novidade na história militar O uso massivo dos foguetes RPG-29 e dos mísseis Kornet e Metis, todos equipados com cargas tandem, marcou um ponto de inflexão na história militar. Embora seu emprego esporádico já tivesse ocorrido anteriormente durante a guerra da Chechênia nos anos 1990 e na guerra do Iraque contra os norte-americanos em 2003, o conflito de 2006 revelou a eficácia de seu uso em larga escala por uma milícia contra tanques equipados com blindagem reativa, algo sem precedentes. Além disso, as táticas sofisticadas do Hezbollah e seus preparativos para essa guerra demonstraram a dimensão do envolvimento iraniano no Líbano e constituíram uma importante lição estratégica sobre guerras assimétricas. Muito provavelmente, os ucranianos tiraram ensinamentos desse conflito, já que suas táticas durante as primeiras semanas da ofensiva russa de 2022 apresentaram muitas semelhanças com as do Hezbollah. A diferença é que seus mísseis antitanque de carga tandem eram de origem ocidental: o Javelin, equivalente ao Kornet, e o NLAW, equivalente ao Metis-M. Leia também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (8) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (7) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (6) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)