Opinião

No seu recente discurso em Atenas, Marco Rubio apelou à renovação da civilização ocidental e ao restabelecimento do seu poder político, económico e militar. Este apelo levanta uma questão fundamental: estamos a assistir a uma crise passageira da liderança ocidental ou atingimos os limites históricos da ordem política e social sobre a qual se construiu o domínio do Ocidente? Diria que enfrentamos várias crises estreitamente interligadas: os limites da democracia ocidental, a transformação das identidades historicamente dominantes, a capacidade cada vez mais limitada do Estado-nação para responder aos desafios globais e a inadequação das políticas de segurança que assentam sobretudo no poder militar.

No contexto que prevalece no cenário sírio, uma questão fundamental se coloca hoje com acuidade: quem reclamou a devolução das Colinas de Golã? Quem poderia ser, senão o presidente sírio Ahmed al-Charaa? Mas por que diabos o presidente sírio trouxe de volta à pauta o «caso arquivado» das Colinas de Golã, quando tinha tantas outras prioridades para gerir? Recorrer à opinião pública mundial, durante a reunião da Assembleia Geral das Nações Unidas em 23 de setembro passado, não era, aos olhos desse ex-jihadista, um simples lembrete da disputa israelo-síria que remonta a junho de 1967. O que lhe deu na cabeça, quando, numa entrevista no dia anterior, havia ressaltado que negociações diretas entre Israel e a Síria tinham ocorrido sob a égide dos Estados Unidos e que as duas partes haviam alcançado 90% de um acordo de segurança? (1)

La excavadora no discute de política. Cuando entra en una aldea, no pregunta quién estaba a favor de la guerra y quién estaba en contra. No distingue entre la casa de un partidario y la de un opositor. Derriba los muros, arranca los árboles, altera la fisonomía del terreno y luego deja a la gente frente a la pregunta más simple y más cruel: ¿Reconstruimos para esperar la próxima guerra? Esa es la pregunta de la que debería partir cualquier debate serio sobre el futuro del Líbano. Durante muchos años debatimos la neutralidad como si fuera una idea académica, o la reivindicación de un sector libanés frente a otro. Algunos la vieron como una salida del conflicto árabe-israelí; otros, como un intento de separar al Líbano de su entorno, mientras que en ocasiones fue tratada como si fuera un proyecto confesional imposible de aplicar.

Mas «quem são estes zulus, quem são estas pessoas extraordinárias que infligem derrotas aos nossos generais , que convertem os nossos bispos...?» Esta exclamação de Disraeli, primeiro-ministro britânico, poderia ser repetida pelas nações europeias que, às portas do inverno, temem o encerramento de Bab el-Mandeb! Recordemos que, em janeiro de 1879 , quando o Império Britânico, sob Vitória, tinha alcançado uma supremacia mundial, as suas tropas eram massacradas na África do Sul por tribos primitivas. O imperialismo europeu sofreu um duro golpe, o gabinete britânico não se refez e as nações ocidentais puderam rir às escondidas do infortúnio que manchava o brilho de Sua Graciosa Majestade!

À medida que o debate se aproxima do futuro das armas do Hezbollah, começam a surgir ideias que, à primeira vista, parecem «realistas»: o que fazer com milhares de combatentes? Devemos integrá-los ao Exército? Devemos criar para eles uma estrutura de segurança específica? Devemos absorver gradualmente a estrutura militar do partido dentro das instituições do Estado? Minha resposta é clara: não. Sou contra a integração dos combatentes do Hezbollah, como corpo ou bloco organizado, ao Exército libanês ou às forças de segurança. E sou contra a criação de qualquer nova formação, sob qualquer denominação, que permita que a estrutura militar do partido continue existindo dentro do Estado.

O primeiro-ministro Nawaf Salam foi às Nações Unidas e falou longamente sobre soberania. Exigiu a retirada de Israel do território libanês, reafirmou o princípio da exclusividade das armas nas mãos do Estado e de que a decisão sobre a guerra e a paz cabe às suas instituições constitucionais, e insistiu em que ninguém tem o direito de falar em nome do Líbano ou negociar em seu nome fora do Estado libanês. Todos esses são princípios que qualquer primeiro-ministro libanês deveria defender. Mas houve um nome cuja ausência do discurso chamou particularmente a atenção: Hezbollah. Nem uma única vez Salam mencionou a organização cujas armas tornam precisamente necessário todo o seu discurso sobre a exclusividade das armas nas mãos do Estado. Falou de «armas fora das forças do Estado», de uma guerra que o Líbano não escolheu e da necessidade de recuperar a decisão nacional. Evitou, porém, nomear o ator que possui essas armas, que repetidamente se arrogou a decisão sobre a guerra e a paz e que vinculou a segurança e o destino do Líbano à estratégia regional do Irã.

Após o fim da missão do Fundo Monetário Internacional (FMI) em Beirute, e no momento em que o Líbano se prepara para tomar decisões determinantes sobre a reestruturação do setor bancário e o futuro dos depósitos, o país encontra-se hoje numa encruzilhada decisiva. Em abril de 2025, eu classifiquei o acordo procurado pelo Líbano com o FMI como “o visto mais caro do mundo”. Hoje, após a última visita do FMI a Beirute, essa expressão ganha um sentido ainda mais evidente. O acordo alcançado a nível técnico com o FMI em abril de 2022 previa um financiamento de cerca de três mil milhões de dólares, sujeito ao cumprimento das medidas prévias exigidas e à aprovação das instâncias competentes do Fundo. Este acordo deveria servir, antes de mais, como um certificado de confiança e credibilidade que permitisse ao Líbano atrair, posteriormente, financiamentos árabes e internacionais muito mais significativos.

Enquanto prosseguiam os confrontos em Ormuz, constituíram-se, com o pleno conhecimento de Washington, dois eixos militares que materializavam duas lógicas geoestratégicas destinadas a rivalizar entre si! E, ainda por cima, numa zona que se estende do mar da Arábia ao Mediterrâneo Oriental, sempre considerada o quintal dos Estados Unidos, ou até mesmo o seu domínio exclusivo. Com efeito, o acordo de defesa antimíssil e antidrones celebrado em 2 de setembro entre Israel e a Grécia parece ser uma réplica da aliança de defesa conjunta de Meca, assinada em 7 de agosto entre a Turquia, a Arábia Saudita e o Paquistão. Estamos, portanto, pelo menos em teoria, perante «dois polos de segurança frente a frente, sem que, no entanto, constituam dois blocos perfeitamente estanques».

"Guarde sua moeda branca para o seu dia negro"… Era uma frase que minha falecida mãe costumava repetir para nós desde o início da guerra civil libanesa, há mais de cinquenta anos. Para ela, não era apenas um conselho financeiro, mas a expressão de uma consciência precoce do perigo e da necessidade de se preparar para os dias difíceis. Ela também conhecera a tragédia da fome por meio dos relatos transmitidos por seu pai, cujos dois irmãos emigraram em busca de sustento e ficaram muito tempo sem dar notícias, enquanto ele permaneceu para cuidar dos pais… Ao mesmo tempo, minha mãe era influenciada pelas ideias reformistas de Raymond Eddé e por seus receios diante das ambições expansionistas de Israel. Ela se lembrava especialmente de sua advertência, em 1969, contra a assinatura do Acordo do Cairo, por temer que ele pudesse oferecer a Israel um pretexto para ampliar sua ocupação do sul do Líbano, no contexto do que ele considerava suas ambições expansionistas históricas.

Ousaríamos traçar um paralelo entre as respetivas trajetórias de dois ditadores depostos, a saber, Adib Chichakli e Bashar al-Assad? Ambos governaram a Síria com mão de ferro (1), para depois fugirem miseravelmente, abandonando os seus apoiantes à vingança popular. O primeiro saiu de fininho em fevereiro de 1954, e o segundo escapou sem alarde em dezembro de 2024. O mesmo padrão, com 70 anos de intervalo! Mas a comparação não fica por aqui, se considerarmos que ambos os ditadores tentaram recuperar uma posição na Síria a partir de um refúgio libanês! Vivendo em negação, nem um nem outro eram capazes de duvidar da sua popularidade junto de um povo que haviam reprimido, nem do entusiasmo que os sírios manifestariam caso regressassem ao poder.