Olhar pousado

Enquanto os países da região buscam mecanismos e alianças que lhes permitam reduzir sua dependência total dos Estados Unidos em matéria de segurança, ou até mesmo se desvincular por completo de sua tutela, tendo a aliança turco-saudita-paquistanesa como um exemplo claro dessa tendência, o Líbano oficial segue na direção oposta, rumo a uma dependência cada vez maior de Washington na maioria das questões de sua política externa. Isso não se limita à questão das negociações diretas libanês-israelenses, iniciadas em Washington e que prosseguem em Roma, e não em Paris, por exemplo, o que não é por acaso. Naturalmente, o Líbano não pode comparar sua posição, sua presença ou seu papel aos das três grandes potências regionais, nem adotar abordagens semelhantes às delas, dadas as capacidades políticas, econômicas e militares de que dispõem. Tampouco alguém pode afirmar com certeza se o Líbano é sequer capaz de se distanciar de Washington ou se possui outras opções que lhe permitam fazê-lo. Nada indica, além disso, que uma iniciativa desse tipo seja necessária, tendo em vista o importante papel que os Estados Unidos continuam desempenhando tanto no plano internacional quanto regional. Se alguns consideram que foram, na prática, as negociações políticas diretas que puseram fim à guerra, algo que certamente contém uma parcela de verdade, o Líbano precisa, ainda assim, definir uma política externa mais ativa e eficaz, capaz de mobilizar apoio internacional em favor de sua justa causa e de exigir de maneira persistente a retirada militar israelense completa até as fronteiras internacionais reconhecidas. Essas fronteiras foram consagradas pelo Acordo de Armistício firmado entre o Líbano e Israel em 1949, mas foram completamente ignoradas nas últimas negociações. É verdade que Washington não aceitará que ninguém concorra com o papel que recuperou no Líbano e que pretende conservar o monopólio da cena libanesa para utilizá-la como via de acesso a alguma conquista política em nível regional, sobretudo diante do impasse em torno do dossiê iraniano, oscilando entre bombardeios e negociações, sem que nenhuma das duas vias tenha conseguido produzir um desfecho decisivo. Mas também é verdade que apoiar-se exclusivamente em uma única potência internacional, por mais forte que seja, não necessariamente produz os resultados esperados. Talvez o exemplo mais evidente seja a marginalização do papel francês, reduzido à sua expressão mínima, algo pouco habitual no contexto das relações «históricas» entre o Líbano e a França. Embora se reconheça o caráter incontornável do papel norte-americano diante das circunstâncias atuais e da correlação de forças produzida pelas guerras que assolaram a região nos últimos dois anos, resta naturalmente esperar que Washington exerça maior pressão sobre sua aliada privilegiada para obter a retirada e conter o apetite desenfreado de Israel pelo território do sul do Líbano, evidenciado, entre outras coisas, pela publicação de mapas suspeitos, pela abertura de estradas e pelo estabelecimento de posições militares nas áreas ocupadas. Enquanto os Estados Unidos não se convencerem de que a construção do Estado no Líbano favorece a estabilidade interna e regional, e enquanto essa convicção não se traduzir em posições concretas que produzam resultados efetivos no sul do Líbano, a situação continuará girando no mesmo círculo vicioso: as armas antes da retirada ou a retirada antes das armas? A propósito, essa opção, a construção do Estado no Líbano, não necessariamente favorece os interesses de Israel. O mais provável é que não, pois a fraqueza do Estado lhe permite descarregar sua hostilidade histórica contra um Líbano plural, em contraste com sua identidade unívoca, cada vez mais radicalizada. A construção do Estado no Líbano, cujo ponto de partida é assegurar ao Estado o monopólio das armas, e não promover o desarmamento, constitui o caminho correto e único para sair da realidade em que vivemos. Isso permitiria aos habitantes do Sul confiar na existência de um Estado capaz de protegê-los, acolhê-los e garantir-lhes as condições de uma vida digna, longe dos discursos sobre marginalização e abandono, reforçados por retóricas sectárias detestáveis, revestidas de slogans doentios e impregnadas de um ódio capaz de lançar as bases de conflitos civis que a maioria dos libaneses acreditava definitivamente superados. Em uma sociedade plural e diversa como a libanesa, o Estado não pode ser construído com base no governo pela espada, embora um excesso de fraqueza também possa ser fatal para o projeto estatal. Ele deve ser construído a partir de espaços de interesse comum encarnados pelo Estado, que nenhuma parte, por mais poderosa que seja, pode substituir. Foi exatamente isso que os acontecimentos no Líbano demonstraram ao longo dos anos, depois que o excesso de poder passou sucessivamente de uma comunidade para outra. Cabe, portanto, ao Estado libanês dar por si mesmo os passos necessários para se construir e não excluir o diálogo com ninguém, dentro ou fora do país, com o objetivo de alcançar essa meta, mesmo que isso exija abrir canais com atores que apoiam determinadas forças no Líbano em vez de apoiar o próprio Estado. Por que o Estado não buscaria formular entendimentos regionais sob cobertura internacional que lhe permitissem traduzir concretamente seu projeto no Líbano: o projeto do Estado? Isso está acima de suas capacidades? Talvez. Mas é preciso tentar. Por fim, se a defesa de um diálogo no exterior parece necessária para sair do atual impasse, a necessidade de um diálogo interno não é menos urgente. Não pode se tratar de um diálogo meramente folclórico, cujos resultados se limitem a entendimentos verbais que jamais encontrem caminho para a implementação, mas de um diálogo que busque seriamente estabelecer os parâmetros necessários no plano interno: nenhum recuo no projeto de construção do Estado, cujo ponto de partida é assegurar ao Estado o monopólio das armas, e não promover o desarmamento; e nada de alimentar sentimentos de marginalização e abandono entre uma parcela dos libaneses. Entre esses dois imperativos, será preciso criar algum espaço comum, por maiores que sejam as dificuldades.

São muitos os legados entre o Líbano e a Síria, mas também são muitas as oportunidades. O passado entre os dois países pesa enormemente. Da independência sob o Mandato, em 1920, à independência efetiva, em 1943, passando pelas etapas mais recentes, os dossiês foram se acumulando a ponto de transformar as relações complexas entre os dois países em uma situação quase permanente. Mas chegou a hora de pôr fim a isso e abrir uma nova página cujo princípio fundamental seja o respeito mútuo e a não ingerência nos assuntos internos. A amarga experiência da tutela síria vivida pelos libaneses, desde a entrada da Síria no Líbano, em 1976, até a retirada militar de 26 de abril de 2005, continua profundamente presente em sua memória. Essa retirada ocorreu em meio às reações internacionais que se seguiram ao assassinato do presidente Rafic Hariri, em 14 de fevereiro daquele mesmo ano. Embora a análise das razões da entrada síria no Líbano exigisse, por si só, vários artigos, a fase que marcou o auge da tutela teve início após a participação da Síria na operação de libertação do Kuwait, em 1990, quando seu controle sobre o Líbano lhe foi concedido, na prática, como uma espécie de “recompensa”. Os libaneses naturalmente se lembram de como a administração síria do Líbano se transformou em uma forma de gestão direta, exercida por meio do centro dos serviços de inteligência sírios em Anjar, do Beau Rivage e de outros locais, onde figuras do antigo regime se empenhavam em humilhar as autoridades libanesas e lhes davam ordens com grande condescendência, sem a menor consideração pelas exigências mais elementares da dignidade nacional. Também é desnecessário lembrar que os libaneses não esqueceram os assassinatos políticos perpetrados no Líbano contra líderes de opinião, intelectuais e políticos, de Kamal Jumblatt a Rafic Hariri, nem as intimidações, as prisões e a supressão da liberdade de expressão e das demais liberdades. A tutela quase transformou o Líbano em um regime calcado no sistema sírio, com eleições de fachada sem verdadeiro impacto, cujo único objetivo era completar a encenação política. O importante é que essa página tenha sido virada. Mais importante ainda, porém, é refletir seriamente sobre como construir, para o futuro, relações sólidas baseadas na confiança, no respeito e nos interesses comuns, e sobre como evitar que qualquer um dos dois países volte a ser arrastado a prejudicar o outro ou a tentar assumir o controle sobre ele, como ocorreu no período anterior. Também é necessário que certos círculos oficiais e não oficiais libaneses saiam da hesitação ou da indiferença em relação ao desenvolvimento dessas relações na direção correta, de modo a servir aos interesses de ambos os países. A extinção do Conselho Superior Libanês-Sírio constituiu um passo na direção correta para devolver as relações ao seu quadro natural: relações entre dois Estados plenamente independentes, ligados por numerosos interesses comuns e cujas relações devem ser organizadas pelos canais diplomáticos habituais, isto é, por meio das embaixadas. Elas também podem ser elevadas ao nível de comissões mistas ou ministeriais encarregadas de tratar de questões setoriais específicas. No entanto, apesar de tudo o que foi dito acima sobre a necessidade de restabelecer a «normalidade» das relações entre o Líbano e a Síria, é indispensável superar alguns dos obstáculos que impedem o avanço em numerosos domínios, sem que isso implique um retorno às antigas fórmulas, particularmente em matéria de política externa. Se é absolutamente inaceitável voltar à fórmula da «unidade das frentes e dos destinos», que dominou a política externa libanesa durante a década de 1990 e que, na prática, privou o Líbano da capacidade de formular uma política independente fora da órbita síria, isso não significa que a coordenação deva ser interrompida, especialmente nas questões regionais e no contexto do conflito com Israel. O Líbano e a Síria sofrem ambos com a expansão militar israelense. A primeira sofreu sua parcela de destruição e ocupação ao longo de duas guerras sucessivas, enquanto a segunda também viu novas porções de seu território serem ocupadas. Ambos os países enfrentam violações diárias de sua soberania nacional. E embora a ideia de uma confrontação militar direta com Israel não esteja em pauta nem no Líbano nem na Síria, a coordenação das posições políticas e diplomáticas é extremamente útil para ambos os países. No âmbito da segurança, a coordenação é mais do que necessária para desmantelar o que resta das redes de narcotráfico, de tráfico de Captagon, de tráfico de pessoas e de contrabando. Essa ação deve ser conduzida com firmeza por ambos os lados, pois tais atividades causam graves prejuízos aos dois países. Quanto às possibilidades de cooperação econômica, no setor elétrico e comercial, elas são numerosas, muito numerosas mesmo, e exigem atenção especial por parte das autoridades oficiais dos dois países. Virar a página do passado não basta. É preciso pensar seriamente no futuro, sobretudo porque a região atravessa transformações sem precedentes em diferentes níveis e as ameaças israelenses também chegaram a um estágio avançado. Isso faz com que até mesmo um mínimo de « harmonia » libanesa-síria se torne uma necessidade urgente.

É verdade que a tradução política e concreta da visita do presidente libanês Joseph Aoun à Casa Branca exigirá tempo e esforço contínuos, por diversos motivos. Mas é igualmente verdade que a forma exerce uma influência real nas relações entre os Estados, especialmente quando se trata de um presidente tão imprevisível quanto Donald Trump, conhecido por, por vezes, priorizar a dimensão pessoal em detrimento da estrutura institucional em suas relações com chefes de Estado e de governo ao redor do mundo. A cena em que o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky foi duramente repreendido no Salão Oval, sob o olhar atento da mídia, permanece viva na memória das pessoas. Não podemos, portanto, ignorar essas considerações formais, que desempenham um papel muito real nas cúpulas entre chefes de Estado, especialmente para um pequeno país como o Líbano, cujo único trunfo é a reputação de seus cidadãos que obtiveram sucesso ao redor do mundo, integrando-se às sociedades para as quais emigram e alcançando as mais altas posições políticas, econômicas e sociais. Até o momento, parece que a velha e famosa máxima de que "a força do Líbano reside em sua fraqueza" está ressurgindo na realidade libanesa, especialmente após o colapso de todos os slogans relacionados ao "equilíbrio da dissuasão" e outras fórmulas que se tornaram sem sentido após as guerras de 2024 e 2026. Em todo caso, essa máxima é fundamentalmente falha e é inaceitável retornar a ela. Embora seja verdade que o Líbano não possa, como outros Estados, adquirir um arsenal militar capaz de proteger seu território e fronteiras por conta própria, confiar exclusivamente em "amigos do Líbano", como sugeriu uma figura política, não é mais uma solução. A diplomacia e a política externa de um Estado não podem se basear unicamente em "amizades". Não existem amizades permanentes na política: o que está alinhado aos interesses de um país em um dado momento pode mudar posteriormente, sem explicação ou justificativa. Contudo, as importantes declarações políticas feitas pelo Presidente da República na recepção oferecida pela Embaixada do Líbano em Washington têm uma importância comparável à da cúpula EUA-Líbano. Elas refletiram uma profunda compreensão dos dilemas da situação atual, bem como dos meios de superá-los, conciliando a defesa do interesse nacional superior, da soberania e do monopólio estatal sobre as armas com a necessidade de evitar a escalada da situação interna ou a transferência do conflito para o âmbito local, sob o risco de comprometer a estabilidade e a paz civil. A declaração do presidente de que o Hezbollah não é uma força mercenária é significativa. Seus membros são filhos do Sul, mesmo que uma grande parcela da população libanesa discorde deles, e mesmo que sua doutrina religiosa tenha se tornado parte integrante de um projeto político cujos fundamentos transcendem as fronteiras e as capacidades do Líbano. Tais situações não podem ser resolvidas por meio de confrontos militares, que estariam fadados ao fracasso e apenas deslocariam o conflito de uma arena para outra, mas sim por meio da integração. Isso só pode ser alcançado por meio de uma visão abrangente que reconstrua a confiança entre os diversos componentes da sociedade libanesa e o Estado. O fosso entre esses componentes e o Estado continua a aumentar, e por muitas razões. Algumas decorrem da doutrina arraigada em certos segmentos da população, que têm dificuldade em transcender ou contestar por meio de propostas políticas ou sociais opostas, quanto mais por motivos religiosos. Outras estão enraizadas em um pesado legado histórico ligado à incapacidade do Estado, e por vezes à sua indiferença, em proteger o Sul e seus habitantes, que ficaram expostos à agressão israelense, mesmo antes do surgimento do Hezbollah. Outras ainda estão ligadas à fragilidade do Estado e de seus recursos, à concentração da atividade econômica na capital e nas principais cidades e à negligência, deliberada ou não, das áreas rurais, da agricultura, do artesanato e das pequenas indústrias locais, que ajudam os habitantes rurais a manterem suas terras. Portanto, parece essencial que as iniciativas da próxima etapa sejam realizadas simultaneamente, a fim de reduzir gradualmente o profundo fosso mencionado acima. O Estado deve preencher diretamente o vazio nas frentes políticas, de segurança e econômicas, e reafirmar sua presença onde há muito tempo está ausente. O gesto simbólico do primeiro-ministro Nawaf Salam, que colocou

Embora as reservas em relação ao acordo-quadro entre o Líbano e Israel, mediado pelos Estados Unidos, sejam numerosas, profundas, legítimas e plenamente justificadas, diante da incapacidade do texto de assegurar ganhos concretos para o Líbano, isso não significa que o país deva aderir ao caminho de Islamabad ou ao acordo da Suíça entre Washington e Teerã, cujo colapso, longe de ter sido inesperado, resultou de uma combinação de fatores políticos e extrapolíticos. Esse frágil acordo da Suíça reflete claramente o profundo clima de desconfiança entre as duas partes em conflito. Tel Aviv tem alimentado e aprofundado continuamente essa desconfiança para servir aos seus próprios interesses imediatos: retomar a guerra de onde ela foi interrompida, continuar degradando as capacidades iranianas, ainda que isso não levasse à queda do regime, como se esperava ou desejava nas primeiras fases do conflito. Ao mesmo tempo, essa estratégia permite ao primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, ganhar mais tempo, melhorar sua imagem às vésperas das eleições legislativas e continuar adiando, protelando e retardando os processos judiciais movidos contra ele. Os defensores da via negociada no Líbano, independentemente de ela ser direta ou indireta, distinção que os acontecimentos já tornaram irrelevante, podem hoje argumentar que essa opção evita que o Líbano seja diretamente envolvido em uma nova guerra entre Washington e Teerã. É verdade que a guerra não cessou no Líbano e que as violações israelenses da soberania libanesa continuam ocorrendo diariamente. Ainda assim, pelo menos até o momento, a situação não evoluiu para um colapso total da frente, como ocorreu nos meses anteriores. Isso talvez esteja relacionado às informações segundo as quais o governo dos Estados Unidos teria informado Benjamin Netanyahu de que o dossiê libanês não dependia do eventual colapso do acordo da Suíça. No entanto, essa observação fundamental, que diz respeito ao direito exclusivo do Líbano de negociar em seu próprio nome e ao seu direito igualmente legítimo de rejeitar que outro Estado negocie em seu lugar, em contradição com os princípios mais elementares da soberania, cuja violação deve ser rejeitada independentemente de quem a pratique, não retira das diferentes forças políticas libanesas o direito de criticar o acordo-quadro e apontar suas deficiências, sem que acusações de traição passem a ser lançadas de todos os lados. É verdade que o esgotamento coletivo dos libaneses diante do ciclo interminável de guerras que insiste em se repetir atingiu um nível crítico. Já não é aceitável que qualquer ator arraste o país para conflitos que ultrapassam em muito sua capacidade de resistência. A dimensão da destruição no sul do Líbano torna indispensável abandonar as abordagens tradicionais baseadas no desencadeamento de guerras estéreis. Mas também é verdade que as numerosas falhas contidas no acordo-quadro entre o Líbano e Israel são inaceitáveis e incompatíveis com o interesse nacional libanês. O Estado libanês deve reconhecê-las como tal e tratá-las como lacunas que justificam uma nova negociação. Na prática, o que fortalecerá a posição oficial do Líbano será reconstruir o consenso em torno do processo de negociação por meio da elaboração de um plano de negociação sólido, baseado em princípios e constantes nacionais inegociáveis. Entre eles, destacam-se o estabelecimento de um cronograma para a retirada israelense e a preservação do direito do Líbano de buscar reparação contra o agressor perante as instâncias internacionais. Fortalecer a posição oficial do Estado certamente não significa negar às diferentes forças políticas libanesas o direito de criticá-la. Muito menos aceitar a participação do ocupante israelense nos mecanismos de implementação de decisões que, por definição, cabem às autoridades libanesas, em especial a questão do monopólio estatal das armas. Trata-se de uma decisão delicada e complexa, da qual não se pode recuar se o Líbano pretende finalmente construir um Estado plenamente funcional, após um atraso que se tornou tão insustentável quanto inaceitável. Em última análise, porém, não é possível aceitar a ideia de que o Estado libanês deva recorrer a Israel ou solicitar sua ajuda para concluir a tarefa de estabelecer o monopólio estatal das armas, nem colocar as Forças Armadas Libanesas em uma posição na qual sejam submetidas ao escrutínio do Exército israelense quanto ao cumprimento de suas missões nacionais e militares, sob uma tutela de segurança superior à sua. Ainda que essa jamais tenha sido a intenção do negociador libanês, nem, evidentemente, um de seus objetivos, essa é, na prática, uma das consequências concretas do acordo-quadro: a ausência de um cronograma claro para a retirada israelense, rebatizada como “reposicionamento”, bem como a criação das chamadas “zonas experimentais”, que, na prática, submetem o Exército libanês a uma prova diária. No mínimo, isso corre o risco de colocá-lo diante de uma confrontação interna que Israel poderá explorar para transferir o conflito para o interior do Líbano e ampliar seu alcance. Ao mesmo tempo, alguns atores libaneses não têm outra alternativa senão integrar-se ao consenso nacional mais amplo, que rejeita a guerra e se recusa a ver o Líbano voltar a servir de combustível ou palco para os conflitos regionais, justamente quando eles parecem entrar em uma nova fase de escalada. Também deverão colocar o interesse nacional acima de tudo, reduzir o profundo fosso que se abriu entre eles e o restante da sociedade libanesa e realizar uma reflexão profunda sobre as transformações ocorridas ao longo dos últimos três anos, transformações que exigem novas abordagens para a libertação do território e para a abertura de uma nova etapa. Embora seja impossível absolver Israel de seus projetos agressivos no Líbano, na Palestina e na Síria, também é necessário reconhecer que a decisão de entrar na guerra de apoio foi precipitada e devastadora. Ela não alcançou os objetivos pretendidos e provocou enormes perdas humanas e materiais, dissipando assim a conquista histórica da libertação alcançada em 25 de maio de 2000, quando Israel se retirou, pela primeira vez, de um território árabe sem qualquer condição, sem um acordo de paz e sequer um acordo sobre medidas de segurança, no que foi então percebido como uma fuga e uma retirada humilhantes. Israel procurou apagar essa imagem nas duas últimas guerras e continua tentando fazê-lo até hoje. Para deixar isso absolutamente claro, o Líbano não tem condições de oferecer apoio a Teerã, nem se espera que o faça. Trata-se de um ônus que supera em muito sua capacidade de suportá-lo. Quanto às declarações segundo as quais o Hezbollah não deixará o Irã enfrentar sozinho os Estados Unidos, elas revelam uma profunda negação da nova realidade e a ausência do mais elementar senso de perspectiva em relação à fase que agora se inicia. Mais do que isso, atingem diretamente o cerne do interesse nacional libanês. O pior que poderia acontecer ao Líbano e aos libaneses seria ver o país submetido a uma dupla tutela: uma tutela americano-israelense, de um lado, e uma tutela iraniana, de outro. Entre ambas, é o povo libanês, e somente ele, que paga o preço.

Independentemente da controvérsia política e midiática provocada pelo conteúdo do acordo entre os Estados Unidos e o Irã, o desenrolar dos acontecimentos mostra agora com clareza que novas dinâmicas estão tomando forma na região. Seu principal denominador comum pode muito bem ser virar a página do profundo e antigo conflito entre Washington e Teerã para estabelecer uma gestão baseada em parâmetros diferentes daqueles que prevaleceram até agora. É nesse contexto que se explica a insistência iraniana em querer “pôr fim ao estado de guerra entre os dois países”. O diretório iraniano demonstrou grande pragmatismo ao aceitar sentar-se à mesa de negociações diretas poucas semanas após o assassinato do Líder Supremo, o aiatolá Ali Khamenei, cuja autoridade moral, religiosa, política e militar ocupava um papel central dentro da República Islâmica. Com isso, rompia com uma doutrina que havia moldado sua política durante mais de quarenta e cinco anos, desde a vitória da Revolução Islâmica em 1979, a chegada do imã Khomeini ao poder, a definição dos fundamentos ideológicos do regime e da exportação da revolução, assim como a designação permanente dos Estados Unidos como o “Grande Satã”. Apesar das pesadas perdas sofridas durante as duas guerras sucessivas, o Irã provavelmente soube tirar proveito do temperamento particular do presidente americano Donald Trump, sempre em busca de grandes acordos comerciais e desejoso de aparecer como o homem capaz de obter feitos espetaculares sem precedentes. Sua pressa em iniciar a guerra contra o Irã, seguindo os conselhos do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, levou-o a alimentar expectativas elevadas que rapidamente se mostraram fora de alcance. O poder americano, por maior que seja, não garante resultados imediatos. Na prática, Teerã saiu dessa guerra com resultados superiores às suas próprias expectativas. As sanções que atingem o petróleo iraniano deverão ser suspensas após anos de embargo; parte de seus ativos financeiros congelados será desbloqueada, enquanto o país tem uma necessidade urgente desses recursos. Também se fala na criação de um fundo de reconstrução de 300 bilhões de dólares. Quanto aos temas que haviam motivado precisamente o conflito, o programa nuclear, o programa balístico e os grupos aliados iranianos, eles acabaram sendo devolvidos à mesa de negociações. Afinal, quem domina melhor a arte da paciência e da negociação de longo prazo do que aqueles que tecem tapetes? Sem minimizar as consequências da grave crise econômica e social que atinge o país, o regime iraniano aprendeu há muito tempo a viver sob pressão política e econômica, embora hoje aspire mais do que nunca a se libertar dela. Para Teerã, ter resistido sem entrar em colapso já representa uma vitória em si mesma. Apesar da eliminação de altos responsáveis e das destruições em massa que atingiram numerosas instalações estratégicas, tanto civis quanto militares, o regime permaneceu de pé. Também ficou evidente que as esperanças americanas, provavelmente nunca verdadeiramente fundamentadas, de que o povo iraniano se levantaria contra seus dirigentes assim que a guerra começasse, pertenciam mais ao campo da aposta do que da análise. Israel havia destacado amplamente essa hipótese para convencer Washington da validade da opção militar, sem que ela se apoiasse em informações realmente sólidas. Seja porque a retirada dos iranianos de qualquer mobilização de protesto tenha sido motivada por um reflexo de unidade nacional diante de uma agressão externa, seja porque tenha oferecido ao regime a oportunidade de recuperar o fôlego em plena guerra, o resultado permanece o mesmo. O poder iraniano não vacilou e todos aqueles que viviam no exterior, que já haviam preparado suas gravatas para o retorno, encontram-se hoje diante de uma profunda desilusão. As perspectivas de sobrevivência do regime estão agora fortalecidas e, ao que tudo indica, a questão de sua queda não deverá mais ser colocada em um futuro previsível. Acima de tudo, o Irã “descobriu” uma carta importante, talvez até decisiva: a do Estreito de Ormuz, cuja ameaça há muito tempo utilizava. A experiência demonstrou que poderia usá-lo como instrumento de pressão a serviço de seus interesses, mesmo sem chegar a impor uma taxa de passagem, como desejava. Todos conhecem a importância que Donald Trump, assim como todos os países ocidentais, atribui à continuidade do abastecimento de petróleo e à livre circulação das cargas, já que seus impactos sobre a economia mundial continuam sendo enormes. A questão agora ultrapassa o simples balanço de ganhos e perdas. Ela abre caminho para uma nova trajetória política, cujo conceito central pode muito bem ser um status quo regional, ou seja, uma forma de coexistência, ainda que sem qualquer cordialidade, entre Washington e Teerã. Os próximos acontecimentos mostrarão o que ocorrerá com os demais temas, entre eles o Líbano e as armas do Hezbollah. Aqueles que apostavam no desaparecimento automático do arsenal do partido em consequência de um colapso iraniano provavelmente serão levados a rever sua análise com maior realismo, privilegiando a busca por um compromisso regional sob patrocínio americano que permita colocar fim a esse impasse e garantir o monopólio das armas pelo Estado, único autorizado a decidir sobre guerra e paz. Tal evolução, contudo, pressupõe que Washington contenha as ações de seu aliado turbulento, Israel, cujas iniciativas frequentemente ultrapassam limites políticos, morais e até geográficos, ocupando territórios aqui, bombardeando ali e realizando assassinatos seletivos em outros lugares. A expressão “conter as ações” não traduz qualquer hostilidade em relação a Israel. Ela apenas leva em conta a natureza das relações entre os Estados Unidos e Israel, sua profundidade e as dificuldades que tornam, neste momento, qualquer afastamento real uma possibilidade complexa. Caso o compromisso mencionado não se concretize, o Líbano entraria em uma fase ainda mais delicada, entre a intransigência israelense, a recusa em realizar uma retirada militar e a rejeição do Hezbollah em entregar suas armas, fortalecido pela avaliação que Teerã faz dos resultados dessa guerra. O essencial continua sendo evitar que esse status quo regional se transforme, no Líbano, em uma realidade explosiva e em uma longa guerra de desgaste.

Muitos analistas se debruçaram sobre as críticas incomuns feitas pelo vice-presidente americano J.D. Vance em relação a Israel, vendo nelas uma posição inédita, apesar do amplo apoio político, militar e econômico que Washington oferece a Tel Aviv. De fato, Vance lembrou aos críticos israelenses do acordo diplomático com Teerã que dois terços das armas que «protegeram sua pátria» são de fabricação americana e totalmente financiadas pelos contribuintes dos Estados Unidos. Ele destacou que Israel depende excessivamente da força militar para resolver suas crises e que deveria dar mais consideração a Washington como seu único e verdadeiro aliado estratégico restante no mundo. Em uma entrevista concedida ao New York Times , Vance afirmou que Donald Trump é o único chefe de Estado no mundo que demonstra simpatia por Israel neste momento, antes de declarar aos israelenses: “Vocês são um país de nove milhões de habitantes e não podem resolver todos os seus problemas de segurança nacional apenas por meio de assassinatos.” Uma mudança de tom inédita Não há dúvida de que existe uma mudança no tom e na forma de se dirigir a Israel. É raro ouvir críticas sérias de vozes oficiais americanas contra esse país, frequentemente visto como o «filho mimado» das administrações sucessivas. Essas administrações geralmente disputavam entre si demonstrações de parcialidade política em favor de Israel, um caminho quase obrigatório para seguir uma carreira política sem obstáculos, devido à influência considerável dos grupos de pressão (lobbies) americanos nos corredores de Washington. Se essa mudança repentina de tom é de fato real, isso não significa de maneira alguma que a atual administração americana tenha se «libertado» da influência sionista exercida por esses lobbies. Também não significa que ela seja agora capaz de debater publicamente o fato de que existe uma diferença entre o interesse nacional americano e o interesse israelense, e que presumir um alinhamento permanente entre ambos é um erro político, ou até estratégico, que custou, e continua custando, aos Estados Unidos pesadas perdas morais, políticas e materiais. As consequências do viés histórico americano O histórico e absoluto viés americano em favor de Israel, assim como o escudo de proteção fornecido ao país em todos os níveis, desde o uso repetido do direito de veto no Conselho de Segurança das Nações Unidas durante décadas para garantir sua impunidade diante da ocupação e da repressão do povo palestino, até os níveis mais baixos, contribuiu, ao longo das últimas décadas, para alimentar sentimentos de ódio contra os Estados Unidos, especialmente na região árabe, criando um abismo entre os povos da região e Washington. No entanto, esses sentimentos de ódio nunca se transformaram em um movimento concreto de oposição. Isso se deve a vários fatores, entre eles: A ausência de democracia nos países árabes e a repressão dos povos, que impedem a expressão de seus verdadeiros sentimentos. A fragmentação árabe e as divisões oficiais sobre a maneira de lidar com o conflito árabe-israelense. A assinatura de acordos de paz unilaterais com Israel, especialmente pelo Egito e pela Jordânia, o que rompeu a unidade e enfraqueceu a posição árabe. Esse processo, aliás, continuou anos depois com os Acordos de Abraão, voltados para uma normalização praticamente sem contrapartidas. É importante lembrar que o primeiro governo do presidente americano Donald Trump transferiu a embaixada dos Estados Unidos para Jerusalém, reconheceu a cidade como capital de Israel e reconheceu a soberania israelense sobre as Colinas de Golã sírias ocupadas. Essas medidas, discutidas por administrações anteriores sem jamais serem executadas, foram concretizadas por Trump sem que ele esperasse reações árabes significativas, o que de fato ocorreu. Hoje, prevalece um sentimento em parte da equipe de Trump: Israel “arrastou” a América para a guerra contra o Irã, enquanto o perigo real representado por Teerã, seja diretamente ou por meio de seus braços armados, especialmente o Hezbollah no Líbano, estava direcionado muito mais contra Israel do que contra os Estados Unidos, apesar da retórica política iraniana hostil a Washington (classificado como “Grande Satã”, entre outros termos). O próprio Trump parece compartilhar desse sentimento, o que explica sua insistência em querer chegar a um acordo com Teerã, mesmo que envolva esse desejo em um tom ameaçador, chegando a mencionar “o apagamento da civilização persa”. Isso também explica por que o acordo é fundamentalmente americano-iraniano, enquanto a guerra era americano-israelense-iraniana. Trump e sua equipe estão conscientes de que Israel não aceitará facilmente um acordo e que prefere a continuidade de uma guerra patrocinada e assumida por Washington, servindo primeiro aos seus próprios interesses. É isso que justifica a frase do vice-presidente americano aos israelenses: “Vocês não podem resolver todos os seus problemas de segurança nacional apenas por meio de assassinatos.” Uma oportunidade para os países do Golfo? É certamente prematuro apostar em uma ruptura entre a América e Israel, ou em um divórcio entre os dois países. No entanto, os países árabes do Golfo podem se apoiar nessa mudança para abrir um debate político com Washington. Os principais pontos dessa discussão deveriam ser: A recusa em envolver a região em novas guerras a serviço de Israel. A recusa de que as bases americanas se tornem alvos em vez de uma fonte de estabilidade. A afirmação de que persistir em contornar a causa palestina só leva a mais mortes e destruições, sem solução. O reconhecimento dos direitos legítimos do povo palestino como passagem obrigatória para a estabilidade no Oriente Médio e na região árabe. O presidente americano está consciente da importância de sua relação estratégica com os países árabes do Golfo devido às suas riquezas petrolíferas, que constituem um pilar central da política externa de Trump (a Venezuela é um exemplo marcante disso). Portanto, Washington não pode mais continuar ignorando as reivindicações árabes por uma solução pacífica para a causa palestina, que começa pelo estabelecimento de um Estado independente e viável, e pelo fim da política de assassinatos e expansão colonial de Israel na Cisjordânia, assim como de sua expansão em direção ao Líbano e ao sul da Síria. Somente os Estados Unidos têm o poder de frear e disciplinar Israel, caso exista vontade política para isso, e caso se consolide a convicção de que o interesse nacional americano não se realiza necessariamente por meio de um alinhamento cego com Tel Aviv, seus projetos expansionistas e suas guerras sem fim.

Se o estado de desalento que os libaneses vivem neste momento é compreensível, diante das sucessivas derrotas que os perseguem há anos e que atingiram seu ápice com as duas guerras de apoio lançadas pelo Hezbollah sem consultar ninguém, guerras que resultaram no retorno da ocupação israelense, no deslocamento de mais de um milhão de libaneses e na destruição em massa das aldeias do sul, o entusiasmo excessivo de alguns pela paz com Israel e a corrida desenfreada de outros rumo à normalização, seja ela impulsionada pela mídia ou não, não encontram qualquer justificativa lógica. O mínimo que se pode dizer é que se trata de uma postura precipitada e irresponsável. A razão não é que aqueles que têm reservas em relação à paz apoiem necessariamente a guerra ou desejem vê-la prolongada, nem que aqueles que pedem moderação diante dessa normalização midiática artificial e prematura, que a lei ao menos por enquanto deveria estar processando, sejam contrários a um cessar-fogo e ao retorno da estabilidade. O ponto é deixar claro que a paz com Israel não é um passeio tranquilo e que se apressar a sonhar com uma cerveja em Tel Aviv não passa de uma fantasia infantil e prematura. Essa fratura se manifesta em dois níveis completamente contraditórios. De um lado, estão aqueles dispostos não apenas a fechar os olhos para o que Israel fez aos libaneses, matando-os e ocupando suas terras, mas também a absolvê-lo desses atos, atribuindo toda a culpa exclusivamente àqueles que arrastaram o Líbano para o confronto, sem sequer mencionar a resposta brutalmente desproporcional que Israel impôs e continua impondo: a ocupação e a destruição de aldeias, as ordens de evacuação dirigidas a localidades inteiras para esvaziar regiões e criar uma nova realidade no terreno, o ataque a hospitais e sítios históricos, entre muitas outras ações. Do outro lado, estão aqueles que se recusam a compreender as transformações em curso e insistem em vincular a frente libanesa às guerras da região, conflitos que eles próprios essencialmente iniciaram a serviço dessas disputas e em vingança por seus símbolos, brandindo ameaças de represálias ao seu término, evocando um excedente de poder que foi parcialmente quebrado no período recente e rejeitando os esforços do Estado libanês para encerrar a guerra e recuperar sua soberania, confiscada por tanto tempo. O Líbano não pode enfrentar um nível de perigo como esse com tamanha profundidade de divisão, a ponto de os libaneses parecerem discordar sobre quase tudo. E no topo dessa lista de divergências está justamente a questão de quem é amigo e quem é inimigo, que é precisamente onde reside o maior perigo. No exato momento em que Israel ataca o Líbano e mata seus filhos, civis, soldados, jornalistas, paramédicos e médicos, alguns persistem em absolvê-lo e concentrar todas as acusações naqueles que envolveram o país nesta guerra, os mesmos grupos que agora buscam um cessar-fogo, como sempre fizeram: acendem o incêndio e depois procuram formas de apagá-lo. No período que se seguiu ao Acordo de Taif, os libaneses já estavam divididos sobre como enfrentar Israel e fracassaram repetidamente em chegar a um plano nacional de defesa, devido à falta de cooperação do Hezbollah e, naturalmente, de seus patrocinadores regionais. O Líbano buscava estender a autoridade legítima do Estado a todo o seu território, o que, afinal de contas, é a vocação de qualquer governo no mundo. Ainda assim, é preciso dizer que, apesar da profundidade dessa divergência, ninguém naquela época se apresentava para defender Israel, ninguém defendia uma paz apressada com ele e ninguém violava as leis que continuam em vigor até segunda ordem ao manter relações com israelenses ou promover entrevistas e debates televisivos ou jornalísticos com eles. Se o envolvimento repetido do Líbano em guerras das quais nada obtém é algo inaceitável, e a esmagadora maioria dos libaneses, exausta pelos conflitos, pela morte e pelo deslocamento, o rejeita sem ambiguidades, a ilusão de que a paz com Israel seria um passeio agradável, em um completo vácuo de poder, é um erro fatal, capaz de aprofundar ainda mais a divisão entre os libaneses e agravar a fragmentação interna do país.

Em vez de se transformar em uma oportunidade para abrir um debate sério sobre os fundamentos do sistema judicial, da justiça e da pena no Líbano, o debate político e jurídico em torno do projeto de lei de anistia geral acabou se convertendo em uma disputa confessional e sectária, completamente alheia aos princípios fundadores da legislação proposta, que deveriam ser garantir a justiça, reparar os danos causados aos detentos que há anos estão privados de seu direito natural de serem julgados dentro de prazos razoáveis e, naturalmente, enfrentar a questão da superlotação carcerária, que viola os direitos humanos mais básicos até mesmo de um preso ou acusado. Isso contradiz a própria essência da ideia reformadora da prisão e transforma os estabelecimentos penitenciários em espaços de consolidação do crime e dos desvios. Como acontece em toda ocasião política ou legislativa, os grupos confessionais e sectários apressaram-se em disputar as reivindicações colocadas sobre a mesa, buscando tirar vantagem para si mesmos, com o objetivo de consolidar seu domínio confessional e garantir sua permanência. Chegou-se ao ponto de tornar a simples ideia de superar essa lógica uma tarefa extremamente complexa e difícil, aprofundando ainda mais as divisões confessionais do país e bloqueando qualquer processo de reforma que, de todo modo, raramente consegue avançar. Quando o debate sobre uma lei de anistia geral passa a ser tratado sob uma ótica confessional na análise dos diferentes casos, com uma comunidade defendendo a libertação de presos islamistas, outra buscando resolver a questão do tráfico de drogas ligado às plantações que prosperam na província da Beqaa e outras exigindo o retorno das pessoas expulsas para Israel em 2000, isso revela o profundo estado patológico em que se encontra a sociedade política libanesa e a ausência de qualquer vontade real de promover mudanças capazes de abalar a estrutura existente. No entanto, o simples fato de se considerar a adoção de uma lei de anistia geral, que não surge após uma guerra civil ou um conflito sangrento como ocorreu em 1991, deveria levantar uma série de questões fundamentais sobre a natureza do sistema judicial libanês e seus múltiplos problemas relacionados ao funcionamento das instituições e aos mecanismos de fiscalização e responsabilização. Isso se deve aos atrasos crônicos no tratamento dos processos judiciais, que em centenas de casos superam o tempo máximo das penas previstas, configurando uma injustiça grave e sem precedentes contra os detentos. Quem lhes devolverá os anos perdidos e desperdiçados? Se os mecanismos do trabalho judicial estão praticamente paralisados, seja na emissão de sentenças, na apreciação de recursos perante a Corte de Cassação, no tratamento de processos pendentes ou na fiscalização e responsabilização de magistrados negligentes, corruptos ou ausentes de suas funções, impõe-se então uma questão urgente ao presidente da República e ao governo: como iniciar uma verdadeira dinâmica de reforma judicial? Isso deve começar pela transformação do Judiciário em uma autoridade genuinamente independente, livre das interferências e pressões políticas que influenciam transferências, promoções e nomeações e que acabam convertendo a magistratura em um campo de disputa e divisão de influência, em detrimento da própria essência da justiça e de sua independência. Entre as muitas prioridades que destacou em seu discurso de posse e em pronunciamentos posteriores, o presidente da República, general Joseph Aoun, incluiu a reforma judicial entre seus compromissos, expressando repetidamente essa convicção em seus encontros com representantes do Judiciário. Essa posição coincide com visões semelhantes, ou até idênticas, do primeiro-ministro Nawaf Salam, que ocupou um dos mais altos cargos da magistratura internacional antes de assumir a chefia do governo, na condição de juiz internacional cujos escritos sobre justiça, política e reforma são amplamente conhecidos. É verdade que a guerra israelense alterou profundamente todos os equilíbrios e redefiniu as prioridades de uma forma muito diferente daquela que se esperava. Também é verdade que o Líbano, especialmente o sul do país, encontra-se devastado em todos os sentidos da palavra, e que as prioridades continuam sendo o fim da guerra, a retirada militar israelense e a reconstrução. No entanto, também é verdade que o avanço de numerosos assuntos internos continua sendo possível e viável. Talvez seja até mais correto afirmar que dificilmente haverá momento mais favorável para isso do que sob a liderança desses dois presidentes. Diante disso, é imprescindível que o debate em torno da lei de anistia geral se transforme em uma discussão sobre os meios de revitalizar a inspeção judicial e ativar os mecanismos de responsabilização dentro da magistratura, como etapa preliminar para a questão mais fundamental: a natureza da relação entre o poder político e o Judiciário e os caminhos para uma verdadeira “libertação” da justiça e dos magistrados da tutela política que domestica o sistema judicial e o esvazia de sua substância, de seu papel e de sua missão. Neste momento regional incandescente, marcado por transformações que seriam difíceis de imaginar há apenas alguns anos, enquanto o Líbano perde, uma após outra, as características distintivas que o definem em benefício de países emergentes, já não é possível continuar girando dentro do mesmo círculo vicioso: guerras, divisões, corrupção e deterioração.

Comemorar a Nakba palestina como um ritual anual no qual se revisita a memória da desapropriação daquela terra de seus habitantes originários e de sua colonização pela entidade israelense não transmite verdadeiramente que a Nakba continua em curso, quando de fato continua. Como se esse povo já não tivesse sofrido o suficiente com deslocamentos, destruição e derrotas, os próprios fatos agora são transformados em perguntas que parecem legítimas aos olhos da opinião pública, embora estejam, em sua essência, muito distantes da realidade. Entre essas perguntas, amplamente difundidas na mídia ocidental, e nas quais qualquer convidado que se atreva a defender a causa palestina acaba enredado, está a seguinte: “Você reconhece o direito de Israel de existir?” Talvez tenha sido a relatora especial da ONU para os Territórios Palestinos, Francesca Albanese, quem tratou dessa questão de maneira mais perspicaz, ao responder: “Ninguém pede à Itália, à Espanha ou a qualquer outro Estado do mundo que justifique seu direito de existir!” Naturalmente, a pergunta esconde um objetivo completamente diferente: desviar a atenção dos direitos palestinos, sugerir que Israel está eternamente do lado dos oprimidos e, sobretudo, enterrar a história ligada à Nakba de 1948 e às expulsões forçadas que a precederam, por meio das quais centenas de milhares de palestinos foram arrancados de suas casas, propriedades e meios de subsistência, para que o movimento sionista pudesse erguer seu projeto de Estado judeu em terras palestinas. A mesma pergunta persegue ainda outro objetivo: desviar o olhar do que Israel realizou em 1967 ao expandir sua ocupação para novos territórios árabes, especialmente Jerusalém Oriental, a Cisjordânia, as Colinas de Golã sírias e o Sinai egípcio. Embora Israel tenha se retirado do Sinai sob os Acordos de Camp David concluídos com o Egito no final da década de 1970, anexou formalmente o Golã e não apenas se recusa a qualquer retirada da Cisjordânia, núcleo do que restaria do tão prometido Estado palestino, como continua implantando assentamentos em toda a região, criando fatos consumados no terreno que tornam impossível o projeto de Estado, além das impossibilidades políticas, militares e jurídicas que já pesam sobre ele. Alguns, particularmente entre os Estados simpáticos a Israel, dão pouca importância ao fato de que não existem fronteiras oficiais para um Estado que, poucos minutos após proclamar seu “nascimento” em 1948, obteve reconhecimento internacional das nações mais poderosas do mundo. Deixar deliberadamente vaga a questão das fronteiras não é, evidentemente, um descuido político, mas uma escolha premeditada, intimamente ligada aos projetos expansionistas sionistas que não demonstram sinais de parar nas fronteiras de 1948, nem talvez mesmo nos territórios adicionais anexados após a guerra de 1967. É verdade que a “comunidade internacional” fracassou, ao longo de décadas, em obrigar Israel a respeitar o projeto dos dois Estados. Ainda assim, até mesmo essa ampla formulação praticamente desapareceu do discurso político internacional, sobretudo do discurso americano, dado o peso e a posição global dos Estados Unidos e sua relação estratégica inquebrável com Israel. Esse amplo recuo político permitiu que Israel retomasse seus empreendimentos beligerantes e persistisse, de forma plenamente deliberada, na rejeição de todas as propostas de acordo, desde Madri (1991) até a Iniciativa de Paz Árabe adotada na Cúpula de Beirute (2002), que consagrou o princípio de terra por paz. Quanto aos Acordos de Oslo (1993), a conduta política israelense busca esvaziá-los de qualquer substância, de modo que nenhum ganho real seja concedido ao povo palestino. A supremacia de poder israelense, respaldada pelo apoio ininterrupto dos Estados Unidos, permitiu que Israel escapasse de qualquer responsabilização apesar de décadas de assassinatos deliberados, deslocamentos e extermínio, cujo ápice foi alcançado em Gaza e no Líbano. O mandado de prisão emitido contra o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, por mais significativo que seja em termos jurídicos e simbólicos, permaneceu letra morta: o líder viajou ao exterior em diversas ocasiões desde sua emissão, evitando cuidadosamente o número limitado de países que declararam que procederiam à sua prisão caso ele atravessasse seus territórios. No 78º aniversário da Nakba, a Palestina parece estar diante de uma encruzilhada histórica. A resistência armada à ocupação recebeu como resposta o genocídio; a negociação política foi bloqueada pela intransigência deliberada de Israel e chegou a um beco sem saída absoluto pela ausência de qualquer disposição israelense de avançar nessa direção. A divisão interna palestina agrava ainda mais essa situação já difícil, uma divisão sobre escolhas estratégicas e não sobre questões secundárias ou táticas. Ainda assim, é impossível não reconhecer que todas as tentativas de contornar a questão palestina por meio de acordos regionais, seja através das sucessivas ondas de normalização das quais Israel é, antes de tudo, o principal beneficiário, seja pela tentativa de reduzir essa questão a um mero problema de propriedade ou economia, fracassaram. Tornou-se evidente que a estabilidade regional só poderá ser alcançada através de uma solução justa e duradoura para a questão palestina. A Nakba, sem dúvida, continua…

As relações libano-sírias atravessam novos pontos de inflexão na sequência da importante visita efectuada pelo Primeiro-Ministro libanês Nawaf Salam a Damasco, à cabeça de uma delegação ministerial, com o objectivo de consolidar os laços bilaterais entre os dois países e de os projectar para uma nova era capaz de dissipar os sedimentos de um período passado em que os problemas mútuos se foram acumulando e a confiança se desfizera, por efeito do papel nefasto exercido pela tutela síria sobre o Líbano durante mais de trinta anos. Tudo indica que a transição das agruras da fraternidade para os espaços de cooperação começou efectivamente, embora exija perseverança, determinação e constância da parte de ambas as direcções, pois o caminho para a reconstrução das relações libano-sírias é longo sem que por isso seja impossível, antes pelo contrário, permanece exequível, desde que assente nas constantes dos dois países, evitando tanto a ruptura total (a experiência de 1950) como a tutela absoluta (1976-2005). Uma coisa é certa: ambas as partes têm um interesse genuíno em percorrer esta via inevitável. Estas relações não podem prosperar se enveredarem por uma ruptura completa, como aconteceu em 1950. Se uma das causas desse rompimento residia na contradição fundamental entre as opções estratégicas e económicas dos dois países, o encerramento das fronteiras causou um prejuízo considerável à economia libanesa, na medida em que o corredor terrestre sírio constitui um ponto de trânsito obrigatório para as mercadorias libanesas com destino ao interior do mundo árabe, afectando inevitavelmente a economia síria também. Hoje, quando a Síria entra numa nova fase política após a queda do regime Assad em Dezembro de 2024, e começa a atrair capitais e investimentos significativos na sequência do levantamento das sanções americanas e da suspensão da lei César, o Líbano pode posicionar-se como parceiro beneficiário deste movimento económico, não numa lógica de subordinação, mas de complementaridade. Os projectos de interligação eléctrica conduzidos também com a Jordânia são um dos exemplos mais eloquentes disso mesmo. Para além do plano económico, por mais considerável que seja, há dossiers que precisam de ser tratados, tanto mais que as grandes transformações ocorridas na região, tanto na Síria como no Líbano, permitem finalmente abrir uma discussão séria e aprofundada, porventura a primeira desta natureza, entre os dois países, liberta das atmosferas de dependência e tutela que marcaram as suas relações mútuas durante mais de três décadas. Eis as prioridades incontornáveis que devem ser examinadas com serenidade e plena lucidez, longe de qualquer estrépito político ou interferência mediática que procure, aqui ou ali, fazer recuar os ponteiros do relógio. — Controlo e demarcação das fronteiras: os litígios fronteiriços entre Estados constituem um facto corrente das relações internacionais, e os dossiers a eles associados tendem a enredar-se sempre que as relações políticas se deterioram. Existe uma necessidade premente, ao serviço dos interesses de ambos os países, de controlar as fronteiras, combater o contrabando dos dois lados e adoptar as medidas de segurança e militares necessárias para o efeito. Mas o mais importante prende-se com a demarcação definitiva das fronteiras terrestres e marítimas entre os dois países, o que implica designadamente dirimir o debate em torno da identidade das Quintas de Shebaa, utilizadas durante muito tempo como pretexto para manter o armamento do Hezbollah com o argumento de que estão ocupadas por Israel, sobretudo à luz da recusa persistente do regime deposto de Bashar al-Assad em fornecer às Nações Unidas ou ao governo libanês os documentos comprovativos da sua libanidade. — O dossier dos deslocados: se um grande número de deslocados sírios regressou ao seu país aquando do deflagrar da guerra israelita contra o Líbano, é indispensável continuar a tratar este importante dossier de modo a garantir um regresso digno e condigno destes deslocados às suas casas. Impõe-se igualmente regularizar o dossier da mão-de-obra síria no Líbano, que continua a ser necessária à actividade económica libanesa, devendo no entanto inscrever-se permanentemente no quadro das regras jurídicas e dos procedimentos legais em vigor. — O dossier dos detidos e prisioneiros: enquanto o Parlamento examina a lei de amnistia geral susceptível de reparar a injustiça sofrida por centenas de presos não condenados e de aliviar a sobrelotação que pesa sobre estabelecimentos prisionais já de si degradados, o dossier dos detidos sírios nas prisões libanesas registou progressos notáveis, um dossier com capacidade para "descongelar" o clima entre os dois países, dada a importância que as autoridades sírias atribuem a esta questão. — O dossier dos depósitos sírios nos bancos libaneses: não existem números precisos sobre o volume dos depósitos sírios nos bancos libaneses; esses depósitos encontraram o mesmo destino que os dos libaneses nos bancos comerciais, uma questão que permanece sem solução séria há cerca de seis anos e que deveria ser reactivada com base na protecção dos direitos dos depositantes, independentemente da sua identidade ou nacionalidade, pois trata-se de um direito adquirido do depositante, sem excepção. — O dossier dos desaparecidos libaneses na Síria: não pode tolerar-se que este dossier continue mergulhado em tal obscuridade. Ignorá-lo seria uma falta grave, pois as famílias destas pessoas têm pleno direito a conhecer o paradeiro dos seus entes queridos após longos anos de ausência. Se o regime anterior se empenhava em ocultar o seu destino, a nova era nas relações entre os dois países deve lançar plena luz sobre todas as circunstâncias deste dossier. — O plano económico: é porventura um dos dossiers mais importantes, que merece a atenção sustentada de ambos os países em virtude dos benefícios mútuos que podem ser alcançados: da agricultura à indústria e ao comércio, passando pela energia, a electricidade e outros domínios de relevo. No plano político, se a supressão do Conselho Superior Líbano-Síria — herança da era de tutela — e a sua substituição por relações diplomáticas normais entre Estados constitui um passo positivo, é no entanto indispensável tirar partido da revisão dos acordos bilaterais efectuada em 2010 e actualizá-los em consonância com as novas circunstâncias políticas e com a nova dinâmica das relações entre os dois países, fundada no respeito mútuo e na não ingerência nos assuntos internos. Há um imenso trabalho a realizar entre o Líbano e a Síria nos planos político, económico e de segurança, tanto mais que Israel continua a morder em territórios sírios adicionais desde a queda do regime Assad, ao mesmo tempo que ocupa terras libanesas que classificou como estando dentro do que designa por "linha amarela" na guerra em curso. Sem que seja necessário rearticular as duas pistas como aconteceu nos tempos de tutela, a concertação e a coordenação só podem beneficiar ambos os países, preparando-os para enfrentar a próxima etapa com todas as suas dificuldades e complexidades, o que é infinitamente preferível a persistir num divórcio silencioso.