Guerras sem fim no Oriente Médio

O Oriente Médio mergulha cada vez mais em guerras e turbulências que prometem se agravar, mais maléficas do que em qualquer outra época. Essa é uma razão suficiente para inventar soluções que permitam ao mundo sair de seu impasse, seja por meio da via diplomática, agindo com um senso de discernimento livre dos reflexos instintivos, demonstrando os limites da força militar ou ainda por uma combinação desses fatores, especialmente restringindo o desafio às leis e à imprudência no direito da guerra, diante do que agora se encontra sob o domínio daquilo que poderia ser chamado de “lei da autoridade da máquina de matar”.

As guerras, os assassinatos e os ataques podem, sem dúvida, alcançar objetivos militares, mas frequentemente servem muito mais como encenação midiática, gerando efeitos políticos opostos aos esperados. Os sistemas ideológicos e nacionalistas da região raramente entram em colapso apenas sob pressão externa; pelo contrário, tendem a reconstruir sua coesão mobilizando a narrativa da ameaça, do cerco e da rejeição de tudo aquilo que é novo. Os assassinatos em larga escala não pertencem apenas ao domínio tecnológico: são operações políticas inseparáveis da relação com os seres humanos, os povos e a história, e não necessariamente libertam a região de suas crenças.

Os precedentes históricos indicam, de fato, que a queda de regimes totalitários dificilmente ocorre sob o efeito de ataques externos diretos. O desmantelamento do ambiente que os alimenta é um processo muito mais profundo e geralmente subestimado. O que começa como um fato isolado de precisão quase cirúrgica transforma-se em escalada, desestabilização e alianças identitárias mais poderosas do que antes. Os ataques podem produzir um sucesso tático, mas constituem um problema estratégico quando alimentam um nacionalismo e uma violência sangrenta ainda mais intensos. Assim, matar um líder como o Guia Supremo Ali Khamenei representaria um momento de inflexão para o Oriente Médio e também para o islamismo global, após quatro décadas de poder absoluto e de uma teocracia hiperarmada, apoiada pela Guarda Revolucionária, abrindo caminho para a violência social, o caos e uma pressão sobre um país como o Irã, que justamente desenvolveu ferramentas para absorver choques, monitorar seu ambiente e administrar riscos.

Os Estados Unidos e Israel assumiram o risco da chamada operação de “decapitação” contra esse homem de 86 anos. Além do ato em si, a história evidencia o perigo de uma abordagem desse tipo quando ela deixa de apostar na mobilização da sociedade civil e na mudança social dentro de regimes fechados. Os bombardeios podem matar ou neutralizar líderes inimigos e condensar guerras em poucos dias, ou até várias guerras simultâneas, mas baseiam-se na hipótese de que “cortar a cabeça” faz a estrutura desmoronar, enquanto a queda do regime de Francisco Franco ocorreu com sua morte, ao passo que a morte de Joseph Stalin ou Mao Tsé-Tung não encerrou imediatamente os sistemas que eles haviam construído.

Esse é o dilema da máquina de guerra contemporânea: ela mata indivíduos, comprime os conflitos em vez de apaziguá-los, fragiliza regimes sem derrubá-los definitivamente em sociedades com forte marca doutrinária e natureza interna mais insurrecional, como demonstram o Oriente Médio e a África. O conflito com o exterior se desvirtua pela fusão entre identidade e martírio, como ocorre com o Hamas, o Hezbollah, os Houthis e os dirigentes iranianos, e a escalada assume uma dimensão política cada vez maior. O ciclo de vingança e represálias se amplia, apoiado em uma arquitetura institucional e ideológica complexa, na qual religião, política e sociedade se entrelaçam.

A eliminação externa torna-se então um fator de mobilização interna, capaz de fortalecer a estrutura política em vez de impulsionar uma reorientação profunda para pôr fim ao regime. O conflito transforma-se em um ciclo de violência quase permanente, acompanhado pelo fortalecimento das capacidades de resistência, adaptação e repetição, enquanto desaparece a aposta em transformações internas que exigiriam condições políticas, sociais e econômicas de grande complexidade. As negociações diplomáticas se prolongam e perdem utilidade, enquanto a guerra ampliada se torna inevitável; especialmente porque os iranianos acreditaram poder ganhar tempo multiplicando argumentos para resistir, ao custo da vida e do bem-estar de seu próprio povo.

Por sua vez, Donald Trump superestima sua capacidade de transmitir mensagens, ele cujas ambições se desenvolvem entre salões de celebração, do Arco do Triunfo ao Kennedy Center, até os desafios políticos mais sérios, como a inflação, as reformas bloqueadas pelos tribunais, a insatisfação da opinião pública a poucos meses das eleições legislativas e até os equilíbrios de poder internacionais, de sua guerra contra o Irã à sua diplomacia em relação à Rússia e à China. Nada ocorre como ele deseja para obrigar o que resta do regime do Guia Supremo à obediência, enquanto Israel continua, sem descanso, explorando a oportunidade que aguardava em sua guerra expansionista sem fim.

Os Estados Unidos encontram-se em uma situação semelhante à de 2003. Mais uma vez, um presidente republicano conduz uma guerra de mudança de regime; mais uma vez, o alvo é uma ditadura dentro de uma equação americana de controle. Mas essa equação também é aquela que mata pessoas em barcos de pesca no Caribe, sem provas nem procedimento legal, que prende e isola o presidente venezuelano, que ameaça Cuba e o México, que elimina o Guia Supremo iraniano, apesar das importantes reservas que podem ser formuladas sobre seu histórico na repressão de levantes populares. E o mundo não esqueceu como George W. Bush chamou a invasão do Iraque de “Operação Liberdade Iraquiana”, nem como ele imaginava, em seus grandes projetos, a exportação da democracia para o Afeganistão.

Há uma ironia singular nisso: Donald Trump, eleito por um eleitorado convencido pelo lema “América Primeiro”, dentro de uma lógica de isolacionismo estrito em suas duas campanhas vitoriosas de 2016 e 2024, intensifica intervenções externas e retoma a guerra, baseada em suposições sobre um programa nuclear iraniano que estava prestes a se tornar perigoso. Mas o sucesso tático transforma-se em uma espécie de “James Bond” mais tecnológico, em uma dimensão de ingerência na Venezuela.

A mudança de fase que as grandes potências militares podem provocar ao eliminar líderes estrangeiros com precisão não pertence ao campo tecnológico, mas ao político. Ela pode muito bem não resolver as questões pendentes nem simplesmente apagar o poder, mas redistribuí-lo, transformando-se em um problema, como demonstram as tentativas de assassinato de Muammar Kadafi em 1986, de Saddam Hussein nos anos 1990 ou de Djokhar Dudayev, líder do movimento separatista checheno. Formam-se então opções de escalada que ultrapassam um limite e conduzem a algo diferente.

O assassinato de Hassan Nasrallah não destruiu completamente a resistência, assim como não ocorreu com Dudayev ou com os líderes históricos do Fatah e do Hamas: essas eliminações, pelo contrário, incendiaram os movimentos sob formas mais violentas e destrutivas. As coisas evoluem em direções menos limitadas pela diplomacia, mais inclinadas à escalada e à violência, com uma intensidade emocional que se exacerba, tudo isso distante de permitir um controle absoluto e, além disso, comprometendo-o.

O Afeganistão vivia sob a teocracia dos Talibãs, e os Estados Unidos decidiram submetê-lo e conduzi-lo à era moderna, imaginando um futuro em que as meninas poderiam frequentar escolas, crescer, acessar empregos, candidatar-se a cargos públicos e vestir-se de acordo com suas escolhas, com direitos iguais. E o que aconteceu? A conclusão se impõe por si mesma: a guerra não consegue tornar um país democrático; apenas um país e seus cidadãos podem alcançar isso, a partir de dentro. É provável que o poder seja aquilo que mais importa para Trump, que fará acordos com qualquer pessoa que o detenha, sejam clérigos religiosos, socialistas na Venezuela, comunistas em Havana ou governantes autoritários no Irã. E ele parece quase empenhado na busca por aliados sem verdadeiro peso, como Delcy Rodríguez na Venezuela.

O Irã não é o Iraque de 2003 e parece capaz de uma resposta assimétrica aos dolorosos ataques americano-israelenses, assim como aos ataques realizados contra os Estados do Golfo Árabe, injustificáveis diante de qualquer equilíbrio razoável. Tudo isso também corre o risco de produzir retornos decrescentes contraditórios, e essa guerra pode revelar-se muito mais sombria e muito mais longa, uma guerra de desgaste para os países da região, enquanto o mundo começa a se adaptar e acomodar suas repercussões econômicas, em vez de concentrar a atenção política que o Ocidente pretendia direcionar para a Ásia.

A equiparação dos riscos representa normalmente metade dos cálculos, sem uma avaliação suficiente da dimensão dos danos e de suas consequências. Não há dúvida de que a política persa de confronto causou enormes estragos na vida dos iranianos e dos povos da região durante meio século, provocando retrocessos e um claro desinteresse pelas necessidades das populações na construção do futuro. Os erros estratégicos residem no mal ao qual ninguém mais responde: o de atacar uma região do Golfo que tentava realizar sua própria modernidade. E o maior desafio continua sendo evitar o pior em meio a tantas guerras que o mundo não sabe como encerrar.