Defesa

Para a Rússia (no mar Negro), a Ucrânia, o Irão, a China e o Japão, o que representa o mar na sua estratégia global? Domínio total ou parcial, local ou geral? Poder marítimo? Poder naval? Jean-Patrick Dayras, Almirante (2s) A Rússia é inegavelmente uma potência marítima. Possui uma importante frota de combate, fragatas e corvetas, submarinos e mísseis antinavio. A isto junta-se uma considerável força anfíbia. Controla o porto de Sebastopol. Teoricamente, é também uma potência naval, tendo em conta o número dos seus navios e a diversidade das suas capacidades de ação. Mas não dispõe de drones. Largamente dominante em tonelagem, a marinha russa tem um domínio naval convencional esmagador.

No século XIX, dois teóricos, Mahan (americano) e Corbett (britânico), que continuam a ser os pilares do pensamento estratégico naval, formularam teorias sobre o «domínio do mar» e o «poder naval» (por vezes confundido com o termo poder marítimo). Alfred Thayer Mahan afirma que a grandeza, a prosperidade e a dominação mundial de uma nação dependem diretamente da sua capacidade de controlar os mares: o domínio das rotas marítimas e a derrota da frota inimiga têm primazia sobre tudo o resto. O «sea power» (ou poder marítimo) designa a capacidade de um Estado de utilizar o mar e os oceanos para fins militares, económicos e políticos, a fim de projetar o seu poder e proteger os seus interesses geopolíticos globais.

Desde o século XIX, estrategas marítimos, em particular o norte-americano Mahan e o britânico Corbett, utilizaram e teorizaram as expressões “domínio do mar” e “poder marítimo”. Termos demasiadas vezes confundidos, mas que são, contudo, muito distintos e se diferenciam pelos aspetos políticos e militares que abrangem. Hoje em dia, surge outro conceito: o de poder naval. Infelizmente, alguns comentadores, e não os menos conceituados, confundem poder naval com poder marítimo, desconhecendo as nuances cada vez mais importantes entre ambos, com a entrada em cena de novas armas e novos métodos de ação que, por vezes, transformam o fraco em forte e vice-versa. São estas novas armas e os métodos ou contextos de emprego associados que distinguem os qualificativos integrantes desta nova terminologia: naval ou marítima.

O abandono do Sistema de Combate Aéreo do Futuro (SCAF), anunciado nesta semana pela França e pela Alemanha após anos de tensões, representa muito mais do que o fracasso de um programa industrial. Ele revela as profundas contradições que hoje marcam a construção de uma defesa europeia autônoma, justamente no momento em que o continente busca se emancipar de sua dependência estratégica em relação aos Estados Unidos. No centro desse naufrágio está uma questão que nunca encontrou uma resposta consensual: a Europa é capaz de produzir, com base em um esforço comum, os instrumentos de sua soberania militar, ou permanece apenas uma justaposição de interesses nacionais concorrentes?