Perspectiva

O Líbano e a região estão praticamente em “pausa”. O presidente Donald Trump indicou no início do fim de semana que concedeu ao Irã uma trégua de uma semana como gesto de boa vontade durante o funeral do ex-líder supremo da República, Ali Khamenei, que, segundo o texto original, foi morto no maciço bombardeio americano-israelense que desencadeou a guerra lançada contra o regime iraniano em 28 de fevereiro. A pausa terminará em 11 de julho, data anunciada no sábado para a retomada das negociações entre Washington e Teerã, que ocorrerão em Islamabad. Na pauta estão as sanções, os ativos iranianos congelados e o dossiê nuclear. A retomada dessas negociações ocorre em um momento em que vários sinais alimentam as incertezas sobre se o processo de “negociação”, iniciado pelo memorando de entendimento assinado entre os Estados Unidos e a República Islâmica, poderá levar a algum resultado construtivo. Entre esses sinais, que podem jogar contra o regime iraniano, estão os desdobramentos dos dossiês do Líbano e do Estreito de Ormuz e, sobretudo, o surgimento no Líbano, na Síria e no Iraque de discursos oficiais convergentes que tendem a confirmar que toda a região está entrando em uma nova fase de sua história, completamente incompatível com o projeto ideológico khomeinista. No cenário libanês, inicialmente, reportagens do diário libanês Nidaa el-Watan (próximo dos círculos soberanistas) apontam para uma decisão americana de dissolver o “mecanismo”, a comissão de monitoramento do cessar-fogo criada após o acordo de cessação das hostilidades de novembro de 2024, e substituí-lo por um comitê de segurança tripartite formado por Líbano, Estados Unidos e Israel, presidido por um alto oficial americano, o ex-chefe do mecanismo, general Joseph Clearfield. Ele já iniciou sua missão com reuniões nesta semana com líderes israelenses para examinar os procedimentos práticos para o desdobramento do Exército libanês nas duas “zonas-piloto” previstas no acordo-quadro assinado entre Líbano e Israel, em Washington, sob a mediação do secretário de Estado Marco Rubio. O início da dinâmica prevista nesse acordo-quadro servirá, sem dúvida, para interromper os esforços desesperados da República Islâmica para manter influência por meio da carta libanesa. Revelações sobre o impacto do bloqueio marítimo dos Estados Unidos Quanto ao dossiê do Estreito de Ormuz, as ambições hegemônicas da Guarda Revolucionária, expressas em sua insistência em impor controle sobre essa via marítima, estão sendo enfraquecidas pela convergência das posições americana e europeia sobre a questão. De forma mais ampla, a comunidade internacional se recusa a permitir a imposição de qualquer pedágio ou direito de passagem às embarcações que transitam pelo estreito. No sábado, os líderes da França e do Reino Unido reafirmaram sua disposição de criar uma força multinacional para garantir a liberdade de navegação no Estreito de Ormuz. Nesse contexto, um alto funcionário britânico prestou homenagem à posição do Sultanato de Omã, que declarou estar disposto a garantir a segurança das embarcações ao longo do corredor marítimo paralelo ao seu litoral. Desde o início desta guerra, a República Islâmica vem tentando explorar sua capacidade de provocar perturbações no Estreito de Ormuz para demonstrar que pode manter a economia mundial como refém caso sua pretensão de exercer controle total sobre a área não seja levada em consideração. No entanto, reportagens publicadas no fim desta semana pelo New York Times indicam que as ameaças dos Pasdaran de fechar o Estreito de Ormuz têm limites no contexto atual. Citando quatro altos funcionários iranianos, o jornal americano informou que o presidente do Irã e o governador do Banco Central iraniano comunicaram ao líder supremo, antes da assinatura do memorando de entendimento com Washington, que o bloqueio marítimo americano havia paralisado em grande parte toda a economia iraniana. Eles também afirmaram que as reservas nacionais de alimentos e medicamentos essenciais estariam esgotadas até o fim de agosto em consequência do bloqueio. Segundo essas informações, o presidente iraniano teria ameaçado renunciar caso o regime não autorizasse um acordo com os Estados Unidos, ressaltando que o prolongamento da crise econômica provocada pelo bloqueio “ameaçava a estabilidade do país” e que, por isso, “o governo já não era capaz de administrar a situação”. Foi após essa iniciativa urgente, conduzida em duas frentes pelo presidente e pelo governador do Banco Central, que o líder supremo teria finalmente dado sinal verde ao processo de negociação com Washington. Nesse contexto, cabe destacar que a eficácia demonstrada pelo bloqueio marítimo imposto pelo governo Trump e a grave ameaça que ele pode representar para a economia iraniana no curto prazo neutralizam, em certa medida, a capacidade de pressão que a Guarda Revolucionária busca exercer para afirmar seu domínio sobre o Estreito de Ormuz. Assim, a carta do controle dessa rota marítima, que os Pasdaran ainda afirmam possuir, corre o risco de se voltar contra o próprio regime. Relatório alarmante sobre a atividade nuclear iraniana Paralelamente à ameaça de uma retomada do bloqueio marítimo, ao qual Washington poderá recorrer novamente caso as negociações bilaterais fracassem, o regime iraniano poderá em breve enfrentar outra fonte de tensão e disputa relacionada ao dossiê nuclear. O portal libanês al-Janoubiya (próximo da oposição xiita e hostil ao projeto khomeinista) informa que um centro de pesquisa americano de grande reputação, sediado em Washington e especializado no acompanhamento do programa nuclear de Teerã, o Institute for Science and International Security (ISIS), identificou uma atividade preocupante e persistente em um importante complexo nuclear subterrâneo construído nas profundezas de uma montanha rochosa. Esse local clandestino de altíssima segurança, que supostamente abriga importantes instalações e infraestrutura subterrâneas, incluindo capacidades de enriquecimento de urânio, jamais foi inspecionado por inspetores da Agência Internacional de Energia Atômica. Conhecido como “Pickaxe Mountain”, ele foi construído no interior da cadeia montanhosa de Zagros, a quase um quilômetro da instalação de enriquecimento de urânio de Natanz. A emissora americana Fox News destaca que a continuidade das atividades nesse local “levanta sérias dúvidas sobre o cumprimento, por parte do Irã, dos compromissos assumidos” no memorando de entendimento assinado com Washington. Uma das cláusulas desse documento prevê o congelamento de todas as atividades nucleares durante o período de 60 dias de negociações. Caso seja confirmado que os trabalhos realmente continuam na instalação de “Pickaxe Mountain”, como afirma um dos especialistas do ISIS, isso constituirá uma grave violação do memorando de entendimento. Acima de tudo, será um forte indicativo da falta de seriedade e de credibilidade dos compromissos assumidos pelo regime dos aiatolás. Próximo artigo: Três discursos para um mesmo paradigma

“Mesmo que um acordo preliminar seja concluído, isso não mudará a visão que o Irã tem da América”… Em poucas palavras, a agência iraniana Tasnim, que reflete as posições da Guarda Revolucionária Islâmica, mencionou de forma indireta a origem do mal que sustenta a crise existencial que desestabiliza os países do Levante e ameaça alguns Estados do Golfo há décadas. Essa pequena frase ilustra, de fato, um grave problema de fundo: a dimensão ideológica divina que dita a linha de conduta do regime dos aiatolás e que é constantemente ocultada, ou às vezes desconhecida, por alguns líderes ocidentais. Na prática, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã destacou perfeitamente, no início desta semana, uma das manifestações desse problema estrutural: a estratégia de protelar, contornar e ganhar tempo para permitir que a República Islâmica se equipe com instrumentos estratégicos militares, de segurança, políticos, institucionais, econômicos e financeiros que lhe permitam preparar adequadamente sua batalha contra as potências ocidentais. Mais de uma autoridade do poder em Teerã ressaltou, nas últimas semanas, que o regime vem se preparando há mais de quinze anos para essa guerra contra os Estados Unidos e Israel. Com isso, entende-se melhor a posição expressa pelo porta-voz da diplomacia iraniana, que declarou sem rodeios, na segunda-feira, 25 de maio: “Negociamos para pôr fim à guerra e atualmente não estamos discutindo questões nucleares (...); o Irã reserva-se o direito de escolher o momento de sua resposta ao ‘ inimigo ’.” Está tudo dito… Essa precisão, particularmente explícita, nos remete ao que o presidente Donald Trump destacou, de forma bastante pertinente, há alguns dias: “Há 47 anos (desde a tomada do poder por Khomeini, em 1979), o regime iraniano nos engana, nos faz esperar, mata nossos homens (...), reprime brutalmente os levantes populares (...).” Não se trata, de forma alguma, de um julgamento de intenções. A questão nuclear e o enriquecimento de urânio vêm sendo levantados pela comunidade internacional, e não apenas pelos Estados Unidos, desde o início dos anos 2000. Em 31 de julho de 2006, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 1696, “exigindo a suspensão imediata do enriquecimento de urânio”. A votação dessa resolução ocorreu com o aval, sem veto, da Rússia e da China. O regime iraniano, evidentemente, ignorou completamente a advertência da ONU, de modo que, em 23 de dezembro de 2006, o Conselho de Segurança aprovou a Resolução 1737, impondo uma primeira série de sanções à República Islâmica. Em vão… O Conselho de Segurança aprovou então, sempre sem veto da Rússia e da China, outras três resoluções sucessivas impondo ao Irã sanções cada vez mais severas: as Resoluções 1747, de 24 de março de 2007; 1803, de 3 de março de 2008; e 1929, de 9 de junho de 2010. Quase vinte anos depois, continuamos no mesmo ponto e, hoje, o porta-voz iraniano das Relações Exteriores nos informa que as “negociações” sobre esse mesmo dossiê nuclear, discutido desde 2006, e até antes, devem ser adiadas, já que a prioridade deve ser dada ao fim das hostilidades… Essa estratégia de manobra não deveria surpreender, sobretudo porque foi constantemente acompanhada, ao longo dos anos, por uma postura beligerante permanente em relação a vários países árabes e ocidentais, especialmente os Estados Unidos, como ilustram as inúmeras ações terroristas patrocinadas por esse regime, começando pela ocupação e tomada de reféns na embaixada americana em Teerã durante 444 dias, em 1979. Uma longa série de atos hostis se seguiu desde o início dos anos 1980: o atentado com caminhão-bomba que destruiu o prédio da embaixada americana em Ain Mreisseh, em abril de 1983; o duplo atentado mortal de outubro de 1983, em Beirute, contra o quartel-general dos fuzileiros navais americanos e contra o alojamento dos paraquedistas franceses da Força Multinacional; o atentado contra o centro judaico em Buenos Aires, em julho de 1994; a implantação de células subversivas em Chipre, Bulgária, Alemanha, Reino Unido, Kuwait, Bahrein, Emirados e Síria… Esses são apenas alguns exemplos, aos quais se somam, evidentemente, o assassinato de Rafic Hariri, os assassinatos políticos durante a Revolução do Cedro, as guerras impostas ao Líbano e, sobretudo, a repressão selvagem aos movimentos de contestação liderados pelo povo iraniano. Um comportamento desse tipo, que se prolonga no tempo e não leva em consideração nem espaço nem circunstância, obedece a uma lógica muito particular: a da ideologia divina, da missão messiânica que os Guardiões da Revolução acreditam possuir. É justamente essa dimensão messiânica, irracional em todos os aspectos, que infelizmente é ignorada por alguns dirigentes e faz com que qualquer tentativa de encontrar uma saída para a crise atual baseada em uma abordagem puramente cartesiana, falsamente “diplomática”, que leve em conta apenas interesses econômicos conjunturais ou reflexos nacionais reducionistas, apenas adie o problema e plante as sementes de uma nova guerra, de uma nova crise existencial, ainda mais grave do que as anteriores. Negociar uma “solução” com uma facção cujo comportamento ideológico “divino” é baseado na irracionalidade, cuja ação contínua ignora completamente considerações morais, éticas ou humanitárias constitui uma grande fraude, uma abordagem fundamentalmente enganosa. Nesse tipo de situação, torna-se imperativo atacar a origem do mal, arrancar radicalmente suas raízes profundas. Qualquer outra saída para a crise equivaleria a lançar perigosamente uma cortina de fumaça diante dos olhos…

No atual conflito que provavelmente decidirá o destino da República Islâmica do Irã, torna-se mais vital do que nunca agir com transparência e dizer as coisas como realmente são, sem concessões nem subterfúgios: muitos altos responsáveis políticos, especialistas, acadêmicos e jornalistas estão equivocados em sua percepção do verdadeiro desafio desta crise existencial que abala toda a região e cujos efeitos repercutem, por conseguinte, no mercado internacional. O mais grave seria, no contexto presente, escolher a batalha errada. O adversário a combater hoje não é de forma alguma o presidente Donald Trump, quaisquer que sejam as críticas que se possam fazer a respeito de seu comportamento, sua atitude arrogante, seus deslizes verbais ou suas relações com líderes supostamente aliados. Será necessário lembrar, a este respeito, para ilustrar nosso argumento, que esses mesmos defeitos foram reprochados a Winston Churchill durante a Segunda Guerra Mundial, mas o general de Gaulle, em pleno conflito com o regime nazista, não havia, apesar disso, concentrado todo seu combate em seus atritos e desentendimentos com o antigo primeiro-ministro britânico… Se muitos responsáveis e especialistas políticos estão hoje equivocados em sua percepção do conflito iraniano, é essencialmente porque se recusam a admitir que os verdadeiros desafios deste conflito não se limitam apenas à livre circulação marítima no Estreito de Ormuz e à preservação da economia mundial. O desafio não diz respeito à parada da escalada e das operações militares para favorecer "a via diplomática" e a busca de uma "solução negociada aceitável pelas duas partes"… Tais objetivos teriam sido concebíveis e compreensíveis se estivéssemos diante de facções, ainda que rivais, que tivessem uma conduta em conformidade com as normas racionais costumeiras. Este está longe de ser o caso dos dirigentes da República Islâmica do Irã, mais precisamente de sua espinha dorsal, os Guardiões da Revolução. Os porta-estandartes da "via diplomática" e detratores do método muscular implementado pelo presidente Trump ocultam, por cálculo egocêntrico ou por angelismo deslocado, o que deveria ser o verdadeiro desafio deste conflito: a erradicação do regime iraniano, ou pelo menos de sua ala dura e belicosa, representada pelos Pasdaran. Trata-se de forma alguma de um simples jogo de poder ou da imposição de um qualquer equilíbrio de forças, mas de um desafio fundamentalmente existencial cuja dimensão ideológica seria perigoso negligenciar divina… É de fato chegada a hora de admitir uma realidade inegável, confirmada por fatos concretos: os Estados Unidos, a União Europeia, o mundo ocidental em geral, os Estados do Golfo, os países do Levante enfrentam há décadas os sofrimentos e agressões de um poder teocrático, ditatorial e sanguinário iraniano, que se acredita investido de uma missão messiânica e que se fixou uma conduta baseada em uma visão obscurantista e retrógrada do mundo, da sociedade, da vida e da morte, do lugar do Homem e da Mulher em seu ambiente… Este projeto de sociedade khomeynista (pois é necessário chamá-lo por seu nome) é construído sobre práticas, costumes, um modo de vida, regras sociais de outra era. É mantido de forma obstinada pela ala radical do regime de Teerã desde a chegada ao poder de Khomeini, em 1979. Logo de início, os Pasdaran adotaram o slogan da exportação da Revolução Islâmica e o puseram em prática implantando milícias vassalas no Líbano, no Iraque, no Iêmen, na Síria, em Gaza, e adotando uma política expansionista e desestabilizadora em numerosas zonas da região, particularmente em vários países do Golfo. Para preservar seu poder e o regime khomeinista como um todo, os «guardiões do templo» – a Guarda Revolucionária – não hesitam em nada e não se deixam embaraçar por considerações humanitárias. Exemplo mais recente: enforcamentos em massa de adolescentes, de jovens na flor da idade, de estudantes universitários, de altos executivos, acusados de ter participado em manifestações pacíficas (600 enforcamentos desde o início do ano e mais de 2100 em 2025, sem que os «intelectuais» e os «bem-pensantes» se perturbem demasiadamente). Como esquecer que durante as últimas manifestações em massa na maioria das regiões iranianas, o aparato repressivo do regime massacrou em dois dias, 8 e 9 de janeiro de 2026, mais de 40 000 civis! Será necessário recordar o levantamento de 2009 (o «Movimento Verde») provocado pela reeleição fraudulenta de Ahmadinejad e brutalmente reprimido pela Guarda Revolucionária, ou ainda o «Novembro Sangrento» de 2019 que deixou não menos de 300 mortos, e sobretudo o vasto protesto «Mulher, Vida, Liberdade» de 2022, desencadeado pela morte em detenção da jovem de origem curda Mahsa Amini e que foi reprimido com sangue por disparos de bala real, por milhares de detenções e casos inomináveis de tortura… Mas o auge da atrocidade foi atingido durante a guerra contra o Iraque, quando o regime enviou centenas de crianças para serem mortas em campos minados a fim de abrir caminho às forças regulares! Apesar desse sombrio passado, sobre o qual é possível se deter longamente expondo inúmeros detalhes sobre as repressões e malfeitos do regime, muitos países ocidentais e Estados árabes continuam a pregar o «diálogo» e uma solução «diplomática» para pôr fim ao conflito armado atual e encontrar uma saída para o problema do programa nuclear iraniano e do enriquecimento de urânio. Esses países fingem a esse respeito esquecer que já faz mais de … vinte anos (!), desde o início dos anos 2000, que esses dossiês do nuclear e do enriquecimento de urânio são discutidos, negociados, debatidos, examinados, escrutinados, renegociados múltiplas vezes ao longo dos anos, exaustivamente. Mais de vinte anos de discussões estéreis que permitiram ao regime dos mulás ganhar tempo para continuar desenvolvendo seu programa nuclear e acelerar o enriquecimento de seu urânio, até atingir a marca de 60 por cento e mais. O presidente Trump tocou na ferida recentemente ao destacar, com razão, o que outros líderes teimam em não reconhecer: «Há 47 anos (desde 1979), o regime iraniano nos engana; nos faz esperar, mata nossos homens por meio de artefatos explosivos improvisados plantados à beira da estrada, reprime brutalmente os levantamentos populares e recentemente ainda massacrou 42 mil manifestantes inocentes indefesos» (…). Diante desse quadro desolador e dessa realidade repugnante, o que ainda há para negociar com um regime assassino como esse, movido pelo culto do martírio, por uma ideologia divina retrógrada que não tem qualquer consideração pela pessoa humana, pelo indivíduo como valor absoluto? Teria sido concebível, a título de comparação, pregar o «diálogo» em 1944-1945 com Hitler para chegar a uma «solução diplomática» com o regime nazista?

Chamava-se Amirhossein Hatami, era músico, guitarrista talentoso, segundo os seus próximos; tinha 18 anos; foi enforcado no pátio da prisão iraniana de Ghezel Hesar, nos arredores de Teerão… Tinha sido acusado de «inimizade contra Deus»… Mohammed Amin Beighari, de 19 anos, foi autorizado na semana passada pelos seus guardiões a contactar o pai por telefone para o informar (o cúmulo do sadismo e da crueldade por parte do poder…) que seria enforcado na manhã seguinte; a execução ocorreu como previsto. O seu «crime»: ter participado nas últimas manifestações contra o regime dos mulás… Chamava-se Saleh Mohammadi, lutador profissional, tinha participado em competições de luta sob a bandeira do Irão; tinha 19 anos; foi enforcado há alguns dias por se ter oposto à ditadura em vigor… Tratam-se de três casos, escolhidos ao acaso, de uma longa lista – uma lista muito longa e sinistra – de milhares de adolescentes e de jovens iranianos na flor da idade , ou no início da sua vida profissional, que foram enforcados ou que aguardam a sua execução, sofrendo todo o tipo de sevícias nos seus locais de detenção. Estas «crianças da guerra» – a guerra travada pelo regime dos mulás contra o povo iraniano livre – são os esquecidos deste conflito armado que abala todo o Médio Oriente e o Golfo há mais de cinco semanas. Os serviços repressivos da República Islâmica aproveitam manifestamente a atenção da comunidade internacional focada nas operações militares e nas suas consequências para se dedicarem a enforcamentos em série de jovens. O seu trabalho assustador está longe de ser perturbado pelo destino trágico sofrido pelo Irão como consequência direta da estratégia suicida e belicosa seguida pelo poder khomeinista durante décadas. Estas intermináveis séries de condenações à morte e execuções sumárias inserem-se há anos na «tradição» do poder judicial iraniano e resultam de simulacros de «julgamentos» expeditos denunciados por todas as organizações internacionais. Ilustram uma sombria realidade, nomeadamente a natureza fundamentalmente selvagem, sanguinária e desprovida de qualquer humanidade da ala radical do regime dos mulás. Infelizmente, esta corrente extremista e intransigente no seu braço de ferro com os Estados Unidos, e o mundo ocidental em geral, parece deter agora, sozinha, as rédeas do poder no Irão, aproveitando a eliminação, seguida da evidente marginalização, do Guia Supremo e do seu sucessor. Esta sombria situação é conscientemente ocultada pelos «bem-pensantes» e pelos pseudo-islamo-esquerdistas que se obstinam em não perceber o profundo e real perigo que representa, não só para os povos da região mas também para as sociedades liberais, a manutenção no poder dos sobreviventes do regime dos mulás. Quando uma planta definha, de pouco adiantaria, se se deseja livrar dela, contentar-se em podar o caule e os ramos, preservando as raízes, pois ela não demoraria a emergir novamente, ainda mais forte do que antes. Da mesma forma, aceitar a ideia de um «acordo» ou de um compromisso com os remanescentes do regime dos mulás equivaleria a permitir o renascimento a curto prazo, e com mais ferocidade, de um poder ditatorial que elaborou durante mais de vinte anos um programa de enriquecimento de urânio para fins claramente militares, que construiu ao longo dos anos milhares de mísseis balísticos capazes de atingir potencialmente as principais capitais europeias, que massacrou a sangue-frio, em dois dias, perto de 40 000 jovens manifestantes pacíficos, que não hesita em disparar balas reais sobre manifestações de massa, que não tem escrúpulos em enforcar centenas, ou mesmo milhares, de adolescentes e jovens, que se empenhou durante anos em financiar e desenvolver o terrorismo internacional, que desestabilizou vários países do Médio Oriente para saciar as suas ambições hegemónicas, copiando o seu comportamento das funestas práticas nazis, que criou milícias subservientes em várias capitais da região, que formou células subversivas no Golfo e em alguns países europeus, que se associou a redes globais de tráfico de estupefacientes e de esquemas mafiosos… Também aqui, a lista é longa… A tragédia que a população iraniana e os povos da região vivem hoje é o resultado direto do inqualificável laxismo observado, durante mais de 45 anos, por certos líderes e meios ocidentais face à estratégia belicosa e expansionista pacientemente implementada pelos Guardiães da Revolução Islâmica. Querer «compor» com os sobreviventes de um poder que permanece impregnado de uma ideologia teocrática de outra época e querer relançar o laxismo face a tal poder equivaleria a trair os valores humanistas e universais defendidos e promovidos pelo Ocidente. Na última fase da Segunda Guerra Mundial, não podia ser questão, sob o pretexto de deter as hostilidades, de considerar um «acordo» com os sobreviventes do regime nazi. Era imperativo erradicar totalmente todo esse regime na sua totalidade para o impedir de emergir novamente. Da mesma forma, manter as raízes do projeto khomeinista equivaleria a conceder-lhe uma nova vida e a condenar os países da região a sofrer mais uma vez, em breve, os tormentos de outra guerra destrutiva com repercussões económicas que, sem dúvida, ultrapassariam o estreito enquadramento da única zona do Médio Oriente.

Em uma recente entrevista concedida a uma cadeia de televisão anglófona, o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, não usou meias palavras ao qualificar o falecido aiatolá Ali Khamenei — e, por conseguinte, o regime dos mulás em geral — de «Novo Hitler do Oriente Médio»… Oferecendo uma leitura particularmente lúcida do contexto geopolítico do conflito atual, o príncipe herdeiro destacou sem rodeios que o poder iraniano adota claramente uma postura expansionista e busca estender «seu próprio projeto no Oriente Médio, da mesma forma que Hitler o havia feito» na Europa. «Vários países não perceberam o quão perigoso Hitler era até que fosse tarde demais», sublinhou MBS, acrescentando — tocando na ferida: «Eu não gostaria que isso acontecesse aqui». Simplificando ao extremo, o paralelo com Hitler apresenta efetivamente algumas semelhanças, mas apenas no plano da forma, do comportamento, perceptível em mais de um nível: uma estratégia expansionista regional que visa impor a outras populações uma hegemonia baseada numa ideologia fascistizante — teocrática no caso iraniano, além disso —; a extensão da «ocupação», indireta , de territórios em vários países mediante o controle de poderes locais subservientes à potência colonizadora; o estabelecimento em cada país de organizações milicianas vassalas (similares à Gestapo) encarregadas de reprimir qualquer contestação e de manter incessantemente um clima de terror e de opressão. Porém, muito além dessas manifestações de imperialismo de caráter sectário e das práticas milicianas fascistas às quais se entregam aqueles que convencionalmente se denominam proxies iranianos, o projeto khomeinista que aflige o Oriente Médio encerra um perigo de uma dimensão completamente diferente. Constitui uma ameaça de natureza fundamentalmente existencial que se impõe não somente ao Líbano, mas ao conjunto dos países da região, incluídos os Estados do Golfo. Este projeto político, transnacional por essência, propugna a edificação de uma sociedade guerreira — permanentemente «guerreira» — cujos fundamentos são valores, uma cultura, uma estrutura de pensamento, costumes sociais, um modo de vida, totalmente alheios às populações da região. Pior ainda: uma lavagem cerebral é praticada nesse quadro ideológico obtuso desde a mais tenra infância, como ilustra o programa escolar aplicado nas escolas partidárias do Hezbollah, a partir do ciclo primário. O currículo imposto aos alunos desses estabelecimentos está calcado na ideologia khomeinista, que «ensina» às crianças pequenas o culto ao martírio. Nada há de surpreendente, portanto — para citar apenas esse exemplo — que os Guardas da Revolução em Teerã tenham fixado há poucos dias a idade de recrutamento em suas fileiras em… 12 anos! Nesse tipo de situação, porém, a ideologia autocrática que fundamenta uma política expansionista vem acompanhada da edificação de um aparato militar que mal disfarça uma postura belicosa em relação aos países ou às populações classificados na categoria de «inimigos», por não partilharem os mesmos valores e os mesmos fundamentos civilizacionais que a potência «mãe». Para ilustrar esse ponto, as operações militares que se desenvolvem desde 28 de fevereiro revelaram em toda a sua extensão o arsenal nuclear e balístico que o regime dos mulás desenvolveu com afinco ao longo de décadas inteiras. A obstinação doentia em enriquecer o urânio acima de 60 por cento, em construir mísseis balísticos com alcance de 4.000 quilômetros — capazes de atingir as capitais europeias —, em verter investimentos monumentais para desestabilizar os países da região por meio de milícias paraestatais subservientes aos Pasdaran, só pode ser explicada pela vontade de aplicar uma estratégia de conquista, não apenas no plano geopolítico, mas sobretudo no plano sociocultural e da imposição de valores «divinos» que são, em todos os aspectos, redutores, obscurantistas e retrógrados. O presidente Donald Trump qualificou na noite de sexta-feira o regime dos mulás de «tirano do Oriente Médio». Um «novo Hitler», um tirano sanguinário que semeia o terror na região, sob nenhuma circunstância deveria beneficiar-se de qualquer atitude de complacência ou conciliação. Ele deve ser eliminado da cena de forma imperativa. Qualquer meia medida nesse contexto seria um grave erro estratégico. Abster-se de levar até o fim, completamente, uma operação de erradicação radical e total do tirano regional só semearia os germes de um novo conflito armado em curto prazo. Ao final da Segunda Guerra Mundial, se o regime hitleriano não tivesse sido total e definitivamente apagado do mapa, o espectro do nazismo teria reaparecido sem demora. Em tais circunstâncias, qualquer angelismo primário exibido pelos «bem-pensantes» ou pelos wokistas de pseudoesquerda equivaleria a um vasto e inqualificável crime contra povos em perigo.

Falou-se muitas vezes, especialmente antes da guerra, do “milagre libanês”, do Líbano comparado à fênix que renasce das cinzas. Uma imagem bonita. O problema é que, depois de renascer incessantemente de suas cinzas por mais de meio século, o país do Cedro hoje parece exausto. Ainda mais porque está minado por dentro por um partido que não se preocupa de forma alguma com “o interesse do Líbano e a sobrevivência de seu povo”, como destacou com propriedade o presidente Joseph Aoun em sua intervenção online dirigida aos dirigentes da União Europeia. O chefe de Estado não hesitou em tocar na ferida ao acusar abertamente o Hezbollah de ter reativado a frente do sul do Líbano para “servir aos interesses iranianos”. Segundo ele, o objetivo do movimento aliado aos Pasdarán é provocar “a queda do Estado libanês” para depois alegar que é o único capaz de enfrentar Israel. Esse é, portanto, o verdadeiro problema existencial, em toda a acepção do termo, com o qual o Líbano se confronta. Trata-se de uma evidência para os partidos e polos de influência soberanistas. Mas quando o próprio presidente da República, frequentemente criticado por alguns setores por ser excessivamente complacente com o Hezbollah, chega a denunciar publicamente os desvios do partido pró-iraniano diante de instâncias internacionais, é porque o perigo atingiu um nível particularmente crítico. E com razão. O comportamento irracional, ou mesmo “irresponsável”, do Hezbollah, como destacou na quarta-feira o embaixador da França na Organização das Nações Unidas, ultrapassou todos os limites. Foi precisamente esse perigo que o comandante do Exército, o general Rodolphe Haykal, preferiu minimizar ao dirigir-se, há poucos dias, aos oficiais das Forças Armadas. Ao tentar justificar a passividade das tropas diante da mobilização miliciana da formação pró-iraniana, em flagrante violação das resoluções do Conselho de Ministros sobre o tema, ele afirmou que o Exército “deve permanecer equidistante dos libaneses”. Em outras palavras, segundo essa lógica, o quartel-general de Yarze deveria abster-se de aplicar as decisões do governo para evitar um confronto com parte da população. Trata-se, porém, de um falso dilema ou de uma forma profundamente distorcida de colocar o problema. O que está em questão não é, de forma alguma, enfrentar uma parte dos libaneses. O que se exige é enfrentar um projeto político cujo fundamento ideológico, teocrático e transnacional constitui a negação da própria ideia do Líbano : um Líbano pluralista, liberal, aberto ao mundo e respeitador das especificidades de cada um de seus componentes sociais. O projeto khomeinista, pois é disso que se trata, é ideologicamente o oposto da razão de ser da entidade libanesa. Na verdade, ele sequer reconhece sua existência, percebendo o país apenas como um simples terreno de confronto com o mundo ocidental e como uma linha avançada de “defesa” contra Israel. A reabertura da frente sul em 2 de março, para vingar a morte do líder supremo iraniano, com todas as consequências que isso acarreta para o Líbano, não constitui a prova mais evidente do desprezo total que os Pasdarán, e em seu rastro o Hezbollah, demonstram pela legalidade libanesa, pelos interesses mais elementares do país e pela própria vontade de sobrevivência de sua população? Alguns poderiam argumentar que um confronto direto entre o Exército e a milícia pró-iraniana teria um custo extremamente elevado em termos de vidas humanas e estabilidade interna. Mas as consequências devastadoras desta quinta guerra contra Israel no sul do país, desencadeada em 2 de março pelo Hezbollah a pedido dos Pasdarán, são menos custosas? Em apenas duas semanas, mais de 800 pessoas morreram. Não menos de 600 mil habitantes do sul do país e da periferia foram forçados ao êxodo. Novas aldeias foram arrasadas pelo Exército israelense. Centenas de ataques aéreos multiplicaram destruição e vítimas. E, sobretudo, uma nova ocupação parece surgir no horizonte. Desta vez, muito provavelmente, o Estado israelense não aceitará retirar-se antes de impor um acordo que fará o Hezbollah e seus aliados lamentarem o acordo de 17 de maio ou mesmo os termos do cessar-fogo de novembro de 2024. Mas isso pouco importa, desde que se garanta a sobrevivência dos Pasdarán e do regime tirânico e sanguinário dos aiatolás em Teerã. À luz de realidades tão concretas, agir com complacência ou laxismo diante de um partido cuja ideologia teocrática, ação miliciana, papel regional e própria existência constituem a negação dos fundamentos do país do Cedro seria nada menos que uma violação da Constituição e um golpe fatal contra o Líbano.

Em tempos de guerra aberta ou de crise existencial aguda, quando o destino de toda uma população está por um fio, as meias-medidas tornam-se inaceitáveis. Quando uma nação enfrenta os desígnios expansionistas e hegemônicos de um poder sem amarras legais nem princípios, e quando um regime tirânico, manchado de sangue, comete massacres em larga escala com total impunidade, atacando indiscriminadamente civis, jovens e adolescentes, essas circunstâncias extremas exigem clareza. Exigem uma postura firme e inequívoca, muito distante da ambiguidade cínica ou das manobras evasivas. Essa é, sem dúvida, como o leitor já terá suposto, a situação do regime atualmente no poder no Irã. A mais recente rodada de negociações, mais um capítulo de uma saga que se estende por décadas, entre enviados norte-americanos e iranianos não passa de um espejismo. Isso já se tornou um lugar-comum, como demonstram inúmeras experiências anteriores: os dirigentes da República Islâmica aperfeiçoaram a arte do “diálogo” estéril, criando a ilusão de abertura à negociação e ao compromisso. Na prática, sua estratégia raramente vai além de ganhar tempo, manobrar, se proteger e esperar que os ventos geopolíticos soprem a seu favor. Os aiatolás em Teerã apostam na alternância inevitável de poder nas democracias ocidentais para explorar qualquer enfraquecimento ou mudança de governo em países que lhes são “incômodos”. Essa tática já conhecida lhes permite recuar e, em seguida, escalar sua campanha beligerante contra o lado oposto. Enquanto isso, em seu jogo preferido da “negociação”, perseguem um suposto “acordo” que não têm intenção de cumprir. Paralelamente, esses mesmos líderes orquestram massacres impensáveis e detenções em massa, dirigidas especialmente contra jovens e estudantes. Em uma revelação contundente, um integrante da Comissão de Educação do Parlamento iraniano informou recentemente que 28% dos presos após o levante de janeiro passado têm menos de 20 anos. Ainda mais chocante: uma associação iraniana publicou uma lista com os nomes de 200 crianças mortas nos protestos mais recentes. A dimensão do derramamento de sangue levou o analista político libanês-estadunidense Walid Phares, próximo a círculos republicanos, a instar os líderes em Washington a que, se insistirem em manter o “diálogo” com Teerã, exijam como condição prévia inegociável o cessar efetivo e imediato das execuções e das detenções em massa, além da libertação dos presos desde janeiro, antes de qualquer conversa com o regime iraniano. O presidente Donald Trump não errou nesse ponto ao afirmar, durante uma de suas viagens, que há 47 anos os altos funcionários da República Islâmica dão sistematicamente a impressão de querer “dialogar” com o Ocidente quando estão sob pressão, enquanto, ao mesmo tempo, promovem massacres intermitentes e atrocidades indescritíveis que custaram a vida de milhares de presos políticos sob custódia. A natureza essencialmente estéril de qualquer negociação com um regime como o dos aiatolás foi sublinhada com precisão pelo secretário de Estado Marco Rubio, ao destacar que o Irã é governado por clérigos xiitas radicais cujas decisões e opções estratégicas são guiadas exclusivamente por considerações teológicas, muito distantes de qualquer senso de realismo geopolítico. Mas foram as declarações recentes do chanceler iraniano Abbas Araghchi que deixaram ainda mais clara a inclinação enganosa do regime por discussões intermináveis e sua habilidade descarada de escapar a compromissos escritos. Pouco depois da última reunião em Genebra com a delegação norte-americana, ele reconheceu sem rodeios que seria “difícil redigir o texto final de um possível acordo com os Estados Unidos”. Em outras palavras, Teerã reduz qualquer acordo com Washington a um mero exercício retórico: uma linguagem repleta de armadilhas semânticas, deliberadamente ambígua, desenhada para permitir múltiplas interpretações e, assim, possibilitar que o regime contorne de forma dissimulada as obrigações concretas que um acordo desse tipo implicaria. A situação atual da República Islâmica pode ser comparada a uma planta em avançado estado de decomposição. Podá-la apenas, cortando caules e galhos secos enquanto as raízes permanecem intactas, não resolveria nada. Essas raízes, sem serem tocadas, inevitavelmente farão a planta crescer novamente e, em pouco tempo, mais forte do que antes. O mesmo ocorreria com qualquer acordo falho e cheio de armadilhas firmado com o regime dos aiatolás, se não forem arrancadas por completo as raízes profundas, aquelas que, de forma paciente e meticulosa, operam nas sombras para ressuscitar o que um dia esteve apodrecido.

O Secretário de Estado Marco Rubio colocou o dedo na ferida, sem rodeios. Mostrando-se para a ocasião, paradoxalmente pouco «diplomata», ele demonstrou uma magnífica franqueza ao resumir em poucas palavras, numa pequena frase lacónica, o fundamento da crise iraniana sob o ângulo das tensas relações entre Washington e a República Islâmica. «A liderança no Irão não é de forma alguma um reflexo da população iraniana (...). Não tenho certeza de que se possa chegar a um acordo com essas pessoas»… Declarações que se assemelham às feitas no mesmo registo pelo antigo ministro francês dos Negócios Estrangeiros e da Defesa Jean-Yves Le Drian, que conhece bem os polos do poder em Teerão por ter tratado com eles. «Eles são muito hábeis na arte de enganar (...), sublinhou ele numa entrevista televisiva. A sua única preocupação é ganhar tempo e (garantir) a perenidade do regime». Tudo está dito… Mas, parece ainda assim vital, mais particularmente no contexto presente, ter constantemente em mente a dimensão ideológica, as bases profundamente (e perigosamente) teocráticas do regime dos mulás, sobretudo do Corpo da Guarda Revolucionária (os Pasdaran). É estando plenamente consciente desta dimensão doutrinária, em todos os pontos obscurantista, que se torna possível perceber até que ponto as «conversações» americano-iranianas previstas para esta sexta-feira, 6 de fevereiro, em Omã, correm o risco de constituir apenas uma vasta supercheria… Ou, pior ainda, um grave erro estratégico e histórico, ou mesmo moral. Após os massacres em grande escala perpetrados em poucos dias pelos aparelhos de segurança do regime dos mulás, só se poderá estigmatizar qualquer «acordo» que fosse concluído em Omã e que seria no mais alto grau politicamente amoral . Representaria, de facto, uma reabilitação vergonhosa, uma reafirmação da suposta legitimidade de um poder que matou a sangue-frio, em 48 horas (8 e 9 de janeiro), nada menos que 30.000 jovens e adolescentes na flor da idade (muito mais, até, segundo diversas fontes), alguns dos quais foram pendurados num guindaste, outros liquidados à queima-roupa nos seus leitos de hospital após terem sido feridos por tiros de bala real, outros ainda friamente envenenados com mercúrio… Sem contar as prisões de médicos acusados de terem tratado manifestantes (!), e os estudantes raptados em pleno campus universitário. Banalizar, sob o manto de uma cínica realpolitik , as imundas atrocidades de que o regime dos mulás se tornou culpado, em total impunidade, teria incontestavelmente por efeito – se tal postura complacente se confirmar – de lançar um pesado descrédito sobre aqueles que se apresentam como porta-estandartes dos valores democráticos no mundo e que já são qualificados, amargamente, de «desertores» por muitos iranianos. Paralelamente a este aspeto moral, uma reabilitação do poder em funções através de um suposto acordo, mesmo global, não deixará de reforçar e encorajar a ala radical dos Pasdaran, com todas as consequências políticas desestabilizadoras (a nível regional) e destrutivas (a nível de segurança) que um acordo manifestamente enganoso… Ninguém ignora, a este respeito, que os dirigentes da República Islâmica erigiram a mentira e a takiya (a dissimulação dos verdadeiros desígnios políticos) como sistema de governação fundado numa ideologia teocrática, a qual impõe, devido ao seu caráter divino, assegurar a perenidade do poder por todos os meios possíveis. Nesta ótica, a violência cega, as matanças em massa, os banhos de sangue, a repressão selvagem, as torturas, as condenações à morte, as execuções sumárias tornam-se «legítimas» e constituem mesmo um dever religioso. O engano e a takiya, combinados com o poder político absoluto atribuído ao Guia Supremo (o walih el-faqih ), o imã Khamenei, na sua qualidade de representante divino do imã el-Mahdi desaparecido, explicam que o regime dos mulás finge, sem interrupção, discutir o dossier nuclear com a comunidade internacional, e mais particularmente com as potências ocidentais. Acontece que estas negociações duram há quase… 25 anos! E, quando um acordo é concluído, Teerão não tem escrúpulos em não respeitar descaradamente os seus compromissos. Em cada fase difícil que a República Islâmica atravessa, o Guia Supremo dá a impressão, enganosa, de que deseja «dialogar»; o objetivo real procurado é, no entanto, ganhar tempo, à espera de uma mudança de poder num país decisor ou de uma evolução para uma conjuntura mais favorável que permitiria relançar com mais força a política hegemónica e expansionista iniciada, desde 1979, pelo Corpo da Guarda Revolucionária. Há um ano, quase dia por dia, a 9 de fevereiro de 2025, o presidente Donald Trump declarou que esperava que o Irão modificasse a sua linha de conduta, sublinhando que desejava chegar a um acordo com Teerão em vez de se engajar na via militar. Foi há um ano… Conhecemos o resto. A reunião em Omã realiza-se hoje, enquanto o regime dos mulás não modificou um iota, desde… 1979, a sua linha de conduta antiocidental e fundamentalmente antiamericana exibida incansavelmente durante 47 anos, como ilustra, aliás, a recente gesticulação mediática dos deputados iranianos que, disfarçados de milicianos dos Pasdaran, entoavam em coro há alguns dias, em pleno Parlamento, «Morte à América», enquanto queimavam alegremente uma bandeira americana…

Assim, após o «brilhante» desempenho militar (!) da «guerra de apoio» ao Hamas e a Gaza, eis que o xeque Naïm Kassem nos promete uma nova «guerra de apoio», mas desta vez com o objetivo de socorrer um ator regional ainda mais distante: o aiatolá Khamenei e a República Islâmica Iraniana. O chefe do Hezbollah, portanto, decidiu, ou melhor, anunciou (já que não é ele quem decide sobre o assunto…), que os libaneses devem demonstrar um altruísmo cego, sem limites, até o sacrifício final, para «defender» (?) uma força estrangeira… Para todos aqueles que ainda tinham algumas dúvidas a esse respeito, ou que se recusavam a reconhecer a verdade de frente, o xeque Naïm Kassem acaba de confirmar com clareza o que era, para os observadores experientes, uma obviedade: o Hezbollah não é um partido libanês. Seus membros são, de fato, libaneses, mas sua decisão política, sua linha de conduta, seu projeto político, são de ordem transnacional e não levam em conta as realidades locais e os interesses superiores do país do Cedro. De fato, desde sua formação em meados dos anos 1980, o partido indicou muito claramente em sua carta política que para todas as decisões de caráter estratégico, incluindo a decisão de guerra e paz, ele presta fidelidade ao Guia Supremo da Revolução Islâmica, em sua qualidade de representante divino, direto, do duodécimo imã xiita oculto, o imã al-Mahdi. O Hezbollah dedica assim ao Guia iraniano, o walih el-faqih, uma «obediência religiosa» total que não se importa demasiadamente com as contingências deste mundo, de caráter nacional, estatal ou socioeconômico. Na perspetiva desta doutrina que concede ao walih el-faqih um poder absoluto exercido em nome do imã oculto, a existência de uma República Islâmica com base nestes fundamentos definidos em 1979 pelo aiatolá Khomeini, bem como a perenidade de uma «resistência armada – ao serviço deste projeto – tornam-se um dever profundamente religioso, tanto mais dogmático quanto visa, como um catalisador, pavimentar o caminho para o regresso do imã oculto. A fim de se manter, sejam quais forem as circunstâncias, ao caráter sagrado deste edifício doutrinal, os comportamentos mais irracionais tornam-se permitidos, neste caso, a título de exemplo: a repressão, mesmo no sangue e em grande escala, de toda a oposição, apresentada como uma «ofensa a Deus» (o que fornece o pretexto para os veredictos expeditos proferidos pelos tribunais islâmicos iranianos contra os manifestantes); a obstrução sistemática a qualquer tentativa de edificação de um Estado central forte e soberano, como ilustram nomeadamente o caso iraquiano, bem como a atitude presente do Hezbollah que opõe um não recebimento à entrega do seu arsenal militar ao exército; a desestabilização manu militari dos países do Levante através da exportação da revolução islâmica, iniciada em 1979 pelo Corpo dos Guardiães da Revolução. Com o objetivo de criar progressiva e meticulosamente as condições favoráveis ao êxito deste projeto khomeynista transnacional, o regime dos mulás joga com o fator «tempo»… A desconstrução da ordem estabelecida só pode ser feita lentamente e gradualmente, suscitando bloqueios e estendendo tentáculos aos diferentes níveis do poder e dos setores econômicos. Quando as circunstâncias do momento ou o equilíbrio de forças não são favoráveis a este projeto teocrático, a estratégia seguida é clara: dar a impressão de querer «dialogar» e «negociar» um acordo com a parte adversa. Mas trata-se apenas de uma perceção enganosa, sendo o verdadeiro objetivo ganhar tempo, tergiversar, à espera que a conjuntura desfavorável mude ou evolua. Isso explica a noção de «paciência estratégica», defendida por Khamenei e que é apenas uma versão diplomática da taqiyya, a qual consiste em dissimular os seus verdadeiros desígnios à espera de dias melhores. Infelizmente, alguns altos funcionários, libaneses e ocidentais, deixam-se levar ingenuamente por este jogo. As negociações sobre o programa nuclear iraniano duram há mais de vinte anos! O poder em Teerão exibia durante todo este período a perceção de que procurava um acordo sobre este dossier, mas ao mesmo tempo o enriquecimento de urânio prosseguia de forma contínua, longe dos holofotes. É também com base nesta mesma abordagem perniciosa que o Hezbollah não cessa de sublinhar que está disposto a «discutir» o seu desarmamento. Só que esta «discussão» dura, de forma episódica, desde… 2006, quando o presidente da Câmara Nabih Berry organizou uma conferência de diálogo que se debruçou longamente sobre a questão! Os libaneses lembram-se, a este nível, do número de vezes que a pretensa «política de defesa» foi, desde Taëf, o centro dos debates e das «discussões» nas mais altas esferas do poder? As dramáticas convulsões destes últimos meses, tanto em Gaza como no Líbano, e muito recentemente no Irão – com o verdadeiro banho de sangue de que foi vítima a população civil – ilustram a necessidade imperiosa de pôr fim à ingenuidade, ou talvez à hipocrisia política, de que dão provas alguns dirigentes à sombra das manobras perniciosas e mortíferas dos ideólogos que se agarram a métodos medievais, e sobretudo desumanos, no exercício do poder. A fraqueza, a complacência e os comportamentos covardes face à chantagem miliciana e às campanhas de intimidação de caráter mafioso só podem ter como consequência, em última análise, a transposição do terrorismo de Estado para as sociedades ocidentais, como demonstram as ameaças frontais proferidas na terça-feira pelo ministério iraniano dos Negócios Estrangeiros contra os países da União Europeia, «intimados» sem escrúpulos a não inscrever os Pasdaran na lista das organizações terroristas.

O Líbano, e mais especificamente a comunidade xiita, comemorou recentemente os 25 anos da morte, em 10 de janeiro de 2001, do ex-presidente do Conselho Superior Xiita (CSS), o imã Mohammed Mehdi Chamseddine. Durante mais de duas décadas, ele foi o principal líder espiritual da comunidade xiita libanesa, sucedendo o imã Moussa Sadr, que desapareceu misteriosamente durante uma visita à Líbia, em 1978. Chamseddine deixou um “testamento” político cuja existência e real importância permanecem desconhecidas, ou deliberadamente obscurecidas, para muitos libaneses e estrangeiros, inclusive nos meios acadêmicos e jornalísticos. A dimensão histórica e existencial desse legado se torna ainda mais evidente diante dos acontecimentos dramáticos que hoje se desenrolam no Líbano e em toda a região. Mais do que nunca, o Líbano e o Levante precisam da contribuição à vida pública de uma figura que, como o imã Shams al-Din, reunia autoridade moral, abertura intelectual e uma leitura lúcida das realidades sociopolíticas contemporâneas. No fim de sua vida, apesar de debilitado pela doença, ele gravou em fitas cassete suas memórias e recomendações sobre o caminho que os xiitas do Líbano e da região deveriam seguir. Em especial, exortou seus correligionários a não desenvolverem um “projeto político específico para os xiitas” e a lutarem por seus direitos “integrando-se plenamente à sociedade em que vivem”. Na prática, ele rejeitava, ainda que de forma velada, o princípio da exportação da Revolução Islâmica iraniana, impulsionada pela Guarda Revolucionária (os Pasdaran) após a ascensão de Khomeini ao poder, em 1979. Chamseddine contestava especialmente o sistema criado por Khomeini, baseado na autoridade do walih al-faqih, o Líder Supremo da Revolução Islâmica, que, como suposto descendente direto do Profeta, deteria um poder absoluto e final sobre decisões estratégicas, inclusive sobre guerra e paz. Ao estabelecer esse sistema político, o aiatolá Khomeini lançou as bases de uma instabilidade regional crônica, fruto de um regime autocrático que mergulhou todo o Oriente Médio em mais de quatro décadas de caos. Não por acaso, o princípio da wilayat al-faqih foi concebido como uma autoridade absoluta não apenas para os iranianos, mas para todos os xiitas. No plano religioso, cada grupo ou indivíduo xiita deve escolher seu próprio guia espiritual. No entanto, ao reivindicar para si um poder fundado em uma “legitimidade” divina, portanto incontestável, o líder da República Islâmica, primeiro Khomeini e depois Khamenei, colocou-se acima de todas as demais autoridades religiosas, a serviço, e aqui reside o problema central, de um projeto político transnacional, expansionista, hegemônico e repressivo, que sacraliza a violência como método de ação. Esse “enxerto” khomeinista no corpo sociopolítico e religioso xiita só poderia gerar tensões e conflitos no mundo árabe, sob o peso da exportação da Revolução Islâmica e do poder divino atribuído ao Guia Supremo. Visionário, o xeque Mohammed Mehdi Chamseddine percebeu o perigo que se aproximava e tomou distância clara dos fundamentos da wilayat al-faqih e das ambições expansionistas dos Pasdaran. Sua posição se aproximava da do líder espiritual dos xiitas no Iraque, o aiatolá Sistani, do imã Moussa Sadr e até mesmo do xeque Mohammed Hussein Fadlallah, muitas vezes rotulado de forma equivocada por observadores ocidentais como o “guia espiritual do Hezbollah”. Na realidade, Fadlallah contestava a autoridade divina do walih al-faqih e, consequentemente, manifestava reservas quanto à atuação do Hezbollah no Líbano. Mais de 25 anos depois, os acontecimentos confirmaram o caráter visionário do legado político de Chamseddine. Foi justamente com base nesse “projeto transnacional específico aos xiitas”, denunciado pelo ex-presidente do Conselho Superior Xiita, que o regime iraniano recorreu, há poucos dias, a milícias provenientes de países árabes para reprimir brutalmente sua própria população. O slogan “Nem Gaza nem Hezbollah, damos nossas vidas pelo Irã”, entoado por manifestantes iranianos, sintetiza por si só toda a dimensão histórica e existencial da visão expressa pelo imã Shams al-Din. Ele também revela o profundo ressentimento de amplos setores da opinião pública iraniana em relação às populações árabes, incapazes de compreender como a ala radical do regime pôde gastar dezenas de bilhões de dólares sustentando forças aliadas em países árabes, enquanto o Irã enfrenta uma crise socioeconômica grave e sem precedentes. É igualmente em nome desse “projeto transnacional xiita” que o secretário-geral do Hezbollah, xeque Naim Qassem, continua a priorizar os interesses do regime iraniano em detrimento da construção de um Estado libanês forte e soberano. Ele chegou a ameaçar o ministro das Relações Exteriores, Joe Raggi, considerado excessivamente soberanista, e a evocar o risco de instabilidade interna caso o governo leve adiante a decisão de desarmar o Hezbollah. Em um discurso recente, o presidente Joseph Aoun apelou ao Hezbollah para que “aja com sensatez”, o que provocou clara irritação em Naim Qassem, já que os interesses do Irã dos aiatolás permanecem prioritários. Para deter essa deriva suicida do grupo pró-Irã, um passo se impõe com urgência: alinhar-se às recomendações e ao legado político, quase profético, de Mohammed Mehdi Chamseddine. Ainda que isso exija, inevitavelmente, e eles terão de admitir isso um dia, uma verdadeira “revolução cultural” capaz de reformular a doutrina política desenvolvida a partir de meados da década de 1980.