Strategia

Desde hace algún tiempo, una parte significativa de la opinión pública acusa al Ejército y/o a su comandante en jefe de incumplir su deber, e incluso de amotinarse abiertamente contra el gobierno que le encomendó desmantelar el arsenal militar de Hezbolá. El Ejército libanés se ha convertido en blanco predilecto de ciertos periodistas, blogueros y activistas en redes sociales, al mismo tiempo que es admirado e incluso casi divinizado por sus contrapartes en el campo opuesto. Lo absurdo y, francamente, inadmisible es que quienes hoy lo enaltecen fueron ayer sus críticos más feroces, responsabilándolo de todos los males. Lo acusaban de “colaborar” con el “imperialismo” estadounidense, una etiqueta trillada que se aplica con ligereza a todo aquello que se rechaza, en alusión a la cooperación militar entre Líbano y Estados Unidos, pese a que, sin esa asistencia, el Ejército habría quedado inoperante por el exiguo presupuesto de defensa.

Los análisis suelen fallar en el objetivo. Tendemos a caer en un exceso de objetividad y una falta de imaginación, o en el extremo opuesto. A veces incluso confundimos nuestros propios deseos con la realidad. Es un hecho sobrio que ni los acontecimientos más trágicos ni sus desenlaces fueron previstos por los analistas más experimentados. Solo unas pocas mentes esclarecidas demostraron ser visionarias, pero rara vez fueron escuchadas en los altos corredores del poder, atrapados como estaban en asuntos políticos, financieros y económicos. El catalizador de las dos guerras mundiales Pocos predijeron la Primera Guerra Mundial. Ninguno de los beligerantes la deseaba realmente, sobre todo después de los diversos acuerdos y del reparto de las esferas de influencia globales entre las grandes potencias de la época. Convencidos de que un conflicto así no podría repetirse y de que Alemania había sido definitivamente sometida, los analistas la calificaron de “guerra para acabar con todas las guerras”.

Durante la última semana, una nueva guerra, la quinta en 34 años, ha vuelto a enfrentar a Israel y a Hezbolá. Se trata de otra guerra que el pueblo libanés nunca quiso. Todos los acuerdos que pusieron fin a las cuatro guerras anteriores terminaron siendo poco más que treguas temporales, aprovechadas por Irán y Hezbolá, por un lado, y por Israel, por el otro, para preparar la siguiente ronda de combates. Todo esto ocurrió bajo la mirada vigilante de los regímenes de Hafez al-Assad y de Bashar al-Assad, así como de presidentes y gobiernos libaneses subordinados a Damasco o a Teherán, particularmente durante los mandatos de Elias Hraoui, Émile Lahoud y Michel Aoun.

El cara a cara Irán-Estados Unidos recuerda una cita del estratega militar chino Sun Tzu (4 e – 5 e siglo a.C.): «El arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin combatir». El presidente Donald Trump parece adoptar una estrategia basada en esta cita, y mantiene voluntariamente la ambigüedad para guardar el secreto sobre sus objetivos estratégicos y su pensamiento militar. Ataques, guerra a gran escala, amenazas sostenidas (de ambos lados) que corren el riesgo de degenerar en cualquier momento... Las especulaciones están en pleno apogeo. La concentración de medios de guerra estadounidenses en Oriente Medio es enorme y no deja lugar a dudas sobre los vastos daños que estos medios pueden infligir a Irán. A este respecto, y hablando de sus buques de guerra, el presidente Trump declaró la semana pasada a los periodistas: «Deben navegar por algún sitio. Que naveguen cerca de Irán».

La reunión celebrada recientemente en la sede de la Embajada de los Estados Unidos en Madrid, centrada en la aplicación de la Resolución 2797 adoptada el pasado 31 de octubre en relación con el Sáhara marroquí, no constituye en modo alguno un acontecimiento ordinario. La presencia de Argelia, representada por su ministro de Asuntos Exteriores, Ahmed Attaf, reviste especial importancia por cuanto sitúa el debate en su verdadera dimensión: el conflicto en torno al Sáhara es, en su esencia, un diferendo marroquí-argelino, mientras que el Frente Polisario no es sino un instrumento utilizado por el régimen argelino para justificar una guerra de desgaste emprendida contra Marruecos desde hace casi medio siglo, es decir, desde que el Reino recuperó sus provincias saharianas tras la retirada del colonizador español en noviembre de 1975.