Hezbollah-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (4)

En una serie de artículos, nos proponemos arrojar luz sobre la situación actual a la luz del pasado, lejos de discursos apasionados, ideológicos o románticos que pasan por alto las realidades. Dejamos al lector la tarea de sacar las conclusiones pertinentes. Ya es hora, en este contexto de guerra, de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia. No mediante una contrarretórica, sino con un enfoque en profundidad, promoviendo la cultura del Estado de derecho, que solo podría construirse a través de la soberanía.

Los primeros tres artículos presentaban una relectura de los acontecimientos relativos al ascenso del Hezbolá desde el Acuerdo de Taif, pasando por la Operación «Rendición de Cuentas», el «Entendimiento de julio» (1993), hasta la víspera de su segunda guerra con Israel.

Etapa 5: Del «Entendimiento de abril» a la guerra de desgaste

Tras el «Entendimiento de abril de 1996», el Hezbolá, alentado por Irán y Siria, prosiguió sin descanso su guerra de desgaste, lanzada en 1991 contra el ejército israelí y el Ejército del Sur del Líbano (ALS). El objetivo declarado era liberar la «zona de seguridad» de la ocupación israelí, pero al mismo tiempo servía a otro objetivo: torpedear las conversaciones de paz de las que Irán había sido excluido.

Paralelamente, la posición de Washington ha permanecido inalterada desde las conferencias de Madrid y Oslo, cuyo objetivo era instaurar una paz definitiva en Oriente Medio.

Para iniciar y mantener este proceso, las sucesivas administraciones estadounidenses no cesaron de impedir cualquier represalia israelí a gran escala contra los ataques del Hezbolá, apostando por el proceso de paz sirio-israelí. El resultado de esta guerra de desgaste fue bastante duro para todas las partes. Entre 1996 y 2000, Israel perdió 193 hombres, el ALS 175 y el Hezbolá 375.

El punto culminante de las bajas israelíes se produjo en febrero de 1997, con la colisión de dos helicópteros que transportaban tropas del Sayeret Matkal (unidad de élite del ejército israelí) hacia el sur del Líbano. El accidente causó 73 muertos, el balance más grave de la historia de este ejército. Provocó una conmoción que llevó a la opinión pública israelí a cuestionarse el coste humano de la «zona de seguridad».

En septiembre del mismo año, 16 soldados israelíes de la unidad de élite Shayetet 13 cayeron en una emboscada tendida por el Hezbolá en Ansariya (a 20 km al sur de Sidón). Doce de ellos perdieron la vida allí. El incidente confirmó así la destreza táctica del Hezbolá, reforzado y dirigido directamente por oficiales de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). Sumado al del accidente de los dos helicópteros, alimentó en Israel la sensación de una guerra sin perspectivas claras. Una de sus consecuencias fue el nacimiento del movimiento ciudadano «Arba Imaot» (las cuatro madres), fundado por madres en duelo por soldados caídos. La cuestión militar se trasladó así a un debate social y moral en el que la retirada del Líbano se impuso como exigencia política.

La campaña de «Arba Imaot» obligó a los responsables y a los candidatos israelíes a las elecciones a posicionarse públicamente sobre una salida incondicional del Líbano. Shimon Peres, luego Benjamin Netanyahu y finalmente Ehud Barak, antes y después de asumir el cargo como Primeros Ministros, solo tenían un discurso: la retirada del Líbano.

En enero de 1998, Benjamin Netanyahu, Primer Ministro de la época, declaró que «Israel está dispuesto a aceptar la resolución 425 del Consejo de Seguridad de la ONU⁽¹⁾ a condición de que sea posible alcanzar un acuerdo con el Líbano que garantice los procedimientos de seguridad exigidos por Tel Aviv». Un mes después, afirmó: «Lo que debemos hacer es abandonar el Líbano. Lo que debe hacer el mundo es amenazar a los sirios si apoyan ataques contra nosotros». En las filas del ALS había inquietud. Esta última presentía el abandono israelí, especialmente porque las fuerzas de Tel Aviv se habían reducido significativamente en la zona de seguridad.

La elección de Ehud Barak en mayo de 1999, tras hacer campaña a favor del retorno de las tropas, marcó una aceleración del proceso de retirada: Barak había prometido traer de vuelta a sus hombres en julio de 2000.

Etapa 6: Para Damasco y Baabda, la retirada israelí era un «complot sionista»

A principios de enero de 2000, Bill Clinton reunió a Ehud Barak y Faruk al-Sharaa, ministro sirio de Asuntos Exteriores, en la ciudad de Shepherdstown (EE. UU.). Fue la única negociación directa sirio-israelí de la historia, la cual terminó en fracaso.

Durante la reunión, los servicios de inteligencia occidentales e israelíes supieron que Damasco había autorizado a Teherán a rearmar al Hezbolá y aumentar sus capacidades ofensivas mediante entregas inmediatas e intensas de equipos y municiones en el aeropuerto de Damasco, que camiones sirios transportaban a los depósitos del Hezbolá en el Líbano, bajo la mirada benevolente del presidente libanés Émile Lahoud, totalmente subordinado al régimen de Hafez al-Asad. A pesar de ello, Ehud Barak ordenó a su ejército no atacar los depósitos abastecidos por los sirios y, sobre todo, no atacar a estos últimos. Esperaba que las conversaciones de paz con Damasco se reanudaran más adelante. Poco después, el ejército israelí, tras haber intentado asesinar al líder militar del Hezbolá en el sur del Líbano, llevó a cabo intensas represalias. El reducido gabinete de seguridad israelí autorizó una serie de ataques aéreos contra el Hezbolá, pero con la prohibición formal de atacar objetivos sirios. Esto le valió a Ehud Barak elogios de Martin Indyk, embajador de Estados Unidos en Israel y antiguo subsecretario de Estado para Asuntos de Oriente Medio. Además, Barak no perdía oportunidad en público ni en privado para hacer saber que buscaba una estrategia de retirada del Líbano. En contrapartida, los líderes del régimen de Asad llevaron a cabo una campaña enérgica entre sus aliados libaneses, afirmando que la propuesta de retirada israelí era un «complot sionista» destinado a asediar a Siria exactamente igual que Irak lo estaba por parte de Estados Unidos.

En los meses siguientes, Émile Lahoud multiplicó sus intervenciones para denunciar lo que consideraba una peligrosa maniobra táctica de Israel. Consideraba que una retirada del Líbano sin una retirada del Golán era una trampa. El 9 de marzo de 2000, declaró: «Los planes declarados de Israel de retirarse del Líbano están destinados a sabotear el proceso de paz». Añadió que cualquier retirada israelí sería «el fruto del apoyo libanés a la resistencia (Hezbolá) y de la unidad de la posición libaneso-siria», y no de una verdadera voluntad de paz.

La paradoja del régimen de Émile Lahoud es que apoyaba a fondo la guerrilla liderada por el Hezbolá para liberar el sur, ignorando el proceso de paz. No quería una retirada israelí, porque el mantenimiento de la ocupación israelí permitía en aquella época alcanzar tres objetivos: la justificación de la ocupación siria del Líbano, el discurso de resistencia del Hezbolá y mantener a Israel en el «atolladero libanés» mientras no se devolviera a Siria los Altos del Golán.

En esa época, la hegemonía del Hezbolá sobre las instituciones del Estado estaba aún en fase embrionaria, a pesar de que esta formación ya gozaba de un importante potencial militar. Eran los sirios quienes controlaban totalmente el Estado en el Líbano.

(1) La resolución 425 del Consejo de Seguridad de la ONU fue votada después de la invasión israelí del sur del Líbano, tras las operaciones de guerrilla de las organizaciones armadas palestinas contra Israel desde territorio libanés. Estas duraban desde 1969. La resolución 425 estipula la retirada inmediata e incondicional de Israel del Líbano y el despliegue de 3.000 hombres de la FINUL (Fuerza Provisional de las Naciones Unidas para el Líbano) en aquella época. (continuará)

Ver también sobre el mismo tema:

Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (3)

Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (2)

Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (1)