Evitar que el discurso del 17 de abril quede en saco roto

En Líbano, el alto al fuego proclamado por Donald Trump, que entró en vigor entre la noche del jueves y la madrugada del viernes, así como el mensaje a la nación del presidente Joseph Aoun el viernes, aplaudido tanto por figuras soberanistas como por numerosos editorialistas, reavivaron la esperanza de la opinión pública.

Hezbolá no tardó en criticar con dureza el discurso presidencial, llegando incluso a lanzar amenazas, aunque su nombre no fue mencionado explícitamente ni una sola vez. Sin embargo, ese discurso, valioso en sí mismo, recuerda al de la investidura del 9 de enero de 2025, que aún no ha sido aplicado.

Donald Trump invitará al presidente Joseph Aoun y al primer ministro Benjamin Netanyahu a la Casa Blanca para negociaciones directas.

Las conversaciones entre beligerantes siempre comienzan con posiciones contradictorias, generalmente seguidas por un compromiso. Normalmente, este favorece al más fuerte, pero ofrece garantías al más débil cuando existe una verdadera voluntad de solución.

Antes de aventurarse a hacer pronósticos sobre los resultados de las previstas negociaciones libano-israelíes, conviene recordar los antecedentes de los diálogos de paz regionales.

Egipto está en paz con Israel desde hace 48 años y Jordania desde hace 32. En el momento de la firma de los tratados de paz, ambos Estados fueron acusados de todos los males por los países que se proclamaban parte del “frente del rechazo”.

Los acuerdos palestino-israelíes de Oslo llevan 33 años estancados, debido a la falta de voluntad israelí y a las divisiones palestinas. Los Acuerdos de Abraham de normalización, firmados por Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos con Israel, funcionan muy bien pese a la guerra en Gaza desencadenada por el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. Sin embargo, a raíz de esa guerra, Arabia Saudita congeló la apertura de conversaciones de normalización con Israel.

La Siria de Bashar al Assad hizo el cálculo de que le convenía no firmar acuerdos de paz con Israel, mantener una postura extremista y aliarse con Irán.

Assad tenía dos prioridades: por un lado, preservar su régimen y asegurar la sucesión en favor de su hijo; por otro, mantener su control sobre Líbano. Consideró que la única manera de garantizar esos objetivos era no comprometerse con una paz que pudiera amenazar a su régimen, el cual, privado del estado de beligerancia con Israel, ya no podría justificar ni su dominio sobre Líbano ni su represión interna.

La voluntad de alcanzar un acuerdo de paz por ambas partes es, por lo tanto, la clave del éxito de las futuras negociaciones libano-israelíes. Esa paz privaría a Hezbolá de su retórica de “resistencia” y de la legitimación de su estructura miliciana. La organización proiraní tendría que cambiar su discurso y quizá abandonar su razón de ser. En consecuencia, no hay que esperar que haga concesiones. De hecho, deja claro que no quiere ni negociaciones ni paz.

¿Qué hará entonces el Estado libanés durante las conversaciones en Washington? Está absolutamente claro que existe un punto en común entre Líbano e Israel: el desmantelamiento de la milicia de Hezbolá. En términos geopolíticos, eso significaría el fin de la hegemonía iraní ejercida durante 44 años sobre el Mediterráneo oriental. Pero no será fácil. En ese caso, ¿cómo resolverá el poder libanés ese problema? El jeque Naïm Kassem ya dejó clara su postura al afirmar sin rodeos que continuará la resistencia hasta el último aliento y seguirá negándose a entregar sus armas antes de una retirada israelí y de la puesta en marcha de una estrategia de seguridad nacional, es decir, para conservar sus armas bajo otra etiqueta.

¿El presidente y sus asesores, y/o el Consejo de Ministros, han puesto el problema de Hezbolá sobre la mesa con un enfoque multidireccional? ¿Han elaborado una estrategia militar, de seguridad, diplomática, económica y social, una estrategia compacta como exige una acción de esta magnitud? ¿Existe un trabajo colectivo en ese sentido? ¿O se esconderán detrás de nuestro ejército, como lo hacen desde agosto de 2025?

Hay que saber que la guerra iniciada por Hezbolá para apoyar a Irán, y que acaba de ser interrumpida por el actual alto al fuego, es la quinta entre esa organización e Israel desde 1993. Hezbolá tiene, por tanto, una experiencia de 33 años en aprovechar las treguas para reorganizarse, rearmarse y volver sobre sus compromisos de entregar las armas, como hizo con la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de 2006 y con el alto al fuego del 27 de noviembre de 2024.

Si las conversaciones de paz libano-israelíes tropiezan, lamentablemente habrá que prepararse para una sexta guerra de ese tipo, igual de devastadora o incluso peor.

El mandato del presidente Élias Hraoui se vio incapaz de enfrentar a Hezbolá. Los de Émile Lahoud y Michel Aoun colmaron de favores a ese grupo. Solo el presidente Michel Sleiman propuso una hoja de ruta para restablecer la soberanía del Estado, con la Declaración de Baabda de junio de 2012 como punto de partida, rápidamente saboteada y paralizada por Hezbolá, el Movimiento Patriótico Libre de Michel Aoun y el Partido Democrático Libanés de Talal Arslane. El presidente Sleiman fue acusado de todos los males por sus detractores, en medio de una campaña mediática y en redes sociales.

Hezbolá siempre consideró al Estado como un caparazón que le servía de cobertura legal maquillada, pero sometida a su voluntad. Los negociadores libaneses en las conversaciones de paz deberían proponer soluciones creíbles a este problema de 44 años, que varios hombres del poder actual ayudaron a sostener. De lo contrario, las soluciones vendrán del exterior, como ocurre desde hace 50 años.

Debería surgir un mínimo de seriedad y credibilidad. De lo contrario, el discurso presidencial del 17 de abril, prometedor y fuente de esperanza, corre el riesgo de no ser seguido por acciones y terminar como el discurso de investidura.