Strategia

A través de una serie de artículos, nos proponemos arrojar luz sobre la situación actual a la luz del pasado, lejos de los discursos apasionados, ideológicos o románticos que pierden de vista las realidades. Dejamos al lector la responsabilidad de sacar sus propias conclusiones. Es momento de contrarrestar seriamente la retórica estéril de la resistencia en este contexto de guerra. No mediante una contra-retórica, sino a través de un enfoque profundo que promueva la cultura del Estado de derecho, el cual solo podría construirse a través de la soberanía. Las cuatro partes anteriores ofrecían una reinterpretación de los eventos que marcaron el ascenso del Hezbolá desde el Acuerdo de Taïf, sus dos primeras guerras con Israel y su guerra de desgaste que se extiende por más de una década.

En una serie de artículos, nos proponemos arrojar luz sobre la situación actual a la luz del pasado, lejos de discursos apasionados, ideológicos o románticos que pasan por alto las realidades. Dejamos al lector la tarea de sacar las conclusiones pertinentes. Ya es hora, en este contexto de guerra, de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia. No mediante una contrarretórica, sino con un enfoque en profundidad, promoviendo la cultura del Estado de derecho, que solo podría construirse a través de la soberanía. Los primeros tres artículos presentaban una relectura de los acontecimientos relativos al ascenso del Hezbolá desde el Acuerdo de Taif, pasando por la Operación «Rendición de Cuentas», el «Entendimiento de julio» (1993), hasta la víspera de su segunda guerra con Israel.

Muchos analistas occidentales coinciden en que Estados Unidos no ha logrado alcanzar sus objetivos en la guerra con Irán. Estas observaciones se alimentan, entre otros factores, del aumento de los precios del petróleo, cuyo impacto se refleja en la economía mundial y, particularmente, en el costo de bienes de consumo cotidiano en Estados Unidos. Es un tema al que la prensa estadounidense vuelve con frecuencia. Para esos mismos analistas, Irán estaría en mejor posición dentro de las negociaciones. ¿Qué tan cierto es eso? Volver sobre los verdaderos motivos de la guerra George Friedman, analista geopolítico, afirma no estar convencido de que Benjamin Netanyahu haya podido arrastrar a Donald Trump a la guerra. No solo porque, según el experto, Trump es muy difícil de persuadir, sino porque el programa nuclear iraní resulta mucho más preocupante para Estados Unidos que para Israel.

La Estrategia de Seguridad Nacional (National Security Strategy, NSS) de Estados Unidos de 2025 está centrada en el principio de “America First” y exige una mayor autonomía estratégica de sus aliados europeos, a quienes el presidente Donald Trump presiona para que asuman su propia defensa en su continente. Washington tendría así las manos libres para concentrarse primero en su situación interna y en el continente americano, infiltrado por China y Rusia, y después en la cuenca del Pacífico. Para ello, necesita reducir su implicación en Medio Oriente y garantizar una estabilidad duradera en la región. Con ese objetivo, se impone la neutralización definitiva de la amenaza que representan Irán y Hezbolá. Un Irán debilitado abriría la puerta a una expansión sin precedentes de los Acuerdos de Abraham, incorporando a Arabia Saudita y a otros países árabes.

En una serie de artículos que seguirán, nos proponemos arrojar luz sobre la situación actual a la luz del pasado, lejos de discursos apasionados, ideológicos o románticos, que pasan por alto las realidades, dejando al lector la tarea de sacar las conclusiones que se imponen. Es hora, en este contexto, de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con una contrarretórica, sino con un enfoque profundo que impulse la cultura del Estado de derecho, que solo podría construirse a través de la soberanía. Para comprender el presente, nada mejor que releer la historia contemporánea, siempre presente en la memoria. Las guerras entre Israel y Hezbolá deberían examinarse. La primera ocurrió en 1993, junto con los acontecimientos clave que la precedieron. A esto se suma la retirada israelí del Líbano el 25 de mayo de 2000, así como los hechos que la antecedieron y siguieron, en particular las guerras de 1996, 2006, 2023-2024 y 2026.

En una serie de artículos, pretendemos esclarecer la situación actual a la luz del pasado, trascendiendo la retórica apasionada, ideológica o idealizada que resulta ineficaz y deja al lector la tarea de sacar sus propias conclusiones. En este contexto, es fundamental contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con contrarretórica, sino con un enfoque profundo que defienda el Estado de derecho, el cual solo puede fundamentarse en la soberanía. Los dos primeros artículos presentaron una reinterpretación de los acontecimientos que rodearon el ascenso al poder de Hezbolá, desde el Acuerdo de Taif, pasando por la Operación «Ajuste de Cuentas» y el «Acuerdo de Julio» (1993), hasta la víspera de su segunda guerra con Israel.

En Líbano, el alto al fuego proclamado por Donald Trump, que entró en vigor entre la noche del jueves y la madrugada del viernes, así como el mensaje a la nación del presidente Joseph Aoun el viernes, aplaudido tanto por figuras soberanistas como por numerosos editorialistas, reavivaron la esperanza de la opinión pública. Hezbolá no tardó en criticar con dureza el discurso presidencial, llegando incluso a lanzar amenazas, aunque su nombre no fue mencionado explícitamente ni una sola vez. Sin embargo, ese discurso, valioso en sí mismo, recuerda al de la investidura del 9 de enero de 2025, que aún no ha sido aplicado.

Esta serie de artículos permitirá comprender mejor la situación actual a la luz del pasado, trascendiendo la retórica apasionada, ideológica o idealizada que resulta ineficaz y deja al lector la tarea de sacar sus propias conclusiones. Además, es hora de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con contrarretórica, sino con un trabajo serio que promueva el estado de derecho, el cual solo puede establecerse mediante la soberanía. La primera parte describió la situación internacional y regional que condujo al Acuerdo de Taif y al inicio del ascenso al poder de Hezbolá. Esta segunda parte ilustra cómo la milicia de Hezbolá ha continuado existiendo y fortaleciéndose bajo el doble patrocinio de Siria e Irán. El objetivo de Damasco es fortalecer su posición en la mesa de negociaciones de paz con Israel, mientras que el de Teherán es socavar cualquier intento de paz entre Israel, por un lado, y Siria y Líbano, por el otro.

En esta quinta semana de la guerra de Irán, las declaraciones del presidente Donald Trump se prestan a interpretaciones ambiguas. Lo mismo ocurre con las de los dirigentes iraníes. Solo la posición israelí es clara: prioridad a los imperativos militares y de seguridad. La información proveniente del teatro de operaciones, así como los análisis sociopolíticos de los tres Estados beligerantes, proviene principalmente de la prensa. Las fuentes citadas suelen estar sesgadas y solo ponen de relieve una parte de los hechos que respaldan las tesis de sus autores. Es evidente que la mayoría de la prensa y de los medios audiovisuales occidentales insiste más en los costos de la guerra que en su equilibrio estratégico, que no puede ser ni puramente político ni exclusivamente militar, sino que debe constituir una síntesis estratégica integral. Los militares ejecutan sus propias estrategias en función de los objetivos nacionales. Los responsables políticos hacen lo mismo en su ámbito. Evaluar esta campaña debería considerar todos estos elementos.

¿Hacia dónde se dirige la guerra entre Estados Unidos e Israel, por un lado, y la República Islámica de Irán, por otro? Es una pregunta que se plantea a diario desde el inicio de las operaciones militares y a la que numerosos analistas y políticos, a modo de augures, ya han respondido apresuradamente, con aparente certeza. Sin embargo, para ofrecer respuestas precisas sería necesario disponer de un conjunto de datos concreto, difícil de obtener. Cabe señalar que, con frecuencia, se confunden los deseos con la realidad y algunos analistas terminan por describir su propio pensamiento en lugar de analizar hechos verificables.