Strategia

El cara a cara Irán-Estados Unidos recuerda una cita del estratega militar chino Sun Tzu (4 e – 5 e siglo a.C.): «El arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin combatir». El presidente Donald Trump parece adoptar una estrategia basada en esta cita, y mantiene voluntariamente la ambigüedad para guardar el secreto sobre sus objetivos estratégicos y su pensamiento militar. Ataques, guerra a gran escala, amenazas sostenidas (de ambos lados) que corren el riesgo de degenerar en cualquier momento... Las especulaciones están en pleno apogeo. La concentración de medios de guerra estadounidenses en Oriente Medio es enorme y no deja lugar a dudas sobre los vastos daños que estos medios pueden infligir a Irán. A este respecto, y hablando de sus buques de guerra, el presidente Trump declaró la semana pasada a los periodistas: «Deben navegar por algún sitio. Que naveguen cerca de Irán». Sin embargo, la estrategia del presidente Trump basada en la cita de Sun Tzu no podría aplicarse al caso de Irán, donde los mulás y los Guardianes de la Revolución hacen prevalecer la ideología en detrimento de los datos objetivos. Además, el régimen hará todo lo posible por sobrevivir, incluso si ello implica provocar la caída del templo sobre él y sus adversarios. Históricamente, el Irán Jomeinista solo ha cedido dos veces, y esto después de ataques dolorosos: la primera, tras la destrucción de gran parte de la marina iraní por la US Navy, las muy fuertes pérdidas sufridas frente al ejército iraquí, y después de fuertes presiones económicas, Teherán finalmente aceptó la resolución 598 de julio de 1988, adoptada por el Consejo de Seguridad un año antes y que estipulaba el fin de la guerra con Irak. La segunda vez ocurrió en junio de 2025, después de 12 días de ataques israelíes y un bombardeo masivo estadounidense contra las instalaciones nucleares; los mulás aceptaron entonces de inmediato un alto el fuego propuesto por el presidente Trump a través de Catar. Los ataques de la aviación estadounidense La determinación iraní de enriquecer uranio radiactivo y continuar la fabricación de misiles balísticos, así como la presencia de la armada estadounidense en la región, probablemente conducirán a una confrontación armada con graves consecuencias para Irán, pero también con riesgos reales de pérdidas estadounidenses. De hecho, el 23 de febrero actual, el Pentágono había comunicado al presidente Trump sus preocupaciones sobre los riesgos de una campaña militar prolongada contra Irán, especialmente en lo que respecta a las pérdidas de vidas humanas. Esto no es sorprendente, pero ¿un ataque estadounidense contra Irán corre el riesgo de ser largo? ¿Y qué se entiende por «largo»? Entre marzo y mayo de 2025, al principio del primer año del segundo mandato del presidente Trump, Estados Unidos llevó a cabo ataques contra los hutíes que solo cesaron con el fin de sus ataques contra la navegación internacional. En junio de 2025, los bombarderos B2 de la Fuerza Aérea de EE. UU. lanzaron sobre Irán una docena de bombas de 10 toneladas cada una, causando daños masivos en los sitios nucleares iraníes. Luego, en diciembre de 2025, la aviación estadounidense respondió contra el Estado Islámico en Siria, atacando 70 objetivos, y el mismo mes los misiles estadounidenses tuvieron como objetivo el Estado Islámico en Nigeria. A principios de 2026, Maduro fue capturado y entregado a la justicia de Nueva York, y desde entonces se han registrado decenas de ataques de la Marina de EE. UU. contra el Estado Islámico y la organización Al-Shabab en Somalia. Balance: cero muertos estadounidenses y éxitos militares y políticos indiscutibles para Washington. Ganar tiempo El presidente Trump hasta ahora ha cumplido sus promesas electorales: se acabaron las guerras interminables en las que Estados Unidos se estanca. Es seguro que quiere seguir cumpliendo sus promesas por multitud de razones, incluidas las elecciones legislativas de mitad de mandato, su reputación personal y su voluntad de preservar la supremacía de Estados Unidos no solo en el continente americano, como estipula su estrategia nacional de 2025 de conformidad con la doctrina «Monroe», sino en todo el mundo. Por su parte, el Irán jomeinista ha visto sucederse a ocho presidentes en Washington, tres de los cuales se enfrentaron a Teherán: Carter, Reagan y Trump. Los demás se conformaron con sanciones que no impidieron a Irán desarrollar su formidable fuerza militar, apoyar a sus milicias aliadas y expandirse en la región, lo que indica enormes brechas en estas sanciones, especialmente en el lado de la exportación de petróleo. Los mulás siempre han adoptado la estrategia de ganar tiempo, de explotar la diplomacia para avanzar en sus programas nuclear y balístico, y de alargar cualquier negociación. Los ocho presidentes estadounidenses estaban muy ocupados en casa y en el mundo para concentrarse en Irán. La crisis actual es diferente. Aunque Washington desee finalizar el conflicto mediante un acuerdo según sus propias condiciones –lo cual es poco probable–, la concentración de fuerzas militares, la posición iraní intransigente sobre el enriquecimiento de materiales fisionables y la fabricación de misiles, junto con discursos encendidos de ambas partes, conducen directamente a una confrontación. Frente a este riesgo, y según Nate Swanson en Foreign Affairs del 24 de febrero actual, «la Casa Blanca muestra una confianza generalizada en la capacidad del presidente Donald Trump para gestionar las consecuencias de tal confrontación. Esta confianza se enmarca en una tendencia que, desde hace años, moldea el pensamiento de Trump». Dicho esto, los próximos días y semanas pondrán fin a las especulaciones, y varios indicios muestran que un ataque estadounidense muy probable será «limitado», siendo este término muy relativo. Es cierto que, dadas las amenazas iraníes de represalias contra la docena de bases militares estadounidenses en los países del Golfo, así como contra las embajadas de Estados Unidos, las amenazas de minado del estrecho de Ormuz y el uso de misiles antibuque supersónicos por parte de los Guardianes de la Revolución iraníes, el ataque o la guerra estadounidense tendrá como objetivo desde las primeras horas la marina iraní para asegurar Ormuz, las baterías antiaéreas para garantizar el control del cielo, los sitios de misiles antibuque tierra-mar para asegurar las maniobras navales, y sobre todo los puestos de mando, sin contar la implementación de medios cibernéticos y electromagnéticos para cegar los radares de vigilancia iraníes. Si este ataque parece enorme para algunos, es relativamente limitado dado que Irán cuenta con 90 millones de habitantes y se extiende sobre 1,6 millones de km². ¿Una respuesta/escalada iraní? ¿Un estancamiento estadounidense? ¡Quizás! Pero estamos lejos de la guerra de Vietnam y de la guerra de Irak. No habrá tropas estadounidenses en tierra en Irán, eso es seguro, excepto para operaciones muy precisas y de duración relámpago, lo que evita la exposición a una guerrilla. Los medios asimétricos de Irán y sus aliados en la región no serán rivales en el contexto actual, y han demostrado ser fugaces en la guerra contra Israel. Queda por ver que, sea cual sea el resultado, guerra o no guerra, caída del régimen o no, Irán ya no es lo que era en las últimas dos décadas.

La reunión celebrada recientemente en la sede de la Embajada de los Estados Unidos en Madrid, centrada en la aplicación de la Resolución 2797 adoptada el pasado 31 de octubre en relación con el Sáhara marroquí, no constituye en modo alguno un acontecimiento ordinario. La presencia de Argelia, representada por su ministro de Asuntos Exteriores, Ahmed Attaf, reviste especial importancia por cuanto sitúa el debate en su verdadera dimensión: el conflicto en torno al Sáhara es, en su esencia, un diferendo marroquí-argelino, mientras que el Frente Polisario no es sino un instrumento utilizado por el régimen argelino para justificar una guerra de desgaste emprendida contra Marruecos desde hace casi medio siglo, es decir, desde que el Reino recuperó sus provincias saharianas tras la retirada del colonizador español en noviembre de 1975. Marruecos estuvo representado en la reunión por su ministro de Asuntos Exteriores, Nasser Bourita, en un encuentro celebrado bajo los auspicios de Massad Boulos, enviado especial estadounidense para África. Asistieron asimismo el ministro mauritano de Asuntos Exteriores, Mohamed Salem Ould Merzoug, un representante del Polisario y el enviado personal del secretario general de las Naciones Unidas, Staffan de Mistura. No es la primera vez que Argelia participa en una reunión vinculada al futuro del Sáhara. Sin embargo, es la primera ocasión en que interviene en un debate cuyo fundamento explícito es la Resolución 2797, que consagra la iniciativa marroquí de autonomía como el único documento actualmente sobre la mesa de negociaciones. Según fuentes conocedoras de los trabajos, Argelia intentó reintroducir la cuestión del “derecho de autodeterminación”, pasando por alto que la resolución del Consejo de Seguridad subraya con claridad la autonomía “en el marco de la soberanía marroquí”. Más aún, el régimen argelino no habría estado dispuesto a participar en negociaciones relativas a la autonomía de no ser por las presiones estadounidenses. Esas mismas presiones llevaron a Marruecos a presentar un documento detallado de cuarenta páginas que desarrolla su visión de la autonomía. Conviene recordar que la iniciativa original, presentada por el rey Mohamed VI en 2007 desde El Aaiún, capital del Sáhara, constaba apenas de tres páginas y se articulaba en torno a dos principios: la afirmación de la soberanía marroquí y la instauración de una amplia descentralización. Lo esencial hoy radica en la dimensión política de la participación argelina en la reunión de Madrid. Argel no habría acudido al encuentro sin la convicción de que no existe margen para mejorar sus relaciones con Washington sin entablar negociaciones sobre el futuro del Sáhara basadas en la propuesta marroquí. Habría preferido mantener sus reservas respecto a la Resolución 2797 y seguir escudándose en el Polisario para sostener su posición. Sin embargo, la constatación de que tal estrategia comprometería cualquier intento de fortalecer sus vínculos con Estados Unidos — en un contexto de deterioro de las relaciones con Francia y de divergencias estratégicas con Rusia en torno a Malí — ha conducido a este giro. A ello se suma el reconocimiento estadounidense, en 2020, de la soberanía marroquí sobre el Sáhara, reconocimiento al que se sumaron posteriormente varios países europeos. Tal hecho pone de relieve la inexistencia de perspectivas para el proyecto destinado a convertir el territorio en un satélite dentro de la órbita argelina. La estabilidad del Sahel aparece cada vez más vinculada al control de Marruecos sobre sus provincias saharianas, antes que a la libertad de acción del Polisario en una región marcada por redes extremistas y circuitos de contrabando de toda índole. La adhesión de Argelia a la reunión de Madrid constituye, por tanto, un paso hacia la lógica y el realismo político — y quizá también hacia la superación de un complejo histórico respecto de Marruecos y de su condición de potencia predominante en el norte de África. No se trata en absoluto de un gesto menor. Se trata de determinar si Argelia desea finalmente liberarse del peso del pasado y del sueño de acceder al océano Atlántico sin el consentimiento explícito de Marruecos. El Sáhara marroquí dispone de una extensa fachada atlántica, y el puerto de aguas profundas de Dajla se ha convertido en pieza clave de las aspiraciones africanas de apertura marítima. Argelia cuenta con una oportunidad real de establecer un corredor terrestre hacia el océano a través del territorio marroquí. Ello exige cooperación con Rabat, en lugar de mantener la ruptura diplomática, el cierre de fronteras desde 1994 y la prohibición de sobrevuelo del espacio aéreo argelino por aeronaves con destino a Marruecos. En última instancia, el reconocimiento de la marroquinidad del Sáhara podría abrir la puerta a una reorientación estratégica en Argel, lejos de apuestas estériles y de escaladas retóricas que incluso la condujeron a respaldar al régimen sirio encabezado por Bashar Asad. En términos más claros, nada impediría permitir a los ciudadanos argelinos visitar Marruecos y observar los avances en materia de desarrollo e infraestructuras, pese a la ausencia de recursos energéticos comparables. Tal paso expresaría una voluntad de pertenecer al futuro en lugar de permanecer prisioneros de consignas revolucionarias que el tiempo ha dejado atrás. ¿Cuándo reconocerá Argelia la marroquinidad del Sáhara, en vez de ver a su ministro de Asuntos Exteriores abandonar discretamente una reunión en Madrid para evitar ser fotografiado junto a su homólogo marroquí?