Strategia

La Estrategia de Seguridad Nacional (National Security Strategy, NSS) de Estados Unidos de 2025 está centrada en el principio de “America First” y exige una mayor autonomía estratégica de sus aliados europeos, a quienes el presidente Donald Trump presiona para que asuman su propia defensa en su continente. Washington tendría así las manos libres para concentrarse primero en su situación interna y en el continente americano, infiltrado por China y Rusia, y después en la cuenca del Pacífico. Para ello, necesita reducir su implicación en Medio Oriente y garantizar una estabilidad duradera en la región. Con ese objetivo, se impone la neutralización definitiva de la amenaza que representan Irán y Hezbolá. Un Irán debilitado abriría la puerta a una expansión sin precedentes de los Acuerdos de Abraham, incorporando a Arabia Saudita y a otros países árabes. Los Acuerdos de Abraham Impulsados durante el primer mandato del presidente Trump, los Acuerdos de Abraham marcaron una ruptura con la diplomacia tradicional de “Land for Peace” (“tierra por paz”, es decir, un Estado palestino en Cisjordania y Gaza a cambio de la paz), para sustituirla por una lógica de “Peace through Prosperity”, o “la paz a través de la prosperidad”, lo que significa: prosperidad en lugar de un Estado para los palestinos. En su etapa actual, los Acuerdos de Abraham incluyen a: Israel, Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán, Marruecos y Kazajistán. Buscan consolidar un bloque de seguridad árabe-islámico-israelí, una especie de “OTAN regional”, capaz de autorregular Medio Oriente y contener de manera autónoma a Irán. Eso permitiría a Estados Unidos reducir su presencia militar terrestre, al mismo tiempo que ahorrar miles de millones de dólares, conservar el papel de árbitro regional, replegarse hacia su prioridad “America First” y girar hacia Asia para contener a China sin dejar un vacío de seguridad que Teherán o Moscú pudieran llenar. Dentro de esta misma estrategia, Turquía es un socio indispensable para Washington, como contrapeso vital frente a Irán y Rusia, pese a la dimensión ideológica de Ankara y a las tensiones persistentes de la cuestión kurda. El bloqueo contra Irán: una estrategia de estrangulamiento con fisuras Irán se encuentra en una situación crítica de supervivencia económica frente al bloqueo naval estadounidense instaurado el 13 de abril de 2026. Este no se limita al Estrecho de Ormuz, sino que se extiende al golfo de Omán e impide que petroleros y otros buques atraquen en los puertos de Jask y Chabahar, ubicados fuera del Golfo Pérsico. En principio, esto paraliza casi la totalidad de las importaciones y exportaciones marítimas iraníes, especialmente el petróleo. Frente a este bloqueo naval, Teherán puede resistir técnicamente algunos meses gracias a los ingresos derivados del alza del precio del barril entre febrero y mediados de abril de 2026, que compensaron parcialmente la caída de los volúmenes exportados. Las pérdidas diarias iraníes ascienden a unos 435 millones de dólares. Teherán había anticipado este escenario desarrollando infraestructuras para sortear el estrecho de Ormuz, pero su capacidad sigue siendo claramente insuficiente. Está, por ejemplo, la vía del Mar Caspio, que ofrece salida hacia Rusia y Kazajistán, aunque los suministros por esa ruta siguen siendo marginales frente a las necesidades nacionales. También están los ferrocarriles y carreteras que conectan Irán con Turquía, Irak y Turkmenistán para importar bienes de consumo y exportar productos no petroleros. Estas rutas alternativas no pueden compensar en absoluto al Golfo Pérsico, por donde transitaba el 90 % del petróleo iraní antes de la crisis. La “flota fantasma” Otra estrategia seguida por Teherán para romper el bloqueo y eludir las sanciones internacionales es la “flota fantasma” (dark fleet), pilar de la supervivencia económica del régimen y del financiamiento de sus aliados regionales, especialmente Hezbolá. Se trata de una vasta red clandestina de 320 petroleros de la que Irán depende para exportar su crudo. Para escapar de la vigilancia internacional y estadounidense, estos buques utilizan tácticas sofisticadas de camuflaje: apagan sus sistemas de señalización para volverse “invisibles” o falsifican sus coordenadas GPS. El petróleo luego es transferido en alta mar a otros buques para ocultar el origen iraní de la carga. Este sistema se refuerza con el uso recurrente de banderas de conveniencia, como Panamá, Liberia e Islas Cook, así como mediante empresas pantalla con sede en Dubái o Hong Kong, lo que permite cambios frecuentes de identidad y propiedad. Pese al severo bloqueo naval estadounidense, esta flota sigue mostrando eficacia. Según Lloyd’s, entre 29 y 35 petroleros de la dark fleet ya habrían logrado burlar el dispositivo naval estadounidense para entregar crudo en China. Esta logística en la sombra permite a Teherán mantener ingresos de emergencia vitales, desafiando la asfixia económica total buscada por la administración estadounidense. Sin embargo, la US Navy ya confiscó seis barcos de esta flota fantasma y rechazó a otros 29 petroleros regulares que intentaron evadir el bloqueo. Sea como sea, sin un levantamiento del bloqueo o una intervención diplomática masiva, la asfixia económica de Irán podría volverse irreversible hacia el verano de 2026. Irán está estrangulado, pero no muestra señales aparentes de ceder. Mientras tanto, las miradas de Washington y Teherán se dirigen discretamente hacia China. El papel de China: una salida aparece en el horizonte Hoy, China se ha convertido en el principal cliente y único escudo económico de Irán. Al mismo tiempo, Pekín necesita el mercado estadounidense, el más grande del mundo, para equilibrar su economía. Washington también necesita a China para abastecer al mercado estadounidense con bienes a precios accesibles. Eso otorga a China la capacidad de actuar como mediador pragmático en la crisis actual. Los vínculos chino-iraníes son un verdadero salvavidas para la República Islámica, mientras que los lazos chino-estadounidenses tienden a la distensión. En 2025, China absorbió cerca del 90 % de las exportaciones petroleras iraníes mediante la flota fantasma, aunque solo representa una fracción de las importaciones chinas totales. Además, temiendo perturbaciones en su abastecimiento energético global y en sus exportaciones, China dejó entrever que concretará los 400 mil millones de dólares de inversiones en Irán previstos inicialmente en 2021, a cambio de flexibilidad por parte de los iraníes. El presidente Trump incluso atribuyó a Pekín haber facilitado el alto el fuego de abril de 2026. Por otra parte, China evita cualquier apoyo militar directo a Teherán y ha rebajado las tensiones en torno a Taiwán. La administración estadounidense mantiene el rumbo de la NSS Por su parte, Washington utiliza la interdependencia comercial con China como arma de presión silenciosa, manteniendo sanciones que impiden a China acceder a tecnologías y equipos estadounidenses, y limitando exportaciones chinas vitales hacia Estados Unidos. Ya en 2025, esas exportaciones disminuyeron en 37 mil millones de dólares respecto de 2024. En octubre pasado, en Seúl, Trump y Xi Jinping se reunieron y redujeron sanciones de ambas partes. Debían volver a verse en abril de 2026 para continuar la distensión en su guerra comercial, pero esa cumbre fue pospuesta debido a la guerra de Irán. El levantamiento de las sanciones estadounidenses impuestas a China es una necesidad estratégica para Xi Jinping, que se ve obligado a asumir el papel de moderador y presionar a Irán. Desde una perspectiva geopolítica, al estabilizar Medio Oriente mediante presión conjunta chino-estadounidense, Estados Unidos asegura una relación de equilibrio con su rival asiático, tal como establece la NSS de 2025.

En una serie de artículos que seguirán, nos proponemos arrojar luz sobre la situación actual a la luz del pasado, lejos de discursos apasionados, ideológicos o románticos, que pasan por alto las realidades, dejando al lector la tarea de sacar las conclusiones que se imponen. Es hora, en este contexto, de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con una contrarretórica, sino con un enfoque profundo que impulse la cultura del Estado de derecho, que solo podría construirse a través de la soberanía. Para comprender el presente, nada mejor que releer la historia contemporánea, siempre presente en la memoria. Las guerras entre Israel y Hezbolá deberían examinarse. La primera ocurrió en 1993, junto con los acontecimientos clave que la precedieron. A esto se suma la retirada israelí del Líbano el 25 de mayo de 2000, así como los hechos que la antecedieron y siguieron, en particular las guerras de 1996, 2006, 2023-2024 y 2026. Treinta y tres años de conflictos durante los cuales , a simple vista, todo parece caótico. Pero, en realidad, se trata de un proceso muy claro cuyas riendas están en manos de los mulás de Teherán. Los acontecimientos continúan desarrollándose en un panorama en el que se entrelazan los intereses locales, regionales e internacionales. Como actor internacional, Estados Unidos, potencia mundial inigualable desde 1990, es desde hace tiempo, quiéralo o no, una potencia regional, con influencia en todos los países de la región —excepto Irán— y con bases militares en varios países árabes. Los intereses de Washington, Tel Aviv, Damasco, Riad y Teherán se mezclan, convergen, divergen, se alejan u oponen de manera dinámica, mientras que el único interés del Líbano, no realizado desde hace 50 años, es la recuperación de su soberanía y luego la reconstrucción de sus instituciones estatales. Los actores no estatales, numerosos en el Líbano, especialmente Hezbolá, Hamás y otras organizaciones armadas ilegales, e incluso partidos libaneses aliados de Hezbolá, apoyados o tolerados por una u otra de las potencias regionales, han desempeñado roles importantes en las últimas décadas, obstaculizando el restablecimiento de la soberanía del Líbano. Las oportunidades de recuperación de la soberanía que se presentaron a lo largo de estos años fueron frustradas por los tomadores de decisiones locales, ya sea por incompetencia, por intereses estrechos o personales, por cobardía, codicia y diversas obediencias. Las tres agendas de Hezbolá Hezbolá sigue teniendo tres agendas paralelas. La primera, regional, se centra en la injerencia en los países árabes para desestabilizarlos en beneficio de Irán, en particular en Irak, que se encuentra en la frontera occidental de Irán, con el fin de prevenir el resurgimiento de un nuevo líder a imagen de Saddam Hussein, pesadilla de los mulás de Teherán. La segunda, centrada en Israel, se basa en una retórica de resistencia, utilizada para la agenda local que no es otra que la hegemonía sobre el Líbano. Los partidarios de Hezbolá, motivados por una ideología religiosa no sujeta a discusión, están convencidos de que poseen una misión divina. Se basan en el modelo iraní, donde existe un Estado formal, pero las grandes decisiones recaen en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), un verdadero Estado dentro del Estado con ramificaciones sociales, económicas, de seguridad y militares. El modelo libanés al que aspira el partido proiraní es un Estado-escaparate que se ocupa de los asuntos corrientes y protocolares, con Hezbolá presente dentro y fuera del Estado con su milicia y sus instituciones políticas, culturales y sociales. Así, es él quien toma las decisiones estratégicas y las proyecta sobre el Parlamento y el gobierno. Para sus partidarios, por lo tanto, representa la soberanía, su garantía social y de seguridad, y sobre todo, sus ambiciones ideológicas. Este problema está en el centro de la actualidad hoy, pero el camino del partido “divino” a lo largo de las últimas cuatro décadas, y que ha llevado a la situación actual, merece ser revisitado, especialmente para las generaciones libanesas nacidas bajo su hegemonía. Para estas generaciones, es parte de la vida cotidiana. Para otros, se puede coexistir con las armas de Hezbolá en nombre de una resistencia que se prolonga desde hace 44 años. En este sentido, algunas cifras y hechos son particularmente instructivos: la guerra que terminó con el tratado de Westfalia duró 30 años (1618-1648); la Primera Guerra Mundial, cuatro años; la Segunda Guerra Mundial, seis años; la guerra de Indochina (Francia-Vietminh), nueve años; la guerra de Vietnam (Estados Unidos-Vietnam del Norte), diez años; el conflicto árabe-israelí (aparte de Palestina), 25 años... Está claro que desde hace 44 años, Hezbolá solo extrae su legitimidad a la sombra de un estado de beligerancia. Por lo tanto, no tiene ningún interés en poner fin a sus guerras con Israel. Ahora está claro que solo los libaneses pueden resolver sus problemas, poniendo fin al estado de guerra con el Estado hebreo, sin necesariamente llegar a un tratado de paz. Seis países árabes han precedido a Beirut en este aspecto. El Líbano podría lograrlo con la ayuda de estos Estados árabes y de los países amigos. El acuerdo de Taif Volviendo a la relectura del pasado reciente, el punto de partida será el acuerdo de Taif, firmado el 22 de octubre de 1989 en Arabia Saudita con la bendición estadounidense. Su objetivo era detener las guerras que se sucedieron en el Líbano durante 15 años. Las dos últimas guerras que precipitaron la firma de este acuerdo y su aplicación por la fuerza fueron las más devastadoras, en especial la “Guerra de Liberación” líbano-siria y la “Guerra de Eliminación" líbano-libanesa. Estas amenazaban con dividir a los países árabes y obstaculizar un complejo proceso de estabilización regional, deseado por Washington y Riad, con el fin de la primera Guerra del Golfo entre Irak e Irán. La aplicación del acuerdo, obstaculizada durante meses, se había convertido en una prioridad para sus patrocinadores después de la invasión de Kuwait por parte de Irak el 2 de agosto de 1990. Era necesario que todos los actores internacionales y regionales pusieran fin a las guerras en el Líbano tras la firma del acuerdo. En consecuencia, la comunidad internacional y árabe dio luz verde a la Siria baazista para imponer la estabilidad en el Líbano por la fuerza militar, a cambio de su adhesión a la coalición árabe-internacional anti-iraquí con el objetivo de liberar Kuwait. El 13 de octubre de 1990, las tropas de Damasco invadieron el palacio de Baabda y el ministerio de Defensa Nacional, controlados por el gobierno militar libanés presidido por el general Michel Aoun. Unos meses después, a principios de 1991, las tropas iraquíes fueron expulsadas de Kuwait y una parte de Irak fue ocupada por las fuerzas de la coalición anti-Saddam. La consecuencia fue el debilitamiento del régimen de Saddam Hussein, seguido del ascenso de Irán y de Hezbolá. Este fue entonces el punto de partida de las guerras libradas por Hezbolá contra Israel y viceversa, antes y después de la retirada de Israel del Líbano, el 24 de mayo de 2000. Este período experimentó una agitación global con la caída del muro de Berlín, el debilitamiento de la URSS y sus aliados regionales, incluidos Irak y Siria, y el posterior acercamiento de esta última con Estados Unidos, lo que le dio libertad de acción en el Líbano. Además, los países del Golfo, aliados de Estados Unidos (que se había convertido en una potencia sin rival en la escena internacional), estaban alineados con la Siria de Assad y complacían a Irán frente al Irak de Saddam. Esta realidad, distinta de la situación anterior, fue mal interpretada por el gobierno militar del general Aoun, lo que condujo al desastre del 13 de octubre de 1990. (continuará)

En una serie de artículos, pretendemos esclarecer la situación actual a la luz del pasado, trascendiendo la retórica apasionada, ideológica o idealizada que resulta ineficaz y deja al lector la tarea de sacar sus propias conclusiones. En este contexto, es fundamental contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con contrarretórica, sino con un enfoque profundo que defienda el Estado de derecho, el cual solo puede fundamentarse en la soberanía. Los dos primeros artículos presentaron una reinterpretación de los acontecimientos que rodearon el ascenso al poder de Hezbolá, desde el Acuerdo de Taif, pasando por la Operación «Ajuste de Cuentas» y el «Acuerdo de Julio» (1993), hasta la víspera de su segunda guerra con Israel. Etapa 3: La guerra de guerrillas de Hezbolá contra Oslo y Madrid Durante los tres años posteriores a la Operación «Ajuste de Cuentas» (julio de 1993), la implementación de los Acuerdos de Oslo entre la OLP e Israel avanzó con lentitud, impulsada por Washington, que mantuvo a toda costa su estrategia de contener el conflicto entre Israel y Hezbolá para evitar que descarrilara el proceso de paz israelí-palestino, al tiempo que buscaba promover el acercamiento entre Tel Aviv y Damasco. Además, Washington y Tel Aviv discutieron abiertamente la inminente posibilidad de negociaciones entre Israel y el Líbano, a raíz de noticias procedentes del Líbano que indicaban que el ejército baazista sirio había lanzado una campaña de represión contra Hezbolá. Posteriormente, se demostró que estas noticias eran desinformación orquestada por Irán, con la complicidad de Hafez al-Asad. Para dar credibilidad a sus engaños, Teherán filtró información que sugería que Irán entregaría ayuda militar a Hezbolá a través de canales distintos a Siria, dando a entender que Siria estaba dispuesta a reducir las tensiones en el sur del Líbano. Para convencer aún más a los observadores de las buenas intenciones de Siria, los iraníes enviaron un cargamento de armas, que fue interceptado en Turquía, para gran consternación de Ankara. En realidad, los sirios jugaban dos cartas contradictorias: por un lado, la de la paz, que les permitía manipular a Washington, y por otro, la del fracaso de las negociaciones de paz. Los estadounidenses, convencidos de que los sirios habían optado por la paz, creyeron que su presión sobre Tel Aviv y Damasco había dado frutos… cuando, de hecho, no fue así. Hafez al-Asad se preparaba para el fracaso de los procesos de Oslo y Madrid, acercándose cada vez más a Irán y reuniéndose en secreto con Saddam Hussein, quien estaba bajo sanciones estadounidenses. Aprovechando la estrategia estadounidense de apaciguamiento y convencidos de los límites de la presión de Washington, Assad y Teherán impulsaron sus intereses en el Líbano, especialmente apoyando, armando y fortaleciendo a Hezbolá. Entre 1993 y 1996, Hezbolá libró una guerra de desgaste contra el Ejército del Sur del Líbano (ESL) y el ejército israelí, utilizando cohetes, misiles y bombas explosivas colocadas al borde de las carreteras. El ESL y las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), por su parte, respondieron con artillería y fuerza aérea. Los beligerantes intentaron no causar bajas civiles de acuerdo con el "Acuerdo de julio de 1993", pero sin éxito. En cada enfrentamiento, Estados Unidos intervino rápidamente y actuó como mediador, impidiendo que Israel intensificara sus represalias más allá de un punto crítico. A principios de 1996, el número de muertos israelíes iba en aumento. Desde el final de la Operación "Ajuste de Cuentas", y debido a las tácticas avanzadas de Hezbolá, habían muerto 210 soldados israelíes y 110 soldados del ESL. Además, entre 60 y 80 civiles libaneses murieron dentro y fuera de la "zona de seguridad", víctimas de ataques indiscriminados o explosiones. Por su parte, Hezbolá perdió 200 combatientes, entre ellos operativos asesinados, otros capturados y otros que escaparon de los intentos de captura. Paso 4: La Operación "Uvas de la Ira" de Israel contra Hezbolá La segunda guerra entre Hezbolá e Israel, denominada Operación "Uvas de la Ira" (del 11 al 27 de abril de 1996), puso fin al "Acuerdo de Julio" y representó una importante escalada destinada a cambiar las reglas del juego entre ambas partes. El objetivo de Israel era presionar a Líbano y Siria para que contuvieran las operaciones de Hezbolá. Durante esta operación, la Fuerza Aérea Israelí realizó 1.800 incursiones, atacó 500 objetivos, incluyendo infraestructura civil y militar, y desplazó a 400.000 civiles, cifra que coincide exactamente con la situación actual, además de la destrucción de aldeas en el sur. El punto culminante de esta guerra fue el bombardeo de artillería israelí contra un centro de la UNIFIL en la ciudad de Qana, donde cientos de civiles buscaban refugio, causando la muerte de 106 personas.Israel afirmó que se trató de un error, mientras que Hezbolá calificó el incidente de deliberado. No obstante, la masacre de Qana desató una enorme presión internacional, que condujo a un alto el fuego. La Operación Uvas de la Ira no logró detener el lanzamiento de cohetes Katyusha contra Israel y finalizó tras dieciséis días de combates con un acuerdo escrito no firmado, conocido como el "Acuerdo de Abril", mediado por Francia y Estados Unidos. Este acuerdo estipulaba una regla de enfrentamiento frágil y mal definida: "Hezbolá no disparará desde zonas pobladas, e Israel no bombardeará zonas pobladas". Además, se creó un comité integrado por Estados Unidos, Francia, Siria, Líbano e Israel para supervisar las violaciones e investigar las denuncias. Este comité guarda un parecido asombroso con el "Mecanismo" establecido por el alto el fuego de noviembre de 2024, que siguió a la Guerra de Gaza y estaba integrado por los mismos miembros, con la excepción de Siria y la incorporación de la UNIFIL. Separados por 33 años, estos dos comités resultaron ineficaces para detener las hostilidades. El «Acuerdo de abril de 1996» reafirmó el derecho de Hezbolá a actuar contra objetivos militares dentro de la «zona de seguridad» al sur del río Litani, ocupada por Israel y controlada por el Ejército del Sur del Líbano (SLA), respetando a la población civil y las zonas residenciales a ambos lados del río, así como en territorio israelí. Este acuerdo se consideró un punto de inflexión crucial, ya que legitimó implícitamente las operaciones de Hezbolá contra las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y el SLA en territorio libanés e indirectamente amplificó la creciente influencia de Irán en el Líbano. De hecho, Teherán fue el gran beneficiario de este acuerdo y demostró a sus aliados sirios y palestinos, así como a sus enemigos estadounidenses e israelíes, que podía iniciar guerras a través de sus aliados y, en consecuencia, torpedear los procesos de paz de Oslo y Madrid. Curiosamente, el cese de las hostilidades y la continuación de las actividades de Hezbolá coincidieron perfectamente con los objetivos estadounidenses de presionar a Israel para que hiciera concesiones a Siria y alentar a Siria a alcanzar un acuerdo de paz con Israel (continuará). Véase también sobre el mismo tema: Hezbolá-Israel, ¿una guerra interminable al servicio de quién? (2) Hezbolá-Israel, ¿una guerra interminable al servicio de quién? (1)

En Líbano, el alto al fuego proclamado por Donald Trump, que entró en vigor entre la noche del jueves y la madrugada del viernes, así como el mensaje a la nación del presidente Joseph Aoun el viernes, aplaudido tanto por figuras soberanistas como por numerosos editorialistas, reavivaron la esperanza de la opinión pública. Hezbolá no tardó en criticar con dureza el discurso presidencial, llegando incluso a lanzar amenazas, aunque su nombre no fue mencionado explícitamente ni una sola vez. Sin embargo, ese discurso, valioso en sí mismo, recuerda al de la investidura del 9 de enero de 2025, que aún no ha sido aplicado. Donald Trump invitará al presidente Joseph Aoun y al primer ministro Benjamin Netanyahu a la Casa Blanca para negociaciones directas. Las conversaciones entre beligerantes siempre comienzan con posiciones contradictorias, generalmente seguidas por un compromiso. Normalmente, este favorece al más fuerte, pero ofrece garantías al más débil cuando existe una verdadera voluntad de solución. Antes de aventurarse a hacer pronósticos sobre los resultados de las previstas negociaciones libano-israelíes, conviene recordar los antecedentes de los diálogos de paz regionales. Egipto está en paz con Israel desde hace 48 años y Jordania desde hace 32. En el momento de la firma de los tratados de paz, ambos Estados fueron acusados de todos los males por los países que se proclamaban parte del “frente del rechazo”. Los acuerdos palestino-israelíes de Oslo llevan 33 años estancados, debido a la falta de voluntad israelí y a las divisiones palestinas. Los Acuerdos de Abraham de normalización, firmados por Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos con Israel, funcionan muy bien pese a la guerra en Gaza desencadenada por el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. Sin embargo, a raíz de esa guerra, Arabia Saudita congeló la apertura de conversaciones de normalización con Israel. La Siria de Bashar al Assad hizo el cálculo de que le convenía no firmar acuerdos de paz con Israel, mantener una postura extremista y aliarse con Irán. Assad tenía dos prioridades: por un lado, preservar su régimen y asegurar la sucesión en favor de su hijo; por otro, mantener su control sobre Líbano. Consideró que la única manera de garantizar esos objetivos era no comprometerse con una paz que pudiera amenazar a su régimen, el cual, privado del estado de beligerancia con Israel, ya no podría justificar ni su dominio sobre Líbano ni su represión interna. La voluntad de alcanzar un acuerdo de paz por ambas partes es, por lo tanto, la clave del éxito de las futuras negociaciones libano-israelíes. Esa paz privaría a Hezbolá de su retórica de “resistencia” y de la legitimación de su estructura miliciana. La organización proiraní tendría que cambiar su discurso y quizá abandonar su razón de ser. En consecuencia, no hay que esperar que haga concesiones. De hecho, deja claro que no quiere ni negociaciones ni paz. ¿Qué hará entonces el Estado libanés durante las conversaciones en Washington? Está absolutamente claro que existe un punto en común entre Líbano e Israel: el desmantelamiento de la milicia de Hezbolá. En términos geopolíticos, eso significaría el fin de la hegemonía iraní ejercida durante 44 años sobre el Mediterráneo oriental. Pero no será fácil. En ese caso, ¿cómo resolverá el poder libanés ese problema? El jeque Naïm Kassem ya dejó clara su postura al afirmar sin rodeos que continuará la resistencia hasta el último aliento y seguirá negándose a entregar sus armas antes de una retirada israelí y de la puesta en marcha de una estrategia de seguridad nacional, es decir, para conservar sus armas bajo otra etiqueta. ¿El presidente y sus asesores, y/o el Consejo de Ministros, han puesto el problema de Hezbolá sobre la mesa con un enfoque multidireccional? ¿Han elaborado una estrategia militar, de seguridad, diplomática, económica y social, una estrategia compacta como exige una acción de esta magnitud? ¿Existe un trabajo colectivo en ese sentido? ¿O se esconderán detrás de nuestro ejército, como lo hacen desde agosto de 2025? Hay que saber que la guerra iniciada por Hezbolá para apoyar a Irán, y que acaba de ser interrumpida por el actual alto al fuego, es la quinta entre esa organización e Israel desde 1993. Hezbolá tiene, por tanto, una experiencia de 33 años en aprovechar las treguas para reorganizarse, rearmarse y volver sobre sus compromisos de entregar las armas, como hizo con la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de 2006 y con el alto al fuego del 27 de noviembre de 2024. Si las conversaciones de paz libano-israelíes tropiezan, lamentablemente habrá que prepararse para una sexta guerra de ese tipo, igual de devastadora o incluso peor. El mandato del presidente Élias Hraoui se vio incapaz de enfrentar a Hezbolá. Los de Émile Lahoud y Michel Aoun colmaron de favores a ese grupo. Solo el presidente Michel Sleiman propuso una hoja de ruta para restablecer la soberanía del Estado, con la Declaración de Baabda de junio de 2012 como punto de partida, rápidamente saboteada y paralizada por Hezbolá, el Movimiento Patriótico Libre de Michel Aoun y el Partido Democrático Libanés de Talal Arslane. El presidente Sleiman fue acusado de todos los males por sus detractores, en medio de una campaña mediática y en redes sociales. Hezbolá siempre consideró al Estado como un caparazón que le servía de cobertura legal maquillada, pero sometida a su voluntad. Los negociadores libaneses en las conversaciones de paz deberían proponer soluciones creíbles a este problema de 44 años, que varios hombres del poder actual ayudaron a sostener. De lo contrario, las soluciones vendrán del exterior, como ocurre desde hace 50 años. Debería surgir un mínimo de seriedad y credibilidad. De lo contrario, el discurso presidencial del 17 de abril, prometedor y fuente de esperanza, corre el riesgo de no ser seguido por acciones y terminar como el discurso de investidura.

Esta serie de artículos permitirá comprender mejor la situación actual a la luz del pasado, trascendiendo la retórica apasionada, ideológica o idealizada que resulta ineficaz y deja al lector la tarea de sacar sus propias conclusiones. Además, es hora de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con contrarretórica, sino con un trabajo serio que promueva el estado de derecho, el cual solo puede establecerse mediante la soberanía. La primera parte describió la situación internacional y regional que condujo al Acuerdo de Taif y al inicio del ascenso al poder de Hezbolá. Esta segunda parte ilustra cómo la milicia de Hezbolá ha continuado existiendo y fortaleciéndose bajo el doble patrocinio de Siria e Irán. El objetivo de Damasco es fortalecer su posición en la mesa de negociaciones de paz con Israel, mientras que el de Teherán es socavar cualquier intento de paz entre Israel, por un lado, y Siria y Líbano, por el otro. Parte 2: La implementación del Acuerdo de Taif El Acuerdo de Taif, firmado el 22 de octubre de 1989, fue redactado por los propios libaneses, en particular sus cláusulas relativas a las reformas constitucionales internas. Fue el resultado de varias rondas de diálogo entre las partes libanesas, llevadas a cabo por etapas desde 1976. Este acuerdo modificó o reajustó el equilibrio de poder entre las comunidades del país y otorgó mayores prerrogativas al Consejo de Ministros en detrimento del Presidente de la República. Además, fue el único documento destinado a poner fin a las guerras que asolaban el país. De hecho, estipulaba claramente el desmantelamiento de las milicias armadas. Sin embargo, los especialistas en derecho constitucional han señalado, y siguen señalando, numerosas deficiencias constitucionales que generó. Estas no fueron las únicas, ya que incluía otra mucho más importante, ahora obsoleta: el reconocimiento implícito de la ocupación siria del Líbano por el partido Baaz, con la aprobación de los países árabes, la comunidad internacional y, en particular, Estados Unidos. Washington estaba preocupado por la estabilidad en el Líbano y, en su opinión, esta solo podía garantizarse mediante el régimen de Damasco, incluso a costa de reprimir las libertades. Consideraba necesario allanar el camino para un acuerdo de paz entre Israel y Siria, e incluir posteriormente al Líbano, que se encontraba bajo ocupación siria. Cuando las tropas del presidente iraquí Saddam Hussein invadieron Kuwait en agosto de 1990, pocos meses después de la firma del Acuerdo de Taif, al que se oponía el gobierno del general Michel Aoun, la estabilidad en el Líbano se convirtió en una prioridad absoluta no solo para los patrocinadores árabes del acuerdo, sino aún más para los estadounidenses, que ya no querían distraerse con el Líbano y deseaban centrarse en la crisis de Kuwait. El 13 de octubre de 1990, Damasco obtuvo la aprobación árabe e internacional para invadir la parte del Líbano que no controlaba, a cambio de unirse a la coalición anti-Saddam encargada de liberar Kuwait. Aprovechando su control casi total sobre el Líbano, Hafez al-Asad implementó el Acuerdo de Taif de forma selectiva, según sus necesidades para consolidar su ocupación del país. Así, el régimen sirio nombró a Elias Hraoui y luego a Emile Lahoud presidentes del Estado, cada uno por un período de nueve años, en contravención de lo estipulado en la Constitución. Durante sus respectivos mandatos, Hezbolá gozó de una libertad de acción sin precedentes. Intensificó su rearme desde Irán a través de Siria. Los primeros ministros y los sucesivos ministros bajo Hraoui y Lahoud carecían de poder alguno en materia militar y de seguridad. Estas responsabilidades recaían exclusivamente en los sirios, cuya estrategia consistía en ejercer una presión extrema sobre Israel desde el Líbano, a través de Hezbolá, que operaba libremente en el sur del país y en el valle de la Bekaa. Paso 1: Desmantelamiento de las milicias, excepto Hezbolá Durante 1991, tras la invasión, los sirios se encargaron de desmantelar las milicias que escapaban a su control. Hezbolá no solo obtuvo inmunidad en virtud del Acuerdo de Taif, sino que Damasco también lo alentó y apoyó para librar una guerra de guerrillas contra las fuerzas israelíes que ocupaban parte del sur del Líbano. El objetivo era presionar a Tel Aviv para que mejorara la posición de Hafez al-Asad en las negociaciones de paz con Israel, iniciadas tras la Conferencia de Madrid celebrada ese mismo año. Teherán, por su parte, patrocinó a Hezbolá para que se estableciera en el panorama libanés, se infiltrara en el Estado libanés, lo debilitara y exportara la revolución de Jomeini, de conformidad con la Constitución iraní. Cabe destacar que este doble patrocinio...El control que Hezbolá ejerció se mantuvo hasta la retirada de las tropas sirias del Líbano el 26 de abril de 2005. Desde entonces, la tutela de Hezbolá ha pasado a estar principalmente bajo control iraní. Esta tutela se ha fortalecido y continúa vigente hasta el día de hoy. Etapa 2: La Guerra de los Siete Días entre Hezbolá e Israel La guerra de guerrillas librada por Hezbolá contra las fuerzas de ocupación israelíes y su aliado, el Ejército del Sur del Líbano (ESL), se intensificó en 1992 y 1993, bajo el lema de "la resistencia". El 25 de julio de 1993, Israel respondió lanzando su primera gran guerra contra Hezbolá, denominada "Operación Ajuste de Cuentas", también conocida como la "Guerra de los Siete Días". Esta guerra finalizó el 31 de julio de 1993, bajo la presión de Estados Unidos, en particular del Secretario de Estado Warren Christopher. Los objetivos israelíes eran destruir la infraestructura de Hezbolá, cortar sus suministros, erradicarlo de la región del sur del Líbano y presionar al gobierno libanés desplazando a civiles a Beirut. Esta guerra de siete días terminó con un acuerdo tácito entre ambas partes, conocido como el "Acuerdo de Julio", que estipulaba que no se atacaría a civiles de ninguno de los dos bandos, mientras que las operaciones militares contra objetivos militares de ambos lados continuarían. Desde el inicio de las hostilidades, Washington intervino rápidamente para mediar en este acuerdo, buscando mantener a Siria en el proceso de paz de Madrid. El uso excesivo de la fuerza por parte de Israel fue percibido por la administración del presidente George H.W. Bush como un factor que podría obligar a Siria a retirarse de las negociaciones. La "Operación Ajuste de Cuentas" resultó en 120 muertos y 500 heridos civiles libaneses, 300.000 desplazados y miles de edificios destruidos y dañados. Las pérdidas de Hezbolá ascendieron a un número indeterminado de muertos y decenas de posiciones de combate fueron destruidas. Israel, por su parte, perdió dos soldados y un civil. (continuará) Véase también sobre el mismo tema: Hezbolá-Israel, ¿una guerra interminable al servicio de quién? (1)

En esta quinta semana de la guerra de Irán, las declaraciones del presidente Donald Trump se prestan a interpretaciones ambiguas. Lo mismo ocurre con las de los dirigentes iraníes. Solo la posición israelí es clara: prioridad a los imperativos militares y de seguridad. La información proveniente del teatro de operaciones, así como los análisis sociopolíticos de los tres Estados beligerantes, proviene principalmente de la prensa. Las fuentes citadas suelen estar sesgadas y solo ponen de relieve una parte de los hechos que respaldan las tesis de sus autores. Es evidente que la mayoría de la prensa y de los medios audiovisuales occidentales insiste más en los costos de la guerra que en su equilibrio estratégico, que no puede ser ni puramente político ni exclusivamente militar, sino que debe constituir una síntesis estratégica integral. Los militares ejecutan sus propias estrategias en función de los objetivos nacionales. Los responsables políticos hacen lo mismo en su ámbito. Evaluar esta campaña debería considerar todos estos elementos. Algunos analistas pasan por alto que el curso de la guerra depende estrechamente de los recursos militares y económicos de cada beligerante. Estos constituyen el principal determinante del éxito o del fracaso. La ideología, la voluntad de combate, la motivación y la cohesión interna de cada bando vienen después. El ciudadano estadounidense considera que el conflicto militar en curso afecta su bolsillo. Algunas compañías estadounidenses se quejan de pérdidas. Otras, por el contrario, obtienen o esperan obtener beneficios. Es probable que, tras la guerra, la economía estadounidense, cada vez más enfocada en el continente americano y en la reactivación de los intercambios con China, se recupere con facilidad, como anticipa Trump. Conviene señalar, en este contexto, que la próxima reunión entre Donald Trump y Xi Jinping, propuesta hace algunos meses, podría ir seguida de la firma de contratos de gran magnitud. Pekín podría, en particular, comprar a Washington 600 aviones Boeing por un valor de 140 mil millones de dólares, soja por 20 mil millones, además de petróleo y gas estadounidenses, así como levantar las restricciones a la compra de chips electrónicos de la empresa Nvidia. A cambio, Estados Unidos podría importar de China “tierras raras”, esenciales para la fabricación de hardware informático y para la inteligencia artificial, sobre las cuales Xi Jinping ha impuesto severas restricciones, sin olvidar los productos chinos de bajo costo destinados a los consumidores estadounidenses. En el plano militar, Washington evita y evitará cuidadosamente cualquier estancamiento o guerra de desgaste, como las evocadas por los opositores de Trump, en referencia a los conflictos de Vietnam, Irak y Afganistán, donde Estados Unidos intentó, sin éxito, cambiar los regímenes. Las pérdidas estadounidenses, tanto humanas como en equipamiento militar, son hasta ahora relativamente limitadas, y los recursos militares y económicos están lejos de agotarse. El Pentágono, además, se había fijado entre cuatro y seis semanas para alcanzar sus objetivos, y ese plazo sigue dentro de los límites anunciados. Irán, por su parte, atraviesa una situación socioeconómica desastrosa. Esta se agravó en 2025, cuando Washington intensificó las sanciones contra la República Islámica, lo que ha estrangulado aún más la economía iraní y reducido considerablemente el flujo de dólares desde los bancos iraquíes. Esta situación podría deteriorarse aún más tras el conflicto. Además, la hegemonía evidente del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica sobre los líderes religiosos y las figuras clave del régimen incrementa el descontento del Artesh, el ejército regular iraní, hasta ahora relativamente al margen de los bombardeos israelíes y estadounidenses, así como de los reformistas, como el presidente Masoud Pezeshkian, y de las minorías kurdas, baluchas, árabes y azeríes, que buscan actuar militarmente. Estas tensiones podrían provocar una mayor radicalización interna en el cuerpo de guardianes. Irán necesitaría al menos dos décadas para recuperarse. En resumen, el fracaso de la estrategia regional del cuerpo de guardianes durante las últimas dos décadas es evidente: ha costado cientos de miles de millones de dólares sin resultados. Irán está en ruinas. Antes del inicio del conflicto, la República Islámica contaba con el arsenal de misiles y drones más grande y diverso de Medio Oriente, caracterizado por una evolución hacia misiles balísticos de combustible sólido, de despliegue rápido y alta precisión, así como grandes reservas de municiones merodeadoras de largo alcance. Según estimaciones, Irán disponía de entre 2000 y 3000 misiles balísticos de largo alcance (2000 km) y corto alcance (300 km), incluidos misiles hipersónicos Fattah, capaces de superar Mach 10, y misiles Khorramshahr, con gran alcance y capacidad de carga superior a una tonelada, incluso con ojivas múltiples, que han demostrado su eficacia. También contaba con unos 480 lanzadores móviles. Además, produjo en masa decenas de miles de drones suicidas, en particular los conocidos Shahed-136, con un alcance operativo de entre 1500 y 2500 kilómetros. Este arsenal incorporaba capacidades de precisión de origen chino, que permitían atacar radares estadounidenses, lo que habría llevado a la destrucción de aproximadamente siete sistemas avanzados y a la apertura de brechas en las defensas antimisiles. Asimismo, Irán invirtió de forma masiva en instalaciones subterráneas de producción y almacenamiento para proteger su arsenal, lo que dificulta su destrucción total desde el aire. La estrategia buscaba saturar los sistemas defensivos enemigos, aunque solo logró un éxito parcial, con una tasa de impacto estimada entre el 5 y el 10 por ciento. Estas capacidades se habrían reducido en dos tercios tras un mes de conflicto, según fuentes estadounidenses e israelíes, y continúan disminuyendo. El Pentágono se prepara en los próximos días para una posible campaña terrestre prolongada, con el despliegue de miles de soldados adicionales, según informaron The Washington Post y CBS. Unidades de élite como los Navy SEALs, Rangers, Marines y la 83ª división aerotransportada se alistan, ofreciendo a Washington opciones flexibles para eventuales operaciones dentro de Irán, destinadas a destruir lo que queda del arsenal de misiles y drones, así como del programa nuclear. El medio Tehran Times advirtió que el plan estadounidense comenzaría con asesinatos selectivos de altos responsables, como al inicio del conflicto, seguidos de ataques contra infraestructuras estratégicas. La fase terrestre implicaría a miles de combatientes locales, iraníes y extranjeros, procedentes del noroeste, probablemente kurdos, apoyados por 5000 soldados estadounidenses desplegados entre Baréin y rutas marítimas, junto con el despliegue de un tercer portaaviones. Según la misma fuente, marines y paracaidistas tomarían aeropuertos en la ciudad portuaria de Bandar Abbas y otras localidades para facilitar puentes aéreos, mientras equipos aerotransportados atacarían instalaciones vinculadas a misiles y al programa nuclear. Estas afirmaciones sugieren que Irán se prepara para enfrentar ese escenario. Mientras tanto, los ataques estadounidenses e israelíes continúan gracias al dominio aéreo y siguen degradando el arsenal iraní. A la luz de estos elementos, la conclusión es la siguiente: pese a los reveses militares y las pérdidas significativas. Irán no muestra señales de flexibilidad ni voluntad de hacer concesiones estratégicas. La victoria estadounidense sería, por tanto, principalmente militar, con el objetivo de neutralizar a largo plazo la capacidad de acción iraní. Por otro lado, y pese a las afirmaciones de Trump, el cuerpo de guardianes continúa resistiendo, lo que hace poco probable un avance en las negociaciones. Las conclusiones siguen siendo prematuras, a la espera de que se implemente o no la opción terrestre estadounidense.

¿Hacia dónde se dirige la guerra entre Estados Unidos e Israel, por un lado, y la República Islámica de Irán, por otro? Es una pregunta que se plantea a diario desde el inicio de las operaciones militares y a la que numerosos analistas y políticos, a modo de augures, ya han respondido apresuradamente, con aparente certeza. Sin embargo, para ofrecer respuestas precisas sería necesario disponer de un conjunto de datos concreto, difícil de obtener. Cabe señalar que, con frecuencia, se confunden los deseos con la realidad y algunos analistas terminan por describir su propio pensamiento en lugar de analizar hechos verificables. Los servicios de inteligencia militar ya sean estadounidenses, israelíes, iraníes o incluso rusos y chinos, son los únicos capaces de definir la situación de cada parte en el terreno, aunque en el pasado también han cometido errores de juicio importantes. Los datos necesarios para evaluar con precisión el estado de cada actor en conflicto son innumerables, entre ellos: sus pérdidas exactas; sus reservas de municiones para cada tipo de armamento; sus planes de batalla y su capacidad de adaptación; el desarrollo de sus operaciones militares; el desempeño de sus unidades desplegadas; la disponibilidad de fuerzas de reserva; el estado de ánimo de sus dirigentes a nivel militar y político; su situación económica y financiera por sectores; su dependencia de las líneas de suministro, o por el contrario, su autonomía en recursos humanos, agrícolas, energéticos, industriales, financieros y militares; su resiliencia; su situación sociopolítica y las presiones internas; su voluntad de continuar el combate; su nivel de desgaste y su capacidad para llevar a cabo maniobras militares y políticas. Datos dinámicos La recopilación de toda esta información siempre será incompleta y requerirá un uso sofisticado de herramientas como la inteligencia artificial para extraer conclusiones creíbles. Aun así, la prudencia es indispensable al formular juicios y recomendaciones a los responsables de la toma de decisiones, como Trump, Netanyahu o Mohammad Bagher Ghalibaf. Cada uno está rodeado de expertos, pero también ejerce su liderazgo dentro de márgenes que no siempre pueden anticiparse. Además, estos datos son dinámicos y pueden cambiar de una hora a otra. Esto dificulta construir un panorama completo y realizar proyecciones precisas. Las lagunas de información pueden ser colmadas por la imaginación del analista, la cual, a su vez, depende de su experiencia, nivel de especialización, inclinación ideológica y afiliación política. En consecuencia, sus estimaciones pueden presentar deficiencias. Solo quienes cuentan con suficiente experiencia y formación pueden emitir análisis creíbles, generalmente marcados por la prudencia y la modestia, sin sobrestimar ni subestimar las capacidades de las partes en conflicto. El recurso a las lecciones de la historia también puede resultar útil. La batalla de Dien Bien Phu, en marzo de 1954, es un ejemplo, aunque se desarrolló en un contexto completamente distinto. Las fuerzas comunistas vietnamitas lograron derrotar a la base militar francesa, lo que constituyó una humillante derrota para Francia. Es sabido que Dien Bien Phu podría haberse salvado y las fuerzas de Ho Chi Minh derrotadas, si Estados Unidos hubiera intervenido con su aviación durante uno o dos días. Sin embargo, el presidente Eisenhower consideró que una acción de ese tipo habría provocado la intervención de China, como ocurrió en Corea cuatro años antes. Además, era consciente de que los comunistas controlaban ideológicamente a la población vietnamita y dominaban las zonas rurales, lo que habría prolongado la guerra a pesar de cualquier intervención. Preguntas fundamentales A partir de este ejemplo, pueden señalarse varios elementos en relación con el caso actual: la superioridad militar de Estados Unidos e Israel es incuestionable; ni Rusia ni China intervendrán directamente en apoyo de Irán; Estados Unidos está organizando una coalición internacional para garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz y reducir la presión sobre la economía mundial, pese al malestar europeo; además, el régimen de Teherán no controla plenamente a toda su población, y menos aún las zonas rurales del norte y del sur del país. En contrapartida, la impopularidad de la guerra en Estados Unidos podría afectar la segunda parte del mandato de Trump. El régimen iraní muestra una aparente resiliencia, aunque enfrenta altos niveles de impopularidad. Informes de prensa señalan que el sentimiento de identidad nacional entre los iraníes mantiene cierto grado de cohesión incluso bajo bombardeos. Todos estos elementos obligan a la cautela en cualquier evaluación. Persisten, además, numerosas interrogantes sin respuesta clara, salvo quizás en los servicios de inteligencia militar: ¿qué queda de las capacidades militares asimétricas de Irán? ¿Hasta qué punto pueden seguir siendo efectivas, aunque sea de forma limitada? ¿Rusia y China están prestando apoyo? En caso afirmativo, ¿cuál es el volumen, la calidad y la eficacia de esa ayuda para prolongar el conflicto? ¿El paso del tiempo juega en contra de Irán, de Estados Unidos o de ambos? ¿Cuál es el verdadero estado de ánimo de los Guardianes de la Revolución, del liderazgo religioso y del mando militar estadounidense? ¿Cuál es el nivel de voluntad de combate en ambos bandos? ¿Qué peso tienen las presiones internas sobre los responsables de la toma de decisiones en cada uno de los bandos? Las incertidumbres son numerosas. No obstante, puede afirmarse lo siguiente: en el escenario mínimo, es probable que el régimen iraní pierda los recursos que le han permitido su expansión regional, lo que reduciría significativamente su capacidad de influencia durante un largo periodo. En el escenario más favorable, Teherán modificaría su comportamiento, entregaría su uranio a la Agencia Internacional de Energía Atómica, cesaría el apoyo a sus aliados regionales y aceptaría limitar sus drones y misiles balísticos y de crucero. La caída del régimen no parece previsible en el contexto actual. Entre estos dos extremos existen múltiples escenarios posibles, entre ellos una fragmentación interna de Irán en entidades étnicas en un contexto de inestabilidad o incluso de guerra civil, con posibles repercusiones en los países vecinos. Se podría profundizar en este análisis dada la falta de datos completos y precisos. Sin embargo, tanto el mundo árabe como nosotros probablemente enfrentaremos, en algún momento, tiempos mejores.

Desde hace algún tiempo, una parte significativa de la opinión pública acusa al Ejército y/o a su comandante en jefe de incumplir su deber, e incluso de amotinarse abiertamente contra el gobierno que le encomendó desmantelar el arsenal militar de Hezbolá. El Ejército libanés se ha convertido en blanco predilecto de ciertos periodistas, blogueros y activistas en redes sociales, al mismo tiempo que es admirado e incluso casi divinizado por sus contrapartes en el campo opuesto. Lo absurdo y, francamente, inadmisible es que quienes hoy lo enaltecen fueron ayer sus críticos más feroces, responsabilándolo de todos los males. Lo acusaban de “colaborar” con el “imperialismo” estadounidense, una etiqueta trillada que se aplica con ligereza a todo aquello que se rechaza, en alusión a la cooperación militar entre Líbano y Estados Unidos, pese a que, sin esa asistencia, el Ejército habría quedado inoperante por el exiguo presupuesto de defensa. Estos nuevos admiradores de la institución militar se suman ahora a sus devotos habituales, que no escatiman elogios hacia las tropas. Quienes desacreditan al Ejército en toda circunstancia, y no son pocos, sostienen que nunca los ha protegido, ignorando un siglo de sacrificios, especialmente desde la década de 1960. Si bien en ocasiones plantean argumentos válidos, señalando la conducta pública de algunos militares, las apariciones televisivas de ciertos retirados y otros aspectos criticables, se concentran en lo accesorio mientras omiten deliberadamente lo esencial. Todo esto ha convertido al Ejército libanés en objeto de espectáculo mediático, lo cual resulta perjudicial en todos los sentidos. Sin duda, es necesaria una reforma en materia de seguridad y defensa, pero esa tarea corresponde al ámbito de las autoridades legislativas, que son las competentes en la materia. Nuestro Ejército no debería inmiscuirse en la política. Sin embargo, los bloqueos nacionales y las fallas de las autoridades políticas lo han colocado en el centro del debate público. Así, desde 1958, tras la breve guerra civil de ese año, la institución militar ha sido empujada al escenario político, para el cual no estaba preparada. Pocos de sus miembros logran adaptarse plenamente a ese rol. En cuanto a su dimensión operativa, el Ejército recibe, además de la ayuda militar estadounidense, apoyo adicional de diversos países europeos y árabes. Irán, tan valorado por Hezbolá, sus aliados incondicionales y sus simpatizantes ocasionales, nunca ha ofrecido asistencia seria a nuestra institución militar, a pesar de una doctrina que proclama la defensa del país frente a cualquier agresión, incluida la de Israel. Teherán ha proporcionado únicamente ayuda superficial al Ejército, reservando su respaldo sustancial para Hezbolá, en particular con misiles antitanque de última generación, drones y todo tipo de armamento, además de apoyo financiero. La institución militar no ha mantenido una presencia efectiva en el sur del Líbano desde 1975, un vacío que ha conducido a la situación actual. Esta ausencia fue en gran medida dictada por la ocupación siria, especialmente a partir de 1990. Desde ese año, los presidentes instalados en Baabda estuvieron bajo la influencia de Damasco, que les prohibía afirmar la soberanía nacional en el sur. El presidente Émile Lahoud, cuya cercanía con su homólogo sirio Hafez al Assad era evidente, se encargó de que las fuerzas regulares no se desplegaran en el sur tras la retirada total de Israel el 25 de mayo de 2000. El pretexto era que las Granjas de Shebaa seguían ocupadas y que el Ejército no debía actuar como guardia fronteriza de Israel. Con ello, facilitó el despliegue de Hezbolá en la región bajo la bandera de la “liberación”, una decisión que desembocó en la devastadora guerra de 2006 y en la conocida frase del secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah: “Si lo hubiera sabido”. Un año después, la organización Fatah al Islam, vinculada a Al Qaeda, ocupó el campamento palestino de Nahr el Bared, al norte de Trípoli, con el objetivo de establecer un emirato islámico en el norte del Líbano leal a Osama bin Laden. Cuando el Ejército enfrentó a Fatah al Islam, que había perpetrado un atentado con bomba contra un autobús en Ain Alak, cometido asaltos bancarios y asesinado a 29 soldados en menos de una hora, Hassan Nasrallah declaró textualmente: “Los campamentos palestinos son una línea roja”. Pese a ello, el Ejército desoyó esa advertencia y derrotó a la organización terrorista al costo de 170 mártires. Al mismo tiempo, Hezbolá mantenía sitiado el Gran Serrallo y al entonces primer ministro Fouad Siniora mediante una protesta prolongada durante meses, en lo que constituía un intento evidente de golpe institucional. Más tarde, en 2008, el bloqueo político llevó al general Michel Sleiman a la presidencia. Cumplió su mandato siendo responsabilizado por Hezbolá de todos los males. A diferencia de su predecesor, Sleiman se negó a someterse y, sobre todo, impulsó una estrategia de defensa orientada a restablecer la soberanía del Estado, lo que para la milicia constituía un pecado imperdonable, ya que podía amenazar su propia existencia. En 2016, tras un acuerdo con sectores soberanistas, Hezbolá y sus aliados llevaron a Michel Aoun a la presidencia. Desde el inicio de su mandato, Aoun bloqueó el desarrollo de una estrategia de defensa, alegando que las estrategias son cambiantes y que su elaboración sería inútil. Posteriormente declaró en varias ocasiones que el Ejército no era capaz de defender el país. En el verano de 2017, las tropas se enfrentaron al Estado Islámico en la batalla de Fajr al Jurud, lograron imponerse y se prepararon para el asalto final. Sin embargo, la victoria total fue suspendida por orden del presidente Aoun. Combatientes del Estado Islámico fueron evacuados en autobuses hacia Siria tras un acuerdo entre Hezbolá y el grupo yihadista. Un mes después, en octubre de 2017, Aoun afirmó ante la prensa que la situación económica del Líbano no permitía equipar al Ejército y que existían razones por las cuales las armas no podían estar exclusivamente en sus manos, añadiendo que una solución en Medio Oriente conduciría a resolver el tema del armamento de Hezbolá. En la actualidad, el gobierno ha adoptado posturas destacables en favor de la restauración de la soberanía. Sin embargo, las tropas no las ejecutan, ya que una misión de ese tipo requiere supervisión constante del poder ejecutivo, algo que hoy no existe. El Ejecutivo vacila o propone iniciativas obsoletas. En conclusión, todos pretenden que la misión del Ejército se ajuste a sus propios intereses y lo utilizan como herramienta mediática, en sentido positivo o negativo, para aumentar su visibilidad. El verdadero responsable sigue siendo el poder ejecutivo, que incluye al Consejo de Ministros y al presidente, así como al Parlamento, siempre y cuando su presidente, Nabih Berri, lo permita y respete la separación de poderes. Montesquieu, sin duda, debe estar revolcándose en su tumba.

Los análisis suelen fallar en el objetivo. Tendemos a caer en un exceso de objetividad y una falta de imaginación, o en el extremo opuesto. A veces incluso confundimos nuestros propios deseos con la realidad. Es un hecho sobrio que ni los acontecimientos más trágicos ni sus desenlaces fueron previstos por los analistas más experimentados. Solo unas pocas mentes esclarecidas demostraron ser visionarias, pero rara vez fueron escuchadas en los altos corredores del poder, atrapados como estaban en asuntos políticos, financieros y económicos. El catalizador de las dos guerras mundiales Pocos predijeron la Primera Guerra Mundial. Ninguno de los beligerantes la deseaba realmente, sobre todo después de los diversos acuerdos y del reparto de las esferas de influencia globales entre las grandes potencias de la época. Convencidos de que un conflicto así no podría repetirse y de que Alemania había sido definitivamente sometida, los analistas la calificaron de “guerra para acabar con todas las guerras”. Veinte años después, Alemania controlaba Europa en un segundo conflicto aún más devastador y estuvo a punto de dominar el mundo de no haber sido por la intervención estadounidense. La clave del renacimiento alemán y de su superioridad militar estuvo en la tecnología. Lo mismo ocurrió en vísperas de la Primera Guerra Mundial: el mundo atravesaba una revolución industrial y tecnológica. Ese cambio dio origen a un armamento sin precedentes: tanques, aviones de combate, flotas navales totalmente metálicas, buques de guerra propulsados por petróleo en lugar de carbón, cañones sin retroceso y fusiles semiautomáticos. La carrera armamentista que siguió actuó, a su vez, como catalizador de ambas guerras mundiales. El siglo XXI: armamento al alcance de todos En términos de armamento, el panorama global actual no es muy diferente del de comienzos del siglo XX. La diferencia es que ahora hemos entrado en la era de los drones, los misiles inteligentes y proyectiles de todo tipo, radares de alta precisión, aviones y misiles furtivos, sistemas de defensa antimisiles, armas nucleares, robótica de combate, herramientas electromagnéticas y tecnologías cibernéticas. Estas capacidades ya no son exclusivas de las grandes potencias. Hoy están al alcance de países como Ucrania, Corea del Norte e Irán. La accesibilidad de esta tecnología alienta a los regímenes beligerantes a adoptar posturas más desafiantes, al tiempo que permite a naciones relativamente más débiles, como Ucrania, desarrollar la resiliencia necesaria para resistir a potencias muy superiores. Nadie previó la ofensiva de Hamás desde Gaza en octubre de 2023. Impulsado por misiles y drones producidos localmente, por máquinas voladoras improvisadas y por combatientes con gran capacidad tecnológica, el movimiento logró ocupar temporalmente el sur de Israel. En vísperas del conflicto actual parecía claro que Irán ya no podía contar con sus aliados regionales, en particular Hezbolá, Hamás y las milicias iraquíes del Hashd al Shaabi, debilitados tras quince meses de guerra con Israel. Además, el propio Teherán, tras sufrir daños significativos en su potencial militar y nuclear durante la “guerra de los 12 días” en junio de 2025, era considerado neutralizado, sobre todo porque entonces estaba involucrado en negociaciones nucleares con Estados Unidos. Estas suposiciones resultaron erróneas. Mientras negociaba, Irán reponía simultáneamente su arsenal de drones, cuya eficacia se ha demostrado en Ucrania, junto con sofisticados misiles balísticos, misiles de crucero de alta precisión, misiles antibuque supersónicos, misiles hipersónicos y misiles con múltiples ojivas con un alcance superior a los 2.000 kilómetros. Este refuerzo aumenta la capacidad del régimen para cerrar el estrecho de Ormuz y paralizar la navegación en el Golfo Arábigo. En la década de 1980, durante la guerra entre Irán e Irak, Teherán no dudó en sembrar minas navales en el estrecho, lo que provocó un devastador ataque estadounidense contra su marina para garantizar la libre navegación. Hoy, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ha demostrado su experiencia en el despliegue de una compleja combinación de radares de vigilancia, drones, drones navales suicidas, misiles de superficie a mar, submarinos enanos – de los que Irán posee al menos 18 y que son especialmente difíciles de detectar – y minas navales citadas en recientes informes estadounidenses. Dos condiciones para poner fin a la guerra El cierre del estrecho de Ormuz por parte de Teherán se está convirtiendo en una posibilidad real, pese a las importantes pérdidas en las capacidades militares de la República Islámica. Los iraníes conservan medios tecnológicos suficientes, aunque limitados, como minas y drones, para bloquear el paso. Sin embargo, mantener el estrecho abierto sigue siendo un interés estratégico vital para Estados Unidos. En esta etapa del conflicto, el futuro del presidente Donald Trump depende de su capacidad para proteger ese interés: si parece disuadido por Irán, se desencadenaría un terremoto geopolítico mundial y una crisis política dentro de Estados Unidos. Además, existe otro factor tecnológico con graves repercusiones geopolíticas: según sus propios funcionarios, Irán todavía posee 460 kilogramos de uranio enriquecido al 60 por ciento, bien protegido de la vigilancia estadounidense. El país aún cuenta con centrifugadoras capaces de enriquecer ese material hasta el 90 por ciento, el umbral necesario para fabricar un arma nuclear. El peligro no radica necesariamente en el lanzamiento de una bomba nuclear en un misil iraní. Más bien reside en que Teherán, que en el pasado ha patrocinado atentados terroristas, mantiene vínculos con milicias experimentadas en este tipo de acciones y, según informes, alberga operativos de Al Qaeda, podría, en un gesto desesperado, transferir estos materiales fisibles a organizaciones que los utilicen para perpetrar un nuevo 11 de septiembre, aún más devastador que el primero. Estos factores hacen improbable un final discreto para este conflicto. Irán lucha por su supervivencia y libra una guerra psicológica para proyectar una imagen de desafío y victoria, mientras que el presidente Trump exige nada menos que la rendición total de Teherán. Este conflicto solo puede terminar de una de dos maneras: una victoria total de Estados Unidos en términos “clausewitzianos”, una empresa costosa en cualquier escenario, o negociaciones que obliguen a Irán a renunciar a sus materiales fisibles altamente enriquecidos y a desmantelar las capacidades que amenazan a la economía mundial mediante el cierre del estrecho de Ormuz. Mientras tanto, la guerra continúa y la debilidad de Irán se acentúa.

Durante la última semana, una nueva guerra, la quinta en 34 años, ha vuelto a enfrentar a Israel y a Hezbolá. Se trata de otra guerra que el pueblo libanés nunca quiso. Todos los acuerdos que pusieron fin a las cuatro guerras anteriores terminaron siendo poco más que treguas temporales, aprovechadas por Irán y Hezbolá, por un lado, y por Israel, por el otro, para preparar la siguiente ronda de combates. Todo esto ocurrió bajo la mirada vigilante de los regímenes de Hafez al-Assad y de Bashar al-Assad, así como de presidentes y gobiernos libaneses subordinados a Damasco o a Teherán, particularmente durante los mandatos de Elias Hraoui, Émile Lahoud y Michel Aoun. Los costos de estas guerras han sido muy altos: asumidos voluntariamente por los seguidores incondicionales de Hezbolá, bajo el efecto anestesiante de la ideología; con reticencia, por otros libaneses; y también por países árabes que financiaron la reconstrucción tanto por razones humanitarias como geopolíticas. Así, el mismo escenario se ha repetido durante cuatro décadas: guerra, alto el fuego, retórica de victoria, deterioro de la autoridad política del Líbano, preparativos de Hezbolá para guerras interminables, engaños mutuos y, luego, nuevamente, la guerra. Un proverbio de la sabiduría popular dice que “un burro no tropieza dos veces con la misma piedra”. Está claro que el presidente Joseph Aoun, quien según el artículo 49 de la Constitución también es el comandante supremo de las fuerzas armadas, y el primer ministro Nawaf Salam junto con su gobierno, responsables de nombrar no solo al comandante del ejército sino también a todos los altos mandos de las instituciones militares y de seguridad, constituyen la primera autoridad ejecutiva desde 1990 que se beneficia de condiciones regionales e internacionales favorables para recuperar la soberanía perdida desde 1968. También cuentan con un apoyo interno sin precedentes, así como con oportunidades concretas en el mundo árabe y en la comunidad internacional. En noviembre de 2024, tras 13 meses de guerra, fue Hezbolá quien buscó un alto el fuego con Israel, con Nabih Berri al frente de las negociaciones. El gobierno de Najib Mikati aceptó el cese de hostilidades solo después de ser “autorizado” a hacerlo por Hezbolá. De este modo, el mismo partido que solicitó el alto el fuego se presentó sutilmente como si lo hubiera aceptado con magnanimidad, mientras proclamaba la victoria y organizaba una impresionante campaña de negación. Durante los últimos 15 meses, el nuevo presidente, el primer ministro y los miembros del gobierno han sido manipulados por Hezbolá, ya sea conscientemente o por medio de una alarmante demostración de incapacidad. Desde el principio, Hezbolá renunció a sus compromisos de aplicar la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, con el respaldo de Nabih Berri. El “partido de Dios” utilizó esos quince meses para reorganizarse con ayuda del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, bajo la mirada vigilante, o deliberadamente ciega, del poder ejecutivo, sin que existiera ninguna circunstancia atenuante. También aprovechó la ceguera y la miopía de los partidos soberanistas, demasiado ocupados con las elecciones legislativas y con la disputa por la repartición de escaños parlamentarios, puestos que en cualquier caso poco pesaban frente a los acontecimientos estratégicos, como lo demuestra la notablemente “brillante” ausencia del comité parlamentario de Defensa. Esta reorganización del “Partido de Dios” es ahora evidente, como si el tiempo se hubiera detenido desde el 27 de noviembre de 2024. Nuestro ejército sufre las consecuencias de la inacción del gobierno, o incluso de lo que podría llamarse la complicidad de una parte importante del poder ejecutivo con Hezbolá, lo que pone en riesgo su credibilidad. Las decisiones firmes destinadas a desarmar a Hezbolá, adoptadas en agosto de 2025, ocho meses después de la investidura del presidente J. Aoun y tras el voto de confianza al gobierno de Salam, se fueron desmoronando gradualmente frente al pasatiempo favorito de Hezbolá: la tergiversación paciente y astuta. El ejército tardó en presentar su plan para la zona al sur del río Litani, y su aplicación se prolongó en el tiempo. Hoy todo ello ha quedado completamente desacreditado, mientras los combates entre Hezbolá e Israel al sur del Litani han vuelto al punto de partida. En este contexto surge una pregunta urgente: el presidente y el Consejo de Ministros habían aprobado tanto el plan como su ejecución en el sur del Litani, sin plantear objeciones ni comentarios sobre el calendario, pese a las claras advertencias de organismos internacionales sobre la reorganización de Hezbolá y la impaciencia de Israel. Sin embargo, prevaleció una sordera voluntaria. Evidentemente, el plan para el norte del Litani se ha convertido en una auténtica farsa, salvo que ocurra un milagro. En esta situación, ¿quién es responsable? ¿El presidente? ¿El primer ministro? ¿El gobierno? ¿El poder ejecutivo en su conjunto? ¿Nuestro ejército? Es necesario subrayar que el poder ejecutivo tiene plena autoridad sobre las fuerzas armadas. Sin embargo, desde 1968 existe en el Líbano la desafortunada costumbre de hacer que los militares paguen las consecuencias de la inacción del poder político y de los bloqueos institucionales. En 1973, tras los enfrentamientos entre el ejército libanés y la Organización para la Liberación de Palestina en Saida, los oficiales responsables del sur del país fueron transferidos. En 1975, la inacción del poder ejecutivo y el deslizamiento hacia la guerra interna condujeron a la sustitución del jefe del Estado Mayor del ejército, el general Iskandar Ghanem. En 1984, los combates entre el ejército y las milicias del Movimiento Amal, el Partido Socialista Progresista, el Ejército de Liberación de Palestina y las fuerzas de ocupación sirias terminaron con la destitución del jefe del Estado Mayor, el general Ibrahim Tannous. Si volvemos a la situación actual, que no se parece a las anteriores, hoy existe una división vertical entre Hezbolá y sus partidarios, por un lado, y todos los demás libaneses por el otro, con Nabih Berri y su Movimiento Amal atrapados en maniobras evasivas. Se presentan dos opciones: la inacción tradicional o lo contrario. En caso de inacción, los poderes ejecutivo y legislativo se convertirían en meras decoraciones, sin nada que negociar con los países árabes, la comunidad internacional ni, mucho menos, con Israel. En cambio, si el poder ejecutivo decide actuar, el apoyo árabe casi con toda seguridad será unánime, cualquiera que sea la decisión, especialmente considerando que Irán está atacando estratégicamente a países árabes en la actualidad. El respaldo europeo y estadounidense también sería probable, algo poco común en un momento en que las divisiones entre Estados Unidos y la Unión Europea se sienten en todas partes, excepto en el caso del Líbano. Cuando el poder ejecutivo actúa con claridad y cuando el presidente cumple su papel como comandante supremo de las fuerzas armadas, tomando el control de la situación a través del Consejo Superior de Defensa y supervisando diariamente cada acción de las tropas, las fuerzas responderán, como lo han hecho constantemente desde el año 2000. Cuando la misión del ejército está políticamente asegurada, incluso sin un consenso total, los resultados casi con toda certeza serán tangibles. El comité parlamentario de Defensa podría, incluso sin unanimidad, exigir cuentas al poder ejecutivo y a las fuerzas armadas, garantizando que los responsables respondan por sus actos. La acción, incluso con sus incertidumbres, es mucho menos arriesgada que la inacción, especialmente cuando los dinosaurios de la región están en guerra. Durante la Segunda Guerra Mundial, Suiza, aunque neutral y en gran medida germanófila, declaró la movilización general, impidió que la Alemania nazi y la Italia fascista utilizaran su territorio o lo emplearan para comunicarse, y estableció una estrategia militar para defender el bastión montañoso en el corazón del país. Una estrategia similar es perfectamente viable en el Líbano y, sin duda, corresponde al poder ejecutivo, no al ejército, asumir la responsabilidad de aplicarla. Sobre este punto, vale la pena citar a Georges Clemenceau, médico y periodista, apodado “El Tigre”, primer ministro y arquitecto de la victoria francesa en la Primera Guerra Mundial: “¡La guerra es un asunto demasiado serio como para dejarlo en manos de los militares!”