Um Olho sobre el suceso

President Trump reacted with unexpected speed after the Revolutionary Guards once again announced the closure of the Strait of Hormuz. This time, he turned his anger against his ally Netanyahu, imposing a ceasefire in South Lebanon in order to safeguard the progress of the negotiations underway in their Swiss phase. Yet this new day of closure did not prevent fifty five supertankers from reaching global markets under American protection, according to data from the Central Command, as well as statements made by President Trump and Vice President J. D. Vance. At this point, there is little value in questioning the sincerity of either side, nor is there any need to search for the truth behind every detail, since the “Memorandum of Understanding” allows both parties to present it in whatever way best serves their respective needs. Still, Tehran’s mere announcement of another closure of the strait, even without carrying it out, has become a political event in itself, one significant enough to prompt the American administration into action, even at the expense of the Israeli army, the crown jewel of the American military industry in the Middle East. President Trump may have somewhat exaggerated when he announced the destruction of Iran’s air force and navy, without realizing that he had failed to destroy Tehran’s most powerful weapon, its negotiating capability, and that he had no desire to acknowledge this, precisely at a moment when the Iranians were demonstrating negotiating skills wholly disproportionate to their current situation and far exceeding existing power balances. Mojtaba The new Supreme Leader continues to speak from behind a veil, while his audience still waits to see him appear. His inner circle, meanwhile, understands the state of the Republic better than he does after the extensive destruction inflicted upon its infrastructure, military capabilities and arsenals. They also understand their pressing need for respite, money and time, precisely what the “Memorandum of Understanding” has provided them with, turning into a gateway toward reconciliation with the “Great Satan”. Yet they also know that such reconciliation may trigger internal upheavals, especially since Washington’s policies have failed to convince them, as has Israel, which opposes the “Memorandum of Understanding” despite the fact that it remains their only guarantee. If the Supreme Leader approves it, the regime loses part of its room for manoeuvre; if he rejects it, the losses will only grow. In either case, the choice is a bitter one. This explains why he reduced his instructions to his followers and his people to two words expressing acceptance without conviction. Yesterday, at the Swiss negotiating venue, after Pakistan’s success made possible by decisive Qatari involvement, the first direct meeting between the two delegations produced a positive message. Only statements from hardliners in Tehran, compounded by President Trump’s hasty reactions, disrupted this momentum, reminding everyone how fragile the political process remains and how vulnerable it is to another collapse. Indeed, Iranian political thinking remains captive to the theory of “immaculate conception”, especially when the marriage in question involves an administration led by a real estate developer whose language is both abrasive and provocative. The Limits of the Game Whatever objections critics may raise regarding the text of the “Memorandum of Understanding”, many of them legitimate, its essential function lies not in its visible content but in the secret annexes accompanying it, whether written or verbal. Their true purpose is to bring Iran into the black room of direct bilateral negotiations, face to face with the Americans. Once the mediators have succeeded in establishing this framework for direct bilateral negotiations, no one will remember the shortcomings and loopholes of the “Memorandum of Understanding”, because once the Iranian American negotiating process begins and takes root, it will become nothing more than a direct translation of actual power balances rather than tactical manoeuvres or political cunning. In that context, the theory of “immaculate conception” will no longer have any place. Iran’s leaders understand this perfectly well. Their overriding concern is to preserve the regime and secure guarantees against future attacks that could once again threaten their survival and authority. This does not mean that Iran's leadership will not do everything in its power to secure an agreement that serves its interests. Rather, it means that the rules of the game are evolving, moving from confrontation, hostility and rivalry toward a phase of temporary understandings that may ultimately lead to reconciliation. It is in this light that Egypt’s reconciliation with the United States through the Camp David Accords with Israel should be revisited, alongside the Palestinian experience embodied by the Oslo Accords, in order to grasp the considerable gap between the outcomes of the Egyptian and Palestinian cases whenever the logic of real rather than imaginary power balances prevails. Today, Iran faces its own experience, carrying both the legacy of the Islamic Republic and, behind it, the enduring legacy of the imperial Persian state, not to mention the inheritance of uninterrupted wars since Imam Khomeini came to power, whether wars against the peoples of Iran or against Arab and Muslim peoples, from Afghanistan to Yemen. The latest war with Israel and the United States may be among the shortest, yet it has become the most dangerous for both the regime and the state. Because of this, the game has reached its breaking point. Little remains of the Iranian state today except a people struggling with hunger and disease, an army that still possesses missiles, and leaders who show little concern for either their own population or their neighbours. A New Dynamic As the Swiss phase begins, the two month countdown established by the “Memorandum of Understanding” has started. The real issues at stake go far beyond the officially declared files, whether nuclear matters, sanctions, frozen assets or similar questions. They concern, above all, the foundations of Iranian American bilateral relations, first on the security level, then on the economic level, ultimately leading toward political reconciliation. These three dimensions, security, economics and politics, encompass all disputed issues and require a new negotiating dynamic entirely different from the one that produced the “Memorandum of Understanding”. They also follow a hierarchy designed to produce a sustainable political reconciliation, beginning with the development of deep security policies capable of reassuring the Iranian regime while satisfying the United States, which still views Iran as a major security vulnerability within the area of operations of the US Central Command in the broader Middle East. This also extends to the regional security of the Gulf and Arab countries, as well as that of Central Asian states within the broader Eurasian axis. This also requires settling the question of Iran’s economy, the region’s second largest economy after Saudi Arabia. It is worth recalling that, according to President Trump’s own statements, his decision to withdraw from the nuclear agreement was motivated first by economic considerations and only then by security concerns. Time remains relatively short to address these fundamental issues if negotiations continue to swing back and forth like a pendulum. Yet it remains sufficient if the Trump administration is willing to learn a few negotiating lessons from its fiercest adversary, which, in politics, is hardly a sign of weakness. American responsibility here appears far greater than Iranian responsibility. Otherwise, the United States would have to acknowledge that its status has declined to that of a regional power rather than the great power it claims and acts to be. It is also worth highlighting the role of the four mediating countries, Pakistan, Saudi Arabia, Egypt and Turkey, whose actions reflect the political weight generated by both Arab and Islamic summits and their ability to exert meaningful influence from Beijing to Moscow, across Western Europe and into Latin America. That influence has even reached the United States, as President Trump himself openly acknowledged. It is therefore impossible to disregard objective realities that have already demonstrated their effectiveness. In the period ahead, these mediating states will be capable of becoming influential players in regional and global equations, and they are openly saying so. The clear and convergent statements issued by the foreign ministers of the four countries during their latest meeting in Cairo cannot be reduced to a mere diplomatic exercise or an abstract belief in mediation. Islamabad, Riyadh, Ankara and Cairo do not act lightly after decades of political, security and diplomatic engagement across multiple fronts and issues. Today, the future of the region itself is at stake, and these states lie both at its core and at the heart of the struggle surrounding it. Brazil as a Model Brazil is one of the emerging powers on the global stage through both the G20 and the BRICS. With its vast population and its multi trillion dollar economy, it possesses the means, as a major Latin American power, to fulfil the aspirations of its diverse population and become a pole in an increasingly multipolar world. This ambition is reflected in the brief statement issued by its Ministry of Foreign Affairs on 19 June, welcoming the signing of the “Memorandum of Understanding” as a means of ending the conflict, urging all parties to fully comply with its provisions, and explicitly calling for a complete cessation of hostilities on all fronts, including Lebanon, as well as the continuation of negotiations aimed at reaching a comprehensive peace agreement . Brazil also reaffirmed its commitment to lasting stability and security in the Middle East, particularly in the State of Palestine, both in Gaza and the West Bank . Through these clear, simple and carefully chosen words, Brazil expressed a position that no Lebanese or Palestinian citizen could reject. A genuinely state centred approach to the “Memorandum of Understanding” thus emerged, at a time when local media were saturated with contradictory interpretations from across the political spectrum, interpretations that went far beyond the memorandum’s temporary function. These readings chiefly revealed a form of political agitation among those whose ambitions, desires, illusions or despair in the face of a complex reality do not align with the contents of the memorandum, even as an opportunity now presents itself for Lebanon’s legitimate institutions to demonstrate their capabilities and for the Palestinian people to uphold their political rights and their independent state. Brazil supported South Africa before the International Court of Justice against Israel and provided financial assistance to UNRWA, while the Iran of the Revolutionary Guards has never recognized the State of Palestine and has offered our peoples nothing but death and destruction.

O título é um slogan colocado pela liderança iraniana em um imenso outdoor no coração da praça Enqelab em Teerã, que representa o estreito de Ormuz acima da boca de Donald Trump, presidente do Estado do "Grande Satã" que deve ser derrotado, assim como o Estado do "Pequeno Satã" que é Israel deve ser destruído. No entanto, os fatos nos revelam esta semana que um acordo está se delineando, precisamente "no ponto de ruptura," com os dois Satãs, o Grande e o Pequeno, um acordo que poderá ser assinado na próxima sexta-feira. Não ocorreu à máquina midiática iraniana que os pontos de ruptura também podem atingir seus próprios dirigentes, e não apenas seus inimigos, ainda que a liderança iraniana acredite ter alcançado uma vitória divina sem precedente neste ponto de ruptura, seja no estreito ou no sul do Líbano. Se as intenções americanas e iranianas se revelarem sinceras e o "memorando de entendimento" ou o "acordo-quadro" americano-iraniano destinado a cessar as hostilidades e levantar o bloqueio sobre o estreito fechado vier a ser assinado, nos encontraremos diante de uma situação em que Teerã terá conseguido agarrar pela garganta para arrancar a vitória desejada por meio da asfixia total das economias mundiais, enquanto Washington terá conseguido segurar o nariz e a boca para forçar a cabeça iraniana a mergulhar sob a água através do bloqueio naval e da paralisação integral do tráfego portuário. Assim o fator tempo se voltou contra aquele que apenas segura a garganta, como diz e mostra o outdoor. Enquanto se aguarda a assinatura no decorrer desta semana, há observações que vale a pena formular, estreitamente ligadas a este acordo. Primeira observação: o memorando de entendimento anunciado não pode ser aceito apenas pelo seu valor aparente, na medida em que os mediadores conseguiram construir um forro sólido propício ao sucesso do acordo, fornecendo soluções não declaradas de considerável peso político, de segurança e econômico, soluções que se alinham com a visão dos mediadores fundada em uma leitura estratégica diferente da das duas partes em conflito. Isso merece ser creditado aos atores da mediação, ainda que contrarie os partidários da linha dura e da perpetuação da guerra, pois o peso dos países mediadores e dos Estados que os apoiam nesta batalha não pode mais ser medido apenas pelo seu papel atual nem pelos resultados imediatos que dele se obtenham: esse peso tornou-se um dos pilares da equação geopolítica, que não pode mais ser contornado nem no plano estratégico internacional nem no jogo das potências regionais do novo Oriente Médio. O que abre um espaço de competição civilizacional e prospectiva, em lugar da guerra de milícias com toda a sujeira, destruição e massacre de povos que ela arrastou consigo. Segunda observação: este "memorando de entendimento" ou "acordo-quadro" expôs o esgotamento do poder iraniano, que se recusa a reconhecer sua derrota e convoca o arsenal da ideologia, sua última arma para preservar a coesão da cabeça do regime e do núcleo duro que o compõe, formado por Guardiões da Revolução e milícias doutrinárias capazes de prender e eliminar quem quer que emita uma opinião dissidente. Pois recusar-se a reconhecer a derrota é fundamental no plano de permanência no poder, plano construído por sua vez sobre certa compreensão das políticas americanas e de suas contradições internas dentro do Estado profundo, uma compreensão na qual a liderança iraniana soube explorar ao máximo as políticas americanas de contenção, ao passo que a administração Trump falhou na leitura e assimilação da mentalidade persa, verdadeira joia da coroa do sistema do Velayat-e Faqih . O exemplo mais cru desse fracasso reside na maneira como Netanyahu convenceu Trump a lançar o ataque inicial na hora zero, aquele que deveria derrubar o regime, o que permitiu a Netanyahu orgulhar-se por longo tempo do título de padrinho desta guerra cujos pedidos Trump jamais recusava. Mas à medida que a guerra se desdobrou no tempo e cresceu a extensão de suas repercussões sobre as nações do mundo, formou-se uma nova equação que trouxe Netanyahu de volta à sua verdadeira estatura: a de um apostador político irresponsável, indiferente até mesmo à eventual queda da própria Casa Branca. O espetáculo do senhor e do servo se encena cotidianamente diante de nossos olhos: quando Trump se irrita com os danos causados por Netanyahu, repreende-o como um filho ingrato, e quando precisa dele, cobre de elogios suas realizações, a ponto de a relação do duo Trump-Netanyahu evocar irresistivelmente a peça satírica do grande dramaturgo Bertolt Brecht, O Senhor Puntila e seu criado Matti , onde o senhor, em suas horas de embriaguez, exibe uma magnanimidade transbordante, e onde, ao despertar lúcido ditado por seus interesses, retorna à brutalidade e ao domínio. Teria sido mais prudente para Netanyahu, antes de se proclamar senhor, reler o comentário do ministro da Defesa israelense Moshe Dayan ao ler os termos do primeiro acordo com a América após a guerra de junho, intitulado "Parceria de segurança crescente" : "Israel é um Estado pequeno que assina um acordo com uma grande potência; isso significa que nos tornamos um Estado cliente." E por ocasião da assinatura da primeira parceria estratégica em 1981 com o primeiro-ministro Menahem Begin, o secretário de Estado americano Alexander Haig declarou que "Israel é um porta-aviões americano que não pode ser afundado." Ironia da realidade: o próprio Netanyahu exige hoje de seu governo que trabalhe para produzir suas próprias munições, a fim de que suas decisões voltem a ser autônomas. Terceira observação: o "acordo-quadro" provisório repousa sobre a incapacidade do regime iraniano de alcançar uma vitória clara e convincente, após as consideráveis destruições infligidas ao seu aparato militar, de segurança e econômico. Só lhe restam seu arsenal de mísseis e seus instrumentos paramilitares, prejudiciais certamente, mas sem poder real de alterar a equação. Os Estados Unidos, por sua vez, concentraram a maior parte de seu poder militar na esperança de que o simples desdobramento das armas e a ameaça de seu uso bastassem antes de recorrer a elas, aposta relativamente fracassada que os trouxe de volta cada vez à participação direta nos combates; pois o excedente de poder e seus custos não são menos prejudiciais do que as próprias batalhas. Quando a incapacidade profunda de produzir uma solução começou a manifestar seus efeitos no Congresso, entre os apoiadores do MAGA e nos postos de gasolina, os jogos de mãos nas bolsas e nos mercados acionários já não foram suficientes para mascarar um déficit cujo preço o povo paga do próprio bolso. Após essas observações, enquanto nos encaminhamos para um "acordo preliminar," um "acordo de princípios" cujos bastidores permanecem opacos e cuja superfície não resolve nenhuma questão fundamental além do cessar-fogo e da consagração da negociação como único meio de resolver os conflitos, neutralizando ao mesmo tempo as práticas de extorsão paramilitar iraniana e os mecanismos de dominação e hegemonia americanas absolutas, não estamos acaso diante de uma correlação de forças entre a República Islâmica e os Estados Unidos comparável à correlação de forças que prevaleceu outrora entre o Estado de Israel e a Organização para a Libertação da Palestina, a qual não dispunha senão da "Intifada das Pedras" como único meio de neutralizar o exército de ocupação e forçar o governo Rabin a abandonar sua política de quebrar ossos para negociar uma retirada da Cisjordânia e da Faixa de Gaza? O acordo preliminar de princípios conhecido como o "Acordo de Oslo" não foi produzido segundo a mesma filosofia política que hoje preside a elaboração deste "acordo-quadro" provisório? Quando a OLP assinou seu acordo com Israel, o "Pequeno Satã," era proibido, e seus dirigentes foram acusados de traição. Quando a liderança iraniana assina seu acordo com a América, o "Grande Satã," torna-se lícito, e alguns celebrarão sua vitória. Mas pode-se dizer, sem grande hesitação, que este acordo é o Oslo iraniano.

O debate em torno da unidade ou da ruptura dos dossiers e das vias está actualmente em plena ebulição. A realidade mostra que os dossiers políticos se articulam por natureza uns com os outros, reflectindo a complexidade da vida económica e política, mas os seus pesos respectivos diferem e as suas influências mútuas estão longe de ser equivalentes. Tratar separadamente este ou aquele dossier é uma questão de escolha, determinada pelas prioridades, pela gravidade dos assuntos em jogo e pela sua sensibilidade. Neste contexto, Barack Obama considerava que a força da política externa americana residia na arte de hierarquizar as prioridades, o que permite gerir o ritmo com que avançam as soluções nos assuntos mais complexos, com a possibilidade de rever essa ordenação todos os dias em função dos resultados pretendidos. Após ter fracassado na obtenção dos fundos necessários para vender internamente o acordo com Washington, o directório iraniano voltou à sua ladainha habitual, a saber: vincular o dossier libanês às negociações em curso, tendo lançado os seus mísseis em direcção ao norte de Israel para assinalar a sua determinação em impor a unidade das vias face às negociações líbano-israelitas. Teerão compreendeu entretanto que a Casa Branca geria com relativa serenidade a coexistência entre a continuação da trégua, a manutenção da acalmia e a perpetuação do bloqueio naval — uma equação que esgota a economia iraniana enquanto a calma relativa persistir e o bloqueio se mantiver. Tal é a razão profunda da tardia preocupação exibida por Teerão para com o Hezbollah e a sua base, no próprio momento em que não havia obtido qualquer resultado tangível da sua agressão contra o Kuwait, o Barém e os Emirados, por não ter podido obrigar esses Estados a rever as suas políticas de contenção nem a renunciar aos seus direitos, incluindo o de responder e exigir reparação. A situação pode resumir-se assim: as reivindicações fundamentais — o dossier nuclear e o restante — não constituem o cerne do litígio; o desacordo incide sobre as exigências financeiras declaradas, e é esse desacordo que provocou esta escalada e o retorno ao acoplamento do dossier libanês com o acordo global, sem que tal implique necessariamente qualquer capitulação de Washington. Por outro lado, a pressão mantida pela Casa Branca sobre a reacção israelita traduz a sua vontade de prolongar a trégua e o bloqueio até que a direcção iraniana ceda perante as condições financeiras americanas. Quanto à reacção israelita, se começar por fechar o perímetro da Faixa de Gaza ao abrigo de uma declaração de estado de guerra — como Netanyahu fez hoje, enquanto as negociações entre o Hamas e as facções a ele afiliadas se intensificam no Cairo —, este dossier palestiniano não preocupa grandemente Washington, desde que o primeiro-ministro israelita mantenha a disciplina na frente libanesa, o que parece ser a hipótese mais plausível para os próximos dias. Uma guerra gratuita Yahya Sinwar desencadeou a operação de 7 de Outubro sem objectivo político declarado, para além do que o nome da operação — «Dilúvio de Al-Aqsa» — deixa entrever de fervor religioso pela mesquita de Al-Aqsa. Esperou longos dias que Teerão se mobilizasse para o apoiar contra o «pequeno Satã», tal como aguardou o respaldo da sala de operações do eixo em Damasco — o regime de Assad e o subúrbio sul de Beirute —, sem esquecer as Forças de Mobilização Popular iraquianas e os Houthis no Iémen. Quando a guerra de apoio ao «Dilúvio» se pôs em marcha segundo os critérios dos Guardiões da Revolução, o esforço militar empreendido não convenceu os dirigentes e quadros do Hamas e das Brigadas Qassam em pleno fragor dos combates mais encarniçados — era manifesto que esse esforço ficou aquém do que havia sido acordado. As declarações dos comandantes das Brigadas Qassam não estiveram, por isso, isentas de fórmulas e apelos que corroboravam esta apreciação, até que a desilusão em relação ao eixo atingiu o ponto em que já não se hesitou em exprimi-la abertamente. Uma vez que o estado-maior americano-israelita terminou de aniquilar Gaza e a sua população, fomos testemunhas dos efeitos desastrosos e fulminantes da ofensiva israelita sobre as capacidades combativas do Hezbollah no Líbano, atingindo o movimento no seu calcanhar de Aquiles — a sua potência ofensiva e defensiva. E como a guerra de apoio declarada não se havia atribuído nenhum objectivo político além de apoiar o «Dilúvio de Al-Aqsa», o esforço militar do Hamas e do Hezbollah ficou absorvido por um vazio político, enquanto Israel proclamava os seus objectivos sucessivos, articulados a múltiplas agendas — locais, regionais e internacionais —, sem esquecer a agenda pessoal de Netanyahu e dos seus aliados no governo. Foi assim que o confronto entre o eixo da resistência e da rejeição, por um lado, e Israel, por outro, veio revelar uma dupla insuficiência: política em primeiro lugar, operacional em seguida, a partir do momento em que cada parte foi isolada e neutralizada separadamente. Quem conhece a natureza das relações entre os Estados e as organizações que lhes estão ligadas sabe que a equação funciona num único sentido: a vocação dos vassalos não vai além de servir o centro, seja qual for a indulgência que este manifeste e o cuidado com que cultive a narrativa da aliança. Não há, pois, qualquer razão para inscrever uma guerra travada para vingar a morte do Guia Supremo iraniano Khamenei no quadro da defesa da soberania libanesa ou da resistência à agressão contra as terras e as populações do Líbano do Sul. As perdas humanas e a imensa destruição sofridas tanto no Líbano como na Palestina não podem ser associadas a qualquer objectivo político relacionado com o interesse dos dois povos. O combate dos extremistas não merece outro qualificativo que o de guerra gratuita. A primeira operação Litani Telavive acordou, no dia 11 de Março de 1978, com combates nas suas ruas para retomar o controlo de um autocarro em que se haviam entrincheirado um grupo de fedayins sob o comando da jovem Dalal Mughrabi e vários civis israelitas. Os combates prosseguiram até à eliminação de todos os ocupantes, em conformidade com as instruções transmitidas ao general Ehud Barak. Este acontecimento foi a causa directa da invasão do Líbano do Sul até ao curso do Litani. Ao mesmo tempo, o Presidente Elias Sarkis conseguiu internacionalizar a questão do Líbano do Sul, e a diplomacia libanesa arrancou as resoluções 425 e 426, destinadas a garantir a retirada completa das forças israelitas e a permitir a criação da UNIFIL. Mas é necessário ir além do acontecimento imediato para compreender o bloqueio das negociações egipcio-israelitas e o seu impasse, após a conclusão do primeiro e do segundo desligamento, e a recusa do governo de Menahem Begin em atender às exigências do Presidente Anwar el-Sadat — apesar das suas iniciativas de paz, do seu discurso perante a Knesset e da sua proclamação da queda do muro psicológico. A direcção militar israelita queria então testar o comportamento egípcio perante a hipótese de um confronto com o exército sírio e com as forças da OLP no Líbano. Apoiado pelo sucesso desta prova de fogo, na sequência da primeira operação Litani, o Presidente americano Jimmy Carter pôde concluir com êxito as negociações de Camp David, seis meses após o evento libanês. Essas negociações culminaram com a assinatura do tratado de paz egipcio-israelita em Março de 1979. No espaço de um único ano, a dinâmica político-militar no Líbano havia sido transformada pelos resultados directos desta prova, com o Líbano do Sul entretanto convertido numa questão internacional de pleno direito. O «ensaio» militar israelita forneceu assim a referência operacional que haveria de guiar a invasão do Líbano em 1982, cujo objectivo era acabar com as forças da OLP e cercear e controlar o papel político, militar e de segurança sírio no Líbano. Israel tornara-se um actor directo, através das suas próprias forças e por intermédio do Exército do Líbano do Sul que havia criado, a par do regime de Hafez al-Assad como segundo actor, e dos actores locais posicionados na linha de fractura entre o Movimento Nacional Libanês e a sua aliada a OLP, por um lado, e a Frente Libanesa com os seus vínculos ao Ocidente e a Israel, por outro. Foi nesse terreno que começou a germinar algo de novo nas entranhas do Líbano, portando em si um vínculo orgânico com a revolução islâmica em Teerão, e que haveria de tomar corpo após a invasão israelita. A «Prova d'orchestra» Naqueles tempos, há mais de meio século, a sala Clemenceau de Beirute Oeste exibia um filme difícil de esquecer, do realizador italiano Federico Fellini: Ensaio de Orquestra ou Prova d'orchestra , na época da ascensão da esquerda italiana e dos grupos armados de toda a espécie, quando os tiros eram um ruído diário e familiar em Roma e nas demais cidades italianas. O filme dava a ver a relação do maestro com os seus músicos, até ao momento em que uma pesada bola de aço surgia no ecrã para se abater sobre o edifício e ameaçá-lo com o desmoronamento. A discussão girava em torno de uma única pergunta: em que direcção ia o Líbano? Quais eram as perspectivas? Que martelo haveria de despertar os portadores dos diferentes projectos? Naqueles tempos, eu esperava a queda do imperialismo e a destruição do Estado de Israel, e a minha resposta estava pronta: era o martelo vietnamita, nem o russo nem o chinês, que cumpriria as tarefas da libertação nacional e realizaria o determinismo histórico. Nunca me passou pela cabeça que o Presidente Elias Sarkis tinha razão. No entanto, lá estava ele, na sua jaula dourada do palácio de Baabda, aguardando o dia em que sairia de lá com muita serenidade e dignidade. Fellini soube colocar as suas perguntas embaraçosas nessa Prova que se prolonga até hoje, ao ritmo dos golpes da bola de aço que arrasa homens e pedras por toda a extensão do Líbano e da Palestina, extravasando até aos confins do Grande Médio Oriente. Ontem, pela primeira vez na história do Líbano contemporâneo, as autoridades legítimas tomaram as rédeas, romperam com a consciência ambiente e com anos de espera e de delongas, para avançar com uma iniciativa de salvamento em favor do Líbano e do seu povo — uma iniciativa capaz de deter a bola de aço na sua corrida furiosa e de impedir o desmoronamento do edifício libanês em tudo o que tem de humano, de político, de cultural e de histórico. As missões que requerem tamanha determinação ao serviço do salvamento não exigem decisões destinadas a agradar a todos, nem carecem do assentimento dos apreciadores de morte, de destruição e de suicídio. A sua única condição é a coragem de defender, contra tudo e contra todos, o interesse e o bem-estar das pessoas.

O realizador japonês Akira Kurosawa compôs a sua epopeia cinematográfica Kagemusha — A sombra do guerreiro nos alvores dos anos oitenta, para imortalizar a gesta de um valoroso chefe que havia desafiado as potências feudais do século XVI. Este pereceu em combate, embora os seus soldados não tivessem poupado os próprios corpos para o proteger das flechas inimigas. Mas o estado-maior tomou a decisão de dissimular a sua morte e encontrar um sósia que prosseguisse a guerra, e o paradoxo quis que este duplo perfeito fosse tirado da escória da sociedade, um vulgar ladrão. À maneira dos grandes realizadores, cujo espectáculo deslumbrante levanta questões e problemáticas de uma profundidade perturbadora, Kurosawa expõe a fragilidade do edifício militar, apesar de toda a sua massa e de toda a sua violência, pois basta que se anuncie a morte do chefe excepcional — aquele cujo olho não pisca perante a morte — para que o conjunto desabe. Desnuda também o sistema de ilusão política que governa as massas e os soldados, e talvez até os oficiais de mais alta patente e os mais chegados ao poder. Mas a tragédia matizada de ironia surgiu quando o ladrão-sósia se encarnou tão completamente na pele do original que conduziu o exército de perda em perda. Na época da estreia do filme, havia decorrido um ano desde a chegada do imame Khomeini ao cimo do poder no Irão, e esse país havia deixado de ser um império governado por um xá para se tornar uma república colocada sob a autoridade do Guia Supremo. Agora que o realizador partiu deste mundo, não sabe que a morte do segundo Guia Supremo, o imame Khamenei, foi anunciada sem demora, nem que a direcção iraniana proclamou de imediato a designação do seu filho, o enfermo Mojtaba, como herdeiro do cargo. O que as duas situações têm em comum é que as razões que presidiram à escolha do filho enfermo são exactamente as que Kurosawa havia tratado no seu filme, a saber, a importância da solidez e da coesão do comando e a necessidade de assegurar a sua continuidade. Sem o que o colapso seria talvez inevitável. A isso acresce o próprio princípio da wilayat al-faqih e a necessidade de que exista sempre um portador do estandarte, o que serve para evitar o colapso político ao mesmo tempo que alimenta a grande ilusão que impele milhões de seguidores a continuar a combater. Salvo que o novo Guia está, segundo se diz, ferido, e incapaz de se dirigir ao seu público pela voz e pela imagem para tranquilizar os seus devotos. No tempo do realizador de A sombra do guerreiro, a inteligência artificial generativa não existia ainda, a qual teria permitido reproduzir uma personalidade inteira capaz de falar e de se mover, tornando assim supérflua a figura do sósia. Mas os partidários do novo Guia precisam de o ver entre eles, de o ouvir arengá-los, de lhe apertar a mão, de receber os seus sermões e as suas directrizes, em vez de apenas terem de lidar com os comandantes dos Guardiões da Revolução, que conduzem este jogo com o único propósito de preservar a coesão militar e a sobrevivência do regime. E assim as pessoas, na espera daquele que amam, dão tudo o que podem. Com Trump O presidente americano conseguiu impor o seu estilo insólito no tratamento dos assuntos grandes e pequenos, com uma equanimidade bastante desconcertante: lança os seus ataques contra o seu adversário venezuelano, cubano ou iraniano, e no mesmo impulso não esquece de humilhar o seu velho predecessor Biden, ou de ameaçar um país amigo da estatura da França ou do sultanato de Omã. Trump esforça-se hoje por finalizar o documento de propostas relativo a uma trégua, consolidando a parte susceptível de ser vendida tanto à opinião interna como ao exterior, e voltando-se contra qualquer cláusula da qual lhe seria difícil tirar proveito ou que lhe seria complicado defender, se se revelasse menos convincente do que aquilo que Barack Obama havia conseguido uma década antes. Assiste-se assim a um jogo de ping-pong entre Washington e Teerão sobre as propostas e as emendas, um jogo útil para prolongar a duração das negociações e abrir novas perspectivas às duas partes. Após a sua visita a Pequim, que o inundou de atenções e fausto, Trump pôde tocar de perto os componentes do poder suave chinês e medir os limites do poder duro americano. De tal forma que o impacto desta visita sobre ele ultrapassa em muito o que foi concretamente alcançado, o qual permanece magro medido face às suas ambições de grandes acordos espectaculares. Apercebe-se agora das consequências negativas da sua relação com o presidente Putin, nomeadamente sobre os aliados europeus, bem como do papel combinado que Moscovo e Pequim desempenham para impedir que o regime iraniano seja derrotado ou compelido a capitular facilmente perante a vontade da Casa Branca. Este apoio militar, de segurança e informacional conjunto proporcionou à direcção iraniana os meios para mobilizar o seu capital de experiência na arte das negociações complexas e imbricadas, como se observou no mês passado durante a elaboração do memorando de entendimento e o reordenamento das prioridades, onde o negociador mais fraco marcou pontos importantes na baliza do negociador mais forte. O vice-presidente JD Vance falhou na sua missão e regressou à Casa Branca com a convicção de que o iraniano não era presa fácil, apesar das suas fraquezas e das suas pesadas perdas. Quanto à flexibilidade que Vance havia tentado no Paquistão, não podia ser defendida no interior dos Estados Unidos. As iniciativas sucessivas visando reformular um roteiro preliminar haviam, contudo, convencido Trump de a encarar como um novo ponto de partida, passível de ser aperfeiçoado e executado. Mas a precipitação com que se comprometeu, conjugada com o surgimento de uma oposição firme entre alguns republicanos e uma maioria de democratas, levou Trump a furtar-se aos seus compromissos iniciais, a voltar-se igualmente contra os mediadores, e a desencadear uma tempestade de cólera contra quem quer que se pusesse no caminho dos seus desejos prementes ou não respondesse com a celeridade que exige. Com Trump, é impossível fiar-se quer da validade de uma posição declarada, quer da sua sinceridade, e é precisamente esta realidade que a direcção iraniana interiorizou para entrar nas negociações com uma disposição permanente para fazer face às inversões de sentido, a todo o momento e por qualquer motivo. Os comandantes dos Guardiões da Revolução reservaram para si a utilização do que lhes resta em armamento para provocações militares às frotas americanas, provocações calibradas para não causar danos reais, mas que lhes permitem reclamar uma atitude de coragem, ao passo que as represálias sérias contra os países do Golfo, para infligir prejuízos verdadeiros, se exercem sem a menor hesitação. O que revela a indigência do poder militar iraniano, e mais ainda a ilusão política que o acompanha, no momento em que o alvo americano é substituído pelo alvo do Golfo. Nesta postura iraniana transparece a baixeza e a cobardia dos Guardiões da Revolução, e de modo algum a coragem desse combatente que se diria saído da tradição dos samurais. O horizonte permanece todavia aberto para a elaboração de um novo memorando que poderia abrir caminho a um acordo aceitável, com a certeza de que o próximo fracasso não levará Trump a retomar a guerra, algo de que os Guardiões da Revolução pretendem tirar partido pelo maior tempo possível, já que se preocupam pouco com as perdas e o seu único desejo genuíno é assegurar a perenidade do regime e prevenir o seu colapso. Quem é o vencedor? A narrativa de cada campo visa demonstrar a sua própria vitória segundo critérios diferentes e cuidadosamente ajustados, forjando novas definições para palavras gastas: trégua, cessar-fogo, resistência, conquista, sobrevivência, perdas, manobra. E se o forte não consegue alcançar os objectivos pelos quais fez a guerra, o fraco vê nesse fracasso uma vitória sua, de tal forma que a resistência no estreito se torna a compensação de todas as perdas, ainda que tenham sido outorgadas concessões substanciais que realizam efectivamente um dos objectivos de guerra do poderoso. Foi isso que testemunhámos durante as duas últimas semanas entre Washington e Teerão, e é susceptível de continuar sob formas variadas com novas justificações, até que a cena seja reduzida a um único elemento: o controlo dos Guardiões da Revolução sobre o estreito. O factor de poder determinante reside aqui na posição americana e numa conduta militar que se abstém da aventura de abrir o estreito pela força, por razões ligadas ao cálculo do Pentágono antes de qualquer outra consideração. É precisamente isso que fornece à narrativa iraniana os argumentos da sua pretensão ao poder, e não os drones ou os mísseis que ainda lhe restam. A direcção iraniana aproveitou igualmente a convergência dos interesses sino-russos para apoiar a sobrevivência de um regime que lhes convém no eixo eurasiano: Moscovo colhe o que as turbulências do Médio Oriente lhe trazem, ao passo que Pequim pode permitir-se esperar um pouco pelas suas próprias perdas, desde que a manutenção do regime lhe importe mais no coração da Ásia Central. Quanto ao terceiro factor de poder de que o Irão beneficia, reside na estratégia racional e ponderada dos estados do Golfo árabe. Estes praticaram uma política de defesa activa e mobilizaram o seu peso político, tanto no plano regional como internacional, para produzir uma solução diplomática global face à crise internacional e regional mais perigosa do nosso tempo. Pode dizer-se, pois, com toda a simplicidade, que os factores de poder de que se aproveitam os comandantes dos Guardiões da Revolução não lhes pertencem nem são de sua fabricação, assim como pode dizer-se que a estratégia de Washington e o modo de governação do presidente Trump não trouxeram ainda o que permitiria acreditar a narrativa da tão esperada vitória americana. Do mesmo modo, a estratégia de Israel, que faz flutuar as suas políticas num mar de sangue na região, particularmente na Palestina e no Líbano, não produziu senão massacres, destruição e extermínio. E aí está Netanyahu com os seus generais, no auge da sua fúria contra Trump, largando tudo o que o exército israelita possui em poder destrutivo para arrebatar uma vitória, em Gaza, na Cisjordânia, no Líbano. É por isso que se pode afirmar com calma e convicção, à luz de uma observação política concreta do curso das negociações, que a estratégia dos estados do Conselho de Cooperação do Golfo e a sua convergência com as estratégias do Egipto, da Turquia e do Paquistão, bem como a sua capacidade comum de interagir directa e eficazmente com as estratégias internacionais americana, chinesa, russa e europeia, demonstraram a sua aptidão para produzir uma mediação eficaz que abriu um novo curso dos acontecimentos e um horizonte pacífico para uma solução. Conseguiram igualmente reduzir a escalada, conter a loucura e o extremismo iranianos, e inflectir o curso das políticas no momento preciso em que o triângulo do extremismo, americano-israelita-iraniano, havia atingido os confins da violência mais hostil à natureza humana. Ao reler a cena desde o momento do primeiro e depois do segundo ataque americano-israelita, e ao medir as catástrofes que esta guerra infligiu à humanidade, a começar pelos povos iraniano, árabes e muçulmanos, compreende-se que a busca frenética da vitória não se encontrará do lado do triângulo do extremismo assassino, mas do lado daqueles que ergueram o estandarte da oposição à guerra, suportaram a perfídia iraniana, a impulsividade americana e a demência israelita, e perseveraram infatigavelmente no seu esforço por produzir uma solução política e diplomática pela via da moderação e da firmeza nos princípios.

Foi como hoje, em 1948, que aconteceu aquilo a que demos o nome de Nakba… Depois veio um tempo em que a Palestina não passava de um disco gasto girando sem parar nos cafés de calçada árabes… Depois outro tempo em que a Palestina voltou a ser a entonação de um povo que havia recuperado sua voz, redescobrindo uma força inesperada… Depois um momento em que a causa palestina se espalhou como uma mancha de óleo sobre as águas, o poço escancarado do qual haviam retirado toda a substância e em torno do qual se amontoavam baldes numa confusão interminável… Depois chegou um momento em que se temeu que o corpo palestino se perdesse em um novo desvio, ainda mais aterrador que o primeiro, porque a mãe palestina havia se tornado semelhante a uma gata carregando seus filhotes de um lugar para lugar nenhum… Os tempos se sucederam e se fundiram uns nos outros… até que a Palestina finalmente apareceu em sua própria terra como uma composição épica… mas um solo tocado sobre a carne viva!! Foi com essas fórmulas excepcionais que Mohammad Hussein Chamseddine resumiu sua definição e sua abordagem da comemoração do Dia da Nakba, durante uma conferência realizada em Beirute sob o título “Da Nakba ao Estado”, em 2003, justamente no momento em que a Intifada se abria para perspectivas contraditórias, dividida entre os defensores da luta pacífica e os partidários de um retorno à violência armada. A alternativa se impunha entre a estratégia de um acordo histórico com o Estado de Israel e o triunfo dos projetos de violência e libertação total, do mar ao rio, tendo como bandeira a revogação dos acordos de Oslo, palavra de ordem tão cara ao eixo da resistência e à sua principal ponta de lança, o movimento Hamas. Mais de duas décadas se passaram até que voltasse, mais uma vez, a comemoração da independência deles e da nossa Nakba, enquanto o mundo assiste a uma loucura sem precedentes que envolve o corpo palestino em sua própria pátria e em alguns campos da diáspora, na Síria e no Líbano. E a opacidade do momento internacional e regional, aberto para perspectivas que talvez não correspondam às aspirações do povo palestino de transformar sua Nakba em um dia de independência, continua a se aprofundar. A loucura da dança A loucura da dança que brota da semente do amor coloca você diante desse Zorba do luto e da ternura, enquanto a loucura da dança que explode da semente do ódio se revela em Ben Gvir e em seus semelhantes dentro do atual governo israelense. Na época do ministro das Relações Exteriores Abba Eban, um jornalista lhe perguntou como podiam se orgulhar de ser um Estado sionista moderno e democrático enquanto a Knesset recebia rabinos vindos de uma era ultrapassada. Abba Eban sorriu e respondeu que eles deixavam seus mantos na entrada da Knesset antes de entrar para debater as políticas do Estado. Mas hoje, com Netanyahu e seus comparsas ditos “laicos”, é o manto religioso que eles vestem para entrar. A loucura da dança que Ben Gvir pratica com os “jovens das colinas” dentro da mesquita de Al-Aqsa e sobre as cabeças das pessoas sequestradas pela marinha israelense ao largo de Chipre ainda não chegou ao fim, porque o que se busca vai muito além do que foi realizado desde a operação de 7 de outubro e da guerra de extermínio. A loucura da dança sobre a semente do ódio é a expressão gestual de um delírio de grandeza que invariavelmente acompanha todo aquele que se considera investido por “Deus”, pelo “Senhor” ou por “Yahvé” da missão de conduzir os povos sobre a terra firme, os mares e os céus. Quando o ministro das Finanças Smotrich se gaba de suas realizações declarando que, durante seu mandato, conduziu silenciosamente a revolução da mudança radical na Cisjordânia e construiu cem colônias… no berço de sua eterna pátria bíblica (segundo a correspondente Hagit Rozinam para o site Ba’shevaa, edição de 21/5), a cooperação entre Smotrich e a ministra das Colônias Orit Strock formou o que ela chama de um “movimento de pinça”, cuja ambição é destruir a “Autoridade Palestina” por meio do estrangulamento econômico, ampliar o perímetro do controle colonial direto… proibir os trabalhadores de acessar o mercado de trabalho israelense e construir uma continuidade geográfica das colônias entre Jerusalém e Hebron. Esse tipo de governo extremista se preocupa muito pouco com os relatórios produzidos pelas instituições internacionais para documentar, com números irrefutáveis, que o exército israelense matou milhares de crianças, testemunho acolhido pela Corte Internacional de Justiça e sobre o qual se basearam decisões que cobrem de infâmia essa organização criminosa. Tampouco deram atenção ao conselho que Henry Kissinger ofereceu a Rabin na época da Intifada das Pedras, quando este esmagava os ossos dos jovens palestinos: faça o que quiser com os palestinos, mas atrás das câmeras, não diante delas. O delírio de grandeza desses ministros atingiu tal grau que eles se arrogam o direito de dançar sobre os corpos dos vivos e dos mortos, nas praças públicas, em algo que se assemelha a um ritual sangrento e sombrio celebrado à luz do sol. Assim, o Dia da Independência israelense, em 15 de maio de cada ano, transformou-se em uma ocasião para liberar tudo aquilo que estava reprimido sem qualquer contenção, uma vez que o poder destrutivo do Estado de Israel atingiu um nível que lhe permite apagar o Outro palestino e proclamar sem rodeios o programa destinado a alcançar esse objetivo. Este ano, porém, esse ritual festivo conseguiu inovar, já que os colonos dos “jovens das colinas” passaram a atacar escolas infantis, depois de esgotarem o repertório de alvos “beduínos” e “camponeses”. Talvez imaginem ser capazes de ocupar o futuro das crianças e impedir sua chegada. É um mesmo dia compartilhado com aqueles que chamamos de nossos primos, 15 de maio de cada ano, que para eles é o dia da independência e para nós o dia da Nakba. Talvez seja aí que residam o segredo do delírio de grandeza, o segredo da dança violenta e o segredo do ódio, porque o Outro derrotado pela Nakba continua vivo! Esse fato revela uma equação terrível entre o forte e o fraco, que se manifesta sempre que o fraco persiste em viver sob o signo da Nakba e recorda ao forte que sua independência permanece inacabada, uma equação secreta cuja existência somente o forte capaz de curar a si mesmo pode ousar reconhecer. Nossa Nakba continuará assim corroendo a independência deles e transformando a celebração em um derivativo destinado a esconder a consciência de uma falta e de uma incompletude, corrompendo a festa até suas fundações, porque nenhuma saída é possível sem transcender o excesso de poder e decidir-se por uma reconciliação histórica entre dois povos que habitam a mesma terra e possuem direitos iguais. Dois muros Não se trata aqui do muro de separação que cercou a Cisjordânia, isolou as colônias e engoliu 10% de sua superfície, cerca de 560 quilômetros das melhores terras agrícolas, com suas fontes de água e suas vias de controle estratégico global. Tampouco se trata do muro chamado “Cinturão de Jerusalém”, que isola vilarejos e povoados dos bairros de Jerusalém Oriental e invade literalmente fazendas, casas e propriedades privadas, estendendo-se por cerca de 180 quilômetros, porque esses dois muros já pertencem ao passado e foram objeto de um parecer da Corte Internacional de Justiça concluindo que sua construção viola o direito internacional. Os dois muros de que se fala aqui são aqueles que o governo israelense pretende erguer ao tomar a zona conhecida como E1 (East 1), a leste da cidade árabe de Jerusalém, território histórico das tribos beduínas com uma superfície de 12 quilômetros quadrados, onde existem comunidades estabelecidas no monte Baba e que separa a colônia de Adumim da cidade de Jerusalém. Essa zona foi constantemente visitada pelos cônsules dos Estados europeus acompanhados de seu homólogo americano para impedir que Israel a tomasse, não por amor às tribos beduínas, mas porque ela separaria definitivamente o norte da Cisjordânia de seu sul, e Jerusalém Oriental do vale do Jordão, isto é, da fronteira palestino-jordaniana, transformando a Cisjordânia em cantões isolados caso o primeiro muro colonial fosse construído de Jerusalém até o vale do Jordão ao longo de cerca de 35 quilômetros, ligando os blocos de colônias e fechando todos os espaços entre elas, fazendo da cidade de Jerusalém uma cidade que alcançaria as fronteiras da Jordânia. Quanto ao segundo muro, seria aquele que ligaria Jerusalém à cidade de Hebron por meio de colônias, cerca de 40 quilômetros ao sul, onde qualquer pessoa que pegue um ônibus palestino percebe que o acesso à rodovia reservada aos colonos é proibido às populações nativas, obrigadas a utilizar velhas estradas sinuosas que chegam a 70 quilômetros, para garantir o conforto dos colonos de Hebron e a rapidez de seu acesso à capital. Essa zona E1 constitui o eixo que assegura a continuidade do primeiro muro colonial em direção ao vale do Jordão e do segundo em direção à cidade de Hebron, e é precisamente disso que Smotrich se vangloria por aquilo que chamou de plano de mudança radical, elaborado em conjunto com Netanyahu. Até o momento, contudo, essa zona permanece silenciosa e as escavadeiras ainda não começaram a operar; os esforços realizados pela Autoridade Nacional junto a Washington e aos Estados que exercem influência sobre o governo israelense atrasam sua mobilização, assim como as divergências surgidas dentro do governo, que levaram à possibilidade de novas eleições parlamentares antecipadas, abrindo assim um prazo favorável para impedir esse projeto. Ainda assim, para os governos israelenses, suspender a execução significa apenas esperar um momento mais oportuno, nada além disso. É assim que as coisas funcionam por lá. Os esquecidos O enviado especial do Conselho de Paz, Nikolaï Mladenov, exigiu que o movimento Hamas entregasse suas armas para que fosse possível aplicar a segunda etapa do plano Trump, mas a liderança do Hamas rejeitou essa exigência alegando que o núcleo do problema não estava nas armas, mas na retirada do exército israelense de toda a Faixa de Gaza. Por sua vez, o governo Netanyahu agarrou-se à exigência de Mladenov, prosseguindo sua política de bloqueio e proibindo a entrada de caminhões em Gaza, ao mesmo tempo em que bloqueava as autorizações de passagem para os membros da comissão administrativa na Faixa. Preso entre a intransigência de Israel e a obstrução do Hamas, o Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, Volker Türk, registrou em seu novo relatório, publicado pela imprensa no dia 19 deste mês, que os atos cometidos por Israel desde o início da guerra em 7 de outubro constituem uma violação flagrante do direito internacional e se assemelham a crimes de guerra e crimes contra a humanidade. Türk também instou Israel a garantir que seus soldados não cometam nenhum ato de genocídio e a adotar todas as medidas necessárias para prevenir qualquer incitação ao genocídio e assegurar sua repressão. Isso mergulha o plano Trump em uma paralisia na questão das armas, bloqueando todos os demais caminhos, enquanto apenas 80 caminhões foram autorizados a entrar dos 500 previstos. Nesse cenário, enquanto os habitantes agonizam ali em uma fome lenta e em morte clínica, Mladenov não dirigiu ao presidente americano Trump a pergunta que se impunha, ele que deixou o Hamas se apegar às suas armas e concluiu com seus dirigentes, por meio de mediadores e serviços de segurança, arranjos que autorizam o movimento a continuar governando a parte ocidental da Faixa até nova ordem, em ligação com as questões de constituição e financiamento de uma força internacional. É assim que o povo esquecido paga, com sua própria carne, o preço de barganhas inconfessáveis, cuja única expressão pública continua sendo essa fórmula indireta do presidente Trump dando a entender que ele não tem nenhuma pressa em desarmar o Hamas. Teria sido mais apropriado que o Sr. Nikolaï Mladenov dissesse a verdade aos esquecidos.

Em seu discurso de abertura do oitavo congresso do Fatah, o presidente Mahmoud Abbas apresentou a visão oficial da legitimidade palestina tal como ela existe hoje e como deve tomar forma em um futuro próximo, alertando para os perigos provocados pela continuidade da guerra em Gaza, pelo ritmo sem precedentes da expansão dos assentamentos na Cisjordânia, pela incessante judaização de Jerusalém Oriental e pela perseguição obstinada do governo israelense ao deslocamento e à limpeza étnica dos palestinos de sua própria terra, uma convergência de ameaças que ele descreveu como riscos existenciais de gravidade absolutamente excepcional. Ele pediu à comunidade internacional, aos amigos e aliados e a todos os que defendem a causa palestina que trabalhem para permitir que a Autoridade Nacional assuma plenamente suas responsabilidades na Faixa de Gaza em nome do Estado da Palestina, por meio de suas instituições oficiais e em cooperação com os órgãos da ONU e o comitê administrativo encarregado de atuar no território de acordo com os resultados do “Conselho Mundial da Paz”, rejeitando firmemente qualquer arranjo que consolide a separação entre Gaza e a Cisjordânia ou dê forma institucional a uma dualidade que não serve nem à solução política nem à construção de um Estado palestino. O congresso acontece nos dias de comemoração da Nakba, em 14, 15 e 16 de maio. O presidente também destacou o papel pioneiro do Fatah como porta-estandarte do projeto nacional e deu atenção especial ao papel das mulheres e dos jovens no caminho para as eleições legislativas e presidenciais previstas para antes do fim do ano, transformando 2026 no ano da restauração da ordem política palestina e da revitalização de sua legitimidade segundo padrões constitucionais, o ano, em suma, de uma renovada democracia palestina. Esse é o marco dentro do qual pode ser resumida a missão política do Fatah nos próximos dias e a partir do qual podem ser delineados os contornos da próxima fase, juntamente com as estratégias e os planos de ação necessários para tirar a causa de sua atual fragilidade, enfrentar seus desafios de uma maneira que sirva tanto ao povo quanto à pátria e restaurar o ciclo da vida política. Por aclamação Quem observa a tribuna do congresso perceberá vinte e cinco retratos dominando a cena, no centro dos quais preside a figura emblemática de Yasser Arafat, ao lado dos mártires do Comitê Central do movimento, dos quais apenas um terço morreu em suas camas, depois de sobreviver tanto às batalhas quanto aos assassinos. A sombra da liderança histórica se projeta de forma tão intensa que não pode ser contornada sem discernimento e visão estratégica. No congresso de Túnis, realizado após a saída do Líbano, o presidente Arafat optou por não contabilizar os votos dados a ele, sabendo que, depois de 1982, nenhum desafio à sua autoridade poderia rivalizar com sua estatura. Assim como a saída do Líbano foi um momento excepcional, também o foi a cisão que ela produziu, sustentada pelo regime Assad e financiada pelo extinto regime líbio. No auge da batalha pela legitimidade, Arafat foi eleito por aclamação sob aplausos de pé, antes mesmo da escolha do Comitê Central. Essa tradição continuou nos congressos posteriores, como voltou a ser visto em Ramallah, onde todos os presentes puderam perceber que o presidente Abbas carregou o legado de seus predecessores com paciência e autoridade, incorporando cada etapa da evolução do Fatah em sua luta pela sobrevivência e continuidade e preservando o lugar histórico do movimento na consciência coletiva palestina e na vida pública, em um momento em que a ruptura com o Hamas atingia seu ponto mais crítico e os perigos alcançavam um nível que permitiu aos inimigos desencadear sua guerra de aniquilação, deslocamento e apagamento. Os que acompanham os trabalhos do congresso observam que a geração fundadora continua presente, ao lado da geração da Intifada das pedras e da segunda Intifada, enquanto a geração da atual luta pela sobrevivência acrescenta algo genuinamente novo ao quadro. Tudo isso pertence a três orientações políticas sucessivas: a primeira, desde o início, com a libertação, a luta armada e o direito histórico como palavras de ordem; depois, a transição para os direitos políticos, a Autoridade e o Estado; e agora, após a guerra de aniquilação que se seguiu a 7 de outubro, o slogan “Baqoun”, “Nós permanecemos”, resume todo o panorama do oitavo congresso do Fatah: permanecemos para que haja um Estado para a próxima geração. Resgate A imagem da mulher de Gaza remexendo os escombros de sua casa destruída em busca de qualquer vestígio do que ela foi um dia, até mesmo um prato quebrado no fundo da cozinha, se assemelha à do pastor expulso de sua terra ou à do agricultor que se recusa a abandonar a árvore deixada por seu pai. É por todos eles que se ouve a voz do presidente Abbas trabalhando, junto com a administração americana, para salvar o que ainda pode ser salvo dos Acordos de Oslo, enquanto membros talmúdicos do Knesset pressionam para legislar sua anulação e abrir caminho para a colonização das cidades palestinas após assumir o controle da “Área B”, atualmente sob autogoverno palestino. Esse contexto reduz as tarefas imediatas da política palestina cotidiana a nada além de operações de resgate, pura e simplesmente. O programa de trabalho do recém-eleito Comitê Central não pode escapar dessa realidade nem superá-la. Dada a composição e a diversidade dos delegados do congresso, fica claro que o novo Comitê Central, com metade de seus nove membros veteranos carregando a herança da fundação, da luta armada e da Intifada das pedras, vê sua outra metade formada por uma geração moldada na segunda Intifada, onde a mobilização de massas e a violência armada, posteriormente abandonada, estavam entrelaçadas. Alguns deles também carregam a visão de um Estado moderno e do que deve ser a condição estatal palestina em qualquer futuro previsível. No entanto, essas energias, experientes, intermediárias e novas, só poderão dar frutos se seus representantes trabalharem como uma equipe verdadeiramente unificada, conduzindo o Fatah primeiro à coesão política em torno da plataforma do presidente Abbas e depois abrindo novos canais para ampliar a presença palestina no cenário americano, com o objetivo de deter a guerra israelense aberta travada contra nós em todos os territórios ocupados em 1967. Sem alcançar isso, qualquer discurso sobre sucesso na defesa de nossos legítimos direitos políticos, reconhecidos pela esmagadora maioria dos Estados do mundo, soará vazio. O realismo político que define o presidente Abbas não é uma disposição pessoal; é o produto de uma longa sedimentação da luta dentro da experiência do Fatah e de suas transformações sucessivas, desde os grandes slogans que responderam às aspirações do povo desde a Nakba de 1948 até a atenção aguda às necessidades urgentes das pessoas após uma guerra de aniquilação. Caso a Autoridade Nacional consiga este ano organizar eleições legislativas e presidenciais, então será possível dizer que o slogan “Baqoun” se tornou realidade por meio da mais alta participação eleitoral possível e que aquilo que teremos a ganhar após essas eleições permitirá afirmar que a passagem para uma nova fase está ao alcance, com plena consciência dos enormes desafios que se colocam diante do povo palestino.

Durante uma entrevista à distância com um militante que participou das eleições locais e municipais da cidade de Deir el-Balah, ele revelou as razões que o levaram a votar pela primeira vez: queria experimentar a sensação de igualdade com o eleitor judeu, cuja opinião é consultada todas as semanas em todos os aspectos da vida israelense. Também expressou o desejo de sentir ao menos um pouco de equilíbrio humano, como habitante originário da terra, para reduzir o abismo criado pela superioridade esmagadora de Israel, respaldada por seu exército moderno e pelo Domo de Ferro que o protege, enquanto os filhos dessa terra possuem apenas a capacidade de sobreviver, independentemente da intensidade dos abusos, da brutalidade e da humilhação. Essa realidade de Gaza encontra seu paralelo na Cisjordânia, agravada ainda pela anexação das terras e sua judaização, sem contar a construção de assentamentos. Mas a segunda questão difícil diz respeito à aproximação da linha amarela que separa o leste do oeste do território, uma aproximação que leva à morte “por inteligência artificial”. Esse perigo decorre do deslocamento permanente dos limites dessa linha conforme as necessidades diárias do exército de ocupação, necessidades sempre definidas como existenciais, diante das quais a sacralidade da vida desaparece. Quanto à terceira questão, ela trata da entrada de ajuda alimentar e médica, monitorada por Israel com base na contagem de calorias que entram no território. Não se trata de exagero: é uma realidade anunciada oficialmente, para que o governo israelense não seja responsabilizado por uma fome provocada contra uma população já mergulhada na mais profunda miséria. Solidariedade O espetáculo revoltante da política sistemática de fome serviu como poderoso estopim para o lançamento da “Global Sumud Flotilla”, em abril passado, levando consigo uma constelação de ativistas internacionais, um pouco de comida e muita compaixão. Seus navios deixaram os portos da Espanha e da França sob um grito retumbante para romper o cerco hermético imposto a Gaza. Mas o porta-voz do Departamento de Estado dos Estados Unidos, Tommy Pigott, considerou inaceitável o que estava acontecendo e declarou, segundo jornais de 5 de maio, que “de acordo com o direito internacional, os portos são considerados águas interiores sobre as quais os Estados exercem sua soberania”. Tratava-se de uma crítica ao comportamento dos governos francês e espanhol e à sua complacência em uma questão que ele classificava como “soberana”, ignorando o fato de que o porto de Gaza não é israelense, além de aparentemente não perceber que os cento e setenta e cinco ativistas tinham pleno direito de expressar suas opiniões, sem que nenhum deles fosse procurado pela justiça por terrorismo. O primeiro-ministro israelense, por sua vez, não hesitou em lançar uma operação naval e aérea contra vinte embarcações pacíficas em águas internacionais próximas a Creta, realizando depois uma demonstração de força na qual se vangloriou de ter “conseguido impedir que a frota chegasse ao seu destino” e afirmou que seus passageiros agora poderiam apenas “assistir Gaza no YouTube”, segundo suas próprias declarações de 20 de abril. Em seus relatos sobre as detenções, os ativistas da campanha de solidariedade descreveram os métodos utilizados pelos comandos israelenses, entre eles o uso de “bastões de descarga elétrica” para neutralizar qualquer resistência física. Um deles, no entanto, lançou um apelo para que o governo israelense criasse um “Domo moral” para protegê-los, em vez do Domo de Ferro. Destino As grandes operações militares na Faixa de Gaza terminaram oficialmente em 10 de outubro do ano passado, com o anúncio do plano de vinte pontos do presidente Trump. Ainda assim, sete meses se passaram e continua em execução apenas o primeiro ponto. Mais de sete mil vítimas morreram durante esse período, enquanto cerca de oitenta e cinco por cento da população, ou seja, um milhão e novecentos mil deslocados, seguem vivendo em abrigos improvisados por falta de novas tendas, cuja entrada é proibida pela fiscalização israelense, que também impede a entrada de maquinário pesado necessário para remover os escombros, além de limitar o número de caminhões de ajuda alimentar autorizados a entrar. Nas últimas negociações no Cairo, Israel condicionou a passagem para o segundo ponto do plano Trump ao desarmamento prévio do Hamas, algo recusado pelo movimento, que por sua vez exigiu primeiro a retirada israelense. A população do território acompanha assim a evolução das negociações sem que ninguém se disponha a responder à questão fundamental que a atormenta: a do seu próprio destino, e não o das armas. A liderança do Hamas, por sua vez, parece segura de sua posição apesar do assassinato, na semana passada, de seu chefe local Azzam al-Hayya, filho do principal dirigente do movimento. A maior parte dos habitantes de Gaza desconhece que o atual líder do Hamas, Khalil al-Hayya, obteve um acordo da Casa Branca, do Catar e da Turquia que permite aos aparatos policiais e governamentais do movimento exercer autoridade na parte ocidental do território até a chegada das “forças de paz”, que por sua vez se encontram em um impasse, incapazes de cumprir sua missão devido às divergências entre os países membros do “Conselho de Paz” sobre a definição de seu mandato, às condições israelenses deliberadamente inaceitáveis e às hesitações no cumprimento dos compromissos da primeira fase. Ao mesmo tempo, o exército israelense conseguiu impor fatos consumados no terreno em matéria de desarmamento, equipando e armando grupos marginais de delinquentes e criminosos profissionais, aos quais também oferece proteção, enquanto famílias e clãs recorreram ao armamento individual e algumas facções continuam adquirindo armas leves suficientes para exercer certa influência local. Em última instância, coexistem agora nesse território o arsenal israelense em toda a sua força, o que resta das armas do Hamas e de seus aparatos de segurança, as armas dos grupos colaboracionistas e, por fim, as das famílias, clãs e demais facções. É precisamente isso que faz com que o debate sobre a prioridade do desarmamento cumpra uma função específica: perpetuar o estado armado na Faixa de Gaza como justificativa para manter o status quo, em benefício do governo Netanyahu, que assim pode explorar politicamente as armas do Hamas e de outros grupos para perpetuar a ocupação por prazo indefinido, enquanto prosseguem as operações de controle e anexação da parte oriental de Gaza. E é isso que hoje dá à questão do destino dos habitantes de Gaza uma dimensão verdadeiramente central. Onde está a Autoridade? Desde o golpe sangrento conduzido pelo Hamas contra a Autoridade Palestina na Faixa de Gaza em 2007, o movimento construiu seus próprios aparatos governamentais e policiais paralelos. A Autoridade Nacional Palestina em Ramallah, por sua vez, continuou pagando os salários de cerca de trinta e sete mil funcionários civis e militares, que, no entanto, permanecem fora do serviço efetivo no território. Como a questão da abertura das passagens na fronteira palestino-egípcia é regida por um acordo formal entre Israel e a Autoridade Palestina sob mediação americano-europeia, o retorno da Autoridade ao seu papel na administração da passagem de Rafah, somado à preparação de cerca de dez mil novos policiais treinados no Egito e na Jordânia à espera de entrar no território junto à força internacional de paz, poderia contribuir para a construção de uma solução. Além disso, sua presença política está intimamente ligada à capacidade de executar seu projeto de organizar eleições legislativas e presidenciais antes do fim deste ano, algo que continua possível caso as circunstâncias permitam e a administração americana aceite impedir obstáculos israelenses. O plano de paz de Trump prevê que o “Comitê de Administração de Gaza” desempenhe o papel de governo local provisório, mas esse comitê ainda não conseguiu entrar no território devido ao bloqueio israelense e às dificuldades persistentes para formar a força internacional de paz. Os habitantes de Gaza se perguntam cada vez mais a que seu destino está ligado: ao desfecho do conflito com o Irã, ao que acontece no Líbano ou às intenções claramente expressas pelos pilares do governo Netanyahu de não se retirar do território e até de anexar parte dele como zona tampão. São perguntas para as quais os habitantes de Gaza não encontram respostas convincentes, enquanto a guerra ainda não tiver desposto as armas.

No dia seguinte à operação de 7 de outubro, batizada de “Dilúvio de Al-Aqsa” pelo movimento Hamas, a resposta israelense se expandiu até se converter em uma vingança coletiva contra o povo palestino em Gaza e na Cisjordânia, evoluindo para uma guerra de deslocamento e extermínio. A Autoridade Nacional em Ramallah adotou então a reivindicação de proteção internacional e levantou um slogan de uma só palavra, “Baqoun” — Nós permanecemos — para enfrentar a barbárie israelense apoiada por alguns Estados ocidentais e resistir à limpeza étnica direcionada ao deserto do Sinai. Se o Egito e a Jordânia não tivessem assumido uma posição firme em apoio à Autoridade Nacional e ao seu presidente Mahmoud Abbas em torno desse slogan, hoje adotado em todos os fóruns políticos e internacionais e estruturante da vida cotidiana palestina, o curso dos acontecimentos teria sido completamente diferente. Foi isso que pudemos observar nas eleições locais e municipais realizadas recentemente na Cisjordânia e em uma única cidade do território de Gaza: Deir al-Balah. Deir al-Balah, a sobrevivente Foi para essa cidade que convergiram ondas humanas vindas da Cidade de Gaza, ao norte, e de Rafah e Khan Yunis, ao sul, após campanhas de destruição sistemática. A cidade se transformou em uma massa humana compacta de sobreviventes amontoados uns sobre os outros e, apesar dos bombardeios e das destruições que sofreu, a densidade de sua população prevaleceu sobre a guerra de extermínio. A cidade recebe seu nome do mosteiro fundado por Santo Hilarion, falecido em 372 d.C., o primeiro mosteiro cristão do território de Gaza, cercado por uma floresta de palmeiras. Após seu nome cananeu, “al-Daroum” ou “al-Daron”, tornou-se Deir al-Balah e atravessou os séculos sem desaparecer do mapa da humanidade desde o século XIV antes de nossa era, como atestam seus vestígios culturais, sua fortaleza e as tumbas de seus fundadores, habitantes e construtores. A insistência da Autoridade Nacional em Ramallah em manter a unidade geográfica da Palestina fez da realização de eleições nessa cidade a única opção que pôde ser obtida do presidente do “Conselho da paz”, Donald Trump, para demonstrar que o processo de solução de dois Estados permanecia vivo. Essa vitória parcial alcançada pelo slogan “Baqoun” em nosso território constitui agora a base sobre a qual se apoiam os processos eleitorais destinados a regenerar a legitimidade palestina neste ano. Uma problemática constitucional O debate interno cresceu sem jamais se dissipar em torno do decreto presidencial que modifica a “lei 23” de 2025 relativa às eleições, cujo ponto central estabelece o seguinte: os candidatos de uma lista devem reconhecer sua participação nas eleições locais no âmbito dessa lista e seu compromisso com a Organização para a Libertação da Palestina como representante legítimo e único do povo palestino, com seu programa político nacional e com as decisões pertinentes da legitimidade internacional. Com base nisso, as facções do islamismo político e da esquerda nacionalista, o Hamas e a Frente Popular que foi liderada no passado pelo doutor George Habache, uniram-se para recusar a participação nas eleições, enquanto parte das elites palestinas continuava a questionar sua legitimidade e a minimizar seu alcance. Esse debate, no entanto, não é novo, e essa emenda nada mais é do que a correção de um erro estratégico anterior da Autoridade Nacional, que havia permitido, nas eleições gerais desde os anos 1990, a participação de forças extremistas que declararam guerra aos acordos de Oslo e trabalham para derrubar a própria Autoridade, à qual acusam continuamente de traição, objetivo que ainda perseguem hoje, em nome da rejeição absoluta ao programa nacional proclamado em 1988 e ao “documento de declaração de independência da Palestina”. Como a situação política palestina ainda não atingiu o grau de maturidade necessário para a promulgação de uma constituição, que seria a principal referência de legitimidade de qualquer autoridade eleita, a referência ao “documento de independência” e o reconhecimento, pela maioria dos Estados do mundo, da OLP como representante legítimo e único continuam sendo a base jurídica e constitucional, até que seja possível dotar o Estado da Palestina de uma constituição. Os resultados Na ausência de listas partidárias e de facções nas eleições municipais, o peso e o papel das famílias e dos clãs aumentaram, pois representam os quadros ativos da sociedade palestina, e sua capacidade de ação se fortaleceu paralelamente ao enfraquecimento da Autoridade e de seus aparelhos de segurança durante esse período. Ainda assim, isso não ocultou a vinculação das listas eleitorais a um dos dois polos, Fatah ou Hamas, em um contexto de retração e desaparecimento das forças independentes fora dessa divisão vertical. E, embora os resultados em Deir al-Balah e na Cisjordânia tenham favorecido o Fatah, o ponto central não é tanto quem venceu, mas a taxa de participação, que alcançou 56% na Cisjordânia, contra 53,7% em 2017, o que indica que o chamado ao boicote não reduziu a participação, apesar da extrema fragilidade da Autoridade Nacional sob a ocupação israelense e suas medidas ao mesmo tempo repressivas e humilhantes. Outra leitura sugere que o Fatah, que sofre com a queda de seu desempenho organizacional e de seus quadros nos aparelhos da Autoridade e nos ministérios, não foi o principal fator determinante, mas sim a própria corrente popular fathaoui, anterior à organização enquanto base real do movimento. Essa corrente permanece fortemente presente em todas as configurações da cena palestina, independentemente da gravidade das dificuldades organizacionais do Fatah e das falhas de seus aparelhos. A questão mais importante não é a vitória do Fatah, mas a capacidade da Autoridade Nacional, sob as pressões mais intensas, de concretizar seu slogan “Baqoun”, que tira o sono do governo mais extremista que Israel já conheceu e demonstra o fracasso de seu projeto declarado de limpeza étnica e deslocamento. Quanto às eleições em Deir al-Balah, que representam o elo entre a Cisjordânia e Gaza e o modelo vivo dos sobreviventes do genocídio, os “Baqoun” da Faixa de Gaza, a disputa ocorreu por quinze cadeiras no conselho municipal, com a participação de quatro listas eleitorais. A lista “Nahdat Deir al-Balah”, próxima ao Fatah, obteve seis cadeiras; a lista “Mustaqbal Deir al-Balah” conquistou cinco; a lista independente “Paz e Construção” conseguiu duas cadeiras, assim como a lista “Deir al-Balah Tajma’una”, próxima ao Hamas, que também obteve duas. A importância de reativar o processo eleitoral, apesar de suas lacunas e insuficiências, reside no fato de que ele continua sendo o único caminho para reativar o sistema político palestino e permitir ao cidadão exercer seu direito ao voto como parte integrante de seu direito à autodeterminação, sobretudo porque este ano ainda deverá incluir, antes de seu término, as eleições do Conselho Nacional e do Conselho Legislativo, além das eleições presidenciais. Se a Autoridade Nacional conseguir levar a cabo a fase mais perigosa e complexa do processo eleitoral, o navio da Palestina poderá finalmente encontrar seu porto no porto de Gaza.

É verdade que a Alemanha nazista foi derrotada, mas a vitória dos exércitos aliados não coincidiu com a vitória de seus Estados, com exceção do Estado americano. Foi isso que demonstrou a experiência da “guerra de Suez”, que terminou apenas com o anúncio de uma declaração do presidente dos Estados Unidos, para citar apenas esse exemplo entre outros. O primeiro-ministro britânico Winston Churchill talvez tenha sido realista ao aceitar o guarda-chuva de segurança nuclear americano e os mecanismos que o acompanhavam, enquanto o general Charles de Gaulle se dedicou a seguir o caminho mais árduo da independência para a política francesa, postura que refletia os sofrimentos que havia suportado por parte dos Aliados durante a guerra, especialmente a marginalização de que foi alvo apesar de seu papel político-militar excepcional. Washington, por sua vez, não se opôs a essa ambição francesa e simplesmente considerou que se tratava de um Estado desejando exercer sua autonomia no campo nuclear, nada mais. Em nossos países, construímos a narrativa da independência política sobre a exaltação do papel de nossos povos em luta, no Egito, na Síria, no Iraque, na Jordânia e no Líbano, à margem da perspectiva americana de uma nova ordem mundial cujo orgulho se chama Organização das Nações Unidas. Na Europa, ao contrário, as transformações foram mais evidentes: o declínio dos impérios, que haviam sido as grandes potências das margens mediterrâneas, apareceu ali com particular nitidez, no momento em que esses Estados se tornavam nações atlânticas reconstruindo sua economia no marco do Plano Marshall americano. A União Europeia A derrota, a fome e a miséria compartilhadas pelos povos do continente tornaram relativamente breve o período de luto e hostilidade. Depois que Alemanha Ocidental, França, Itália, Luxemburgo, Bélgica e Países Baixos tomaram a iniciativa de fundar a “Comunidade Europeia do Carvão e do Aço” em 1951, declaração que ia além da simples dimensão econômica para carregar consigo um mecanismo de reconciliação baseado em interesses econômicos comuns, isso contribuiu por sua vez para o êxito do Tratado de Maastricht em 1992, ao fim de um longo processo democrático que abriu caminho para a União Europeia tal como a conhecemos hoje: uma união que desenvolveu suas cartas, seus tratados internos e suas relações com os Estados do mundo sobre uma base sólida de pensamento humanista ancorado no direito internacional, armada com o melhor que a reflexão contemporânea produziu em numerosos campos, incluindo o acordo de parceria euro-mediterrânea próprio de nossa região. Contudo, esse retorno à “mediterraneidade” não se parece, em absoluto, com o que existia antes da Segunda Guerra Mundial, sobretudo porque o presidente De Gaulle havia estabelecido uma posição de oposição à agressão israelense contra Egito, Síria e Jordânia durante a guerra de 5 de junho de 1967, abrindo amplamente as portas da França ao mundo árabe ao superar o “momento de Suez” e ao pôr fim à colonização francesa da Argélia. A posição francesa “gaullista” em favor dos direitos do povo palestino produziu um profundo efeito positivo, ajudando a Europa a recuperar uma presença mediterrânea na região dentro de critérios novos e equilibrados, que não anulavam os direitos dos palestinos e ao mesmo tempo garantiam a proteção de um Estado de Israel capaz de derrotar os exércitos árabes reunidos quando a necessidade assim o exigisse. A União Europeia pôde, assim, reformular em um segundo momento suas relações, comuns e bilaterais, com os Estados árabes segundo um modelo modernista e uma visão de interesses compartilhados satisfatória para ambas as partes, a ponto de a “mediterraneidade” aparecer como uma escolha não menos importante que o “atlantismo” e que as opções ligadas a agrupamentos internacionais como o G7, o G20 etc. É isso que hoje reforça a guerra em curso entre Irã, Estados Unidos e Israel de um lado e a agressão iraniana obstinada contra os Estados árabes, especialmente os do Golfo, de outro. O que acontece atualmente no Oriente Médio e o profundo impacto que exerce sobre a vida dos povos europeus não são menores que o da guerra dos Bálcãs ontem ou da guerra da Ucrânia que hoje segue em fúria. E talvez a notória incapacidade da União Europeia de produzir uma solução autônoma para a crise dos Bálcãs (Kosovo-Sérvia) tenha se manifestado com ainda mais força e evidência na incapacidade de administrar de forma independente a crise Ucrânia-Rússia, antes que ela chegasse ao quadro catastrófico atual. Pode-se afirmar que a Europa atlântica é incapaz de continuar apenas segundo a equação binária “Europa-Estados Unidos”, e que a paz de que o continente desfrutou sob o guarda-chuva americano não pode ser considerada solidamente estabelecida, após a análise dos resultados de três guerras: nos Bálcãs, na Ucrânia e no Oriente Médio. É imperativo dedicar-se à reconstrução das relações euro-mediterrâneas sobre novas bases, bases que contenham uma parcela de humildade europeia e uma parcela de superação das políticas utilitárias de curto prazo, a fim de construir uma estratégia mediterrânea de parceria equilibrada, respeitosa dos interesses de todos os povos segundo critérios livres de duplo padrão, entendendo-se que uma paz incompleta, no fundo, não é paz. Foi precisamente isso que o velho continente obteve, do que se queixa e o que tenta corrigir hoje por meio de suas relações com os Estados do Oriente Médio. Se a Europa deseja preservar seu papel de guardiã da civilização e da cultura ocidentais, precisa construir uma nova equação para a civilização mundial e não apenas ocidental, assim como para uma cultura globalizada, aberta às culturas mediterrâneas que abrigam os fundamentos e os pontos de partida da civilização ocidental desde as civilizações suméria e egípcia em primeiro lugar, em vez de se apegar à crença não científica no “milagre grego”. Contestações continentais Em virtude do acordo de parceria euro-mediterrânea e das obrigações e compromissos que ele contém, a questão dos direitos humanos, das liberdades fundamentais, da primazia do direito e da independência da Justiça ocupa ao mesmo tempo a posição de prioridade e de condição de acesso entre as cláusulas do acordo com qualquer país que aspire a construir uma parceria. No entanto, na prática política, observam-se disparidades que oscilam entre o rigor e a severidade na aplicação dessas cláusulas e a complacência, ou até a flexibilidade que, no caso israelense, chega à pura e simples indiferença. E se os protestos árabes podem parecer desprovidos de credibilidade, os protestos europeus vindos de certos Estados ou expressos em escala popular no continente não podem ser considerados igualmente carentes dela. Ainda mais porque instâncias oficiais europeias e da ONU devidamente credenciadas registraram, em seus relatórios publicados pelo Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas, amplas violações israelenses do direito internacional humanitário, operações de deslocamento forçado de palestinos e libaneses, violações sistemáticas dos direitos humanos… Sem falar da expansão da colonização, da anexação e da judaização dos territórios ocupados na Cisjordânia, do descumprimento da decisão da Corte Internacional de Justiça em sua qualificação de “guerra genocida” conduzida contra a população de Gaza, e do que ocorre hoje diante de nossos olhos no cenário visual da Cisjordânia, cujas ruas e aldeias estão cobertas de bandeiras e símbolos israelenses para que Judeia e Samaria, tal como aparecem na Torá, pareçam não ser a Palestina. Diante dessas falhas e com o acúmulo de imagens de repressão, morte e sangue, uma petição assinada recentemente por mais de um milhão de europeus explicou como o governo israelense viola em sua essência as disposições do acordo de parceria euro-mediterrânea. Ainda assim, a União Europeia não adotou nenhuma medida significativa nesse campo, e as condenações e declarações não chegam aos ouvidos dos dirigentes israelenses, que competem abertamente em operações de assassinato, limpeza étnica, deslocamento, anexação de territórios e uso excessivo da força, transformando água, alimentos e medicamentos em armas de guerra contra os palestinos de Gaza, até o presente momento. As mensagens de mais de 350 ex-diplomatas, os protestos das elites artísticas e acadêmicas, assim como o memorando das “setenta organizações civis”, coincidiram em exigir da União Europeia uma política externa europeia baseada no respeito ao direito internacional, ao mesmo tempo em que advertiram contra a continuidade, pela União, de suas atuais relações com Israel apesar dessas violações, que classificam como cumplicidade e descumprimento de suas obrigações jurídicas e morais. Desde o momento em que a suspensão do acordo de parceria entre a União Europeia e Israel, a imposição de medidas jurídicas e econômicas como a proibição do comércio com as colônias, a revisão da cooperação militar e científica, a garantia de responsabilização internacional pelos crimes cometidos e a proteção dos civis palestinos se tornaram exigências de vários Estados europeus, de grandes organizações reconhecidas e das elites europeias em geral, o tomador de decisões europeu deve rever seus cálculos com precisão. Isso porque a parceria mediterrânea de que o continente necessita urgentemente, mais do que nunca, e no contexto da guerra que se desenrola no Golfo Árabe, precisa ser uma parceria mediterrânea justa, baseada nos princípios e critérios inscritos no próprio acordo. Só então se poderá dizer que a política mediterrânea da Europa contribuirá verdadeiramente para tirar a Europa atlântica de seu impasse. Mais uma vez, o Machreq acolhe a Europa mediterrânea sobre essas bases e segundo esses critérios, e será nesse momento que reconheceremos nela a guardiã da civilização e da cultura humanas.

Abordar o processo de negociação que se concluiu na capital Islamabad como um componente do conflito travado pelas duas partes sob múltiplas formas nos dispensa de avaliar seus resultados apenas pela lógica do sucesso ou do fracasso. Pode-se, em vez disso, iluminar o acontecimento sob o ângulo do primeiro encontro direto entre a República Islâmica e o “Grande Satã”, após quase meio século de rigidez calculada, e não apenas ideológica. Seja como for, a realização mais significativa para ambos os lados foi descer com cautela do topo da árvore e pôr fim a uma guerra devastadora para o Irã e custosa para a América. Desfazer o luto É o título de um artigo do excepcional Samir Kassir, que partiu cedo demais, escrito no momento da “libertação”, no qual ele conclamava o Hezbollah a sair do luto, mas foram eles que acabaram por lançar o manto de luto sobre seus próximos, seus amigos e sobre o próprio país. Se Samir Kassir ainda estivesse entre nós hoje, talvez tivesse escrito que foi Ghalibaf quem desfez o luto, ao abrir a plataforma de negociação para uma possibilidade real de entendimento com seu homólogo americano, ainda mais porque a generosa oferta iraniana de “iniciativas para o futuro” sugere que a economia iraniana poderia migrar para a órbita americana. Mas Trump não compra peixe ainda no mar; quer ter em mãos a mercadoria desejada, isto é, o dossiê nuclear, pedra angular de todos os demais. É por isso que, segundo declarações de Ghalibaf, “a América falhou em conquistar a confiança do Irã”, fórmula que reflete a arrogância iraniana, mas, se invertermos a afirmação, ou seja, que “o Irã falhou em conquistar a confiança da América”, estaremos muito mais próximos da realidade. De todo modo, o que se desenrolou no Paquistão traçou com clareza as linhas políticas da negociação. Trata-se de um ganho em si, e outro ganho reside na explicitação das prioridades americanas, sensivelmente distintas das prioridades iranianas, questão que ainda exige o ajuste das correlações de força políticas, econômicas e militares. É isso que vemos hoje e o que continuaremos a ver até a próxima rodada de negociações, ainda que ela não tenha sido anunciada. Pontos em comum Quem observa o conflito aberto entre Washington e Teerã não deixa de notar certas semelhanças de mentalidade e comportamento, como uma linguagem com acentos e significados simetricamente dominadores, uma atitude altiva, a evocação de um passado que a atual correlação de forças torna impossível de traduzir em ganhos concretos, ao menos do lado iraniano, e algo comparável se encontra na Casa Branca, ainda que com uma capacidade de mobilização incomparavelmente maior. Há também outro traço comum: a busca por acumulação de poder na região, ainda que isso ocorra em detrimento de outros Estados ou de grupos a eles vinculados, numa tentativa de forçar os países da região a aceitar as exigências de Teerã ou a coexistir com elas. É também o que Washington faz por meio de seu vassalo israelense, de sua linguagem paralela e de suas práticas concretas. Importa notar que ambas as partes esgotam as vias jurídicas e diplomáticas antes de contorná-las em conjunto, em prejuízo das instâncias internacionais e dos Estados da região e do mundo, quaisquer que sejam os meios empregados para atingir seus objetivos declarados, como se viu e ainda se vê, hora após hora. Em suma, estamos diante de um trio do extremismo (América, Israel, Irã) que nada parece deter em sua marcha rumo a seus objetivos imediatos e de longo prazo, quaisquer que sejam os custos humanos e econômicos, cuja fatura é paga pelos países árabes em geral e pela Palestina e pelo Líbano em particular. Separar os interesses A iniciativa do presidente Joseph Aoun e as decisões do governo do primeiro-ministro Nawaf Salam constituíram, em conjunto, um ponto de inflexão histórico na trajetória de restauração do papel político e soberano da autoridade libanesa, bem como em sua missão de proteger a pátria, o povo e o Estado. Uma iniciativa que operou a separação do interesse nacional libanês de qualquer vínculo externo e reativou a lógica do interesse libanês de acordo com o que a ampla maioria do povo, seus representantes e suas forças políticas aceita, assim como os guardiões das famílias espirituais que compõem a singularidade libanesa, de tal modo que a saída de um partido desse consenso ou sua oposição a essa ordem do interesse nacional exige um tratamento à altura do nobre objetivo perseguido, sem que se permita entravar de qualquer forma o curso dessa iniciativa histórica. E, se este momento nos recorda uma hora dolorosa que marcou o início da guerra civil no Líbano, o que o primeiro-ministro afirmou sobre as referências adotadas para a preservação da paz civil permanece como o critério que orienta todos rumo às chaves da solução, e não qualquer outra abordagem baseada na linguagem da guerra e das armas, rejeitada pela grande maioria do povo libanês, e também pelas comunidades de refugiados, palestinos, sírios e outros, como demonstram amplamente os fatos, sem necessidade de detalhá-los aqui. Nesse contexto, a política da Casa Branca, por meio de sua pressão sobre o governo Netanyahu, parece ter reconhecido a importância da iniciativa presidencial e a necessidade de tratar o dossiê libanês fora das negociações em curso com o Irã. Essa iniciativa também permitiu à Arábia Saudita, ao Egito, à França e aos numerosos amigos do Líbano, da Grã-Bretanha à Austrália, moverem-se na mesma direção, o que autoriza a supor que a próxima batalha de negociação com Israel não encontrará o Líbano desprovido das capacidades que lhe permitam defender seus interesses nacionais. A superioridade militar israelense não é determinante em tudo, e a ocupação de terras no sul do Líbano não concede ao governo israelense tudo o que deseja, embora seus generais formulem muitas ambições, pois o espaço político libanês e a sutileza de sua gestão são infinitamente mais ricos e amplos do que o espírito extremista israelense, que mede as coisas apenas pela régua da força e da força excessiva. Proteger a paz civil Nestes dias de provação e dificuldade, o Líbano precisa de suas grandes figuras, mulheres e homens de todas as confissões, para que avancem à linha de frente, a fim de salvar ao mesmo tempo as pessoas e a pátria. Suponho que o homem notável que nos deixou recentemente, Mohammad Hussein Chamseddine, acompanhado pelo gêmeo de sua alma, o “Beirute vermelho” Samir Frangié, diria hoje, em uma só voz, que uma conferência nacional inclusiva se impõe para proteger o povo e a pátria, com base na realização da justiça e na rejeição da violência. E que todos devem ser convocados em pé de igualdade, como cidadãos desta pátria cujo destino compartilham e cujo futuro de seus filhos constroem, para pôr fim à guerra aberta e para que o Líbano permaneça como um farol árabe, do Oriente Médio e universal. Sim, a chance do Líbano está aí… para quem ousa.