Conversa fiada eleitoral

O embaixador dos Estados Unidos em Israel, Mike Huckabee, causou surpresa durante sua visita à localidade de Turmus Ayya, na Cisjordânia, depois que seus moradores com cidadania americana insistiram em pedir sua ajuda para pôr fim aos atos de vandalismo, ao bloqueio, aos incêndios e ao saque de suas propriedades por colonos. Ele os classificou como «terroristas criminosos».

Isso aconteceu em 5 de setembro. A declaração partiu de um pastor batista, ex-governador do Arkansas, que se orgulha de ser um sionista convicto e defende que o governo israelense anexe os territórios da Cisjordânia, que considera o coração do Estado judeu, indo além da posição oficial de seu país e de seu presidente, Donald Trump.

O embaixador Huckabee parou por aí, condenando os executores dos ataques sem ir mais longe. No entanto, ele sabe que seus amigos Ben-Gvir, Smotrich e Netanyahu estão por trás desses homens que chamou de terroristas criminosos. Sabe também que o ocorrido nessa localidade não é um incidente isolado, mas se repete na maioria das cidades e localidades da Cisjordânia, no âmbito da execução de um plano conduzido pelo governo Netanyahu.

O embaixador já havia defendido e abençoado esse plano. Hoje, porém, acredita que seu dever é proteger o governo israelense do dano internacional causado pelo comportamento desses extremistas, em um momento eleitoral nebuloso e incerto, no qual não é possível prever os resultados nem conhecer o destino das três principais figuras dessa disputa.

Netanyahu, o suicida

O atual primeiro-ministro continua à frente do governo e prepara as eleições com a clara convicção de que é o mais capaz de liderar Israel, especialmente em tempos de guerra. Não se vê em outro posto que não o de primeiro-ministro, nem mesmo como ministro de um governo, segundo alguns de seus próximos, que por sua vez alimentam essa tendência narcisista.

Na política externa, Netanyahu, assim como seus adversários, parte de uma premissa fundamental: Israel deve possuir a força necessária para manter sua superioridade sobre todos os exércitos árabes reunidos.

Agora, a superioridade desejada se estende a potências regionais como o Paquistão e a Türkiye, na medida em que ambos entraram em uma aliança com a Arábia Saudita. Isso explica em parte a virulência dos ataques contra a Türkiye, já que Netanyahu não pode fazer declarações semelhantes a respeito do Paquistão ou da Arábia Saudita, com a qual deseja normalizar as relações antes de qualquer outro país.

Por isso, Netanyahu avançou na conclusão do acordo militar com a Grécia e no fornecimento de um «escudo de defesa», a fim de alterar o equilíbrio de forças com a Türkiye no ar, no mar e debaixo d’água. É o que expressa o acordo conhecido como «Escudo de Aquiles». Israel e Grécia assinaram, em 31 de agosto, um acordo de defesa de aproximadamente três bilhões de euros, que inclui a implantação de um sistema de defesa aérea de múltiplas camadas.

A aceleração da aliança com a Grécia talvez seja uma compensação por seu fracasso na tentativa de derrubar o regime iraniano, depois de convencer o presidente americano Trump de que o colapso do poder em Teerã e a instalação de um governo alinhado à aliança indo-emiradense-israelense que havia promovido eram inevitáveis, embora não tenha conseguido concretizar essa aliança.

Netanyahu continua, portanto, conduzindo o jogo político israelense nos cenários internacional e regional, assim como no cenário interno, onde examina a menor possibilidade de conquistar uma cadeira no Knesset e qualquer oportunidade de fazer seus adversários perderem uma, ainda que apenas uma única cadeira.

Pois, de acordo com sua teoria da superioridade, que considera um direito adquirido do Estado hebreu em seu entorno, ele também acredita ter o direito pessoal e partidário de recuperar sua supremacia e permanecer no poder até o último suspiro.

Seus principais adversários não constituíram uma oposição política eficaz. Por isso, não conseguiram, nem conseguirão, impor-lhe uma derrota clara enquanto ele continuar segurando firmemente as rédeas do poder e lançando uma iniciativa após a outra.

Mas a iniciativa mais importante seria desencadear uma nova guerra contra o Irã. Netanyahu declarou que «Israel é capaz de derrubar o regime iraniano de uma vez por todas», acrescentando que «todos os órgãos de segurança trabalham para alcançar esse objetivo». Yedioth Ahronoth, 4 de setembro.

O que incomoda Netanyahu antes das eleições é a postura militar e de segurança iraniana, que, no momento, não parece querer iniciar uma guerra contra Israel, preferindo multiplicar as ameaças.

Por sua vez, o ministro da Defesa, Israel Katz, apoia seu primeiro-ministro na política interna. Durante uma visita à Faixa de Gaza, declarou que «o plano de deslocamento da população da Faixa de Gaza continua sobre a mesa», que «não existe solução real para Gaza sem emigração», que «a diretoria encarregada da emigração está pronta para executá-lo por mar e ar» e que o presidente Trump «não o cancelou, apenas o congelou». Imprensa de 3 de setembro.

É nesse contexto de orientações políticas e operações militares e de segurança que Netanyahu trava sua batalha eleitoral suicida, custe o que custar.

Lapid, o preguiçoso

Se considerarmos o embaixador americano a testemunha principal do terrorismo dos colonos na Cisjordânia, podemos dizer que ele avançou muito mais do que o líder da oposição, Yair Lapid, que permanece fiel a uma frase repetida desde o ataque de 7 de outubro e cuja atitude equivale a dizer: silêncio, «estamos atirando».

Os amigos de Lapid e seus adversários concordam que ele foi quem melhor serviu Netanyahu dentro do campo da oposição. O Knesset perdeu o habitual tumulto político entre os dois campos, e nos últimos anos tornou-se difícil perceber as diferenças entre eles.

Até que ocorreu recentemente a saída de seis deputados de seu partido, Yesh Atid («Há Futuro»).

Nessas condições, Benjamin Netanyahu não pode considerar seu rival à frente da oposição uma ameaça séria na disputa eleitoral. Enquanto Netanyahu e seu governo continuarem atirando em Gaza, na Cisjordânia, no Líbano e no Golã, Lapid permanecerá em silêncio até o cessar-fogo.

E isso não acontecerá antes das eleições, durante elas nem depois, porque Netanyahu aposta constantemente na possibilidade de aproveitar uma oportunidade de confronto oferecida por seus inimigos extremistas, seja na Palestina, no Líbano ou no Irã.

Ele também aposta que o confronto militar entre Estados Unidos e Irã se prolongará por vários meses, sem que seja possível prever seu desfecho.

Eisenkot, o ambicioso

Em uma pesquisa realizada pelo Instituto Lazar para o jornal Maariv, cujos resultados foram publicados em 4 de setembro, o partido Yashar, liderado por Eisenkot, obteve 23 cadeiras, contra 20 do Likud.

O bloco de Netanyahu alcançou 51 cadeiras, contra 57 dos partidos da oposição sionista e 12 dos partidos árabes. Nenhum dos dois campos conseguia, portanto, atingir a maioria necessária de 61 cadeiras.

Em uma nova pesquisa publicada em 6 de setembro pela emissora pública israelense, o bloco de Netanyahu avançou para 52 cadeiras, enquanto o de Eisenkot obteve 51.

Nessa configuração, o atual líder da oposição, Lapid, só pode ser considerado dentro do quadro da liderança de Eisenkot, que aspira a seguir os passos de grandes dirigentes israelenses como Yitzhak Rabin. Ele vem da instituição militar e, além disso, sua família fez sacrifícios durante a guerra que se seguiu ao ataque de 7 de outubro.

Alguns esperam que Eisenkot vença para se livrar de Netanyahu. Outros, para restaurar a imagem de um Israel democrático e o prestígio de uma liderança política, militar e de segurança transparente e íntegra, capaz de demonstrar que ainda é possível retornar à versão fundadora original do projeto sionista.

No entanto, a incapacidade de qualquer um dos dois blocos rivais de alcançar uma vitória decisiva, juntamente com a marginalização do bloco dos partidos árabes, mantém as perspectivas em uma zona cinzenta, enquanto a fumaça negra e o fogo continuam alimentando o extremismo e atraindo os moderados para seu campo.

Mas o mais importante é esclarecer as posições políticas desse possível dirigente e a natureza de sua visão de uma solução, tanto no plano interno, com os palestinos, quanto no regional, diante das guerras abertas em curso.

A esse respeito, Gadi Eisenkot declarou, em uma longa entrevista ao jornal Israel Hayom, em 27 de agosto, que «a solução de dois Estados é um grave erro, e quem pensa nela depois de 7 de outubro está iludido». Também afirmou que «o terrorismo árabe-palestino contra Israel é profundo e está enraizado».

Ele quer formular um plano estratégico de segurança nacional que Netanyahu havia rejeitado quando Eisenkot o propôs. Pretende também devolver ao exército o papel central na tomada de decisões na Cisjordânia, onde os colonos cometem atos de violência que prejudicam a imagem de Israel.

Talvez Eisenkot acredite em sua capacidade de construir uma nova experiência política a partir de sua posição nacional, de segurança e militar, com base na crítica ao extremismo religioso ao qual Netanyahu deu amplo espaço.

Mas sua pretensão de se assemelhar a Yitzhak Rabin não tem justificativa, pois Eisenkot não apresentou nenhuma solução para a questão palestina nem para a paz com os países árabes.

A conversa fiada eleitoral que precede nos aponta resultados conhecidos de antemão caso a aliança de Netanyahu vença. Ele se apoia em premissas eleitorais claras para formular políticas ainda mais extremistas, sobretudo porque as eleições de meio de mandato nos Estados Unidos lhe darão a oportunidade de escapar das pressões institucionais americanas, quer os democratas vençam, quer os republicanos mantenham suas cadeiras, já que os dois últimos anos do mandato de Trump enfraquecem os mecanismos habituais de pressão.

Se Eisenkot vencer, por outro lado, a coalizão que lidera, juntamente com os partidos sionistas e de esquerda situados à sua esquerda que desejarem apoiá-lo, não encontrará quem exerça pressão sobre ele. Aqueles que estão à sua esquerda, particularmente o que resta do campo da paz sionista ou de esquerda, tornaram-se mais cautelosos em sua abordagem da solução de dois Estados.

A antiga esquerda sionista pedia à sociedade israelense que avançasse em direção a essa solução. Hoje, pede aos palestinos que demonstrem sua capacidade de travar a batalha pela paz e renunciar à violência.

Mais do que isso, algumas vozes desse campo chegam a justificar a continuidade da ocupação com o argumento de que ela constitui a garantia necessária para eliminar primeiro o terrorismo, e não faltam exemplos disso.

Assim, o principal bloco ativo no centro israelense-judaico continua sendo aquele que defende esmagar o movimento nacional palestino e trabalhar para deslocar o maior número possível de palestinos, caso as condições necessárias estejam presentes.