Decifração

Pouco antes da última eleição presidencial americana, JD Vance deu uma palestra em Washington na qual expôs sua visão sobre qual deveria ser a estratégia dos Estados Unidos no mundo. Em essência, destacou que Washington deveria concentrar sua política na situação da Ásia. Nesse contexto, afirmou que, nas outras regiões sensíveis do planeta, a administração americana deveria poder contar com seus aliados, assegurando-lhes ao mesmo tempo o apoio necessário. Em termos claros, Vance defendia que, no Oriente Médio, por exemplo, “Israel e os Estados sunitas” devem assumir a responsabilidade pela própria defesa, opondo-se ao expansionismo iraniano com apoio americano. Da mesma forma, a Europa é chamada a garantir sua própria defesa, também beneficiando-se de apoio dos EUA.

A França planeja enviar soldados, radares e sistemas de defesa à Arábia Saudita para proteger as infraestruturas energéticas do porto de Yanbu, no mar Vermelho. A ajuda visa proteger um local que se tornou crucial para as exportações de petróleo do reino, enquanto ataques dos houthis e de outras milícias pró-iranianas ameaçam suas rotas de escoamento. O presidente Emmanuel Macron afirmou que a França não pretende participar do conflito e que o envio foi acertado com Riad. Ele não descartou ajuda adicional, dependendo da evolução da situação. Por que Yanbu? Desde o início da campanha militar conduzida pelos Estados Unidos e Israel contra o Irã, o local de Yanbu tornou-se altamente estratégico: seu porto permite que a Arábia Saudita contorne o estreito de Ormuz, bloqueado por Teerã.

Enquanto os Estados Unidos prometeram um «Dia D econômico» ao Irã, essa estratégia só pode se tornar plenamente eficaz com a cooperação da China, maior importadora de petróleo iraniano e principal fornecedora de tecnologias militares ao regime dos aiatolás. Após seis meses de guerra no Oriente Médio, Washington tem motivos para se preocupar com o prolongamento de um conflito que deveria durar apenas algumas semanas. Sem uma solução militar rápida, o governo Trump optou por asfixiar o regime iraniano apresentando novas sanções que atingem não diretamente Teerã, mas seus parceiros comerciais, com o objetivo de isolar a economia iraniana.

O presidente Donald Trump destacou, na terça-feira, um aspecto da guerra com o Irã que, infelizmente, tem sido completamente ignorado por alguns políticos e veículos de comunicação ocidentais: a dimensão humanitária da crise iraniana em geral e, mais especificamente, o comportamento assassino e desprezível de certos centros de poder em Teerã. Esses centros empregam uma estratégia de repressão e coerção que envolve a execução e o enforcamento de crianças em idade escolar, adolescentes menores de 18 anos e estudantes universitários quase diariamente em guindastes, numa tentativa de aterrorizar a população e criar uma atmosfera destinada a sufocar qualquer possibilidade de um levante popular.

Dois eventos importantes marcam o início desta semana: a fenomenal ofensiva econômico-financeira americana contra o Irã – batizada de D-Day econômico – e, no Líbano, o ressurgimento do caso do embaixador designado, mas não credenciado, do Irã em Beirute, Mohammad Reza Chibani. A importância da salva de sanções anunciadas na segunda-feira por Washington reside nas suas consequências multidimensionais diretas, a curto e médio prazo, sobre a economia iraniana, a sobrevivência do regime dos mulás, os equilíbrios regionais e até as relações internacionais, sobretudo com a China. O caso Mohammad Chibani, sem comparação com o D-Day econômico, é claro, coloca à prova sobretudo a capacidade das autoridades libanesas de manter coerência entre seu discurso e seus atos. É relevante porque representa um novo teste para um Estado libanês que ainda tem dificuldade em impor sua autoridade. Nesta segunda-feira, 24 de agosto, o Líbano oficial voltou a reprovar no teste.

O regime iraniano dos mulás, mais especificamente a corrente radical representada pelos Guardiões da Revolução Islâmica, continua a querer gerir a crise do Estreito de Ormuz impondo as suas condições e marginalizando os Estados Unidos nas negociações em curso, chegando mesmo a negar qualquer papel de Washington na solução que está a ser delineada. Para atingir esse objetivo, os decisores em Teerão negociaram o projeto de acordo exclusivamente com o sultanato de Omã, tendo o cuidado de afirmar que não está a decorrer qualquer diálogo com os EUA. Pior ainda: levando a sua arrogância e o seu desprezo declarado pelo presidente americano cada vez mais longe, o regime iraniano fez questão de sublinhar na manhã de quarta-feira que “o acordo com Omã foi adiado devido às ameaças proferidas pelos Estados Unidos”.

O que responder a Israel Katz, ministro da Defesa de Israel, quando desafia o Líbano e afirma que “em breve o fogo devorará seus cedros”? O que responder a Bezalel Smotrich, ministro israelense das Finanças, que zomba do Líbano e afirma que seu filho lhe pede “que deixe algo para ele destruir”? As autoridades israelenses deveriam controlar melhor suas palavras. As palavras trazem consequências. Israel Katz cita o Livro de Zacarias : “Abre tuas portas, Líbano, para que o fogo devore teus cedros (...). Gemei, carvalhos de Basã, porque caiu a floresta inacessível. Ouvem-se os lamentos dos pastores, pois suas pastagens esplêndidas foram destruídas. Ouvem-se os rugidos dos leõezinhos, porque a exuberância do Jordão foi devastada” (Zc 11:1-3). Nessa passagem, ameaçar os cedros equivale a ameaçar simbolicamente todo um país e seu patrimônio cultural e histórico. É uma afirmação feita com excessiva rapidez contra uma nação de herança tão antiga quanto o Líbano.

A desinformação e a distorção dos fatos históricos definitivamente não têm limites para certos setores. Por ocasião da Páscoa católica, no dia 5 de abril passado, um dirigente do Hezbollah, Hassan Dorr, publicou na plataforma X, anteriormente conhecida como Twitter, a seguinte mensagem: https://x.com/HasanDorr/status/2040735419952718037?s=20 “Em resposta ao chamado de ó Santa Maria: A ‘Resistência’ envia suas saudações aos nossos irmãos cristãos por ocasião da #Páscoa, tendo como alvo a base ‘Stella Maris’, pertencente aos assassinos de Jesus Cristo, que a paz esteja com ele, na #Palestina ocupada.”

Os termos do acordo de cessar-fogo, previsto para durar um período limitado de duas semanas, permanecem, tal como apresentados de forma não oficial, ambíguos. Segundo informações, o Irã teria concordado em reabrir o Estreito de Ormuz, descrito como uma concessão importante em troca do cessar-fogo. O estreito atende aos critérios definidos pela Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 como um estreito internacional. A Seção 2 da Convenção estabelece a definição de um estreito internacional e determina as regras que regem a passagem de navios por suas águas e o sobrevoo de aeronaves acima dele.

Os americanos são conhecidos por serem diretos, especialmente nas perguntas que fazem a seus interlocutores, esperando respostas automáticas e maniqueístas: sim ou não, branco ou preto. Kash Patel, diretor do FBI, durante sua sabatina no Senado, foi bombardeado pelo senador Eric Swalwell com a mesma pergunta: “O senhor informou o ministro da Justiça sobre a menção do nome de Donald Trump no dossiê Epstein, sim ou não?”. Patel não deu a resposta categórica que se esperava. Se essa pergunta, por se tratar de um fato, tem uma resposta simples, a que o senador Lindsey Graham fez em Washington ao comandante do Exército, o general Rodolphe Haykal, é bem mais complexa, porque envolve uma opinião, até mesmo um posicionamento político.