Artículos

En el Líbano, se recurre a la moderación cada vez que el país se acerca a la explosión, pero su presencia retrocede en cuanto comienza el reparto del poder. A los moderados se les pide calmar los ánimos, limar asperezas y mantener abiertas las puertas del diálogo, mientras se deja a las fuerzas con mayor capacidad de bloqueo la tarea de fijar las condiciones del acuerdo. En este sentido, se asigna a la moderación un papel en la contención de las crisis, sin que necesariamente disponga de la capacidad para modificar las condiciones que las producen. Ahí radica su crisis fundamental. Una moderación que se limita a impedir lo peor permanece sometida a la agenda de los demás. Espera a que haya una escalada para llamar a la calma, un bloqueo para buscar una salida y una división para proponer un espacio común. Esas funciones pueden ser necesarias en momentos de peligro, pero no bastan para construir un futuro. El Líbano necesita una moderación que tenga una visión de gobierno, que sea capaz de tomar la iniciativa, afrontar los desafíos y organizarse, y que pueda explicar a la ciudadanía qué cambiará en su vida si decide otorgarle su confianza. Para que eso sea posible, es necesario liberar a la moderación de la confusión que la identifica con quedarse simplemente a mitad de camino. En los desacuerdos sobre prioridades de gasto, políticas económicas o gestión de los servicios públicos, existen varias opciones legítimas y el compromiso forma parte del funcionamiento democrático. Pero cuando se trata de la primacía del Estado, de que todos estén sometidos a la ley y del derecho de los ciudadanos a elegir a sus representantes sin intimidación, el compromiso debe referirse a las formas de aplicar esas reglas, no al principio mismo de respetarlas. Aquí, la moderación es clara en su objetivo, gradual en sus medios y responsable de las consecuencias de sus decisiones. Esta distinción es fundamental en lo relativo a las armas de Hezbolá. El monopolio estatal de la fuerza militar y de la decisión sobre la guerra y la paz constituye una condición básica para la existencia de una autoridad nacional responsable ante sus ciudadanos. Defender este principio no exige hostilidad hacia la base social del partido, ni justifica ignorar las agresiones israelíes o los temores que viven los habitantes del sur del Líbano. Por el contrario, obliga a ofrecer una respuesta seria sobre cómo protegerlos, fortalecer al ejército y garantizar las condiciones de estabilidad, regreso y reconstrucción. La firmeza en el principio debe ir acompañada de una acción política, de seguridad y social que haga posible y creíble la transición hacia el Estado. Sin embargo, la moderación pierde credibilidad si es firme frente a las armas pero tolerante frente a la apropiación de las instituciones. No es coherente pedir una sola autoridad mientras la administración se trata como un reparto de cuotas, la justicia como una herramienta de protección y el dinero público como una fuente de influencia. El Estado en el que se pide a los libaneses que confíen también debe cambiar. El discurso de juramentación del presidente Joseph Aoun vinculó el monopolio de las armas con la reforma de la administración. La tarea política consiste en convertir ese vínculo en un programa de acción, de manera que el ciudadano sienta que recuperar la autoridad del Estado significa también recuperar sus derechos dentro de él. Aquí aparece la cuestión más profunda. El ciudadano puede desear el Estado y, al mismo tiempo, seguir vinculado al líder o al partido que le resuelve una necesidad inmediata. Cuando el acceso a un tratamiento médico, un empleo o la realización de un trámite depende de una intermediación, la relación política pasa a formar parte de la gestión de la vida cotidiana. No basta con pedir a la gente que se libere del clientelismo sin ofrecerle una alternativa en la que pueda confiar. Quien puede darse el lujo de prescindir de un intermediario puede condenar fácilmente la dependencia. Quien lo necesita para ingresar a un hospital paga su independencia con su seguridad personal y familiar. Construir la moderación pasa, por lo tanto, por reducir el costo de la independencia del ciudadano. Cada servicio público ofrecido como un derecho claramente establecido, cada empleo accesible con base en la competencia y cada trámite realizado sin intervención amplía el espacio en el que los libaneses pueden elegir políticamente con libertad. En este sentido, la eficacia de las instituciones pasa a formar parte del cambio en la correlación de fuerzas. La lealtad política adquiere otro significado cuando deja de ser una condición para acceder a los derechos más elementales. Por eso también la moderación necesita un contenido económico y social definido. La palabra “reforma” no basta si no se explica quién asume las cargas, quién recibe protección y cómo se distribuyen las oportunidades. En la crisis financiera, por ejemplo, avanzar hacia un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional constituye un camino con exigencias legislativas y financieras claras. Pero un proyecto político también se mide por su posición respecto de la distribución de las pérdidas, la protección de los pequeños depositantes, la rendición de cuentas y la recuperación del financiamiento de la actividad productiva. Cualquier acuerdo que esconda estas decisiones detrás de un lenguaje técnico deja a la ciudadanía fuera de la decisión que determinará su futuro. En ocasiones, la moderación se ha asociado en la mente de muchos con la capacidad de entenderse con todos. Sin embargo, toda reforma seria chocará con los intereses de grupos beneficiados por el statu quo, y cualquier eliminación de privilegios, apertura de la competencia o sometimiento de los nombramientos a criterios públicos generará oposición. Por ello, el moderado debe aceptar el costo de su posición. Quien convierte la aprobación de todas las fuerzas en condición para actuar entrega a cada interés establecido la capacidad de impedirle hacerlo. Esta confrontación puede llevarse a cabo dentro de la ley, con argumentos claros y alianzas transparentes, sin movilización sectaria ni acusaciones de traición. Esto nos lleva al eslabón que suele faltar: la organización. No basta con contar con figuras respetadas, expertos que poseen soluciones o un público cansado de los conflictos. La capacidad política de una corriente moderada requiere instituciones que reúnan a esas personas en torno a prioridades comunes, distribuyan responsabilidades, elijan a sus representantes y les den seguimiento una vez que llegan al poder. También requiere una presencia constante en los municipios, los sindicatos, las universidades y los barrios, donde la confianza se construye mediante la acumulación de trabajo. Tampoco debe esa presencia reproducir las redes de lealtad bajo una nueva etiqueta. Si el moderado ofrece servicios a cambio de apoyo político, habrá adoptado el mismo mecanismo que critica. Su función consiste en ayudar a las personas a acceder a sus derechos, mostrar las razones que impiden ejercerlos y trabajar para que estén disponibles para todos. También necesita un financiamiento transparente y reglas internas de rendición de cuentas y alternancia en el liderazgo. Un proyecto que exige un Estado de instituciones debe demostrar en su propia estructura que es capaz de superar el dominio de una sola persona. También es un error suponer que existe una mayoría moderada ya constituida, a la espera de alguien que hable en su nombre. El miedo a la guerra no implica un acuerdo sobre la política de defensa, y el rechazo a la corrupción no produce automáticamente un consenso sobre la reforma económica. Esta base debe construirse mediante el diálogo sobre intereses y opciones, y poniendo a prueba la cooperación en cuestiones concretas. Puede reunir a personas que discrepan sobre muchos asuntos, pero coinciden en la primacía del Estado y en las reglas de competencia política y rendición de cuentas. Ese acuerdo les permite administrar sus diferencias sin convertirlas en amenazas mutuas. Asimismo, la moderación no puede quedar confinada a una comunidad confesional ni imponer a un solo grupo la obligación permanente de ceder. Necesita socios dentro de los distintos entornos, capaces de reconocer sus temores sin convertirlos en justificación de privilegios permanentes. Necesita un discurso que preserve el derecho de las personas a sus pertenencias e identidades y que, al mismo tiempo, afirme que sus derechos políticos y civiles no pasan exclusivamente por los líderes de esas comunidades. En este sentido, la moderación se convierte en un proyecto para transformar la manera de ejercer el poder: pasar de la negociación de cuotas a la competencia entre programas, de la protección concedida por una figura influyente a un derecho garantizado por una institución, y de acuerdos que aplazan el conflicto a reglas que permiten resolverlo. Es un proyecto que necesita paciencia, pero también plazos y objetivos declarados, para que la gradualidad no se convierta en un nuevo pretexto para posponer las cosas. La verdadera prueba de la moderación libanesa comienza con su capacidad para producir esta fuerza organizada y presentar compromisos por los que el ciudadano pueda exigirle cuentas. Entonces, la serenidad del discurso se convierte en expresión de confianza y capacidad, y el diálogo en un medio para alcanzar un objetivo claro. En cambio, una moderación que no posee más que un llamado a la moderación seguirá siendo solicitada cuando se acerque la explosión y marginada cuando llegue el momento de decidir qué vendrá después.

Se multiplican las advertencias sobre los riesgos asociados al desarrollo de la inteligencia artificial y, con una urgencia cada vez mayor, están desplazando a cualquier otra amenaza presente en las noticias, ya se trate de la guerra, de las preocupaciones ambientales y climáticas o de un colapso financiero. Los avances en este campo se producen a un ritmo tan acelerado que parece no haber vuelta atrás: cada día salen de los laboratorios máquinas capaces de desplazarse, trabajar en equipo y tomar decisiones complejas. Esta revolución tecnológica amenaza ya con hacer surgir una ideología propia, una suerte de totalitarismo tecnológico portador de promesas y peligros enormes que no pueden ignorarse. La imagen más reciente es la de robots en las calles que escapan del control y se apoderan del poder de sus desarrolladores, haciendo sonar las alarmas en más de un lugar. ¿Cómo puede un robot entrenado en un laboratorio escapar para matar seres humanos? ¿No es peligroso seguir fabricando robots equipados con cañones cada vez más potentes, como el “ThunderMax 9000”, que equipará al futuro “Death-Machine-8”, actualmente en fase de pruebas? Del mismo modo, ¿deben realmente los laboratorios seguir diseñando sistemas de defensa de alto rendimiento, extremadamente autónomos y excesivamente armados? ¿Y deberían alguna vez los intereses financieros imponerse sobre la ética de la humanidad? Las advertencias aumentan, al igual que las preocupaciones planteadas por el papa León XIV, en medio de numerosos interrogantes sobre el futuro de esta quinta revolución industrial. Todo ello ocurre después de la tormenta provocada por las declaraciones del fundador de Microsoft, Bill Gates, acerca de riesgos que se han vuelto suficientemente graves como para hacer posibles acontecimientos que podrían causar “la muerte de mil millones de personas”, ya sea a manos de actores no estatales que fabriquen armas biológicas, de piratas informáticos o por la fuga de agentes de inteligencia artificial capaces de lanzar ciberataques contra empresas o infraestructuras extranjeras. Pero existe algo aún más peligroso que lo que ocurre sobre la Tierra. Actualmente se desarrolla una nueva carrera espacial, aunque esta vez no se trata de exploración espacial, sino de su militarización. Estados Unidos se convirtió en el primer país en reconocer el despliegue de armas destinadas a establecer un control en el espacio para defenderse de sus adversarios. No ha especificado de qué armas se trata, pero expertos militares han especulado que podrían incluir láseres o sistemas de microondas de alta potencia concebidos para inutilizar los componentes electrónicos de los satélites, o incluso satélites ofensivos que utilicen brazos robóticos para capturar vehículos espaciales enemigos o sacarlos de su órbita. China se apresuró a condenar esta iniciativa estadounidense y afirmó que se opone a cualquier “carrera armamentista en el espacio”. Rusia también reiteró que el espacio debe permanecer libre de armas. Esta militarización del espacio constituye otro ejemplo desalentador de la erosión de la red de gobernanza internacional establecida por el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967. Negociado en plena Guerra Fría, el tratado constituyó un logro notable. Hoy cuenta con el respaldo de 118 países. Consagra principios según los cuales el espacio debe seguir siendo un ámbito común para toda la humanidad y prohíbe el despliegue en órbita de cualquier arma de destrucción masiva, mientras numerosos países y empresas compiten por obtener ventajas estratégicas y comerciales. Más de 80 países operan actualmente satélites, con un total de 18,000 satélites en órbita alrededor de la Tierra. El servicio “Starlink” de Elon Musk representa más de la mitad de esa cifra. Sin embargo, aún más preocupante sería que algún país comenzara a destruir los satélites de sus adversarios. El escenario de pesadilla sería que la acumulación de desechos espaciales volviera imposible durante generaciones la operación de cualquier satélite en órbita terrestre baja, un fenómeno conocido como “síndrome de Kessler”. Esto sin contar el uso de esas armas, que ya ha comenzado en la guerra de Ucrania y en Medio Oriente, en lo que constituye una doble traición a la humanidad y una superación del propio concepto de disuasión, basado en que todas las partes conozcan las capacidades de las demás y comprendan las posibles consecuencias de sus actos. El presidente estadounidense Donald Trump mostró una apertura relativa cuando encontró tiempo para mantener en Washington conversaciones francas sobre el tema con su homólogo chino, el presidente Xi Jinping. De ahí la necesidad de acordar normas básicas de control, procedimientos para probar los modelos y mecanismos de contención destinados a reducir los riesgos. Existe una necesidad similar de establecer reglas de enfrentamiento claras en materia de inteligencia artificial y de sistemas de armas nucleares y espaciales. Además, el gran desafío podría provenir de competidores que desarrollen modelos potentes que no comprendan plenamente y que sean incapaces de controlar, sin cumplir las normas de seguridad. Los funcionarios chinos son claros al considerar a Estados Unidos como la principal fuente de amenazas para la seguridad de la inteligencia artificial, debido al uso intensivo de contenidos generados por IA para producir armas cibernéticas. China busca ampliar el alcance de las herramientas técnicas para evaluar riesgos y profundizar la cooperación internacional, especialmente con los países del Sur Global, al tiempo que refuerza las negociaciones bilaterales con Estados Unidos en aquellos ámbitos en los que considera estar rezagada. El desafío ahora consiste en convertir estas preocupaciones en una base para las próximas conversaciones de la cumbre del G20 que se celebrará en Miami los días 14 y 15 de diciembre, a la que fue invitado el presidente ruso Vladimir Putin. China podría estar dispuesta a crear un “grupo directivo” sobre inteligencia artificial y quiere tener la misma voz a la hora de definir qué debe considerarse colectivamente seguro. El punto de partida probablemente sería un acuerdo global sobre inteligencia artificial que disipara las preocupaciones compartidas respecto de modelos y agentes fuera de control. Dicho acuerdo también requeriría la participación de los países de la Unión Europea, que siguen rezagados en la carrera mundial. Al mismo tiempo, los mensajes dirigidos a la cumbre advierten sobre la amenaza que los modelos avanzados de inteligencia artificial, o Frontier AI , representan para la ciberseguridad, así como sobre el riesgo de “escenarios más graves que impliquen perturbaciones simultáneas de los mercados financieros en múltiples empresas o una interdependencia tecnológica”, e instan a ministros de Finanzas y gobernadores de bancos centrales a imponer controles sobre esta tecnología. La carta emitida por el Banco de Inglaterra, cuyo gobernador preside también el Consejo de Estabilidad Financiera, pone de manifiesto hasta qué punto los guardianes del sistema financiero mundial están preocupados por el riesgo de ciberataques respaldados por inteligencia artificial, capaces de vulnerar instituciones externas y crear identidades falsas para engañar a quienes realizaban las pruebas. Esto pone aún más al descubierto las vulnerabilidades existentes, entre ellas las presiones inflacionarias, el aumento de las tasas de interés, la creciente influencia de los inversionistas y la inflación de las valuaciones bursátiles. Se intentará convencer a Estados Unidos de que reconsidere su enfoque permisivo respecto de la regulación de esta tecnología, que amenaza al sistema financiero y va mucho más allá de él, mientras que la propia innovación financiera podría socavar la hegemonía del dólar en las finanzas mundiales. El aumento de la deuda pública, las preocupaciones por la erosión de la independencia de los bancos centrales y el uso del dólar como arma mediante sanciones financieras son factores que fomentan la diversificación para alejarse de esta moneda. Los responsables de las políticas públicas de todo el mundo hablan sin cesar de alejarse del dólar, mientras la proporción del oro en las reservas internacionales de los bancos centrales ha aumentado considerablemente. La participación del dólar en las reservas de divisas se sitúa ahora en 57%, frente a 71% en el año 2000. También han desaparecido casi por completo los “privilegios del dólar”, que permitían al Tesoro estadounidense emitir deuda a tasas de interés relativamente favorables. Todo ello abre claramente el camino hacia la multipolaridad. El dólar australiano, el dólar canadiense y el franco suizo han aumentado su participación conjunta en los pagos transfronterizos y en las reservas. Sin embargo, el tamaño mucho mayor de los mercados de capitales estadounidenses en comparación con los de otros países sigue siendo una ventaja considerable, junto con la ventaja inicial de Estados Unidos a la hora de permitir innovaciones del sector privado en tecnologías de liquidación que refuercen la hegemonía del dólar. En cambio, los países que intenten aislarse de estas nuevas tecnologías serán los más vulnerables. Necesitan desarrollar mercados financieros amplios y bien regulados, mantener políticas monetarias y fiscales disciplinadas y fortalecer el Estado de derecho para hacer frente a las imprudentes políticas estadounidenses, en un momento en que comercio, tecnología, seguridad y geopolítica se entrelazan. Pero quizá lo más preocupante sea la ausencia de una moneda capaz de anclar la confianza de los inversionistas mundiales ante perturbaciones imposibles de detener y que podrían conducir a una catástrofe en Medio Oriente, donde todos hablan en sus discursos de paz, seguridad y crecimiento, pero hacen muy poco para detener la guerra y garantizar la estabilidad.

Desde Gaza hasta Yemen, pasando por Líbano, Siria e Irak, el mortífero ataque de Hamás palestino contra Israel el 7 de octubre de 2023 quedará en la memoria colectiva como el punto de partida de convulsiones militares y políticas, todas encaminadas a establecer un nuevo orden regional. En Israel, donde el recuerdo de este ataque, que causó la muerte de más de 1200 civiles, dio lugar a varias ceremonias conmemorativas el miércoles, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, prometió "completar la misión" iniciada el 7 de octubre de 2023, en referencia a la guerra despiadada lanzada por Tel Aviv contra Hamás. Netanyahu habló de un “ajuste de cuentas que aún no ha terminado”, sin precisar, no obstante, si dicha “misión” se limita a Hamás o también abarca a su financiador, Irán, señalado como responsable de esta operación de gran envergadura. Como es sabido, la ofensiva del 7 de octubre tuvo un efecto dominó y desencadenó, con singular rapidez, una sucesión de acontecimientos cuyas consecuencias habrían sido difícilmente imaginables en tiempos de paz. ¿Quién habría imaginado que el régimen sirio de Bashar al Assad podía caer, que Hezbolá, Hamás e Irán serían descabezados y debilitados, o que el propio Líbano podría asistir, ciertamente bajo la égida de Washington, a conversaciones directas con Tel Aviv para intentar frenar la locura asesina que se ha manifestado en su territorio desde que Hezbolá decidió acudir en auxilio de Hamás al día siguiente del ataque? Un desenlace aún lejano Tres años después, Medio Oriente ya no es el mismo, sin duda, pero el desenlace del camino al que fue catapultado sigue sin vislumbrarse. La guerra que asola Yemen entre los hutíes, respaldados por Irán, y las fuerzas gubernamentales, apoyadas por Arabia Saudí, en la que uno de los puntos en juego es el control de un punto estratégico en el Mar Rojo, confirma el estancamiento en el que se encuentra la región. Para algunos, es una consecuencia natural de la pausa observada por Israel y, sobre todo, Washington en el frente regional, ya que ambos están centrados en sus próximas citas electorales: el 27 de octubre en Israel y el 3 de noviembre en Estados Unidos. Pero una serie de factores hace temer, a largo plazo, una especie de guerra fría que podría instalarse en la región y que sería sumamente perjudicial para países como Líbano e Irak, llamados a liberarse de la influencia iraní. Estos temores tienen su origen en el balance de los acontecimientos desencadenados por el 7 de octubre de 2023 y, en particular, en la dificultad que tuvieron Estados Unidos e Israel para alcanzar sus objetivos de guerra. Aunque ha sido descabezado, Irán conserva una importante capacidad de hacer daño, incluso si ha perdido parte de sus posiciones en la región, y sus aliados aún pueden actuar como agentes desestabilizadores. La guerra en Yemen es el ejemplo perfecto: los hutíes, que entraron en escena tras el debilitamiento de Hezbolá, el principal brazo militar de Irán en la región, han demostrado que pueden amenazar simultáneamente a Arabia Saudí, las rutas marítimas e incluso los intereses estadounidenses e israelíes en la zona. Más aún, el hecho de que hayan abierto el frente de Bab el Mandeb cuando Israel se disponía a conmemorar el 7 de octubre no puede ser casual. A través de este grupo, Teherán busca demostrar una vez más que la dinámica del conflicto sigue siendo la misma y que continúa teniendo cartas que le permiten imponerse como un actor regional ineludible, pese a las enormes presiones a las que está sometido. Las amenazas iraníes formuladas el miércoles por un responsable de los Guardianes de la Revolución Islámica, que anunció un próximo bloqueo de las “rutas marítimas ilegales” en el estrecho de Ormuz, apuntan en esa dirección. En el Líbano, no solo Hezbolá sigue sin haber sido neutralizado, por razones vinculadas sobre todo a la política libanesa, cautiva de los cálculos y la timidez de quienes la dirigen, sino que, según Reuters, continúa beneficiándose del apoyo logístico de la República Islámica. La agencia de noticias informó el miércoles de que Hezbolá recibió el mes pasado 200 millones de dólares de Teherán para ayudar a sus partidarios desplazados a causa de la guerra con Israel, citando a “dos personas directamente informadas sobre esta transferencia”. Si esta información se confirma, cabe preguntarse por la eficacia de las medidas adoptadas para asfixiar a Irán y cortar las fuentes de financiación de sus grupos aliados. En Gaza, todo lo que Hamás ha logrado conseguir, al precio de pérdidas aterradoras, es devolver la causa palestina al centro del debate internacional y retrasar la adhesión de Riad a los Acuerdos de Abraham.

Una alianza que se activa por primera vez El panorama geopolítico de Oriente Medio está experimentando una profunda transformación, mientras que la cuestión yemení dentro del Pacto de La Meca pasa oficialmente de ser un acuerdo de seguridad teórico a convertirse en un plan militar operativo activo. Tras un importante ataque de los hutíes cerca de la ciudad santa de Medina y sus avances agresivos a lo largo de la estratégica costa del Mar Rojo, avances que fueron revertidos en los últimos días, Arabia Saudí, Turquía y Pakistán se reunieron de urgencia en Riad el 5 de octubre de 2026. Este encuentro crucial dio lugar a la primera invocación histórica del pacto de defensa mutua de la alianza desde su firma inicial en agosto de 2026, marcando así el inicio de una coordinación militar concreta y de una serie de despliegues militares: los pakistaníes llevan tiempo desplegados en territorio saudí y prevén reforzar ese despliegue, mientras que los turcos, cuya presencia se limitaba a asesores militares, se preparan para enviar tropas. Tras unos inicios vacilantes, un compromiso concreto Esta activación inmediata marca un punto de inflexión decisivo, ya que al principio Turquía y Pakistán se mostraban especialmente reticentes. En el momento de su firma, el 7 de agosto de 2026, el texto inicial ofrecía muy pocos detalles sobre las obligaciones militares reales de cada signatario, lo que inicialmente había alimentado el escepticismo de los observadores internacionales. Ante las primeras salvas de misiles hutíes en septiembre, Ankara e Islamabad se habían mostrado reacios a intervenir militarmente o a responder a las solicitudes de ayuda, prefiriendo no comprometer sus respectivos papeles como posibles mediadores en el conflicto más amplio que enfrenta a Estados Unidos e Israel con Irán. Instalaciones del gigante saudí Aramco en llamas tras ataques hutíes, cerca de Riad. (AFP) Numerosos expertos señalaban entonces que Pakistán priorizaba la mediación sobre la intervención, mientras que Turquía optaba por exhibir sus capacidades tecnológicas sin comprometerse formalmente en un conflicto abierto. Además, la ausencia de un mando militar unificado y la necesidad de tiempo para desarrollar una interoperabilidad operativa, al igual que en los procesos históricos de la OTAN, sembraban dudas sobre la credibilidad a corto plazo de esta arquitectura de seguridad. Pakistán, pilar humano de la alianza Sin embargo, la gravedad de los recientes ataques directos contra la integridad territorial saudí obligó a ambas naciones a superar sus reservas iniciales. Con una presencia permanente de más de 15 000 militares asignados a misiones de formación y apoyo operativo en Arabia Saudí, Pakistán se dispone a desplegar un importante refuerzo de entre 20 000 y 25 000 soldados adicionales, respaldados por sistemas de defensa antiaérea y tecnologías avanzadas de drones. En respuesta a la activación de la Alianza de La Meca, estas fuerzas estratégicas se están desplegando en varias zonas neurálgicas del Reino: un contingente importante se sitúa en bases aéreas y cerca de las infraestructuras de la frontera saudí-yemení, mientras que un dispositivo de seguridad reforzado protege las instalaciones energéticas y las ciudades santas de La Meca y Medina frente a la amenaza de ataques hutíes. Paralelamente, aunque la postura oficial de Islamabad prioriza estrictamente la protección del territorio saudí para evitar un conflicto directo con Irán, también se informa, de manera más discreta, de la presencia de personal y asesores pakistaníes bajo contrato operativo en el sur de Yemen, especialmente en Adén, lo que ilustra la creciente implicación de Pakistán en la arquitectura de seguridad de la península. Turquía, escudo tecnológico de las infraestructuras energéticas Por su parte, Turquía, que mantiene desde 2025 un contingente de más de 200 asesores militares y expertos en guerra electrónica en territorio saudí se prepara para materializar un aumento significativo de sus efectivos. Aunque el volumen exacto de este nuevo contingente militar debe precisarse y someterse a la aprobación del Parlamento turco durante el mes de octubre de 2026, las modalidades de su despliegue contemplan la posible creación de una base militar turca permanente en Arabia Saudita. La misión principal de las fuerzas armadas turcas será altamente estratégica y decididamente defensiva: se encargarán de proteger y blindar cuatro de las infraestructuras energéticas más importantes del Reino, incluidas grandes instalaciones de producción de gas y electricidad. Para ello, Ankara desplegará sus propios sistemas de defensa antiaérea de corto y medio alcance, así como sus tecnologías más avanzadas de guerra electrónica, con el fin de crear una burbuja de interdicción frente a la amenaza de los misiles y drones hutíes dirigidos contra la economía saudí. Un modelo inspirado en la OTAN y un mando unificado en Riad En el marco de este pacto ya activado, que funcionará según un modelo de disuasión colectiva similar al de la OTAN y establece que un ataque contra un miembro se considera un ataque contra todos, Turquía y Pakistán llevan a cabo este despliegue de fuerzas directamente en territorio saudí. Para gestionar esta llegada de tropas y dirigir la compleja coordinación estratégica y política exigida por la crisis, la alianza ha formalizado su estructura de mando al nombrar al exgeneral del ejército pakistaní, el teniente general Nauman Mahmood, como secretario general, quien dirigirá las operaciones directamente desde la sede de la alianza en Riad. Objetivo: quebrar la capacidad bélica de los hutíes El objetivo operativo inmediato de la Alianza de La Meca es degradar y eliminar sistemáticamente la capacidad de los hutíes para hacer la guerra, un esfuerzo que ya ha desencadenado una importante escalada aérea y tecnológica en toda la región. La coalición liderada por Arabia Saudita ha intensificado considerablemente su apoyo aéreo a las tropas del Gobierno yemení reconocido internacionalmente, movilizando una armada de más de cien cazas modernos que cumplen los estándares estadounidenses más avanzados, para llevar a cabo ofensivas de gran envergadura que, según las fuerzas gubernamentales, ya han permitido destruir cientos de objetivos militares hutíes. La entrada oficial de Turquía, que posee el segundo ejército permanente de la OTAN, junto con Pakistán, introduce en este teatro de operaciones una fuerza abrumadora compuesta por capacidades avanzadas de guerra electrónica, tecnología de drones de vanguardia y una sólida capacidad defensiva, alterando profundamente el equilibrio de fuerzas. Los límites del compromiso: no habrá tropas terrestres en Yemen Pese a esta demostración de fuerza abrumadora, la alianza sigue enfrentándose a profundas fricciones estructurales y a complejas realidades a largo plazo en el expediente yemení. Aunque la activación actual se basa en despliegues defensivos de tropas dentro de las fronteras saudíes y en un agresivo apoyo aéreo sobre Yemen, a cargo de la Real Fuerza Aérea Saudí, una intervención aérea o terrestre directa de la infantería turca o pakistaní en las montañas de Yemen sigue siendo altamente improbable. Esto implicaría enormes riesgos políticos internos para Ankara e Islamabad, además de crear el riesgo de provocar una expansión regional del conflicto con Irán. El Mar Rojo, el próximo frente Sin embargo, el frente marítimo a lo largo del mar Rojo debería convertirse en un teatro de operaciones extremadamente activo; las fuerzas hutíes están presionando agresivamente hacia Taez para cercarla, y su regreso a las proximidades del estrecho de Bab al-Mandeb sigue siendo probable si logran emprender una contraofensiva. Por consiguiente, es muy probable que se realice un esfuerzo naval coordinado en el que participe la alianza para asegurar estas vitales rutas marítimas globales, especialmente porque las armadas turca y saudí están activas en el mar Rojo y frente al Cuerno de África. Diplomacia en la sombra: el delicado expediente iraní Paralelamente, la estrategia diplomática de la alianza probablemente se centrará en acentuar el aislamiento de los hutíes y estrangular su logística. Esto requerirá una gestión delicada, en la medida en que Pakistán y Turquía deben preservar prudentemente el equilibrio de sus relaciones diplomáticas y sus fronteras compartidas con Irán, lo que significa que la alianza dependerá en gran medida de intensas presiones diplomáticas entre bastidores sobre Teherán para que retire o reduzca su apoyo a los avances hutíes. Sin embargo, Teherán seguramente querrá un precio a cambio, lo que complica el proceso de los canales indirectos. Hacia un punto muerto militar controlado Los últimos acontecimientos sugieren que el expediente yemení se materializará en una campaña aérea y de defensa antiaérea masiva, concebida para bloquear los movimientos hutíes y proteger a Arabia Saudí de represalias, imponiendo así un punto muerto en el terreno sin quedar atrapados en una prolongada guerra de desgaste.

El presidente sirio Ahmad al-Chareh se encontraba el martes en Riad, donde fue recibido a su llegada por el príncipe heredero Mohamed bin Salmán para mantener conversaciones centradas en la actualidad regional y las relaciones bilaterales. Se trata de la tercera visita de Chareh a Arabia Saudita, el primer país que visitó, en febrero de 2025, tras derrocar a Bashar al Asad, y al que regresó en abril de ese mismo año, en el marco de una gira por los países del Golfo. El objetivo de esa gira, que incluyó, además de Riad, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Kuwait, Turquía, Jordania y Egipto, era reincorporar a Siria a su entorno árabe natural. Su visita del martes a Riad tiene lugar mientras Arabia Saudita está inmersa en una guerra abierta contra los hutíes en Yemen. El viaje de Chareh no está, desde luego, vinculado a este conflicto, pero tampoco puede desligarse por completo de él. Conviene precisar que su visita se desarrolla en medio de transformaciones geoestratégicas regionales y de un reequilibrio de las relaciones de fuerza, contra las que Irán está precisamente luchando. A través de los hutíes, la República Islámica se juega su futuro como potencia regional, viendo cómo su influencia retrocede de forma notable después de haber logrado, en un entorno mayoritariamente suní, establecer una red de grupos chiíes afines que contribuyó a alimentar ese poder. En Yemen, Irán se lo juega todo. Sobre el terreno, las fuerzas gubernamentales yemeníes, respaldadas por Riad, que ha movilizado cientos de aviones para ello, aseguran estar avanzando. El martes afirmaron haber recuperado posiciones estratégicas en el estratégico estrecho de Bab el-Mandeb, en el mar Rojo, que los hutíes habían logrado controlar a finales de septiembre. Sin embargo, la información al respecto sigue siendo contradictoria. El grupo proiraní desmintió el anuncio de las fuerzas yemeníes. Su portavoz aseguró haber repelido “varios intentos saudíes de avanzar hacia Bab el-Mandeb”. También reivindicó un ataque contra el aeropuerto de Riad mediante drones, misiles balísticos y de crucero. Durante la noche del lunes al martes, los hutíes habían atacado otros tres aeropuertos en el sur del reino. La Autoridad General de Aviación Civil saudí guardó silencio sobre el ataque contra el aeropuerto de Riad, pero informó de los ataques a los otros tres aeropuertos, con tres heridos leves y daños materiales. Los hutíes también advirtieron a las aerolíneas de que el espacio aéreo saudí “no era seguro”. ¿Una coalición suní ampliada? Aunque han podido infligir importantes pérdidas al grupo proiraní, las fuerzas gubernamentales y Riad tienen dificultades para imponer una supremacía militar sin una ayuda internacional que les ha sido denegada. El presidente Donald Trump, que el martes volvió a expresar su apoyo a Arabia Saudita en su guerra contra los aliados de Irán, no quiere involucrarse en un conflicto que corre el riesgo de agravarse. En cambio, Turquía, Pakistán y Arabia Saudita acordaron pasar “inmediatamente a la aplicación del acuerdo de defensa mutua”, firmado en agosto en La Meca. El lunes, Ankara e Islamabad anunciaron que querían proporcionar a Riad “las fuerzas y los medios militares acordados” y desplegarlos rápidamente en el reino. Sin embargo, este anuncio sugiere sobre todo “un despliegue de carácter defensivo”, destinado a interceptar los misiles y drones hutíes, comentó Hamish Kinnear, de la consultora Verisk Maplecroft, citado por AFP. Ankara e Islamabad siguen “poco dispuestos a dejarse arrastrar a una guerra contra Irán y preocupados por mantener su papel de mediadores entre Washington y Teherán”, subraya. La tibieza de los dos aliados de Riad puede considerarse una bendición para un Irán decidido a mantener su control sobre Yemen, que comparte fronteras con Arabia Saudí, y a seguir presionando tanto a Riad como al comercio marítimo en el mar Rojo, sin intervenir directamente en el conflicto. La cuestión es si, a la luz del reequilibrio de las relaciones de fuerza en la región, la estrategia iraní es viable. De hecho, corre el riesgo de producir el efecto contrario y acelerar el proceso iniciado por Washington al desencadenar su guerra contra la República Islámica: neutralizar el poderío militar de Teherán y debilitar su influencia. Al mismo tiempo, favorecería la consolidación e incluso la ampliación de la coalición suní en torno a Arabia Saudí. El reciente acercamiento entre Riad y Abu Dabi, tras un periodo de tensiones, apunta en esa dirección. La República Islámica ya no tiene hoy influencia sobre Siria. Está debilitada en el Líbano, donde el poder de su brazo militar, Hezbolá, se limita a intercambios verbales y amenazas de represalias, como demuestra una vez más el discurso pronunciado el martes por su líder, Naím Qasem. También en Irak, donde está en marcha el proceso de desarme de las facciones armadas proiraníes, pese a las gesticulaciones de algunas de ellas.