Artículos

El ejército israelí anunció el jueves haber «completado la limpieza de dos infraestructuras subterráneas de Hezbolá en la cresta de Ali al-Taher», en el sur del Líbano, señalando que «sus fuerzas trabajan ahora para neutralizarlas». Citado por el Jerusalem Post y en su cuenta de X, el ejército israelí precisó que «las fuerzas de la 36.ª división operaron en la zona durante las últimas semanas y tomaron el control operacional de la cresta, tanto en superficie como en el subsuelo. Durante la operación, la zona fue despejada de combatientes de Hezbolá que estaban desplegados allí; algunos fueron abatidos mientras otros huyeron». Las fuentes indicaron además que no había personal iraní en los túneles, mientras que expertos afirmaban que al menos una docena de miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica estarían atrincherados junto a combatientes de Hezbolá. El Post afirma que, según el ejército, estas infraestructuras fueron construidas a lo largo de aproximadamente veinte años y fueron planificadas y financiadas por Irán. Ilustración generada a partir del relieve de la región de Ali al-Taher. Por otro lado, según información revelada por Reuters, los iraníes advirtieron a Estados Unidos sobre un posible ataque israelí en el sitio de Ali al-Taher. Esto evidencia hasta qué punto Teherán sigue implicado en el frente abierto por Hezbolá, su aliado, contra Israel desde el 2 de marzo. Israel libera a cinco libaneses y retiene a otros tres La jornada del jueves comenzó con una operación israelí poco habitual, llevada a cabo relativamente lejos de la zona ocupada, en el pueblo de Houla, en Hasbaya, en el sur del país. Las tropas israelíes se infiltraron en este pueblo y detuvieron a tres de sus habitantes, tras rodear varias casas e impedir que sus ocupantes las evacuaran, según la Agencia Nacional de Información. Los detenidos fueron trasladados a territorio israelí, según testigos citados por la agencia. Esta nueva violación israelí, que se suma a las múltiples explosiones provocadas el jueves por su ejército en distintos puntos del sur del país, no impidió la otra sorpresa del día: el anuncio, por parte de Israel, de la liberación de cinco prisioneros libaneses retenidos en sus cárceles, todos arrestados durante este conflicto, desde el 2 de marzo, o durante el anterior, en 2023-2024. Un joven fue efectivamente liberado el jueves y entregado al ejército libanés en la frontera de Naqoura. Según el portal local al-Modon , la liberación de otros cuatro libaneses habría sido pospuesta al viernes. «Yo no lo llamaría una guerra» En cuanto al conflicto con Irán, el vicepresidente estadounidense JD Vance consideró el jueves que las hostilidades, que generan el descontento de parte de los votantes estadounidenses de cara a importantes elecciones legislativas, no constituían «una guerra», al tiempo que afirmó que el tránsito por el estrecho de Ormuz había vuelto «casi» a la normalidad. Mientras que, según el Wall Street Journal , el presidente Donald Trump estaría contemplando declarar lisa y llanamente el fin del conflicto, el vicepresidente intentó así minimizar las hostilidades durante una rueda de prensa en la Casa Blanca. «Yo no lo llamaría una guerra. En este momento no hay intercambio de disparos», declaró, pese a que Estados Unidos ha atacado objetivos iraníes en dos ocasiones en los últimos días. Uno de esos ataques, que Irán prometió vengar, causó la muerte de cuatro personas durante una boda. «Los medios de comunicación estatales iraníes no han informado de manera realmente fiable sobre lo ocurrido en este conflicto hasta ahora, así que soy extremadamente escéptico al respecto», declaró JD Vance en respuesta a una pregunta sobre ese ataque, añadiendo que Estados Unidos lleva a cabo de todos modos «una investigación exhaustiva». «Tenemos un gran control sobre el estrecho de Ormuz. Hacemos pasar entre 30 y 40 barcos por noche», aseguró por su parte Donald Trump en una entrevista con la cadena conservadora británica GB News, emitida el jueves. Por último, como señal definitiva de que la guerra está lejos de terminar en Oriente Medio: según el Wall Street Journal , el Departamento de Defensa estadounidense ha prorrogado discretamente la presencia de 50 000 soldados desplegados en la región. Ataques iraníes contra Kuwait y los EAU Sobre el terreno, los Guardianes de la Revolución Islámica anunciaron haber llevado a cabo, en la noche del miércoles al jueves, ataques contra «objetivos estadounidenses» en Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. En un comunicado, los Pasdaran afirman haber atacado «mediante misiles y drones los sistemas de comunicación por satélite, los depósitos de equipamiento y los hangares de aviones de combate del ejército estadounidense en la base aérea Ahmad al-Jaber, en Kuwait». En los Emiratos Árabes Unidos, fueron los sistemas de radar estadounidenses de la base aérea de al-Minhad los que resultaron atacados.

La búsqueda de cobertura cristiana por parte de Hezbolá para sus armas y para su rechazo a las negociaciones directas con Israel da la medida de la profundidad de la crisis que atraviesa un partido que, en esencia, no es más que una milicia confesional al servicio de la Guardia Revolucionaria iraní. El Hezbolá que conocimos, con todo su poder, su arsenal y sus recursos financieros, pertenece ya al pasado. En realidad, un partido que se creía capaz de desempeñar papeles mucho más allá del Líbano, en Siria, Yemen y, en cierto momento, Bahréin, por citar sólo algunos ejemplos, está en bancarrota. Nada ilustra mejor esa bancarrota que la reapertura de viejos libros de cuentas, empezando por el de su relación con la Corriente Aounista y con Michel Aoun, cuya única ambición era llegar a la presidencia de la República al precio que fuera. Sólo un comerciante en bancarrota vuelve a revisar sus antiguos registros convencido de que todavía le quedan deudas por cobrar. Hezbolá parece no darse cuenta de que la Corriente Aounista, encabezada actualmente por el diputado Gebran Bassil, está tan en bancarrota como él. A Bassil y a quienes se le parecen les queda poco más que tratar de reflotarse tomando distancia de las armas de Hezbolá, tanto para satisfacer lo que aún queda de su base cristiana como para insistir en que el Ejército libanés debe ser el único que tenga el monopolio de las armas. ¿Desde cuándo la Corriente Aounista muestra tanta preocupación por el Ejército libanés? Durante diez años, a partir de la firma del documento de Mar Mikhaël con Hassan Nasrallah en febrero de 2006, Michel Aoun fue sometido a una larga serie de pruebas impuestas por Hezbolá. Las aprobó todas. Entre ellas, justificar la muerte, a manos de un miembro de Hezbolá, del oficial piloto Samer Hanna, simplemente porque había volado en helicóptero hacia una zona del sur del Líbano controlada por el partido. Aoun llegó incluso a justificar la muerte de un oficial libanés que sobrevolaba territorio libanés preguntando: «¿Qué fue a hacer allí?». Hoy se pide a una fuerza en bancarrota que dé cobertura a otra igualmente quebrada. Una reunión entre una delegación de Hezbolá y una delegación aounista no cambiará nada. Tampoco servirá de mucho la gira de una delegación del partido entre otras fuerzas políticas para justificar la conservación de un arsenal que no es más que un instrumento al servicio de Irán y de su proyecto expansionista en la región. Ese proyecto se derrumbó en Siria antes de empezar a tambalearse en el propio Irán, hoy embarcado en una guerra en la que está en juego el futuro de su régimen, el de la República Islámica. El régimen iraní parece haber perdido contacto con las transformaciones que han reconfigurado al mundo y a la región desde el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás lanzó la operación «Diluvio de Al-Aqsa» contra localidades israelíes en torno a Gaza. Después del 7 de octubre, Israel cambió. La región cambió. Irán se negó a cambiar. Lo sorprendente es que Hezbolá siga buscando cobertura para sus armas mientras el sur del Líbano vive una verdadera tragedia. Esa tragedia ha significado el regreso de una ocupación que había terminado en 2000, con la destrucción por parte de Israel de alrededor de setenta aldeas y el desplazamiento de más de un millón de ciudadanos. Nada de esto parece importar al partido. Su principal preocupación es encontrar una justificación interna para conservar sus armas. Un partido subordinado a Irán considera que preservar su arsenal es más importante que poner fin a la ocupación. Sabe que su propia existencia depende de esas armas, que nunca han sido otra cosa que un instrumento destinado a someter al ciudadano libanés y al Estado libanés y a colocar a ambos bajo tutela iraní. ¿Quién en el Líbano está todavía dispuesto a dar cobertura a unas armas milicianas y confesionales cuya consecuencia más inmediata es la perpetuación de la ocupación israelí? La Corriente Aounista ya no es el interlocutor adecuado para ofrecer esa cobertura. Ya obtuvo de Hezbolá y de sus armas lo que buscaba: la llegada de Michel Aoun al palacio de Baabda. A Hezbolá le queda una sola carta: el presidente del Parlamento, Nabih Berri. Cabría haber esperado de él una manera distinta de recordar la desaparición del imán Musa al-Sadr, en lugar de pronunciar un discurso completamente desconectado de las realidades políticas del Líbano y de la región. Berri habló como si el país siguiera viviendo en los años ochenta. En 1983, el régimen sirio de Hafez al-Assad desempeñó un papel decisivo en hacer fracasar el Acuerdo del 17 de mayo. Sin embargo, con la actual correlación de fuerzas, difícilmente podrá el Líbano obtener algo mejor. Aun así, no conviene subestimar la posición de Nabih Berri. Parece tener sus propias razones para negarse a afrontar la realidad libanesa, ignorar lo que ocurre efectivamente sobre el terreno en el sur del Líbano y contemporizar con Irán hasta el límite. ¿Comprende el líder del movimiento Amal, que proporciona a Hezbolá una cobertura política sustancial, las consecuencias de lo que está haciendo, cuando podría afrontar la realidad del Líbano y la del sur del Líbano en lugar de evadirlas? Entre una Corriente Aounista reducida a una cobertura ya muy debilitada y Nabih Berri, que intenta proyectar la imagen de una comunidad chiita cohesionada y mostrar que no existe una diferencia real entre Amal y Hezbolá, permanece una pregunta fundamental: ¿quién pondrá fin a la ocupación israelí y a qué precio? Una cosa es segura: las armas de Hezbolá amenazan ahora al propio sur del Líbano y quizá al Líbano entero, cualquiera que sea la cobertura que el partido todavía consiga de fuerzas que, a su vez, necesitan que alguien las cubra.

Este primer artículo de una serie de cuatro dedicada al Pacto de La Meca explica cómo Arabia Saudita, Turquía y Pakistán recorrieron un largo camino hasta cruzar un umbral estratégico decisivo al firmar dicho pacto el 7 de agosto de 2026. Nacido de la creciente tensión regional y del debilitamiento de las garantías de seguridad estadounidenses, este acuerdo de defensa colectiva podría consolidar la emergencia de una nueva arquitectura autónoma en el corazón del mundo sunita. La Meca es, sin duda, un escenario de profundo simbolismo para la firma de un pacto. El 7 de agosto de 2026, el palacio de Al-Safa se convirtió en el escenario de un acontecimiento histórico cuyas repercusiones están redibujando la geopolítica regional y asiática. Bajo los techos de esta residencia que domina la Kaaba, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MBS), el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan y el primer ministro pakistaní Shehbaz Sharif sellaron una alianza conocida como el Pacto de La Meca. La elección de este lugar sagrado y altamente simbólico va mucho más allá de una simple puesta en escena religiosa. Al unir, en principio, sus capacidades militares en el corazón de la cuna del islam, Ankara, Riad e Islamabad lanzan un mensaje político inequívoco: esta alianza trasciende las distancias geográficas y las divisiones étnicas para erigirse en un nuevo garante de la estabilidad del mundo sunita. Tres semanas después, este tratado de defensa mutua ha demostrado no ser una mera declaración de intenciones diplomáticas ni un acuerdo de cooperación bilateral clásico, como lo evidencia la reciente reunión de las tres partes en Estambul y la creación de una secretaría. Se trata, además, de un mecanismo de defensa colectiva vinculante, calcado sobre el modelo del artículo 5 de la OTAN, que estipula que una agresión armada contra uno de los signatarios constituye un ataque directo contra los tres. Este compromiso nació de la urgencia absoluta de hacer frente a las crisis que no cesan de sacudir el año 2026. Desde febrero, la escalada militar global en la que están implicados Estados Unidos, Israel e Irán ha sumido a Oriente Medio y sus rutas marítimas en una vulnerabilidad crítica, obligando a las potencias regionales a cuestionar sus antiguas doctrinas de seguridad y a confiar cada vez más en sus propias capacidades, en un contexto mundial en plena transformación, especialmente ante la proliferación de nuevas tecnologías militares que ya no son patrimonio exclusivo de las grandes potencias. Pasar a la acción: creación de una secretaría El pasado 31 de agosto se celebró en Estambul una cumbre tripartita entre los ministros de Defensa, los ministros de Asuntos Exteriores y los jefes del Estado Mayor de los ejércitos turco, pakistaní y saudí, la primera desde la firma del Pacto. Durante esta cumbre, los tres países dieron un paso decisivo hacia el carácter operativo de la alianza. Con el objetivo de institucionalizar el acuerdo y de afirmar la voluntad de convertirlo en un pilar de la estabilidad regional, los altos responsables de los tres países formalizaron la creación de una secretaría permanente con sede en Riad. El primer secretario general, de nacionalidad pakistaní, será nombrado por un período de tres años. Tendrá a su cargo la coordinación en tiempo real de las capacidades interoperables de las fuerzas armadas de los tres países, mientras que se activarán protocolos diplomáticos para reafirmar ante las potencias internacionales el carácter estrictamente defensivo de la alianza. Entre las medidas concretas acordadas, los ministros de Asuntos Exteriores, de Defensa y los jefes del Estado Mayor de la alianza respaldaron los mecanismos operativos destinados a reforzar la lucha contra el terrorismo, desarrollar la producción conjunta de armamento y promover la transferencia de tecnología militar y la disuasión mutua colectiva. Primera puesta en común de medios militares Pakistán ha confirmado el despliegue operacional de un contingente militar convencional de 8000 soldados en Arabia Saudita, bajo el amparo del nuevo marco de seguridad colectiva formalizado por el Acuerdo de Defensa de La Meca. A estos 8000 efectivos se suman varios miles de soldados pakistaníes que ya llevan décadas estacionados en el Reino en virtud de antiguos protocolos bilaterales de asistencia y entrenamiento.El número exacto de este contingente histórico permanente está clasificado como confidencial por ambos ministerios de Defensa. Este nuevo despliegue representa una evolución mayor en la postura defensiva del bloque, reforzando la disuasión global frente a las amenazas regionales por medios estrictamente convencionales. Pakistán mantiene el control soberano exclusivo de su arsenal nuclear, quedando excluida del acuerdo cualquier extensión de su paraguas estratégico o la integración de sus fuerzas estratégicas en un mando conjunto. La fuerza pakistaní desplegada incluye un componente de defensa aérea y apoyo táctico. Está integrada por un escuadrón de 16 cazas supersónicas tipo JF-17 Thunder, de fabricación china, desplegados en la base aérea “Rey Abdulaziz” en Dhahran, en el corredor energético más vulnerable del Reino, a pocos minutos de las infraestructuras de Saudi Aramco. Estas aeronaves cumplen misiones de defensa aérea y vigilancia frente a amenazas iraníes u otras de misiles y drones. Además de esta fuerza aérea, Islamabad ha desplegado también en la región de Dhahran dos escuadrones de drones de reconocimiento y ataque, así como una batería de sistemas de misiles superficie-aire de largo y medio alcance tipo HQ-9, financiados por Riad y operados por personal pakistaní. Desde la primavera de 2026, Pakistán ha estacionado en suelo saudita dos escuadrones de drones de vigilancia Shahpar-II y Shahpar-III, interconectados con las baterías de defensa antiaérea HQ-9, así como drones kamikaze de largo alcance, como el D-248. El sistema HQ-9, o “Bandera Roja-9”, desarrollado por China, integra misiles superficie-aire de largo y medio alcance, para alta y baja altitud. Diseñado para interceptar múltiples objetivos aéreos simultáneamente, es el equivalente chino de los sistemas rusos S-300/S-400 y emplea las mismas tecnologías de guiado que los misiles estadounidenses Patriot. Está equipado con varios tipos de radares, entre ellos de vigilancia a alta y baja altitud, de adquisición de objetivos y de guiado de misiles. Estas unidades pakistaníes operan en sinergia con las fuerzas sauditas para vigilar en tiempo real el espacio aéreo saudita y neutralizar amenazas de misiles y drones. A estas capacidades ya compartidas podrían sumarse muchas otras, convirtiendo el Pacto de La Meca en una entidad militar integrada capaz de responder de forma inmediata a cualquier agresión contra sus miembros. Al unificar el capital del Golfo, la pericia tecnológica turca, las industrias militares de los tres países y la potencia de fuego pakistaní, esta coalición redefine radicalmente el equilibrio geopolítico regional, reduciendo drásticamente la dependencia de potencias extrarregionales e instaurando una disuasión creíble frente a las persistentes tensiones en Oriente Medio. Sin embargo, cabe destacar dos puntos: primero, los tres signatarios son aliados de Estados Unidos, país que sigue siendo indispensable para cada uno de ellos; segundo, cada uno se enfrenta a desafíos específicos. Pakistán, por ejemplo, mantiene una importante disputa con India, y ambos países han estado al borde de una guerra total en varias ocasiones. ¿Qué haría, entonces, el Pacto de La Meca si estallara un conflicto entre Islamabad y Nueva Delhi? Turquía, en el contexto actual, está lejos de ser atacada por nadie, pero su apoyo a Hamás, en el que Riad desconfía profundamente, su participación en Asia Central, Chipre y Libia, su prolongado conflicto con Grecia y su presencia naval en Qatar son factores que podrían, algún día, poner en aprietos a alguno de los otros dos miembros de la alianza. (continuará)

Levant Time recibió de la familia del fallecido exministro y diputado Hassan Rifaï, quien murió el 3 de septiembre de 2025, el siguiente comunicado, que reproducimos íntegramente: Con motivo del primer aniversario del fallecimiento de Hassan Rifaï, quien consagró la mayor parte de su vida a la defensa del Gran Líbano, y en momentos en que se multiplican los debates sobre la necesidad de modificar el sistema político libanés, parece importante recordar algunas de sus reflexiones y posturas respecto del Acuerdo de Taif y de las enmiendas constitucionales que de él se derivaron. 1. El Acuerdo de Taif es un acuerdo sirio-estadounidense concluido bajo un paraguas árabe, en términos esencialmente libaneses. (1989) 2. Si las «reformas» de Taif se aplican, serán un desastre; si no se aplican, una catástrofe. (1989) 3. El Acuerdo de Taif hizo pasar el ejercicio del poder en el Líbano de un conflicto bicéfalo a una guerra multicéfala que paraliza y anula el ejercicio del poder, en un contexto de confusión y entrecruzamiento de prerrogativas. Por ello, incluso antes de su adopción, Hassan Rifaï había llamado a reconsiderar Taif, para no legar a las generaciones futuras el peor de los sistemas. (1989-1990) 4. El Acuerdo de Taif fue concluido en 1989 bajo la presión de las guerras internas y de los bombardeos sirios. Cualquier nueva revisión de la Constitución debería quedar excluida en condiciones similares, bajo la presión de conflictos internos o de una guerra exterior. 5. Las disposiciones del Documento de Entendimiento Nacional («Taif») que no fueron formalmente consagradas mediante disposiciones constitucionales carecen de toda fuerza jurídica o constitucional vinculante y no pasan de ser simples recomendaciones. 6. Es inexacto afirmar que el poder ejecutivo se encontraba en manos del presidente de la República y que el Acuerdo de Taif lo habría despojado de él. Desde 1943, las prácticas del presidente de la República se sustentaban en una transgresión de los usos propios del régimen democrático parlamentario. 7. «Donde está la responsabilidad, está el poder» (Léon Duguit). Puesto que el presidente de la República no es políticamente responsable (artículo 60 de la Constitución), la responsabilidad recae en el gobierno, en su presidente y en sus ministros, quienes caen si pierden la confianza de la Cámara de Diputados o bajo la presión de la calle. 8. Antes del Acuerdo de Taif, los presidentes del Consejo procuraban contemporizar con los presidentes de la República, quienes ejercían prerrogativas que no les correspondían. Los presidentes de la República nada ganaron con ello; el Líbano, en cambio, perdió. Quienes cedieron parte de sus prerrogativas también perdieron, y el Líbano con ellos. (1988) 9. No existe definición jurídica alguna de la fórmula «Todo poder que contradiga el pacto de vida común es ilegítimo», enunciada en el apartado j del Preámbulo de la Constitución y que sirve hoy de pretexto para la herejía de una «mithaqiyya» falaz y fabricada de principio a fin. 10. El monopolio de la violencia legítima corresponde al Estado. Constituye el fundamento mismo de todo Estado. No es necesario remitirse a las disposiciones del Acuerdo de Taif para justificar este principio. 11. No cabe plantearse, ni hoy ni en un futuro próximo, la abolición del confesionalismo político. 12. El Senado fue incorporado al Acuerdo de Taif para satisfacer a la comunidad drusa. Sin embargo, su creación entorpecería el proceso legislativo y carecería de toda utilidad. (1989) 13. No es posible contemplar la descentralización administrativa antes de edificar un Estado central fuerte, pues de lo contrario el país se fragmentaría en cantones antagónicos. (1981) 14. Para funcionar correctamente, nuestro régimen republicano, democrático y parlamentario necesita una ley electoral acorde con la realidad del pueblo libanés: circunscripciones pequeñas y un sistema mayoritario, debido a la ausencia de verdaderos partidos políticos. 15. Por el hecho de ser elegido para un mandato fijo de cuatro años, el presidente de la Cámara de Diputados se ha apartado de la imparcialidad inherente a su función; del mismo modo, la herejía de la «mithaqiyya» le ha permitido inmiscuirse en el funcionamiento del poder ejecutivo. 16. Las enmiendas constitucionales no hicieron mención alguna de la descentralización. En cambio, el apartado g del Preámbulo de la Constitución dispone que «el desarrollo equilibrado de las regiones, cultural, social y económicamente, constituye un pilar fundamental de la unidad del Estado y de la estabilidad del régimen». En otras palabras, la falta de desarrollo de las regiones amenaza la estabilidad del país. (1968-1981) 17. El Acuerdo de Taif no impone gabinetes de unidad nacional que reúnan a todas las partes antagónicas. Tampoco impone una democracia consensual que exija el acuerdo entre dichas partes, con el riesgo de menoscabar el buen funcionamiento de la vida democrática. 18. La paternidad del «tercio de bloqueo» en la Constitución surgida del Acuerdo de Taif corresponde a una parte libanesa que pretendía impedir la adopción, por el Consejo de Ministros, de decisiones que no fueran del agrado del presidente de la República. 19. El artículo 95 de la Constitución surgida del Acuerdo de Taif dispone que la abolición del confesionalismo en la función pública, para las categorías inferiores a la primera, debe respetar las «exigencias del entendimiento nacional». Esta fórmula vaga permitió paralizar el «periodo transitorio» previsto por ese mismo artículo. 20. El «tercio de bloqueo» descansa en cuatro mecanismos: el quórum de las sesiones del Consejo de Ministros, que exige la presencia de dos tercios de los ministros; las decisiones fundamentales, cuya adopción requiere el voto de dos tercios de los ministros; el gobierno, que se considera dimisionario cuando renuncia más de un tercio de sus miembros; la destitución de un ministro, que debe ser decidida por dos tercios de los ministros y no por el presidente de la República y el presidente del Consejo que lo nombraron. 21. Incluso antes de 1943, la mayoría de los dirigentes políticos estaban subordinados a Estados extranjeros y a sus representaciones diplomáticas, propiciando así la intervención extranjera en todos nuestros asuntos nacionales. Así sigue ocurriendo hoy. 22. Tras setenta y cinco años de vida pública, Hassan Rifaï llegó a esta conclusión: el mal reside en los políticos; la solución, en los hombres de Estado de los que hoy carece el país. (2018)

Desde los ataques estadounidenses contra Irán del martes por la noche, los primeros en aproximadamente un mes, la tensión entre los beligerantes ha alcanzado su punto máximo. Irán continuó sus ataques durante la noche del martes y a lo largo del miércoles contra países vecinos, como suele hacer cada vez que es atacado. Jordania afirmó haber derribado varios drones. En Kuwait, se declaró un incendio tras un ataque con drones, y los propios iraníes aseguraron haber atacado las bases de Al Dhafra y Al Minhad, en los Emiratos Árabes Unidos. Más tarde ese mismo día, los Guardianes de la Revolución declararon haber golpeado objetivos estadounidenses en Erbil, en el Kurdistán iraquí. Estados Unidos, que hasta la tarde no había llevado a cabo nuevos ataques, volvió a pedir el miércoles a sus ciudadanos que extremaran la precaución en la región. Sin embargo, los ataques estadounidenses de la noche anterior dejaron su huella. Irán anunció al menos once muertos a causa de esos ataques: cuatro de ellos durante una boda en el sureste del país, donde unas cincuenta personas resultaron heridas, y siete en la región de Juzestán, en ataques con misiles que también dejaron ocho heridos. Los Pasdaran, por su parte, reconocieron la muerte de cuatro de sus miembros en dichos ataques, así como la de tres integrantes de los Basij, la conocida policía de la moral. El Ministerio de Relaciones Exteriores iraní denunció un «crimen de guerra». El ejército estadounidense, aunque sin hacer comentarios al respecto, se limitó a asegurar que «nunca toma como objetivo a civiles». No obstante, el protagonismo se lo llevó el presidente del Parlamento y principal negociador con los estadounidenses en las conversaciones de Islamabad, Mohammad Bagher Ghalibaf. Recuperando de manera muy significativa el vocabulario de los primeros tiempos de la Revolución Islámica, el expasdaran calificó a Estados Unidos de «gran Satán» por su ataque durante la boda del martes, evocando otros ataques, como el perpetrado contra la escuela de Minab el primer día de la guerra, que causó decenas de víctimas entre las alumnas del centro. Incluso lanzó una pulla a los israelíes, afirmando que ese gran Satán protege a uno «más pequeño». Los israelíes, que sin embargo no están incluidos en estos nuevos ataques contra Irán, también se manifestaron el miércoles. Israel Katz, ministro de Defensa, insinuó que el Estado hebreo cuenta con información según la cual Irán estaría dispuesto a atacar su territorio. Aseguró que los cazas están listos para despegar ante el menor ataque iraní. Las «injerencias externas» de Xi En cualquier caso, el duelo de palabras ha llegado a su punto álgido. Mientras los Guardianes de la Revolución advierten a sus atacantes de que cuentan con una «nueva estrategia» destinada a «quebrar los fundamentos del enemigo», un funcionario estadounidense citado por Axios encontró una nueva fórmula para describir en qué se ha convertido la guerra en Oriente Medio: un petrolero contra otro petrolero. Así, el miércoles, las fuerzas armadas estadounidenses atacaron un petrolero iraní, después de que dos embarcaciones ardieran al chocar con minas. Porque el estrecho de Ormuz sigue siendo el eje central de este conflicto. Y el presidente estadounidense, que tiene cada vez más la costumbre de rebautizar lugares, propuso llamarlo «estrecho Trump»… Mientras tanto, con la diplomacia paralizada, una visita captó la atención: la del presidente chino Xi Jinping a Egipto el miércoles, donde fue recibido con todos los honores por su homólogo Abdel Fattah el-Sisi. El señor Xi, que anteriormente había defendido sus vínculos con la República Islámica, abordó el tema del conflicto durante su visita, llamando a combatir las «injerencias externas» en la región, en una velada alusión a Estados Unidos. Junto al presidente egipcio, hicieron un llamado a las «soluciones diplomáticas». El presidente chino también se declaró dispuesto a garantizar la seguridad de la navegación en la región. Arresto de un lugarteniente de Assad en el Líbano En el otro frente de esta guerra, al sur del Líbano, los ataques israelíes no dan tregua, especialmente en torno a la estratégica colina de Ali el-Taher. Una vez más, el ejército israelí justificó el miércoles sus bombardeos alegando un ataque con drones trampa que atribuye a Hezbolá (del que murió un miembro), organización que permanece en silencio, como viene haciendo desde hace ya varias semanas. El Líbano fue escenario el miércoles de otro acontecimiento que refleja el acercamiento de los oficiales libaneses a sus homólogos sirios y el debilitamiento del eje iraní en el país. Las autoridades detuvieron a un antiguo coronel del derrocado régimen sirio de Bachar al-Asad, según indicó a la AFP un responsable judicial libanés. El detenido orquestaba conspiraciones contra las actuales autoridades sirias desde Beirut. Junto a él y sus cómplices fueron incautadas armas. Por último, en los territorios palestinos la situación no mejora, y las declaraciones israelíes son cada vez más desinhibidas a medida que se acercan las elecciones legislativas de octubre. El ministro de Defensa llegó a proponer sacar a toda la población de Gaza de la franja, asegurando que los israelíes «están bien organizados para hacerlo». En sintonía con estas palabras, el primer ministro Benjamin Netanyahu afirmó que su ejército «no se retirará» de Gaza.