Artículos

De Hassan Rifaï queda la imagen de un jurista respetado, sereno, una referencia en derecho administrativo y constitucional, que argumentaba con voz calmada y trémula para señalar los desvíos y extravíos de los políticos con respecto al régimen democrático parlamentario y a la Constitución. Sin embargo, el exdiputado y exministro, fallecido el 3 de septiembre de 2025, era también un hombre rebelde. Un inconforme. Incluso a los cien años. ¡Sobre todo a los cien años! Lo había sido desde niño, arengando a las multitudes en Baalbeck contra el Mandato, y lo siguió siendo a lo largo de toda su carrera como abogado y parlamentario. A los cien años, completamente desencantado de la República y de sus filibusteros, su cólera contenida no se había apaciguado. “¡El Líbano es un país imposible!”, le decía al autor de estas líneas en una entrevista realizada algunos años antes de su muerte y que nunca fue publicada. Pero cuidado. Hassan Rifaï no era nihilista ni alguien que negara todo por principio. Había luchado toda su vida por una determinada idea del Líbano. Concretamente, por el Gran Líbano, unido y plural. Y sabía valorar en su justa medida la experiencia libanesa, con todo lo positivo que había tenido. Pero el ser humano lo había decepcionado. Y, sin embargo, era precisamente al ser humano a quien buscaba. Nunca lo encontró en la escena pública libanesa. En todo caso, no al servicio de la República. Rifaï era un hombre de derecho, siempre elegante, irreprochable, todo lo que se espera de un hombre de su estatura moral e intelectual. Pero también era intransigente. Implacable, incluso. Sin duda, su apego a su país y a su régimen democrático lo había llevado a reconocer una sola fidelidad: un determinado código de valores y una determinada idea de la República. Por eso se mostraba crítico frente a todos los errores y todas las desviaciones, empezando por los que cometían sus propios amigos políticos. No perdonaba a nadie. Ni a las comunidades ni a los clanes, ni a los líderes religiosos, él mismo era laico, y mucho menos a los dirigentes políticos. Nadie escapaba a su escrutinio, y Rifaï encontraba un cierto placer en desmontar los mitos y las ideas preconcebidas que convertían a tal o cual presidente de la República o primer ministro en un líder excepcional. Sus criterios eran objetivos: la coherencia entre los actos y los principios democráticos. Por ello, nadie encontraba verdaderamente gracia ante sus ojos. La conclusión era terrible: ninguno de los dirigentes, en la historia del país, había respetado realmente la democracia parlamentaria libanesa. Ninguno. No porque pusiera a todos al mismo nivel. Tenía suficiente distancia crítica para reconocer las virtudes y los defectos de unos y otros. Le gustaba citar a Léon Duguit: “El derecho constitucional no tiene más salvaguarda que la buena fe de los hombres que lo aplican”. Había hecho de esa frase casi su credo republicano. Y su veredicto era implacable: esa buena fe, sencillamente, no la había encontrado. Demasiados políticos y muy pocos hombres de Estado. Y, sobre todo, demasiada mentira e hipocresía. Un día, un alto dirigente le aconsejó: “No construya carreteras para la gente. De lo contrario, dejarán de venir a verlo”. A pesar del respeto que sentía por aquel aliado político, la frase lo había desconcertado y escandalizado. Encerraba toda una concepción del poder: no resolver nunca de manera definitiva el problema de aquel a quien se pretende representar, porque al desaparecer su necesidad desaparecería también la razón misma de su dependencia. El proyecto del Estado quedaba así postergado indefinidamente. O, en cualquier caso, si existían personas de bien, el sistema no les permitía llegar a puestos de responsabilidad. Rifaï era un rebelde, sí, pero con el rigor y la precisión de un orfebre del derecho administrativo y constitucional. Y probablemente eso era lo que lo distinguía dentro del mundo político libanés. Fue lo suficientemente rebelde, en cualquier caso, como para pagar un precio por ello. En agosto de 1982 fue víctima de un intento de asesinato después de haberse opuesto al diktat israelí. En Taif, en 1989, estuvo prácticamente condenado al ostracismo por haber advertido de inmediato los defectos existentes y las trampas añadidas a las reformas constitucionales. A partir de 1992, bajo la ocupación siria, padeció el ostracismo político por oponerse al aparato de seguridad que sostenía la tutela siria y a la política de Rafic Hariri. Pero era justo. Podía oponerse al confesionalismo político y, al mismo tiempo, reconocer que abolirlo en la etapa actual sería una catástrofe para el Líbano, y que una democracia reducida a la sola lógica de los números tocaría de una vez por todas las campanas fúnebres de la fórmula libanesa y de la presencia cristiana en el país. Podía compartir la idea de que los cristianos habían sido perjudicados por las reformas constitucionales de Taif, los sunitas también, sostenía, y al mismo tiempo recordar los excesos cometidos en el ejercicio del poder por los presidentes de la República entre 1943 y 1990, advirtiendo contra cualquier brote de nostalgia por esas prácticas bajo la consigna de los «derechos de los cristianos». Una deriva hacia un régimen presidencial o semipresidencial constituía, a su juicio, un peligro para los cristianos. La importancia del régimen parlamentario heredado de la Tercera República francesa residía precisamente en que el presidente de la República no era políticamente responsable ante la Cámara de Diputados. Eso lo situaba, según Rifaï, en una posición privilegiada. Por encima de la refriega, podía conducir la nave de la República a buen puerto sin quedar atrapado en las luchas de poder. Esa responsabilidad moral de preservar la Constitución y la República era, a sus ojos, mucho más importante que cualquier responsabilidad política. Pero todavía había que convencer de ello a los principales interesados. Rifaï podía reconocer la importancia de una descentralización administrativa y, al mismo tiempo, negarse a que esa reivindicación se convirtiera en un eslogan ideológico que encubriera una voluntad separatista. Recordaba, en ese sentido, que Beirut y el Monte Líbano habían sido privilegiados en la construcción del Gran Líbano, mientras que las regiones periféricas, en particular la suya, Baalbeck, habían sido despreciadas. Eso había contribuido a debilitar el sentimiento nacional libanés, que dependía, al fin y al cabo, de un bienestar basado en el respeto de la dignidad humana. La adhesión a la ciudadanía suponía que todos recibieran el mismo trato desde el punto de vista del desarrollo. Sin igualdad entre los ciudadanos, la soberanía solo podía tambalearse. Ese fue, por cierto, el sentido de su primera intervención en el Parlamento en 1968. Los acontecimientos posteriores dieron a aquella advertencia una gravedad singular. Los desequilibrios económicos, sociales y territoriales contribuyeron a alimentar las reivindicaciones de la izquierda y de sectores de la calle musulmana, en un país ya atravesado por tensiones comunitarias, injerencias extranjeras y el creciente poder de las organizaciones armadas. Contribuyeron así al debilitamiento progresivo del Estado, antes de la guerra, de las sucesivas ocupaciones y de la aparición de estructuras paraestatales. En definitiva, Hassan Rifaï encarna en cierto modo ese modelo libanés de personalidad cosmopolita, compleja, situada fuera de las trincheras comunitarias y partidistas, respetada de manera casi unánime, sobre todo fuera de los círculos políticos, pero consultada dentro de esos mismos círculos únicamente cuando resulta útil y por interés. Al Líbano no le gustan las mentes demasiado independientes e insumisas, aunque su sistema conserve todavía grietas que permiten que existan y se hagan escuchar. Se las tolera, pero deben permanecer al margen. De ello depende la supervivencia del Estado- zaamat y del Estado- jamaat , que prefiere recurrir invariablemente a protectores extranjeros antes que a personas capaces de generar, proponer y poner en práctica soluciones desde el interior. El sistema político libanés y sus protagonistas detestan la noción de responsabilidad, que les resulta profundamente angustiante, y prefieren la dependencia o, peor aún, la servidumbre. Ahora bien, Rifaï repetía, citando una vez más a Léon Duguit: “Donde está la responsabilidad, está el poder”. ¿Cabe sorprenderse, entonces, de que en el Líbano, donde la responsabilidad no está en ninguna parte, el poder tampoco esté en ninguna parte? O, más exactamente, de que esté siempre en otra parte?

La batalla de Ali al-Taher no fue simplemente un enfrentamiento militar por una colina estratégica en el sur del Líbano. A pesar de su superficie limitada, el sitio se convirtió en un punto de convergencia de cálculos militares, políticos y regionales, y dejó al descubierto uno de los aspectos centrales del conflicto que persiste en el Líbano: ¿quién controla el territorio, quién posee las armas y quién decide sobre la guerra y la paz? Lo más llamativo no es únicamente la entrada de Israel en el sitio, sino la insistencia de Hezbolá en negarse a entregarlo al Ejército libanés, a pesar de que este es la única institución legítima que debería asumir la responsabilidad sobre el territorio libanés, en particular en las zonas fronterizas directamente vinculadas con la seguridad y la soberanía del país. ¿Por qué se negó Hezbolá? Porque la entrega de Ali al-Taher al Ejército no habría sido entendida como una simple medida sobre el terreno. Habría tenido un significado político que iba mucho más allá de la propia colina. Una decisión de este tipo habría equivalido a un reconocimiento de facto de la autoridad del Estado libanés sobre las decisiones de seguridad y militares en el Sur, así como del principio de que ninguna otra fuerza armada puede actuar como si ejerciera la autoridad efectiva sobre el terreno. El sitio se convirtió así en una prueba de la autoridad del Estado, y no simplemente en una posición militar avanzada. ¿Quién mató a los combatientes? Este sigue siendo el episodio más oscuro del relato de la batalla. La versión israelí habla de combatientes muertos y de otros que huyeron, mientras que la información independiente sobre cuántas personas se encontraban allí, cuál era la naturaleza de su misión y cuál fue finalmente su destino sigue siendo incompleta. Las versiones contradictorias plantean además numerosas preguntas que no pueden resolverse únicamente a partir de comunicados militares. Y no se trata de un simple detalle operativo: ¿Murió la mayoría de los combatientes dentro del sitio? ¿Lograron retirarse a través de túneles y pasadizos? ¿O habían sido evacuados antes del inicio de la operación israelí? Cada uno de estos escenarios tiene un significado diferente. Si los combatientes permanecieron allí hasta el último momento, eso significaría que el sitio fue escenario de un enfrentamiento directo que terminó con una clara superioridad militar israelí. Si, en cambio, fueron evacuados con anterioridad, las preguntas pasarían a ser quién tomó esa decisión, por qué se tomó y si la evacuación formó parte de un entendimiento más amplio o fue simplemente una medida militar preventiva. Y si se llegara a establecer que un número importante de ellos abandonó el lugar antes de la entrada de las fuerzas israelíes, las preguntas centrales serían entonces: ¿cómo salieron, quién facilitó su salida y ocurrió con conocimiento de actores locales o internacionales? Hasta ahora no existen suficientes elementos públicos para determinar cuál de estos escenarios es correcto. Pero la falta de información no resta importancia a estas preguntas. Por el contrario, aumenta las dudas sobre lo ocurrido en las horas que precedieron a la toma del sitio. ¿Qué hay de la visita del embajador estadounidense a Israel? El momento merece atención. La escalada en torno a Ali al-Taher coincidió con movimientos diplomáticos estadounidenses vinculados con Israel, mientras surgían informaciones sobre conversaciones en torno al sitio y sobre la posibilidad de que finalmente fuera entregado al Ejército libanés. Esto no significa necesariamente que la decisión se haya tomado fuera del Líbano, ni que se haya alcanzado un acuerdo plenamente definido entre Washington, Tel Aviv y Beirut. Pero sí sugiere que el sitio ya no es visto como una cuestión militar estrictamente local. No hay base para afirmar que la visita del embajador estadounidense formara parte de un acuerdo secreto sobre Ali al-Taher. Tampoco puede asegurarse que todo lo ocurrido haya sido resultado de un entendimiento previo entre las partes implicadas. Sin embargo, está claro que Washington considera el futuro del sitio dentro de un expediente más amplio relacionado con el alto el fuego, la estabilización de la frontera, la prevención de cualquier presencia militar fuera de la autoridad del Estado libanés y la necesidad de impedir que las zonas fronterizas se conviertan en plataformas permanentes de confrontación. Ali al-Taher pasa así a formar parte de negociaciones que van mucho más allá de su geografía. El sitio puede ser pequeño en el mapa, pero está vinculado con grandes cuestiones relacionadas con los arreglos en el Sur, el papel del Ejército libanés, el futuro de las armas fuera del control del Estado y los límites de la influencia israelí en la región. La paradoja que puso en aprietos a Hezbolá La gran paradoja política es que Hezbolá se negó a entregar la colina al Ejército libanés, pero al final tampoco logró conservarla. Si la operación israelí terminara con la retirada de las fuerzas israelíes y la entrega del sitio al Ejército libanés, el resultado sería muy distinto de la situación que Hezbolá quiso imponer o preservar: Hezbolá se negó a entregar el sitio al Estado, Israel lo desalojó y después el Estado volvió para asumir la responsabilidad. En otras palabras, Hezbolá se negó a consagrar voluntariamente la autoridad del Ejército, pero podría encontrarse ante una realidad que la consagre por otros medios. Eso es lo que vuelve políticamente incómoda la situación, porque el resultado final podría parecer que logró, indirectamente, lo que Hezbolá se negó a hacer directamente. De ahí surge una pregunta evidente: ¿por qué entregar el sitio al Ejército no fue considerado la opción menos costosa para el Líbano? Esa medida podría haberse presentado como un fortalecimiento del papel del Estado, una forma de proteger el Sur y un medio para impedir que Israel utilizara la presencia de Hezbolá como pretexto para permanecer en el terreno o avanzar aún más. La negativa a entregar el sitio al Ejército, por el contrario, lo mantuvo dentro de la zona de confrontación y permitió a Israel presentar su operación como una respuesta a una presencia militar fuera de la autoridad del Estado. Ali al-Taher resume el problema libanés La cuestión va mucho más allá de esta colina. El Líbano no puede recuperar su soberanía mientras coexistan dos autoridades militares: la del Ejército y la de unas armas que escapan al control del Estado. Tampoco puede pedir a la comunidad internacional que respete sus fronteras mientras las decisiones militares dentro de esas fronteras sigan divididas entre las instituciones del Estado y una organización armada que dispone de capacidades independientes. Al mismo tiempo, el Líbano no puede exigir que Israel se retire de su territorio mientras las decisiones de seguridad relativas a ese mismo territorio sigan siendo objeto de una disputa interna. Mientras haya armas fuera del control del Estado, el argumento israelí seguirá existiendo y el Sur continuará expuesto a nuevas rondas de escalada. La soberanía no se comparte. O el Ejército libanés es la única autoridad militar, o el Líbano seguirá siendo un escenario abierto para conflictos regionales en los que se entrecruzan cálculos iraníes, israelíes y estadounidenses, mientras el Estado y la sociedad pagan el precio del enfrentamiento. Por eso, la verdadera pregunta después de Ali al-Taher no es: ¿Quién ganó la colina? Sino: ¿Quién la controlará cuando termine la batalla? Si la respuesta es el Ejército libanés, Ali al-Taher podría marcar el inicio de una transición en el Sur de la lógica de la «resistencia» a la lógica de la responsabilidad del Estado. Esto podría constituir un primer paso hacia una redefinición de la seguridad nacional, de modo que la defensa de las fronteras pase a ser responsabilidad de las instituciones del Estado y no de una parte que actúe de manera autónoma. Si Israel permanece, en cambio, el Líbano habrá vuelto a perder una parte de su soberanía, independientemente del relato que cada parte presente para justificar lo ocurrido. En ambos casos, permanece una verdad esencial: ni Hezbolá puede sustituir al Estado, ni Israel puede ser garante de su soberanía. La soberanía libanesa solo puede ser recuperada por el Estado libanés, protegida por su Ejército y consolidada mediante una decisión política clara que ponga fin a la dualidad de las armas y de las autoridades.

El ejército israelí anunció el jueves haber «completado la limpieza de dos infraestructuras subterráneas de Hezbolá en la cresta de Ali al-Taher», en el sur del Líbano, señalando que «sus fuerzas trabajan ahora para neutralizarlas». Citado por el Jerusalem Post y en su cuenta de X, el ejército israelí precisó que «las fuerzas de la 36.ª división operaron en la zona durante las últimas semanas y tomaron el control operacional de la cresta, tanto en superficie como en el subsuelo. Durante la operación, la zona fue despejada de combatientes de Hezbolá que estaban desplegados allí; algunos fueron abatidos mientras otros huyeron». Las fuentes indicaron además que no había personal iraní en los túneles, mientras que expertos afirmaban que al menos una docena de miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica estarían atrincherados junto a combatientes de Hezbolá. El Post afirma que, según el ejército, estas infraestructuras fueron construidas a lo largo de aproximadamente veinte años y fueron planificadas y financiadas por Irán. Ilustración generada a partir del relieve de la región de Ali al-Taher. Por otro lado, según información revelada por Reuters, los iraníes advirtieron a Estados Unidos sobre un posible ataque israelí en el sitio de Ali al-Taher. Esto evidencia hasta qué punto Teherán sigue implicado en el frente abierto por Hezbolá, su aliado, contra Israel desde el 2 de marzo. Israel libera a cinco libaneses y retiene a otros tres La jornada del jueves comenzó con una operación israelí poco habitual, llevada a cabo relativamente lejos de la zona ocupada, en el pueblo de Houla, en Hasbaya, en el sur del país. Las tropas israelíes se infiltraron en este pueblo y detuvieron a tres de sus habitantes, tras rodear varias casas e impedir que sus ocupantes las evacuaran, según la Agencia Nacional de Información. Los detenidos fueron trasladados a territorio israelí, según testigos citados por la agencia. Esta nueva violación israelí, que se suma a las múltiples explosiones provocadas el jueves por su ejército en distintos puntos del sur del país, no impidió la otra sorpresa del día: el anuncio, por parte de Israel, de la liberación de cinco prisioneros libaneses retenidos en sus cárceles, todos arrestados durante este conflicto, desde el 2 de marzo, o durante el anterior, en 2023-2024. Un joven fue efectivamente liberado el jueves y entregado al ejército libanés en la frontera de Naqoura. Según el portal local al-Modon , la liberación de otros cuatro libaneses habría sido pospuesta al viernes. «Yo no lo llamaría una guerra» En cuanto al conflicto con Irán, el vicepresidente estadounidense JD Vance consideró el jueves que las hostilidades, que generan el descontento de parte de los votantes estadounidenses de cara a importantes elecciones legislativas, no constituían «una guerra», al tiempo que afirmó que el tránsito por el estrecho de Ormuz había vuelto «casi» a la normalidad. Mientras que, según el Wall Street Journal , el presidente Donald Trump estaría contemplando declarar lisa y llanamente el fin del conflicto, el vicepresidente intentó así minimizar las hostilidades durante una rueda de prensa en la Casa Blanca. «Yo no lo llamaría una guerra. En este momento no hay intercambio de disparos», declaró, pese a que Estados Unidos ha atacado objetivos iraníes en dos ocasiones en los últimos días. Uno de esos ataques, que Irán prometió vengar, causó la muerte de cuatro personas durante una boda. «Los medios de comunicación estatales iraníes no han informado de manera realmente fiable sobre lo ocurrido en este conflicto hasta ahora, así que soy extremadamente escéptico al respecto», declaró JD Vance en respuesta a una pregunta sobre ese ataque, añadiendo que Estados Unidos lleva a cabo de todos modos «una investigación exhaustiva». «Tenemos un gran control sobre el estrecho de Ormuz. Hacemos pasar entre 30 y 40 barcos por noche», aseguró por su parte Donald Trump en una entrevista con la cadena conservadora británica GB News, emitida el jueves. Por último, como señal definitiva de que la guerra está lejos de terminar en Oriente Medio: según el Wall Street Journal , el Departamento de Defensa estadounidense ha prorrogado discretamente la presencia de 50 000 soldados desplegados en la región. Ataques iraníes contra Kuwait y los EAU Sobre el terreno, los Guardianes de la Revolución Islámica anunciaron haber llevado a cabo, en la noche del miércoles al jueves, ataques contra «objetivos estadounidenses» en Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. En un comunicado, los Pasdaran afirman haber atacado «mediante misiles y drones los sistemas de comunicación por satélite, los depósitos de equipamiento y los hangares de aviones de combate del ejército estadounidense en la base aérea Ahmad al-Jaber, en Kuwait». En los Emiratos Árabes Unidos, fueron los sistemas de radar estadounidenses de la base aérea de al-Minhad los que resultaron atacados.

La búsqueda de cobertura cristiana por parte de Hezbolá para sus armas y para su rechazo a las negociaciones directas con Israel da la medida de la profundidad de la crisis que atraviesa un partido que, en esencia, no es más que una milicia confesional al servicio de la Guardia Revolucionaria iraní. El Hezbolá que conocimos, con todo su poder, su arsenal y sus recursos financieros, pertenece ya al pasado. En realidad, un partido que se creía capaz de desempeñar papeles mucho más allá del Líbano, en Siria, Yemen y, en cierto momento, Bahréin, por citar sólo algunos ejemplos, está en bancarrota. Nada ilustra mejor esa bancarrota que la reapertura de viejos libros de cuentas, empezando por el de su relación con la Corriente Aounista y con Michel Aoun, cuya única ambición era llegar a la presidencia de la República al precio que fuera. Sólo un comerciante en bancarrota vuelve a revisar sus antiguos registros convencido de que todavía le quedan deudas por cobrar. Hezbolá parece no darse cuenta de que la Corriente Aounista, encabezada actualmente por el diputado Gebran Bassil, está tan en bancarrota como él. A Bassil y a quienes se le parecen les queda poco más que tratar de reflotarse tomando distancia de las armas de Hezbolá, tanto para satisfacer lo que aún queda de su base cristiana como para insistir en que el Ejército libanés debe ser el único que tenga el monopolio de las armas. ¿Desde cuándo la Corriente Aounista muestra tanta preocupación por el Ejército libanés? Durante diez años, a partir de la firma del documento de Mar Mikhaël con Hassan Nasrallah en febrero de 2006, Michel Aoun fue sometido a una larga serie de pruebas impuestas por Hezbolá. Las aprobó todas. Entre ellas, justificar la muerte, a manos de un miembro de Hezbolá, del oficial piloto Samer Hanna, simplemente porque había volado en helicóptero hacia una zona del sur del Líbano controlada por el partido. Aoun llegó incluso a justificar la muerte de un oficial libanés que sobrevolaba territorio libanés preguntando: «¿Qué fue a hacer allí?». Hoy se pide a una fuerza en bancarrota que dé cobertura a otra igualmente quebrada. Una reunión entre una delegación de Hezbolá y una delegación aounista no cambiará nada. Tampoco servirá de mucho la gira de una delegación del partido entre otras fuerzas políticas para justificar la conservación de un arsenal que no es más que un instrumento al servicio de Irán y de su proyecto expansionista en la región. Ese proyecto se derrumbó en Siria antes de empezar a tambalearse en el propio Irán, hoy embarcado en una guerra en la que está en juego el futuro de su régimen, el de la República Islámica. El régimen iraní parece haber perdido contacto con las transformaciones que han reconfigurado al mundo y a la región desde el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás lanzó la operación «Diluvio de Al-Aqsa» contra localidades israelíes en torno a Gaza. Después del 7 de octubre, Israel cambió. La región cambió. Irán se negó a cambiar. Lo sorprendente es que Hezbolá siga buscando cobertura para sus armas mientras el sur del Líbano vive una verdadera tragedia. Esa tragedia ha significado el regreso de una ocupación que había terminado en 2000, con la destrucción por parte de Israel de alrededor de setenta aldeas y el desplazamiento de más de un millón de ciudadanos. Nada de esto parece importar al partido. Su principal preocupación es encontrar una justificación interna para conservar sus armas. Un partido subordinado a Irán considera que preservar su arsenal es más importante que poner fin a la ocupación. Sabe que su propia existencia depende de esas armas, que nunca han sido otra cosa que un instrumento destinado a someter al ciudadano libanés y al Estado libanés y a colocar a ambos bajo tutela iraní. ¿Quién en el Líbano está todavía dispuesto a dar cobertura a unas armas milicianas y confesionales cuya consecuencia más inmediata es la perpetuación de la ocupación israelí? La Corriente Aounista ya no es el interlocutor adecuado para ofrecer esa cobertura. Ya obtuvo de Hezbolá y de sus armas lo que buscaba: la llegada de Michel Aoun al palacio de Baabda. A Hezbolá le queda una sola carta: el presidente del Parlamento, Nabih Berri. Cabría haber esperado de él una manera distinta de recordar la desaparición del imán Musa al-Sadr, en lugar de pronunciar un discurso completamente desconectado de las realidades políticas del Líbano y de la región. Berri habló como si el país siguiera viviendo en los años ochenta. En 1983, el régimen sirio de Hafez al-Assad desempeñó un papel decisivo en hacer fracasar el Acuerdo del 17 de mayo. Sin embargo, con la actual correlación de fuerzas, difícilmente podrá el Líbano obtener algo mejor. Aun así, no conviene subestimar la posición de Nabih Berri. Parece tener sus propias razones para negarse a afrontar la realidad libanesa, ignorar lo que ocurre efectivamente sobre el terreno en el sur del Líbano y contemporizar con Irán hasta el límite. ¿Comprende el líder del movimiento Amal, que proporciona a Hezbolá una cobertura política sustancial, las consecuencias de lo que está haciendo, cuando podría afrontar la realidad del Líbano y la del sur del Líbano en lugar de evadirlas? Entre una Corriente Aounista reducida a una cobertura ya muy debilitada y Nabih Berri, que intenta proyectar la imagen de una comunidad chiita cohesionada y mostrar que no existe una diferencia real entre Amal y Hezbolá, permanece una pregunta fundamental: ¿quién pondrá fin a la ocupación israelí y a qué precio? Una cosa es segura: las armas de Hezbolá amenazan ahora al propio sur del Líbano y quizá al Líbano entero, cualquiera que sea la cobertura que el partido todavía consiga de fuerzas que, a su vez, necesitan que alguien las cubra.

Este primer artículo de una serie de cuatro dedicada al Pacto de La Meca explica cómo Arabia Saudita, Turquía y Pakistán recorrieron un largo camino hasta cruzar un umbral estratégico decisivo al firmar dicho pacto el 7 de agosto de 2026. Nacido de la creciente tensión regional y del debilitamiento de las garantías de seguridad estadounidenses, este acuerdo de defensa colectiva podría consolidar la emergencia de una nueva arquitectura autónoma en el corazón del mundo sunita. La Meca es, sin duda, un escenario de profundo simbolismo para la firma de un pacto. El 7 de agosto de 2026, el palacio de Al-Safa se convirtió en el escenario de un acontecimiento histórico cuyas repercusiones están redibujando la geopolítica regional y asiática. Bajo los techos de esta residencia que domina la Kaaba, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (MBS), el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan y el primer ministro pakistaní Shehbaz Sharif sellaron una alianza conocida como el Pacto de La Meca. La elección de este lugar sagrado y altamente simbólico va mucho más allá de una simple puesta en escena religiosa. Al unir, en principio, sus capacidades militares en el corazón de la cuna del islam, Ankara, Riad e Islamabad lanzan un mensaje político inequívoco: esta alianza trasciende las distancias geográficas y las divisiones étnicas para erigirse en un nuevo garante de la estabilidad del mundo sunita. Tres semanas después, este tratado de defensa mutua ha demostrado no ser una mera declaración de intenciones diplomáticas ni un acuerdo de cooperación bilateral clásico, como lo evidencia la reciente reunión de las tres partes en Estambul y la creación de una secretaría. Se trata, además, de un mecanismo de defensa colectiva vinculante, calcado sobre el modelo del artículo 5 de la OTAN, que estipula que una agresión armada contra uno de los signatarios constituye un ataque directo contra los tres. Este compromiso nació de la urgencia absoluta de hacer frente a las crisis que no cesan de sacudir el año 2026. Desde febrero, la escalada militar global en la que están implicados Estados Unidos, Israel e Irán ha sumido a Oriente Medio y sus rutas marítimas en una vulnerabilidad crítica, obligando a las potencias regionales a cuestionar sus antiguas doctrinas de seguridad y a confiar cada vez más en sus propias capacidades, en un contexto mundial en plena transformación, especialmente ante la proliferación de nuevas tecnologías militares que ya no son patrimonio exclusivo de las grandes potencias. Pasar a la acción: creación de una secretaría El pasado 31 de agosto se celebró en Estambul una cumbre tripartita entre los ministros de Defensa, los ministros de Asuntos Exteriores y los jefes del Estado Mayor de los ejércitos turco, pakistaní y saudí, la primera desde la firma del Pacto. Durante esta cumbre, los tres países dieron un paso decisivo hacia el carácter operativo de la alianza. Con el objetivo de institucionalizar el acuerdo y de afirmar la voluntad de convertirlo en un pilar de la estabilidad regional, los altos responsables de los tres países formalizaron la creación de una secretaría permanente con sede en Riad. El primer secretario general, de nacionalidad pakistaní, será nombrado por un período de tres años. Tendrá a su cargo la coordinación en tiempo real de las capacidades interoperables de las fuerzas armadas de los tres países, mientras que se activarán protocolos diplomáticos para reafirmar ante las potencias internacionales el carácter estrictamente defensivo de la alianza. Entre las medidas concretas acordadas, los ministros de Asuntos Exteriores, de Defensa y los jefes del Estado Mayor de la alianza respaldaron los mecanismos operativos destinados a reforzar la lucha contra el terrorismo, desarrollar la producción conjunta de armamento y promover la transferencia de tecnología militar y la disuasión mutua colectiva. Primera puesta en común de medios militares Pakistán ha confirmado el despliegue operacional de un contingente militar convencional de 8000 soldados en Arabia Saudita, bajo el amparo del nuevo marco de seguridad colectiva formalizado por el Acuerdo de Defensa de La Meca. A estos 8000 efectivos se suman varios miles de soldados pakistaníes que ya llevan décadas estacionados en el Reino en virtud de antiguos protocolos bilaterales de asistencia y entrenamiento.El número exacto de este contingente histórico permanente está clasificado como confidencial por ambos ministerios de Defensa. Este nuevo despliegue representa una evolución mayor en la postura defensiva del bloque, reforzando la disuasión global frente a las amenazas regionales por medios estrictamente convencionales. Pakistán mantiene el control soberano exclusivo de su arsenal nuclear, quedando excluida del acuerdo cualquier extensión de su paraguas estratégico o la integración de sus fuerzas estratégicas en un mando conjunto. La fuerza pakistaní desplegada incluye un componente de defensa aérea y apoyo táctico. Está integrada por un escuadrón de 16 cazas supersónicas tipo JF-17 Thunder, de fabricación china, desplegados en la base aérea “Rey Abdulaziz” en Dhahran, en el corredor energético más vulnerable del Reino, a pocos minutos de las infraestructuras de Saudi Aramco. Estas aeronaves cumplen misiones de defensa aérea y vigilancia frente a amenazas iraníes u otras de misiles y drones. Además de esta fuerza aérea, Islamabad ha desplegado también en la región de Dhahran dos escuadrones de drones de reconocimiento y ataque, así como una batería de sistemas de misiles superficie-aire de largo y medio alcance tipo HQ-9, financiados por Riad y operados por personal pakistaní. Desde la primavera de 2026, Pakistán ha estacionado en suelo saudita dos escuadrones de drones de vigilancia Shahpar-II y Shahpar-III, interconectados con las baterías de defensa antiaérea HQ-9, así como drones kamikaze de largo alcance, como el D-248. El sistema HQ-9, o “Bandera Roja-9”, desarrollado por China, integra misiles superficie-aire de largo y medio alcance, para alta y baja altitud. Diseñado para interceptar múltiples objetivos aéreos simultáneamente, es el equivalente chino de los sistemas rusos S-300/S-400 y emplea las mismas tecnologías de guiado que los misiles estadounidenses Patriot. Está equipado con varios tipos de radares, entre ellos de vigilancia a alta y baja altitud, de adquisición de objetivos y de guiado de misiles. Estas unidades pakistaníes operan en sinergia con las fuerzas sauditas para vigilar en tiempo real el espacio aéreo saudita y neutralizar amenazas de misiles y drones. A estas capacidades ya compartidas podrían sumarse muchas otras, convirtiendo el Pacto de La Meca en una entidad militar integrada capaz de responder de forma inmediata a cualquier agresión contra sus miembros. Al unificar el capital del Golfo, la pericia tecnológica turca, las industrias militares de los tres países y la potencia de fuego pakistaní, esta coalición redefine radicalmente el equilibrio geopolítico regional, reduciendo drásticamente la dependencia de potencias extrarregionales e instaurando una disuasión creíble frente a las persistentes tensiones en Oriente Medio. Sin embargo, cabe destacar dos puntos: primero, los tres signatarios son aliados de Estados Unidos, país que sigue siendo indispensable para cada uno de ellos; segundo, cada uno se enfrenta a desafíos específicos. Pakistán, por ejemplo, mantiene una importante disputa con India, y ambos países han estado al borde de una guerra total en varias ocasiones. ¿Qué haría, entonces, el Pacto de La Meca si estallara un conflicto entre Islamabad y Nueva Delhi? Turquía, en el contexto actual, está lejos de ser atacada por nadie, pero su apoyo a Hamás, en el que Riad desconfía profundamente, su participación en Asia Central, Chipre y Libia, su prolongado conflicto con Grecia y su presencia naval en Qatar son factores que podrían, algún día, poner en aprietos a alguno de los otros dos miembros de la alianza. (continuará)