Israel: eleição indefinida, rumo estratégico inalterado

As primeiras estimativas da jornada eleitoral particularmente tensa que Israel viveu nesta terça-feira, 27 de outubro, não permitiram apontar um vencedor claro nestas primeiras eleições legislativas realizadas após o massacre de 7 de outubro.

As seções eleitorais fecharam às 22 horas, como previsto, apesar de um pedido de prorrogação feito pelo Likud. O comparecimento às urnas, em um eleitorado de pouco mais de 7 milhões de pessoas, atingiu o patamar recorde de 75%, o mais alto em mais de cinco décadas.

A participação dos árabes israelenses foi maciça, sobretudo entre as tribos beduínas do Neguev, o que poderá garantir a entrada de mais de 15 deputados árabes no Knesset — 17 ou 18, segundo as primeiras projeções.

A composição do Knesset antes das eleições de 27 de outubro de 2026.

As pesquisas de boca de urna indicam que o Likud ficou em primeiro lugar, com 23 a 25 cadeiras, contra 21 ou 22 para o partido de Gadi Eisenkot, principal rival do atual primeiro-ministro e líder do Likud, Benjamin Netanyahu.

Mas, levando em conta as possíveis alianças políticas e as negociações que delas decorrem, o bloco de oposição obteria, segundo fontes israelenses, 52 ou 53 cadeiras, contra 50 para o bloco de Netanyahu.

Essa projeção, porém, é contestada pelo Canal 14, próximo ao Likud, que indica que uma coalizão de direita poderia reunir 60 deputados — uma cadeira a menos que a maioria absoluta —, enquanto o bloco de oposição teria 43 parlamentares e os partidos árabes, 17 cadeiras.

É, portanto, claramente prematuro tirar uma conclusão definitiva destas eleições e mais ainda, esboçar o perfil do novo governo israelense.

Os resultados definitivos e oficiais da distribuição de cadeiras no Knesset só serão conhecidos dentro de 48 horas. Ainda assim, essa contagem não permitirá determinar com certeza quem, entre Benjamin Netanyahu e seu adversário nesta disputa, Gadi Eisenkot, conseguirá formar um governo estável com apoio majoritário, ainda que por uma margem estreita.

Há décadas, o sistema eleitoral israelense, baseado na representação proporcional, resulta em uma forte fragmentação do cenário político e no surgimento de uma constelação de pequenos partidos, que refletem tanto diferenças de orientação e de programas políticos quanto, simplesmente, ambições e cálculos políticos mesquinhos.

Por isso, as urnas não conferem a nenhum partido ou grupo uma maioria, por menor que seja, que lhe permita formar um governo.

Consequentemente, todo primeiro-ministro designado é obrigado a se envolver em negociações árduas e barganhas políticas para alcançar, no limite, as 61 cadeiras necessárias para garantir ao seu governo margem de manobra suficiente.

A pessoa encarregada pelo presidente israelense de formar o governo tem 28 dias para cumprir sua missão, com possibilidade de prorrogação por mais 14 dias.

Caso ninguém consiga formar um governo dentro dos prazos previstos, novas eleições deverão ser realizadas.

Esse cenário não pode ser descartado diante do resultado inconclusivo da votação deste 27 de outubro, o que permitiria ao líder do Likud permanecer no cargo durante esse período de espera.

Pouco impacto nas opções estratégicas

Enquanto se aguarda uma definição mais precisa da composição do novo Knesset e a designação oficial de quem — Netanyahu ou Eisenkot — ficará encarregado de negociar com os pequenos partidos para tentar formar um governo, multiplicam-se as especulações sobre os possíveis desdobramentos geopolíticos e regionais da formação de um gabinete pela oposição ao Likud.

À nossa pequena escala libanesa, e até mesmo iraniana, os porta-estandartes do chamado campo «obstrucionista», com os Guardas da Revolução e o Hezbollah à frente, poderiam sentir-se tentados a celebrar, a curto prazo, uma eventual saída de Netanyahu do poder.

No entanto, não tardarão a perder as ilusões, dada a personalidade e as posições firmes de Gadi Eisenkot quanto às grandes orientações de Israel, tanto no plano estratégico como no da segurança do Estado hebraico.

Aliás, de modo geral, perante questões de caráter existencial e quando a segurança de Israel está seriamente em jogo, a história demonstrou que os líderes israelitas se mantêm fiéis, sem hesitações, aos princípios fundamentais e às opções estratégicas, sejam quais forem as suas divergências internas.

Neste caso concreto, o senhor Eisenkot, antigo chefe do Estado-Maior israelita, já assumiu posições tão radicais e firmes, ou até mais extremistas, como as do senhor Netanyahu em relação ao Hezbollah (recorde-se que defende a destruição total dos subúrbios do sul de Beirute), à situação de segurança no sul do Líbano e no norte de Israel, ao problema de Gaza — onde foram mortos o seu filho e dois dos seus sobrinhos — e, sobretudo (e este é o ponto mais importante), ao dossiê nuclear iraniano e à questão iraniana.

A cereja no topo do bolo: se conseguir formar governo, o líder da oposição terá, sem dúvida, uma margem de manobra maior do que a do líder do Likud para lidar com estes dossiês estratégicos explosivos, pois não estará, de certa forma, condicionado pelo «passivo» que prejudicou o senhor Netanyahu junto de parte da opinião pública ocidental e de alguns responsáveis políticos americanos e europeus.