Descifrado

Poco antes de las últimas elecciones presidenciales estadounidenses, JD Vance pronunció una conferencia en Washington en la que expuso su visión de cuál debería ser la estrategia de Estados Unidos en el mundo. En esencia, subrayó que Washington debería centrar su política en la situación en Asia. En ese marco, precisó que, en las demás zonas sensibles del planeta, la Administración estadounidense debería poder contar con sus aliados, al tiempo que les garantizaría el apoyo necesario. En otras palabras, el Sr. Vance sostenía que, en Oriente Medio, por ejemplo, “Israel y los Estados suníes” deben hacerse cargo de su propia defensa frente al expansionismo iraní, con el apoyo estadounidense; y que, del mismo modo, Europa debe asumir su propia defensa, aunque también reciba respaldo de Estados Unidos.

Francia prevé enviar soldados, radares y sistemas de defensa a Arabia Saudita para proteger las infraestructuras energéticas del puerto de Yanbu, en el mar Rojo. Esta ayuda busca asegurar un emplazamiento que se ha vuelto crucial para las exportaciones petroleras del reino, mientras los ataques de los hutíes y otras milicias proiraníes amenazan sus rutas de transporte. El presidente Emmanuel Macron precisó que Francia no tenía intención de participar en el conflicto y que este despliegue se había acordado con Riad. No descartó ayuda adicional en función de cómo evolucione la situación. ¿Por qué Yanbu?

Aunque Estados Unidos ha prometido un «Día D económico» contra Irán, esta estrategia solo puede volverse plenamente eficaz con la cooperación de China, principal importador de petróleo iraní y principal proveedor de tecnología militar al régimen de los mulás. Tras seis meses de guerra en Oriente Medio, Washington tiene motivos para preocuparse por el estancamiento de un conflicto que supuestamente duraría apenas unas semanas. A falta de una solución militar rápida, la administración Trump ha optado por asfixiar al régimen iraní presentando nuevas sanciones dirigidas no directamente a Teherán, sino a sus socios comerciales, con el fin de aislar la economía iraní.

El presidente Donald Trump señaló el martes, de manera muy oportuna, un aspecto de la guerra iraní que lamentablemente ha sido ignorado por ciertos responsables políticos y medios de comunicación occidentales: la dimensión humanitaria de la crisis iraní en general y, más concretamente, el comportamiento asesino e indigno de algunos sectores del poder instalado en Teherán, que adoptan como estrategia de represión y coacción la ejecución y el ahorcamiento en grúas, de forma casi cotidiana, de escolares, adolescentes menores de 18 años y jóvenes universitarios, con el objetivo de aterrorizar a la población y crear un clima destinado a sofocar cualquier intento de levantamiento popular.

Dos grandes eventos marcan el inicio de esta semana: la fenomenal ofensiva económico-financiera estadounidense contra Irán —bautizada como el D-Day económico— y, en el Líbano, el resurgimiento del affaire del embajador designado pero no acreditado de Irán en Beirut, Mohammad Reza Chibani. La importancia de la andanada de sanciones anunciadas el lunes por Washington reside en sus consecuencias multidimensionales directas, a corto y medio plazo, sobre la economía iraní, la supervivencia del régimen de los mulás, los equilibrios regionales e incluso las relaciones internacionales, en particular con China.

El régimen iraní de los mulás, más concretamente la facción radical representada por la Guardia Revolucionaria Islámica, sigue intentando gestionar la crisis del estrecho de Ormuz imponiendo sus condiciones y excluyendo a Estados Unidos de las negociaciones, llegando incluso a negarle a Washington cualquier papel en la solución que se vislumbra. Para lograr ese objetivo, los responsables en Teherán han negociado el proyecto de acuerdo exclusivamente con el sultanato de Omán, cuidando de afirmar que no mantienen ningún diálogo con EE. UU. Y, como si eso fuera poco, llevando aún más lejos su arrogancia y su desprecio manifiesto hacia el presidente estadounidense, el régimen iraní subrayó este miércoles por la mañana que “el acuerdo con Omán ha sido aplazado debido a las amenazas proferidas por Estados Unidos”.

¿Qué responderle a Israel Katz, ministro israelí de Defensa, cuando desafía al Líbano y afirma que “pronto el fuego devorará sus cedros”? ¿Qué responderle a Bezalel Smotrich, ministro israelí de Finanzas, que se burla del Líbano y asegura que su hijo le pide “que le deje algo para destruir”? Los responsables israelíes deberían controlar mejor sus palabras. Las palabras tienen consecuencias. Israel Katz cita el Libro de Zacarías : “Abre tus puertas, Líbano, y que el fuego devore tus cedros (…). Giman, encinas de Basán, porque ha caído el bosque inaccesible. Se escuchan los lamentos de los pastores, porque sus espléndidos pastizales han sido destruidos. Se oye el rugido de los leoncillos, porque la exuberancia del Jordán ha quedado arrasada” (Za 11:1-3). En este pasaje, amenazar a los cedros equivale a amenazar simbólicamente a todo un país y a su patrimonio cultural e histórico. Es una afirmación demasiado ligera tratándose de una nación con una herencia tan extensa como la del Líbano.

La desinformación y la distorsión de los hechos históricos no parecen tener límites para ciertos sectores. Con motivo de la Pascua católica, el pasado 5 de abril, un cuadro de Hezbolá, Hassan Dorr, publicó en X (antes Twitter) el siguiente mensaje: https://x.com/HasanDorr/status/2040735419952718037?s=20 «Al llamado de oh Santa María: La “Resistencia” envía sus saludos a nuestros hermanos cristianos con motivo de #Pascua, atacando la base “Stella Maris”, perteneciente a los asesinos de Jesucristo (la paz sea con él), en la #Palestina ocupada». El activista vinculado a Hezbolá acompañó su mensaje con un video de la operación. Según los elementos visuales que aparecen en pantalla, el video parece ser una grabación de una transmisión en vivo de Al Mayadeen, un canal de noticias panárabe por satélite alineado con Hezbolá, con un cintillo que indica: “Imágenes de la Resistencia Islámica en el Líbano”. El video de la operación también lleva el logotipo del “aparato de guerra mediática de Hezbolá”.

Los términos del acuerdo de alto el fuego, previsto para durar un periodo limitado de dos semanas, siguen siendo, según versiones no oficiales, ambiguos. Se informa que Irán habría aceptado reabrir el estrecho de Ormuz, lo que se describe como una concesión importante a cambio del cese de hostilidades. El estrecho cumple con los criterios establecidos por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 para ser considerado un estrecho internacional. La sección 2 de la Convención establece la definición de un estrecho internacional y fija las reglas que rigen el paso de buques por sus aguas y el sobrevuelo de aeronaves.

Los estadounidenses son conocidos por ser directos, sobre todo en el tipo de preguntas que formulan a sus interlocutores, esperando respuestas automáticas, maniqueas: sí o no, blanco o negro. Kash Patel, director del FBI, durante su audiencia ante el Senado, fue presionado repetidamente por el senador Eric Swalwell con la misma pregunta: “¿Informó al fiscal general sobre la mención del nombre de Donald Trump en el expediente Epstein, sí o no?”. Una pregunta a la que Patel no dio la respuesta categórica que se esperaba. Si bien la respuesta a esa pregunta es simple, porque se trata de un hecho verificable, la que el senador Lindsey Graham formuló en Washington al comandante en jefe del Ejército, el general Rodolphe Haykal, es, en cambio, mucho más compleja, ya que se trata de una opinión, incluso de una posición política.