Israel: resultado electoral incierto, rumbo estratégico sin cambios

Las primeras estimaciones de la jornada electoral especialmente tensa vivida en Israel este martes 27 de octubre no han permitido identificar a un claro vencedor en estas primeras elecciones legislativas celebradas tras la masacre del 7 de octubre.

Los colegios electorales cerraron a las 22:00, tal como estaba previsto, pese a la petición del Likud de ampliar el horario de votación. La participación, sobre un censo de algo más de 7 millones de electores, alcanzó la cifra récord del 75 %, la más alta en más de cinco décadas.

La participación de los árabes israelíes fue masiva, especialmente entre las tribus beduinas del Néguev, lo que permitiría la entrada en la Knéset de más de 15 diputados árabes (17 o 18, según las primeras proyecciones).

La composición de la Knéset antes de las elecciones del 27 de octubre de 2026.

Según los sondeos a pie de urna, el Likud quedó en primer lugar con entre 23 y 25 escaños, frente a los 21 o 22 del partido de Gadi Eisenkot, principal rival del primer ministro saliente y líder del Likud, Benjamín Netanyahu.

Sin embargo, si se tienen en cuenta las posibles alianzas políticas y las negociaciones que conllevan, el bloque de la oposición obtendría, según fuentes israelíes, 52 o 53 escaños, frente a los 50 del bloque de Netanyahu.

No obstante, el Canal 14, cercano al Likud, cuestiona esta proyección y señala que una coalición de derechas podría reunir a 60 diputados (uno menos de los necesarios para alcanzar la mayoría absoluta), mientras que el bloque de la oposición sumaría 43 parlamentarios y los partidos árabes, 17 escaños.

Por tanto, resulta claramente prematuro extraer una conclusión tajante de estas elecciones y menos aún esbozar el perfil del nuevo Gobierno israelí.

Los resultados definitivos y oficiales del reparto de escaños en la Knéset no se conocerán hasta dentro de 48 horas. Pero ese recuento tampoco permitirá determinar con certeza quién, Benjamín Netanyahu o su rival en esta ocasión, Gadi Eisenkot, logrará formar un Gobierno estable respaldado por una mayoría, por ajustada que sea.

De hecho, el sistema electoral israelí, basado en la representación proporcional, lleva décadas propiciando una gran fragmentación del panorama político y la aparición de una constelación de pequeños partidos que reflejan matices en las sensibilidades y los programas políticos o, sencillamente, ambiciones y cálculos políticos de escaso alcance.

Como consecuencia, las urnas no otorgan a ningún partido o formación una mayoría, ni siquiera mínima, que le permita formar Gobierno.

Por ello, todo primer ministro designado se ve obligado a entablar arduas conversaciones y regateos partidistas para alcanzar, en el último momento, el umbral de los 61 escaños necesarios para garantizar a su Gobierno suficiente margen de maniobra.

La persona a la que el presidente israelí encargue formar Gobierno dispone de 28 días para cumplir su misión, con una posible prórroga de 14 días.

Si nadie logra formar Gobierno en los plazos previstos, deberán convocarse nuevas elecciones.

Este escenario no debe descartarse a la luz del resultado inconcluyente de los comicios de este 27 de octubre, lo que permitiría al líder del Likud permanecer en el cargo durante ese periodo de espera.

Escaso impacto en las opciones estratégicas

A la espera de que se defina con mayor precisión la composición de la nueva Knéset y de que se designe oficialmente a la persona —Netanyahu o Eisenkot— encargada de entablar conversaciones con los pequeños partidos para intentar formar Gobierno, proliferan las especulaciones sobre las posibles repercusiones geopolíticas y regionales de un Ejecutivo formado por la oposición al Likud.

A nuestra modesta escala libanesa, e incluso iraní, los abanderados del llamado bloque «obstruccionista», con los Guardianes de la Revolución y Hezbolá a la cabeza, podrían verse tentados a celebrar a corto plazo una eventual salida de Netanyahu del poder.

Sin embargo, no tardarán en desencantarse, dada la personalidad de Gadi Eisenkot y sus posiciones tajantes sobre las grandes líneas de actuación de Israel, tanto en el ámbito estratégico como en el de la seguridad del Estado hebreo.

De hecho, en términos generales, la historia ha demostrado que, ante desafíos de carácter existencial y cuando la seguridad de Israel se ve seriamente comprometida, los dirigentes israelíes se atienen sin vacilar a sus principios fundamentales y a sus opciones estratégicas, sean cuales sean sus discrepancias internas.

En el caso que nos ocupa, Eisenkot, exjefe del Estado Mayor israelí, ya ha adoptado posiciones tan radicales y firmes como las de Netanyahu, e incluso más extremistas, respecto a Hezbolá —recordemos que propugna la destrucción total de los suburbios del sur de Beirut—, la situación de seguridad en el sur del Líbano y el norte de Israel, el problema de Gaza —donde murieron su hijo y dos de sus sobrinos— y, sobre todo —y esto es lo más importante—, el programa nuclear iraní y la cuestión iraní en general.

Y, como guinda del pastel, si consigue formar gobierno, el líder de la oposición dispondrá, sin duda, de un mayor margen de maniobra que el dirigente del Likud para abordar estos explosivos asuntos estratégicos, pues no se verá lastrado, en cierto modo, por el «lastre» que ha perjudicado a Netanyahu ante parte de la opinión pública occidental y algunos responsables políticos estadounidenses y europeos.