Stratégia

Há algum tempo, uma parcela significativa da opinião pública vem acusando o Exército e/ou seu comandante-chefe de falhar em seu dever, quando não de se insurgir contra o governo que o incumbiu de desmantelar o arsenal militar do Hezbollah. O Exército libanês tornou-se, assim, alvo preferencial de certos jornalistas, blogueiros e ativistas das redes sociais, ao mesmo tempo em que é admirado e quase divinizado por seus equivalentes no campo oposto. O absurdo e a total inadmissibilidade da situação residem no fato de que os admiradores de hoje eram os críticos mais ferozes de ontem, responsabilizando o Exército por todos os males. Chegaram a acusá-lo de “colaboração” com o “imperialismo” americano, um rótulo desgastado aplicado com facilidade a tudo o que se deseja desqualificar, em referência à cooperação militar entre o Líbano e os Estados Unidos, embora, sem a ajuda americana, nossas forças armadas teriam se tornado inoperantes, diante do orçamento de defesa irrisório.

As análises muitas vezes erram o alvo. Tendemos a oscilar entre um excesso de objetividade e uma falta de imaginação, ou o contrário. Às vezes, chegamos até a confundir nossos próprios desejos com a realidade. Um fato sóbrio é que nem os acontecimentos mais trágicos nem seus desfechos finais foram previstos até mesmo pelos analistas mais experientes. Apenas algumas mentes esclarecidas demonstraram visão de futuro, mas raramente foram ouvidas nos altos corredores do poder, atolados em questões políticas, financeiras e econômicas. O Catalisador das Duas Guerras Mundiais Poucos previram a Primeira Guerra Mundial. Nenhum dos beligerantes o desejava realmente, sobretudo após os diversos acordos e a divisão das esferas de influência globais entre as grandes potências da época. Convencidos de que um conflito dessa magnitude não poderia se repetir e de que a Alemanha havia sido definitivamente contida, analistas a classificaram como a “guerra para acabar com todas as guerras”.

Na última semana, uma nova guerra, a quinta em 34 anos, colocou Israel contra o Hezbollah. É mais um conflito que o povo libanês jamais quis. Todos os acordos que encerraram as quatro guerras anteriores revelaram-se pouco mais do que tréguas temporárias, exploradas pelo Irã e pelo Hezbollah de um lado e por Israel do outro para preparar a rodada seguinte de combates. Tudo isso ocorreu sob o olhar atento dos regimes Assad, pai e filho, e de presidentes e governos libaneses subordinados a Damasco ou a Teerã, especialmente durante os mandatos de Hraoui, Lahoud e Michel Aoun. Os custos dessas guerras foram pagos caro: voluntariamente pelos apoiadores incondicionais do Hezbollah, sob o efeito anestesiante da ideologia; com relutância pelos demais libaneses; e pelos países árabes que financiaram a reconstrução por razões humanitárias e geopolíticas. O mesmo roteiro repetiu-se ao longo de quatro décadas: guerra, cessar-fogo, retórica de vitória, deterioração da autoridade política do Líbano, preparação do Hezbollah para guerras sem fim, enganos mútuos e, novamente, guerra. Um provérbio popular diz que “um burro não tropeça duas vezes na mesma pedra”.

O confronto Irã-Estados Unidos lembra uma citação do estrategista militar chinês Sun Tzu (4 e – 5 e século A.C.): «A arte suprema da guerra é subjugar o inimigo sem combater». O presidente Donald Trump parece adotar uma estratégia baseada nesta citação, e ele mantém voluntariamente a ambiguidade para guardar segredo sobre seus objetivos estratégicos e seu pensamento militar. Ataques, guerra em grande escala, ameaças sustentadas (de ambos os lados) que podem degenerar a qualquer momento... As especulações estão em alta. A concentração de meios de guerra americanos no Oriente Médio é enorme e não deixa dúvidas quanto aos vastos danos que esses meios podem causar ao Irã. A este respeito, e falando de seus navios de guerra, o presidente Trump declarou na semana passada aos jornalistas: «Eles têm que navegar em algum lugar. Que eles naveguem perto do Irã».

A reunião realizada recentemente na sede da Embaixada dos Estados Unidos em Madrid, dedicada à aplicação da Resolução 2797 adotada em 31 de outubro passado relativa ao Saara marroquino, está longe de constituir um acontecimento trivial. A presença da Argélia, representada pelo seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Ahmed Attaf, assume particular relevância por recolocar a questão na sua verdadeira dimensão: o diferendo em torno do Saara é, na sua essência, um conflito marroquino-argelino, sendo a Frente Polisário apenas um instrumento utilizado pelo regime argelino para legitimar uma guerra de desgaste conduzida contra Marrocos há quase meio século, desde que o Reino recuperou as suas províncias saaraui na sequência da retirada do colonizador espanhol em novembro de 1975.