Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5)

Através de uma série de artigos, propomos lançar luz sobre a situação atual à luz do passado, longe dos discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que perdem de vista as realidades. Deixamos ao leitor a tarefa de tirar suas próprias conclusões. É hora de, neste contexto de guerra, confrontar seriamente a retórica estéril de resistência. Não através de uma contra-retórica, mas por uma abordagem profunda, que preconize a cultura do Estado de direito, que só poderia ser construído através da soberania.

As quatro partes anteriores ofereciam uma releitura dos eventos que marcaram a ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taëf, suas duas primeiras guerras com Israel e sua guerra de desgaste que se estende por mais de uma década.

Etapa 7: Negociações entre Hezbollah e Israel em Berlim

Mediante mediação alemã com o Irã, a pedido do primeiro-ministro israelense Ehud Barak, Hezbollah e Israel se engajaram em negociações indiretas em Berlim sobre uma retirada israelense do Líbano. A primeira rodada ocorreu em 1^º e 2 de março de 2000, seguida de uma segunda em 7 do mesmo mês. Os alemães faziam a intermediação entre as duas delegações.

A delegação de Israel era presidida por Uri Lubrani, na época coordenador das operações israelenses no Líbano. Seguindo instruções de Ehud Barak, este último havia feito concessões a todas as demandas do Hezbollah na segunda rodada de negociações: a retirada do exército israelense seria incondicional, e o Exército do Sul do Líbano (ALS) seria abandonado. Em troca, o Hezbollah controlaria a fronteira e manteria a paz ali.

Washington e Teerã, ambos representados nas negociações por emissários de alto nível, deram sua aprovação a este acordo. O mesmo fizeram a França, que foi informada mais tarde. Segundo Yossef Bodansky⁽¹⁾, o representante iraniano nas negociações só acreditou nas concessões israelenses após confirmação alemã.

Ainda conforme Bodansky, que relata os fatos em seu livro The High Cost of Peace, Barak e Lubrani mantiveram o acordo com o Hezbollah em segredo por dois meses, informando apenas seu exército na véspera da retirada. O ALS, também mantido à margem, coordenava com o exército israelense a transferência de responsabilidades na zona de segurança, acreditando que seria assegurada pelos homens do general Antoine Lahd⁽²⁾. Este último, informado de que a retirada ocorreria em julho de 2000 conforme anunciado por Barak, preparava-se para isso. Havia recebido promessas de apoio financeiro e logístico, além de suporte aéreo de Tel Aviv após a retirada.

Até 23 de maio, data da partida das tropas israelenses, Barak continuou manobras cuidadosas para manter o ALS completamente na ignorância sobre o acordo de Berlim.

Ele queria cumprir suas promessas eleitorais e sair do caos libanês sem sofrer pressões internas, solicitações de Lahd, e, sobretudo, para negociar um acordo de paz com a Síria longe das pressões militares no Sul do Líbano. Neste ponto, o potencial militar do Hezbollah havia se fortalecido consideravelmente graças às armas entregues pelo Irã através da Síria. Israel estava tranquilizado e disposto a confiar-lhe a zona de segurança, convencido de que permaneceria calmo na fronteira.

A Síria, porém, via-se assim privada de uma carta de pressão contra Israel, enquanto o grande perdedor permanecia sendo o Líbano. O verdadeiro ganhador era na verdade o Irã, que havia obtido uma poderosa alavanca no Líbano e até na Síria. Washington e Tel Aviv pareciam ter decidido aceitar a existência do regime dos aiatolás, estimando que os riscos, quaisquer que fossem, seriam reduzidos após a retirada israelense.

Washington não percebia que esse regime, após sua derrota na guerra de oito anos contra o Iraque de Saddam Hussein, ainda era capaz de difundir sua ideologia entre as minorias da região, não apenas para consolidar sua influência, mas também para manter tensões internas, desviar a atenção dos Estados interessados de seus problemas internos e, principalmente, prevenir o ressurgimento de um Iraque forte às portas de Teerã.

Além disso, para polarizar o mundo árabe que caminhava para a paz com Israel, os aiatolás tentaram sabotar esse processo, alimentando os sentimentos anti-israelenses que já existiam. Esperavam assumir a liderança da luta contra o Estado hebreu através do Hezbollah, Hamas e Síria de Hafez el-Assad, reforçar seu papel como potência regional incontornável e garantir a sobrevivência de seu regime.

As negociações de paz israelo-sírias desmoronaram em 26 de março, três semanas após o acordo de Berlim, devido ao fracasso do encontro em Genebra entre Hafez el-Assad e o presidente americano Bill Clinton, que não conseguiu fechar a lacuna entre Damasco e Tel Aviv.

Etapa 8: 24 de maio de 2000, retirada completa de Israel do Sul do Líbano

A retirada do exército israelense do Sul do Líbano ocorreu de forma precipitada e quase caótica, com a ordem de partida sendo dada apenas na véspera. Na madrugada de 23 para 24 de maio de 2000, o exército israelense evacuou unilateralmente o Sul do Líbano.

No plano doméstico israelense, o fim da ocupação encerrou as perdas humanas diárias, mas essa partida foi percebida em grande parte do mundo, e particularmente no Líbano, como uma vitória do Hezbollah. A partir de então, o Irã se viu dotado de uma linha de confrontação direta com o território israelense, através do Hezbollah, e pôde ao mesmo tempo exercer influência quase direta nos assuntos internos do Líbano.

Contrariamente aos temores iniciais suscitados por um discurso do ex-secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, que ameaçou «matar os membros do ALS em suas camas», a retirada israelense não foi seguida por uma campanha de represálias violentas do Hezbollah contra os civis da antiga zona de segurança. Porém, algumas propriedades de membros do ALS foram saqueadas ou ocupadas, incluindo a casa do general Lahd. Além disso, cadres do Hezbollah e do movimento Amal encontraram-se com líderes religiosos cristãos do Sul do Líbano para tranquilizá-los de que a «vitória» pertencia a todos os libaneses e não a uma única facção. Essa abordagem inseriu-se em uma estratégia de contenção midiatizada que o Hezbollah adotou para polir sua imagem nacional e reforçar sua legitimidade.

O destino dos homens do ALS

Com a retirada do exército israelense, aproximadamente 7.000 membros do ALS e suas famílias, temendo represálias, fugiram para Israel. Posteriormente, parte deles emigrou para o Canadá, Estados Unidos e Europa. Outra parte retornou ao Líbano, dos quais 2.700 foram julgados por colaboração, sabendo que o ALS era oriundo do exército libanês regular.

Este agrupamento havia sido constituído com base em uma nota de serviço oficial em 1976, com a missão, na época, de assegurar o controle de parte da zona fronteiriça diante de organizações armadas palestinas. Isolado de seu comando, depois apoiado por Israel, tornou-se independente ao longo dos anos e recebeu o nome de «Exército do Líbano Livre» antes de se chamar ALS.

As penas por colaboração cumpridas por aqueles que retornaram variavam de alguns meses a três anos de prisão. Esses libaneses consideravam que estavam defendendo legitimamente sua terra e sua existência. Aos olhos da lei libanesa, eram colaboradores, e para o Hezbollah, eram agentes de Israel.

Os antigos membros do ALS que ainda vivem em Israel somam 3.500. Estão registrados como «libaneses» de Israel e obtiveram a nacionalidade israelense em 2004. Todos têm familiares no Líbano, a maioria em vilas situadas a poucos quilômetros da fronteira. (continua)

(1) Cientista político e autor americano. Diretor do Grupo de Trabalho da Câmara dos Representantes dos EUA sobre Terrorismo e Guerra Não Convencional de 1988 a 2004. Autor de vários livros sobre o Oriente Médio.

(2) Comandante do Exército do Sul do Líbano (ALS) na época e ex-general do Exército Libanês.

Ver também sobre o mesmo tema:

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (4)

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (3)

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (2)

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (1)