Evitar que o discurso de 17 de abril permaneça letra morta

No Líbano, o cessar-fogo proclamado por Donald Trump, que entrou em vigor na noite de quinta para sexta-feira, e a mensagem à nação do presidente Joseph Aoun, na sexta-feira, aplaudida por líderes soberanistas e por numerosos editorialistas, reacenderam a esperança do público.

O Hezbollah não demorou a criticar com virulência o discurso presidencial, chegando até a ameaças, embora seu nome não tenha sido mencionado explicitamente uma única vez. Esse discurso, louvável em si mesmo, recorda, no entanto, o da posse de 9 de janeiro de 2025, que até hoje não foi colocado em prática.

Donald Trump vai convidar o presidente Joseph Aoun e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu à Casa Branca para negociações diretas.

As conversações entre beligerantes sempre começam com posições contraditórias, geralmente seguidas por um compromisso. Este costuma favorecer o mais forte, mas oferece garantias ao mais fraco, quando existe uma verdadeira vontade de solução.

Antes de se aventurar em previsões sobre os resultados das negociações libano-israelenses previstas, convém recordar os precedentes processos de paz regionais.

O Egito está em paz com Israel há 48 anos e com a Jordânia há 32 anos. No momento da assinatura dos tratados de paz, os dois Estados foram acusados de todos os males pelos países que se reivindicavam da “frente da rejeição”.

Os acordos palestino-israelenses de Oslo Accords estão paralisados há 33 anos, por falta de vontade israelense e divisões palestinas. Os Acordos Abraâmicos de normalização, assinados pelos United Arab Emirates, Bahrain, Sudan e Morocco com Israel, funcionam muito bem apesar da guerra de Gaza desencadeada pelo ataque do Hamas contra Israel em 7 de outubro de 2023. Depois dessa guerra, porém, a Saudi Arabia congelou a abertura de negociações de normalização com Israel.

A Síria de Bashar al-Assad havia calculado que era de seu interesse não assinar acordos de paz com Israel, manter uma postura extremista e se aliar ao Irã.

Bashar al-Assad tinha duas prioridades: por um lado, preservar seu regime e assegurar a sucessão em favor de seu filho; por outro, manter seu domínio sobre o Líbano. Ele avaliava que a única forma de garantir esses objetivos era não se comprometer com uma paz que poderia ameaçar seu regime, o qual, privado do estado de beligerância com Israel, já não poderia justificar nem sua influência sobre o Líbano nem suas repressões internas.

A vontade de alcançar um acordo de paz de ambas as partes é, portanto, a chave do sucesso das futuras negociações libano-israelenses. Essa paz privaria o Hezbollah de sua retórica de “resistência” e da legitimação de sua estrutura miliciana. A formação pró-iraniana teria de mudar de discurso e talvez abandonar sua razão de existir. Consequentemente, não se deve esperar que faça concessões. Aliás, ela deixa claro que não quer nem negociações nem paz.

O que fará então o Estado libanês nas conversações de Washington? É absolutamente claro que existe um ponto em comum entre o Líbano e Israel: o desmantelamento da milícia do Hezbollah. Em termos geopolíticos, isso significa o fim da hegemonia iraniana exercida há 44 anos sobre o Mediterrâneo oriental. Mas isso não será fácil. Nesse caso, como o poder libanês resolverá esse problema? O xeque Naim Qassem já deixou clara sua posição, afirmando sem rodeios que continuará a resistência até o último suspiro e seguirá recusando entregar suas armas antes da retirada israelense e da implementação de uma estratégia de segurança nacional (para conservar suas armas sob outro rótulo).

O presidente e seus conselheiros e/ou o Conselho de Ministros colocaram a questão do Hezbollah na mesa de discussões com uma abordagem multidirecional? Elaboraram uma estratégia militar, de segurança, diplomática, econômica, social... uma estratégia coesa, como exige toda ação dessa magnitude? Há um trabalho coletivo nesse sentido? Ou vão se esconder atrás do nosso Exército, como fazem desde agosto de 2025?

É preciso saber que a guerra desencadeada pelo Hezbollah para apoiar o Irã, e que acaba de ser interrompida pelo atual cessar-fogo, é a quinta entre esse grupo e Israel desde 1993. O Hezbollah tem, portanto, uma experiência de 33 anos sobre como tirar proveito das tréguas para se reorganizar, se rearmar e voltar atrás em seus compromissos de entregar as armas, como fez com a Resolução 1701 do Conselho de Segurança de 2006 e com o cessar-fogo de 27 de novembro de 2024.

Se as negociações de paz libano-israelenses tropeçarem, será preciso se preparar, infelizmente, para uma sexta guerra desse tipo, igualmente devastadora, ou ainda pior.

O mandato do presidente Elias Hrawi mostrou-se incapaz de enfrentar o Hezbollah. Os de Emile Lahoud e Michel Aoun concederam todos os favores a esse grupo. Somente o presidente Michel Sleiman propôs um roteiro para restabelecer a soberania do Estado, tendo como ponto de partida a Declaração de Baabda, em junho de 2012, rapidamente sabotada e paralisada pelo Hezbollah, pelo Free Patriotic Movement (Michel Aoun) e pelo Lebanese Democratic Party (Talal Arslan). O presidente Michel Sleiman foi acusado de todos os males por seus detratores, em meio a uma campanha midiática e nas redes sociais.

O Hezbollah sempre considerou o Estado como uma carapaça que lhe servia de cobertura legal com retoques cosméticos, permanecendo, no entanto, à sua mercê. Os negociadores libaneses nas conversações de paz deveriam propor soluções críveis para esse problema de 44 anos, que vários homens do poder atual ajudaram a manter. Sem isso, as soluções virão do exterior, como acontece há 50 anos.

Um mínimo de seriedade e credibilidade deveria emergir. Caso contrário, o discurso presidencial de 17 de abril, promissor e fonte de esperança, corre o risco de não ser seguido por ações e terminar como o discurso de posse.