Stratégia

O confronto Irã-Estados Unidos lembra uma citação do estrategista militar chinês Sun Tzu (4 e – 5 e século A.C.): «A arte suprema da guerra é subjugar o inimigo sem combater». O presidente Donald Trump parece adotar uma estratégia baseada nesta citação, e ele mantém voluntariamente a ambiguidade para guardar segredo sobre seus objetivos estratégicos e seu pensamento militar. Ataques, guerra em grande escala, ameaças sustentadas (de ambos os lados) que podem degenerar a qualquer momento... As especulações estão em alta. A concentração de meios de guerra americanos no Oriente Médio é enorme e não deixa dúvidas quanto aos vastos danos que esses meios podem causar ao Irã. A este respeito, e falando de seus navios de guerra, o presidente Trump declarou na semana passada aos jornalistas: «Eles têm que navegar em algum lugar. Que eles naveguem perto do Irã». No entanto, a estratégia do presidente Trump baseada na citação de Sun Tzu não se aplicaria ao caso do Irã, onde os aiatolás e os Guardiões da Revolução fazem prevalecer a ideologia em detrimento dos dados objetivos. Além disso, o regime fará de tudo para sobreviver, mesmo que isso signifique provocar a queda do templo sobre si e sobre seus adversários. Historicamente, o Irã Khomeini curvou-se apenas duas vezes, e isso após ataques dolorosos: a primeira, após a destruição de grande parte da marinha iraniana pela Marinha dos EUA, as perdas muito pesadas sofridas contra o exército iraquiano, e após fortes pressões econômicas, Teerã acabou aceitando a resolução 598 de julho de 1988, adotada pelo Conselho de Segurança um ano antes e estipulando o fim da guerra com o Iraque. A segunda vez ocorreu em junho de 2025, após 12 dias de ataques israelenses e um bombardeio maciço americano contra as instalações nucleares; os aiatolás então aceitaram imediatamente um cessar-fogo proposto pelo presidente Trump via Qatar. Os ataques da aviação dos EUA A determinação iraniana de enriquecer urânio radioativo e continuar a fabricação de mísseis balísticos, bem como a presença da armada americana na região, levarão muito provavelmente a um confronto armado com pesadas consequências para o Irã, mas também com riscos reais de perdas americanas. De fato, em 23 de fevereiro, o Pentágono havia comunicado ao presidente Trump suas preocupações quanto aos riscos de uma campanha militar prolongada contra o Irã, especialmente no que diz respeito às perdas de vidas humanas. Isso não é surpreendente, mas um ataque americano contra o Irã corre o risco de ser longo? E o que queremos dizer com «longo»? Entre março e maio de 2025, no início do primeiro ano do segundo mandato do presidente Trump, os Estados Unidos realizaram ataques contra os Houthis que só cessaram com a interrupção de seus ataques à navegação internacional. Em junho de 2025, os bombardeiros B2 da Força Aérea dos EUA despejaram sobre o Irã uma dúzia de bombas de 10 toneladas cada, causando danos maciços aos locais nucleares iranianos. Em seguida, em dezembro de 2025, a aviação americana retaliou contra o Estado Islâmico na Síria, visando 70 objetivos, e no mesmo mês os mísseis americanos alvejaram o Estado Islâmico na Nigéria. No início de 2026, Maduro foi capturado e entregue à justiça de Nova York, e desde então dezenas de ataques da Marinha dos EUA foram registrados contra o Estado Islâmico e a organização Al-Shabab na Somália. Balanço: zero mortes americanas e sucessos militares e políticos inquestionáveis para Washington. Ganhar tempo O presidente Trump cumpriu até agora suas promessas eleitorais: acabaram as guerras sem fim em que os Estados Unidos se atolam. É certo que ele quer continuar a cumprir suas promessas por uma infinidade de razões, incluindo as eleições legislativas de meio de mandato, sua reputação pessoal e seu desejo de preservar a supremacia dos Estados Unidos não apenas no continente americano, como estipula sua estratégia nacional de 2025 em conformidade com a doutrina «Monroe», mas em todo o mundo. O Irã Khomeini, por sua vez, viu oito presidentes se sucederem em Washington, dos quais três se confrontaram com Teerã: Carter, Reagan e Trump. Os outros se contentaram com sanções que não impediram o Irã de desenvolver sua formidável força militar, de apoiar suas milícias aliadas e de se expandir na região, o que indica lacunas flagrantes nessas sanções, especialmente no que diz respeito à exportação de petróleo. Os aiatolás sempre adotaram a estratégia de ganhar tempo, de explorar a diplomacia para avançar em seus programas nuclear e balístico, e de arrastar qualquer negociação. Os oito presidentes americanos estavam muito ocupados em casa e no mundo para se concentrarem no Irã. A crise atual é diferente. Mesmo que Washington deseje encerrar o conflito por meio de um acordo sob suas próprias condições – o que é pouco provável – a concentração de forças militares, a posição iraniana inflexível sobre o enriquecimento de materiais físseis e a fabricação de mísseis, em paralelo com discursos inflamados de ambos os lados, levam diretamente a um confronto. Diante desse risco, e segundo Nate Swanson na Foreign Affairs de 24 de fevereiro corrente, «a Casa Branca exibe uma confiança generalizada na capacidade do presidente Donald Trump de gerenciar as consequências de tal confronto. Essa confiança se insere em uma tendência que, há anos, molda o pensamento de Trump». Dito isso, os próximos dias e semanas acabarão com as especulações, e vários indícios mostram que um provável ataque americano será «limitado», sendo este termo muito relativo. É certo que, dadas as ameaças iranianas de retaliação contra as doze bases militares americanas nos países do Golfo, bem como contra as embaixadas dos Estados Unidos, as ameaças de minagem do estreito de Ormuz e o uso de mísseis antinavio supersônicos pelos Guardiões da Revolução Iranianos, o ataque ou a guerra americana visará desde as primeiras horas a marinha iraniana para proteger Ormuz, as baterias antiaéreas para garantir o controle do céu, os locais de mísseis antinavio terra-mar para proteger as manobras navais, e sobretudo os postos de comando, sem contar a implementação de meios cibernéticos e eletromagnéticos para cegar os radares de vigilância iranianos. Se este ataque parece enorme para alguns, ele é relativamente limitado, visto que o Irã tem 90 milhões de habitantes e se estende por 1,6 milhão de km². Uma retaliação/escalada iraniana? Um atolamento americano? Talvez! Mas estamos longe da guerra do Vietnã e da guerra do Iraque. Sem tropas americanas em solo no Irã, isso é certo, exceto para operações muito precisas e de duração relâmpago, o que evita a exposição a uma guerrilha. Os meios assimétricos do Irã e de seus aliados na região não terão peso no contexto atual, e eles demonstraram fugacidade na guerra contra Israel. Resta que, qualquer que seja o resultado, guerra ou não guerra, queda do regime ou não, o Irã não é mais o que era nas últimas duas décadas.

A reunião realizada recentemente na sede da Embaixada dos Estados Unidos em Madrid, dedicada à aplicação da Resolução 2797 adotada em 31 de outubro passado relativa ao Saara marroquino, está longe de constituir um acontecimento trivial. A presença da Argélia, representada pelo seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Ahmed Attaf, assume particular relevância por recolocar a questão na sua verdadeira dimensão: o diferendo em torno do Saara é, na sua essência, um conflito marroquino-argelino, sendo a Frente Polisário apenas um instrumento utilizado pelo regime argelino para legitimar uma guerra de desgaste conduzida contra Marrocos há quase meio século, desde que o Reino recuperou as suas províncias saaraui na sequência da retirada do colonizador espanhol em novembro de 1975. Marrocos esteve representado na reunião pelo seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Nasser Bourita, num encontro realizado sob os auspícios de Massad Boulos, enviado especial norte-americano para África. Estiveram igualmente presentes o ministro mauritano dos Negócios Estrangeiros, Mohamed Salem Ould Merzoug, um representante do Polisário e o enviado pessoal do secretário-geral das Nações Unidas, Staffan de Mistura. Não é a primeira vez que a Argélia participa numa reunião relacionada com o futuro do Saara. Contudo, é a primeira ocasião em que intervém num debate cujo fundamento explícito é a Resolução 2797, a qual consagra a iniciativa marroquina de autonomia como o único documento atualmente em negociação. Segundo fontes conhecedoras dos trabalhos, a Argélia procurou reintroduzir a questão do “direito à autodeterminação”, ignorando que a resolução do Conselho de Segurança sublinha claramente a autonomia “no quadro da soberania marroquina”. Mais ainda, o regime argelino não estaria disposto a participar em negociações relativas à autonomia não fosse a pressão exercida pelos Estados Unidos. Essa mesma pressão levou Marrocos a apresentar um documento detalhado de quarenta páginas que desenvolve a sua visão da autonomia. Recorde-se que a iniciativa original, apresentada pelo rei Mohammed VI em 2007 a partir de Laayoune, capital do Saara, limitava-se a três páginas e assentava na afirmação da soberania marroquina e numa ampla descentralização. O elemento decisivo reside hoje na dimensão política da participação argelina na reunião de Madrid. Argel não teria comparecido se não estivesse convencida de que não existe margem para melhorar as relações com Washington sem entrar em negociações sobre o futuro do Saara baseadas na proposta marroquina. Preferiria manter reservas quanto à Resolução 2797 e continuar a utilizar o Polisário como cobertura da sua posição. No entanto, a constatação de que tal estratégia comprometeria qualquer tentativa de reforçar os laços com os Estados Unidos — num contexto de deterioração das relações com a França e de divergências estratégicas com a Rússia relativamente ao Mali — conduziu a este ajustamento. Acresce o reconhecimento norte-americano, em 2020, da soberania marroquina sobre o Saara, reconhecimento posteriormente seguido por vários países europeus. Tal facto evidencia a inexistência de qualquer futuro para o projeto que visava transformar o território num satélite da órbita argelina. A estabilidade do Sahel surge cada vez mais associada à autoridade de Marrocos sobre as suas províncias saaraui, em vez de à liberdade de ação do Polisário numa região marcada por redes extremistas e por circuitos de contrabando de toda a natureza. A participação argelina na reunião de Madrid constitui, assim, um passo em direção ao realismo político — e talvez também à superação de um complexo histórico relativamente a Marrocos e à sua posição dominante no Norte de África. Não se trata, de modo algum, de um gesto menor. Trata-se de saber se a Argélia deseja finalmente libertar-se do peso do passado e da aspiração de alcançar o oceano Atlântico sem o consentimento explícito de Marrocos. O Saara marroquino dispõe de uma extensa fachada atlântica, e o porto de águas profundas de Dakhla tornou-se parte integrante das ambições africanas de acesso marítimo. A Argélia tem uma oportunidade real de estabelecer um corredor terrestre até ao oceano através do território marroquino. Tal exige cooperação com Rabat, em vez de manter a rutura diplomática, o encerramento das fronteiras desde 1994 e a proibição de sobrevoo do espaço aéreo argelino por aeronaves com destino a Marrocos. Em última análise, o reconhecimento da marroquinidade do Saara poderá abrir caminho a uma reorientação estratégica em Argel, afastando-a de apostas infrutíferas e de escaladas retóricas que chegaram ao ponto de apoiar o regime sírio liderado por Bashar Assad. Nada impediria permitir aos cidadãos argelinos visitar Marrocos e observar os progressos realizados em matéria de desenvolvimento e infraestruturas, apesar da ausência de recursos energéticos comparáveis. Tal passo traduziria uma vontade de pertencer ao futuro em vez de permanecer prisioneiro de slogans revolucionários ultrapassados. Quando reconhecerá a Argélia a marroquinidade do Saara, em vez de ver o seu ministro sair discretamente por uma porta lateral para evitar ser fotografado ao lado do seu homólogo marroquino?