Dominio del mar, poder naval, poder marítimo (2/3)

En el siglo XIX, dos teóricos, Mahan (estadounidense) y Corbett (británico), que siguen siendo pilares del pensamiento estratégico naval, formularon teorías sobre el «dominio del mar» y el «poder naval» (a veces confundido con el término poder marítimo).

Alfred Thayer Mahan afirma que la grandeza, la prosperidad y el dominio mundial de una nación dependen directamente de su capacidad para controlar los mares: el dominio de las rutas marítimas y la derrota de la flota enemiga prevalecen sobre todo lo demás. El «sea power» (o poder marítimo) designa la capacidad de un Estado para utilizar el mar y los océanos con fines militares, económicos y políticos, proyectar su poder y proteger sus intereses geopolíticos globales.

Para Julian Corbett, el mar es solo un medio al servicio de la tierra.

Distinta teoría, distintos países, distintos intereses. Para uno, la isla de América; para el otro, un imperio británico en expansión.

Por Jean-Patrick Dayras, almirante (2s)

Los principios fundacionales

El dominio del mar

La cadena del poder marítimo se apoya en tres pilares: la producción nacional (el comercio y la industria), la marina mercante (para transportar bienes) y la marina de guerra (para proteger los flujos). De ahí la necesidad imperiosa de controlar los puntos estratégicos: apoderarse de los pasos clave y de los cuellos de botella (estrechos, canales y bases de reabastecimiento de carbón) para controlar la circulación por los océanos.

El poder naval

Dominar las líneas marítimas de comunicación.

Dos teorías:

Para Alfred Thayer Mahan (1840-1914), cuya obra principal es The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 (1890), el dominio del mar es el objetivo supremo. El objetivo de toda estrategia naval debe ser la destrucción o neutralización de la flota enemiga para lograr un control decisivo y duradero de los mares. Toda batalla debe ser decisiva (Trafalgar) y exige la concentración de fuerzas. Mahan rechaza la dispersión de las fuerzas navales. Concibe la guerra naval en términos de grandes enfrentamientos que deciden el destino del dominio del mar (a la manera de Clausewitz para la guerra terrestre).

Los seis elementos que constituyen el dominio del mar, el «sea power», son: la posición geográfica, la configuración física (costas, puertos), la extensión del territorio, el tamaño de la población, el carácter nacional (aptitud para el comercio) y la naturaleza del gobierno (apoyo a la política marítima). Establece así un vínculo entre el mar, el imperio y el comercio. El poder naval, la marina mercante, las posesiones coloniales y las bases forman un círculo virtuoso indispensable para una gran potencia. De ahí la carrera armamentística de finales del siglo XIX.

Alfred Thayer Mahan y Julian Corbett. (Wikimedia Commons)

Para Julian Corbett (1854-1922), cuya obra principal es Some Principles of Maritime Strategy (1911), el mar es un medio. Insiste en que la guerra naval solo tiene sentido por su influencia en los acontecimientos terrestres: no se gana una guerra en el mar, sino gracias a lo que el mar permite hacer en tierra. En relación con esta teoría, el dominio debe ser relativo. Corbett considera que el dominio absoluto y permanente del mar es casi teórico. Lo que suele importar es un dominio temporal, local o disputado, suficiente para cumplir un objetivo preciso.

En consecuencia, el control de las comunicaciones marítimas (command of communications) puede ser solo temporal. El objetivo real no es tanto destruir la flota adversaria como asegurar las propias líneas de comunicación (comercio, abastecimiento, transporte de tropas) y perturbar las del enemigo.

Otra consecuencia de su razonamiento: incluso una flota inferior no necesita buscar la batalla decisiva si es lo suficientemente poderosa; su mera existencia (fleet in being), al mantenerse a resguardo, puede bastar para limitar al adversario y disputar el dominio del mar sin llegar nunca a combatir frontalmente.

Es, adelantándose a su tiempo, un enfoque conjunto (jointness). Corbett concibe la estrategia naval en relación constante con la estrategia terrestre: la marina sirve para proyectar y apoyar al ejército de tierra (desembarcos, bloqueos, interdicción).

El pensamiento de Corbett es más flexible y defensivo, menos dogmático que el de Mahan. Se adapta mejor a las potencias navales secundarias o a situaciones en las que la batalla decisiva no es posible ni deseable.

Corbett es británico; Mahan, estadounidense. Sus teorías han moldeado las marinas de ambos países. Uno defiende un comercio próspero y mundial; el otro, un imperio.

Explicar estas dos teorías y comprender las particularidades que introducen en el dominio del mar o en el poder naval equivale a intentar definirlos:

- El dominio del mar (command of the sea / sea control) es un estado, una situación estratégica: la capacidad de utilizar una zona marítima para las propias necesidades (comercio, proyección de fuerzas, abastecimiento), al tiempo que se impide al adversario hacer lo mismo. No consiste solo en «tener la flota más grande», sino en ejercer un control efectivo en un momento y lugar determinados. El dominio de los mares (o sea control) es un concepto que designa la capacidad de una marina para utilizar libremente una zona marítima, proteger sus propios buques e impedir que el adversario utilice esa misma zona.

- El dominio de los mares no tiene por qué ser mundial. Puede ser local (por ejemplo, en el Mediterráneo oriental), temporal (durante una operación militar), total o parcial en un ámbito local. Se logra mediante la superioridad naval, aérea y submarina, así como el dominio de la inteligencia.

- El dominio de los mares es una noción estrictamente operacional: describe lo que una marina es capaz de hacer en una zona determinada.

- El poder naval (naval power) es una medida de capacidad: el número, la calidad y la tecnología de los buques, el alcance operativo de una marina, sus capacidades industriales y logísticas. Es cuantificable; constituye un potencial, una herramienta. Una potencia naval puede ser superior sin garantizar por ello un dominio total del mar (una flota puede estar dispersa, desplegada en otro lugar o ser neutralizada localmente por una fuerza más débil pero bien situada: guerra asimétrica, minas, misiles antibuque).

En resumen, el poder marítimo es el potencial; el dominio de los mares es el efecto militar que ese potencial permite obtener. Por ejemplo, Francia es una potencia marítima gracias a su vasta zona económica exclusiva, su marina nacional, sus puertos y su industria naval. Sin embargo, no busca ejercer un dominio permanente sobre todos los océanos, sino obtener el dominio de los mares únicamente en las zonas donde están en juego sus intereses.

Captura del Duguay Trouin, convertido en el HMS Implacable durante la batalla de Trafalgar. (Wikimedia Commons)

Para Mahan, el dominio del mar es el fundamento de la gran estrategia (comercio, colonias, proyección); puede ser absoluto (dominación global y permanente), relativo (local o temporal), o limitarse al control de una zona concreta en un momento preciso (un estrecho, una ruta comercial), y se aplica al control de las comunicaciones marítimas como objetivo operacional.

El poder naval (Corbett) se limita a la dimensión militar: las fuerzas armadas marítimas de un Estado —flota de guerra, capacidades de combate, tecnología militar, doctrina naval—. Es un subconjunto, un instrumento de coerción.

El poder naval es lo que se tiene; el dominio del mar es lo que se hace con él.

Desde hace varios años, entre los geógrafos y geopolíticos franceses como Yves Lacoste, así como en la tradición del propio Mahan, se utiliza la expresión «potencia marítima», sea power, en sentido amplio, diferenciándola así del término «potencia naval» (naval power), empleado hasta entonces indistintamente. Se trata de una noción mucho más amplia que engloba todo lo que vincula a una nación con el mar e identifica su potencial para perdurar y regenerarse.

Las capacidades necesarias para pasar de la potencia naval al estatus de potencia marítima serían:

-              La marina de guerra (por tanto, la potencia naval forma parte de ella).

-              La marina mercante (flota comercial, tonelaje transportado).

-              Las infraestructuras portuarias e industriales (astilleros, puertos, logística).

-              La pesca y la explotación de los recursos marítimos (pesqueros, offshore, energía).

-              La geografía marítima (fachada litoral, posición estratégica, acceso a los estrechos).

-              Una capacidad de investigación científica y de formación marítima.

-              Un marco jurídico y diplomático que permita proteger sus intereses en el mar.

-              El derecho y la influencia sobre los espacios marítimos (ZEE, derecho del mar).

-              La cultura marítima y el saber hacer (poblaciones orientadas al mar, tradición marítima).

Hoy en día podría añadirse a esta lista la capacidad de proyectar fuerzas (buques de asalto anfibio).

La potencia marítima es global: implica contar con un desarrollo económico sólido, influencia y autonomía estratégica. Es la capacidad de un Estado para utilizar el mar con el fin de defender sus intereses, garantizar su prosperidad y ejercer una influencia internacional. La potencia naval es únicamente militar. Mahan, en The Influence of Sea Power upon History ya pensaba en estos términos más amplios: para él, la potencia naval no es más que uno de los pilares del sea power, junto al comercio marítimo y las colonias o bases en el extranjero.

Así, un país puede tener una potencia marítima importante (una gran flota comercial, puertos relevantes, industria pesquera) sin contar con una potencia naval muy desarrollada, y viceversa. Algunos Estados lo apuestan todo a lo militar sin una sólida base marítima civil. Por ejemplo, Noruega, que es una gran potencia marítima gracias a su importante flota mercante y pesquera, su industria marítima offshore (petróleo, gas) y su histórico saber hacer naval, posee una potencia naval modesta: una marina de guerra de tamaño muy limitado, adaptada a la defensa territorial y a la OTAN más que a la proyección de fuerza. El mar es fundamental para su economía, no para una estrategia militar ofensiva.

Lea también sobre el mismo tema:

El cambio de las reglas del juego naval a escala internacional (1/3)

Próximo artículo:

Reflexiones sobre distintos casos: Rusia, Ucrania, Irán, China, Japón (3/3)