Domínio do mar, poder naval, poder marítimo (2/3)

No século XIX, dois teóricos, Mahan (americano) e Corbett (britânico), que continuam a ser os pilares do pensamento estratégico naval, formularam teorias sobre o «domínio do mar» e o «poder naval» (por vezes confundido com o termo poder marítimo).

Alfred Thayer Mahan afirma que a grandeza, a prosperidade e a dominação mundial de uma nação dependem diretamente da sua capacidade de controlar os mares: o domínio das rotas marítimas e a derrota da frota inimiga têm primazia sobre tudo o resto. O «sea power» (ou poder marítimo) designa a capacidade de um Estado de utilizar o mar e os oceanos para fins militares, económicos e políticos, a fim de projetar o seu poder e proteger os seus interesses geopolíticos globais.

Para Julian Corbett, o mar é apenas um meio ao serviço da terra.

Teorias diferentes, países diferentes, interesses diferentes. Para um, a ilha América; para o outro, um Império Britânico em expansão.

Por Jean-Patrick Dayras, Almirante (2s)

Os princípios fundadores

O domínio do mar

A cadeia do poder marítimo assenta em três pilares: a produção nacional (o comércio e a indústria), a marinha mercante (para transportar os bens) e a marinha de guerra (para proteger os fluxos). Daí o imperativo de controlar os pontos estratégicos: tomar as passagens-chave e os estrangulamentos (estreitos, canais, bases de reabastecimento de carvão) para bloquear a circulação nos oceanos.

O poder naval

Dominar as linhas marítimas de comunicação.

Duas teorias:

Para Alfred Thayer Mahan (1840-1914), cuja obra principal é The Influence of Sea Power upon History, 1660-1783 (1890), o domínio do mar é o objetivo supremo. O objetivo de toda a estratégia naval deve ser a destruição ou neutralização da frota inimiga, para obter um controlo decisivo e duradouro dos mares. Toda a batalha deve ser decisiva (Trafalgar) e exige a concentração de forças. Mahan rejeita a dispersão das forças navais. Concebe a guerra naval em termos de grandes confrontos que decidem o destino do domínio do mar (à maneira de Clausewitz na guerra terrestre).

Os seis elementos que constituem o domínio do mar, o «sea power», são: a posição geográfica, a configuração física (costas, portos), a extensão do território, a dimensão da população, o caráter nacional (aptidão para o comércio) e a natureza do governo (apoio à política marítima). Estabelece, assim, uma ligação entre o mar, o império e o comércio. O poder naval, a marinha mercante, as possessões coloniais e as bases formam um círculo virtuoso indispensável a uma grande potência. Daí a corrida aos armamentos no final do século XIX.

Alfred Thayer Mahan e Julian Corbett. (Wikimedia Commons)

Para Julian Corbett (1854-1922), cuja obra principal é Some Principles of Maritime Strategy (1911), o mar é um meio. Salienta que a guerra naval só faz sentido pela sua influência nos acontecimentos terrestres — não se vence uma guerra no mar, vence-se graças ao que o mar permite fazer em terra. De acordo com esta teoria, o domínio deve ser relativo. Corbett considera que o domínio absoluto e permanente do mar é quase teórico. O que mais importa, na maioria das vezes, é um domínio temporário, local ou disputado, suficiente para cumprir um objetivo específico.

Consequentemente, o controlo das comunicações marítimas (command of communications) pode ser apenas temporário. O verdadeiro objetivo não é tanto destruir a frota adversária, mas assegurar as próprias linhas de comunicação (comércio, abastecimento, transporte de tropas) e perturbar as do inimigo.

Outra consequência de seu raciocínio: mesmo uma frota inferior não precisa buscar a batalha decisiva se for suficientemente poderosa; sua simples existência (fleet in being), ao permanecer protegida, pode bastar para constranger o adversário e disputar o domínio do mar sem jamais combater frontalmente.

Trata-se, antes de seu tempo, de uma abordagem interforças (jointness). Corbett concebe a estratégia naval em constante ligação com a estratégia terrestre — a marinha serve para projetar e apoiar o exército (desembarques, bloqueios, interdição).

O pensamento de Corbett é mais flexível e defensivo, menos dogmático do que o de Mahan. É mais adequado a potências navais secundárias ou a situações em que a batalha decisiva não é nem possível nem desejável.

Corbett é britânico, Mahan é americano. Suas teorias moldaram as marinhas desses dois países. Um defende o comércio próspero e global; o outro, um império.

Explicitar essas duas teorias e perceber as particularidades que introduzem no domínio do mar ou no poder naval equivale a tentar defini-los:

- O domínio do mar (command of the sea / sea control) é um estado, uma situação estratégica: a capacidade de utilizar uma área marítima para as próprias necessidades (comércio, projeção de força, abastecimento), ao mesmo tempo que se impede o adversário de fazer o mesmo. Não se trata apenas de «ter a maior frota», mas de exercer um controle efetivo em determinado momento e lugar. O domínio dos mares (ou sea control) é um conceito que designa a capacidade de uma marinha de usar livremente uma área marítima; proteger seus próprios navios; impedir o adversário de usar essa mesma área.

- O domínio dos mares não é necessariamente mundial. Pode ser local (por exemplo, no Mediterrâneo Oriental), temporário (durante uma operação militar), total ou parcial em âmbito local. É obtido graças à superioridade naval, aérea e submarina, bem como ao domínio da inteligência.

- O domínio dos mares é uma noção estritamente operacional: descreve o que uma marinha é capaz de fazer em uma determinada área.

- O poder naval (naval power) é uma medida de capacidade: o número, a qualidade e a tecnologia dos navios, o raio de ação de uma marinha, suas capacidades industriais e logísticas. É quantificável, é um potencial, uma ferramenta. Um poder naval pode ser superior sem, contudo, assegurar um domínio total do mar (uma frota pode estar dispersa, empregada em outro lugar ou ser neutralizada localmente por uma força mais fraca, mas bem posicionada — guerra assimétrica, minas, mísseis antinavio).

Em resumo, o poder marítimo é o potencial; o domínio dos mares é o efeito militar que esse potencial permite obter. Por exemplo, a França é uma potência marítima graças à sua vasta zona econômica exclusiva, à sua Marinha Nacional, aos seus portos e à sua indústria naval. Contudo, não busca exercer domínio permanente sobre todos os oceanos, mas obter o domínio dos mares apenas nas áreas em que seus interesses estão envolvidos.

Captura do Duguay Trouin, que se tornou o HMS Implacable na batalha de Trafalgar. (Wikimedia Commons)

Para Mahan, o domínio do mar é o fundamento da grande estratégia (comércio, colônias, projeção); pode ser absoluto (dominação global e permanente), relativo (local ou temporário), ou consistir apenas no controle de uma área específica em um momento específico (um estreito, uma rota comercial), aplicando-se ao controle das comunicações marítimas como objetivo operacional.

O poder naval (Corbett) limita-se à dimensão militar: as forças armadas marítimas de um Estado — frota de guerra, capacidades de combate, tecnologia militar, doutrina naval. É um subconjunto, um instrumento de coerção.

O poder naval é o que se tem; o domínio do mar é o que se faz com ele.

Há vários anos, entre geógrafos e geopolíticos franceses como Yves Lacoste, ou na própria tradição de Mahan, vem sendo empregada a expressão potência marítima, sea power, em sentido amplo, distinguindo-se assim do termo poder naval (naval power), até então utilizado indistintamente. Trata-se de uma noção muito mais abrangente, que engloba tudo o que liga uma nação ao mar e identifica o seu potencial de perdurar e se regenerar.

As capacidades necessárias para passar do poder naval ao estatuto de potência marítima seriam:

-              A marinha de guerra (portanto, o poder naval faz parte dela).

-              A marinha mercante (frota comercial, tonelagem transportada).

-              As infraestruturas portuárias e industriais (estaleiros navais, portos, logística).

-              A pesca e a exploração dos recursos marítimos (recursos haliêuticos, offshore, energia).

-              A geografia marítima (fachada litoral, posição estratégica, acesso aos estreitos).

-              A capacidade de investigação científica e de formação marítima.

-              Um quadro jurídico e diplomático que permita proteger os seus interesses no mar.

-              O direito e a influência sobre os espaços marítimos (ZEE, direito do mar).

-              A cultura marítima e o saber-fazer (populações voltadas para o mar, tradição marítima).

Hoje em dia, poder-se-ia acrescentar a esta lista a capacidade de projeção de forças (navios de assalto anfíbio porta-helicópteros).

A potência marítima é global: implica possuir um desenvolvimento económico eficaz, influência e autonomia estratégica. É a capacidade de um Estado de utilizar o mar para defender os seus interesses, assegurar a sua prosperidade e exercer influência internacional. O poder naval é exclusivamente militar. Mahan, em The Influence of Sea Power upon History já pensava nestes termos mais amplos: para ele, o poder naval é apenas um dos pilares da sea power, ao lado do comércio marítimo e das colónias ou bases no estrangeiro.

Assim, um país pode ter uma importante potência marítima (grande frota comercial, portos de relevo, indústria pesqueira) sem dispor de um poder naval muito desenvolvido — e vice-versa. Alguns Estados apostam tudo no setor militar sem uma sólida base marítima civil. A título de exemplo, a Noruega, que é uma forte potência marítima, com uma importante frota mercante e pesqueira, uma indústria marítima offshore (petróleo, gás) e um saber-fazer naval histórico, possui um poder naval modesto: uma marinha de guerra muito limitada, adaptada à defesa territorial e à NATO, mais do que à projeção de forças. O mar é central para a sua economia, não para uma estratégia militar ofensiva.

Leia também sobre o mesmo tema:

A mudança das regras do jogo naval à escala internacional (1/3)

Próximo artigo:

Reflexões sobre diferentes casos: Rússia, Ucrânia, Irão, China, Japão (3/3)