Perspectiva

Los líderes de la República Islámica de Irán, o al menos la cúpula del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (los Pasdaran), probablemente no leyeron, ni siquiera intentaron comprender, la fábula de La Fontaine, "La rana que quería ser tan grande como un buey," cuando estaban en la cima de su poder. Si lo hubieran hecho, sin duda habrían reconocido que no podían competir con potencias que poseían un potencial, en todos los ámbitos, a años luz de sus capacidades "divinas" reales, mediante la ideología, eslóganes vacíos, discursos encendidos, populismo, demagogia y, sobre todo, terrorismo. Si hubieran sido conscientes de las realidades de este mundo, habrían sido mucho más realistas en sus ambiciones expansionistas y geoestratégicas. Desde principios de la década de 2000 en adelante, surgió una serie de indicadores que demostraron claramente que no solo Estados Unidos e Israel, sino también toda la comunidad internacional, incluyendo Rusia y los principales países de la Unión Europea, no podían aceptar que un régimen islamista radical, mostrando una postura beligerante, pudiera poseer armas nucleares avanzadas. Parece que de documentos oficiales desclasificados hace unos días en Washington se desprende que, durante una reunión que mantuvo en Eslovenia en junio de 2001 con el jefe de la Casa Blanca, George W. Bush, el presidente Vladimir Putin enfatizó que tenía pruebas creíbles que indicaban explícitamente que el régimen iraní estaba buscando adquirir armas nucleares, expresando sus graves preocupaciones al presidente estadounidense. Durante otra reunión celebrada entre los dos jefes de estado al mismo tiempo en la Casa Blanca, el presidente Bush enfatizó a Putin, en una clara alusión a Irán, que "no necesitamos extremistas religiosos en posesión de un arma nuclear." Estos fueron los primeros signos del surgimiento de un largo enfrentamiento diplomático y mediático que enfrentaría a la República Islámica contra la comunidad internacional por el programa nuclear iraní durante más de dos décadas. En 2006, 2007 y 2008, el Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones de la ONU a Irán (con la aprobación de Rusia y China) debido a su sospechosa y persistente búsqueda de enriquecimiento de uranio a un ritmo que solo podía llevar a la adquisición de la bomba. Desde entonces, las febriles discusiones tras bambalinas, las maniobras diplomáticas y las negociaciones han continuado, sin lograr prácticamente ningún progreso, siendo el objetivo de Teherán claramente simplemente ganar tiempo. Incluso el acuerdo de 2015 negociado por Barack Obama tuvo fallas y no mencionaba, por ejemplo, la producción intensiva de misiles balísticos por parte de Irán, como lo exigía el entonces Ministro de Asuntos Exteriores francés, Laurent Fabius, quien abogaba por una postura suficientemente firme hacia la República Islámica. Pero Barack Obama estuvo "vigilante" para contrarrestar cualquier intento de adoptar una posición demasiado dura hacia los mulás en Teherán… Sabemos cómo se desarrollaron los acontecimientos al respecto. Mucho antes de esta batalla diplomática librada desde principios de la década de 2000, Israel no dudó en actuar, sin empantanarse en debates estériles, y en junio de 1981 bombardeó el reactor nuclear que Irak estaba construyendo. Y en 2007, la fuerza aérea israelí llevó a cabo una incursión en Siria contra un emplazamiento nuclear en la región de Deir ez-Zor. Todos estos indicadores confirmaron, día tras día, la firme determinación de Israel, Estados Unidos, los países europeos e incluso Rusia de impedir que potencias autocráticas, y en particular un régimen tan radical como el de los mulás iraníes, completaran un programa nuclear cuyo propósito militar era obvio para todos. A pesar de esta casi unanimidad, la República Islámica persistió durante más de dos décadas en invertir cientos de miles de millones de dólares en un proyecto altamente estratégico cuya realización era demostrablemente quimérica, irracional e incluso totalmente suicida dadas las realidades internacionales. Para empeorar las cosas y profundizar su postura suicida, Irán se comprometió, a través de inversiones de decenas de miles de millones de dólares, a establecer y mantener milicias completamente subordinadas a la Guardia Revolucionaria en cinco países y regiones del Levante (incluida Gaza). Esto resultó en una exacerbación de la tensión milenaria entre sunitas y chiítas, acompañada de la desestabilización crónica de esta parte del mundo, únicamente para satisfacer las ambiciones hegemónicas del aparato de la Guardia Revolucionaria. Todo esto... envuelto en retórica antiestadounidense, antioccidental y una actitud beligerante hacia los estados del Golfo. A la luz del gran número de estos indicadores y consideraciones que se han acumulado durante más de veinte años, surge una pregunta preocupante: ¿cómo pudieron los líderes que aspiraban a desempeñar un papel clave, incluso dominante, en la región haber mostrado tal ceguera política, permitiéndose convencerse de que podían extender su alcance con impunidad, en todas partes, ignorando las realidades sociales, históricas, políticas, culturales y geopolíticas de la región del Levante? El huracán que actualmente azota la capital y numerosas ciudades iraníes es, en gran medida, una consecuencia de este deseo obstinado de forjar una estructura de poder desproporcionada, completamente desproporcionada con las capacidades reales del régimen y el extraordinario potencial del adversario al que los mulás presumieron enfrentarse.

Una confirmación contundente del punto de inflexión al que ha llegado la Administración Trump en política exterior; así, en esencia y de forma sucinta, varios observadores y analistas reaccionaron a la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada hace unos días por la Casa Blanca. Este documento central, de unas treinta páginas y con un prólogo del presidente Donald Trump, expone de manera detallada las orientaciones y objetivos que Washington ha definido ante los acontecimientos en las regiones sensibles del mundo y los asuntos vitales que se desarrollan en el escenario internacional. Las ideas que presenta el equipo de la administración en la capital federal no son del todo sorprendentes. Ya habían sido objeto de un intenso debate en diversos círculos políticos y diplomáticos, pero es probable que sea la primera vez que se reúnen con tanta amplitud y método, tema por tema, región por región, en un documento oficial emanado de los niveles más altos del poder. La estrategia expuesta en el texto coincide, en líneas generales, con la visión defendida por J.D. Vance mucho antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2024. Vance, quien luego se convertiría en el compañero de fórmula de Trump, había insistido en varias intervenciones públicas, sobre todo durante el verano de 2024, en que Estados Unidos ya no debía situarse sistemáticamente en la primera línea de todos los frentes abiertos contra los adversarios del mundo occidental. Defendía, por ejemplo, que Europa asumiera la responsabilidad de su propia defensa, con apoyo estadounidense, por supuesto, pero sin cargar completamente sobre la infraestructura militar de Estados Unidos. Sin embargo, fue sobre todo su visión de Medio Oriente lo que llamó la atención y sigue siendo de gran interés para el Líbano y el Levante. El entonces candidato a la vicepresidencia subrayaba que Israel y los Estados suníes de la región debían, al igual que Europa, asumir sus propias responsabilidades en materia de defensa y coordinar más estrechamente sus esfuerzos para contrarrestar el expansionismo iraní. Esta orientación, defendida por Vance en aquel momento y reflejada nuevamente en el documento presentado por la Casa Blanca, representa una ruptura profunda con la política que siguieron administraciones estadounidenses anteriores (con excepción del primer mandato de Trump). Conviene recordar que, a comienzos de los años ochenta, tras el estallido de la guerra Irán-Irak (1980-1988), Estados Unidos e Israel prácticamente se apresuraron a auxiliar a la República Islámica de Jomeini, proporcionándole misiles antitanque, equipamiento militar y refacciones para ayudarla a enfrentar al ejército de Saddam Hussein. Ese apoyo crucial, puesto al descubierto más tarde en el escándalo Irangate, se inscribía en un contexto más amplio que el conflicto Irán-Irak (incluidos los fondos para la Contra nicaragüense). Pero su objetivo estratégico era claramente apuntalar al ala pragmática del régimen chiita de Teherán para debilitar al polo sunita en Medio Oriente. Sin embargo, ese cálculo interpretó gravemente mal la visión ideológica de los Guardianes de la Revolución, que desde la llegada al poder de Jomeini impulsaron con fuerza un proyecto expansionista destinado a exportar la Revolución Islámica por toda la región. El error de apreciación de principios de los años ochenta significó, en última instancia, que no solo no se fortaleció al ala pragmática del régimen iraní frente al bloque sunita. Por el contrario, la corriente radical jomeinista no dejó de ganar poder, extendiendo su influencia a todos los sectores económicos, sociales e institucionales de Irán, sorteando al Estado central y sembrando inestabilidad crónica en varios países del Levante. Estas ambiciones hegemónicas estuvieron acompañadas de un desarrollo acelerado del programa nuclear iraní. De este modo, aquello que hace cuarenta años se percibía como un contrapeso pragmático al poder sunita se convirtió, cuatro décadas después, en una seria amenaza existencial, que debería haberse reconocido desde un inicio si se hubieran comprendido plenamente los fundamentos ideológicos del proyecto de los Guardianes de la Revolución. El error estratégico, y probablemente fatal, del ala radical del régimen fue no reconocer sus propios límites en una región tan compleja como Medio Oriente, y perseguir ambiciones desmedidas, tanto en su programa nuclear como en su implantación artificial en el Levante. Por ello no sorprende que la Estrategia de Seguridad Nacional presentada hoy por la Administración Trump invierta la ecuación de los años ochenta al promover la cooperación entre Israel y los Estados suníes para enfrentar el peligro que representa una potencia chiita que aún se resiste a aceptar la profunda transformación geopolítica de la región. Esta transformación abre la puerta a un nuevo Medio Oriente basado en una paz duradera y una cooperación económica de amplio alcance.