Por qué el mundo necesita multilateralismo y potencias medias

Mientras los líderes mundiales se reúnen esta semana en Nueva York para la Asamblea General de las Naciones Unidas, se enfrentan a un problema central: el mundo se ha vuelto más interconectado que en cualquier otro momento de la historia de las relaciones internacionales desde el siglo XV. Sin embargo, al mismo tiempo, también se ha vuelto más fragmentado y polarizado, con el poder cada vez más disperso. Las economías nacionales están profundamente entrelazadas, la tecnología conecta a miles de millones de personas más allá de las fronteras, mientras que el capital, los bienes, los datos y las ideas circulan a velocidades inimaginables cuando se fundaron las Naciones Unidas en 1945. El comercio mundial alcanzó el año pasado un récord de 35 billones de dólares, mientras que seis mil millones de personas, casi tres cuartas partes de la humanidad, están hoy conectadas a Internet.

La geopolítica, sin embargo, avanza en sentido contrario. En 2025, 35 países vivieron conflictos armados que no fueron del todo ajenos a la acción de las grandes potencias, la cifra más alta registrada desde 1946, mientras que el gasto militar mundial alcanzó un récord de 3 billones de dólares. El derecho internacional está sometido a una presión creciente, mientras resurgen el lenguaje de las esferas de influencia y la política de poder. El sistema internacional intenta preservar su cohesión ante un posible cambio en la jerarquía de las potencias mundiales, con China buscando asegurarse un lugar en la cúspide de ese sistema, mientras Estados Unidos trata de consolidar los fundamentos de su predominio global y seguir siendo la superpotencia que controla los resortes vitales de la economía mundial, al tiempo que continúa reforzando su poder militar, político y tecnológico. Los vínculos económicos y los corredores de petróleo y gas también se utilizan cada vez más como instrumentos de presión y coerción, mientras crece la desigualdad tanto dentro de los países como entre ellos.

Por lo tanto, lo que vive hoy el mundo aún no es un nuevo orden internacional, sino una fase de transición hacia un orden aún por venir. De ahí que sea posible preguntarse por la naturaleza de ese sistema: ¿ha fracasado el orden multilateral? ¿Seguirá siendo unipolar el sistema internacional? ¿Y son las guerras que se desarrollan actualmente simples accidentes pasajeros de la historia?

Esta crítica resulta en parte comprensible desde la perspectiva de quienes discrepan de Estados Unidos. Un sistema multilateral que no logre reflejar las realidades actuales no resistirá las pruebas que se han intensificado en los últimos años, en medio de las presiones ejercidas sobre el orden internacional por algunas grandes potencias y potencias medias que consideran que pueden debilitar las normas existentes y remodelarlas en su propio beneficio. Han surgido así formas de contestación del orden internacional que cuestionan los fundamentos sobre los que descansa el sistema, junto con intentos de operar fuera de los marcos jurídicos de gobernanza en materia de comercio, tecnología e incluso flujos migratorios, cada vez más utilizados como armas al servicio de intereses populistas y geopolíticos particulares. Mientras tanto, muchos líderes mundiales eligen guardar silencio en lugar de defender el derecho internacional.

El sistema internacional se encuentra sometido a una fuerte tensión en el plano de las normas. Sin embargo, la necesidad de cooperación multilateral sigue plenamente vigente, con el fin de devolver las esferas de influencia a un marco de reglas comunes y restablecer equilibrios favorables a la concordia, la estabilidad y la paz internacionales.

La lógica fundamental que justifica la cooperación multilateral se ha vuelto más clara que nunca. Esa cooperación requiere instrumentos de coordinación global que fortalezcan al Estado central, garanticen un mínimo de soberanía y reactiven la arquitectura multilateral. El multilateralismo, sin embargo, no es un ideal abstracto. Es una realidad cotidiana que afecta a los ciudadanos del mundo, en medio de la búsqueda de un nuevo equilibrio entre el orden, el caos y el poder basado en la coerción.

La emergencia climática supera incluso las previsiones más alarmantes. La inteligencia artificial, o lo que el presidente estadounidense ha llamado “superinteligencia”, avanza con mayor rapidez que nuestra capacidad para controlarla. Las epidemias pueden atravesar continentes en cuestión de semanas, mientras que las conmociones financieras pueden trastornar mercados enteros en cuestión de horas. Los conflictos armados pueden desestabilizar regiones enteras, obligar a millones de personas a abandonar sus hogares y dejarlas expuestas al hambre en Medio Oriente y el Cuerno de África. Los principales puntos de estrangulamiento marítimo mundial, como el estrecho de Ormuz y Bab el-Mandeb, también pueden verse perturbados por los conflictos relacionados con Irán, con el riesgo de paralizar las cadenas de suministro en todo el mundo.

Sin embargo, ningún país, por poderoso que sea, puede gestionar por sí solo estos desafíos. La cooperación no es, por lo tanto, un acto de idealismo, sino una necesidad práctica.

La cuestión no es si el multilateralismo puede sobrevivir, sino cómo debe evolucionar para responder a las realidades actuales. Necesita socios provenientes de distintas regiones y tradiciones políticas, así como coaliciones favorables a la reforma. Esto implica reforzar la cooperación entre las organizaciones regionales y respetar los principios fundamentales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas. Son principios no negociables: igualdad soberana, integridad territorial, solución pacífica de las controversias, prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza, respeto al derecho internacional humanitario, desarrollo sostenible, derechos humanos y libertades fundamentales.

El secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, afirmó recientemente que “las grandes potencias están descubriendo sus límites”. La comunidad internacional debe redescubrir el extraordinario potencial de la acción colectiva. Esto también quedó reflejado en una declaración conjunta del presidente de Brasil, el presidente del Consejo Europeo, el presidente de Kenia y el primer ministro de Canadá. Estos dirigentes también han expresado su decepción con el líder chino Xi Jinping, quien no logró ejercer sobre su homólogo estadounidense la presión considerada necesaria en favor de la paz, pese a la singular capacidad de influencia económica de China.

Existe también una interpretación cínica de la reticencia de China a buscar la paz. Según esta visión pesimista, los dirigentes del Partido Comunista observan con satisfacción cómo Estados Unidos y sus fuerzas militares quedan empantanados en el atolladero de Medio Oriente. Dada la profunda aversión de los líderes chinos tanto a las sanciones como a los cambios de régimen, también pueden sentirse cómodos al ver que Irán sigue resistiendo. Al reducir sus importaciones, China puede mantener además su política de evitar una dependencia excesiva de un solo proveedor, incluso cuando se trata de socios geopolíticos cercanos como Rusia.

Sin embargo, un nuevo factor ha entrado en la ecuación, ya sea como elemento de confrontación o mediación, o incluso como una nueva línea de fractura: la creciente preocupación por los riesgos de la inteligencia artificial. Las conversaciones entre las grandes potencias en Washington y en el marco del G20 enfrentan desafíos considerables. Si los líderes estadounidense y chino lograran alcanzar un acuerdo sobre inteligencia artificial en el contexto de sus negociaciones comerciales y de otros asuntos, ello podría abrir la puerta a un avance más amplio, reforzado por declaraciones paralelas que reafirmaran sus entendimientos en materia nuclear y expresaran preocupaciones compartidas sobre una inteligencia artificial fuera de control, o sobre su utilización para el bioterrorismo y el fraude digital.

Por su parte, las potencias medias deben trabajar juntas para evitar terminar en el menú de aquellas potencias que actúan únicamente de acuerdo con su propia voluntad. Deben adoptar políticas exteriores basadas en valores, como ocurre con los países de la Unión Europea y Canadá, y defender rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, la seguridad colectiva y el apoyo a los mecanismos de resolución de conflictos.

Pero este esquema ya no funciona como antes. Las instituciones multilaterales en las que las potencias medias se han apoyado, entre ellas la Organización Mundial del Comercio, las Naciones Unidas, las Conferencias de las Partes y la Corte Penal Internacional, y que conforman la arquitectura de las soluciones colectivas a los desafíos comunes, se han visto considerablemente debilitadas.

Por ello, los Estados llegan cada vez más a la conclusión de que deben reforzar su autonomía estratégica en materia de energía, alimentos, minerales críticos, finanzas y cadenas de suministro. Esta forma clásica de gestión de riesgos tiene un costo. Sin embargo, es posible compartir las inversiones mediante la adopción de normas comunes que reduzcan la fragmentación.

Para las potencias medias, por lo tanto, la cuestión no es si deben adaptarse a esta nueva realidad, sino cómo debe producirse esa adaptación: ¿mediante la construcción de muros cada vez más altos frente a quienes redescubren a Maquiavelo, Hobbes, Hume y Clausewitz y transforman la sociedad internacional en una carrera por el poder, con escasa consideración por los principios éticos o idealistas?

En un eco de Nicholas Spykman, reaparece la idea de un impulso natural por controlar Medio Oriente, las rutas de transporte y comunicación y los puntos estratégicos, mientras cada Estado, de una u otra forma, busca ampliar su alcance regional y vuelve a la lucha por el poder.

Las potencias medias deben, por lo tanto, dar prioridad a un diálogo amplio dentro de un orden internacional cada vez más plural, con el fin de contribuir a transformar las condiciones más amplias en las que se reconfiguran las relaciones internacionales.