Nombramiento de Eisenkot: ¿sabrá el Líbano aprovecharlo?

Benjamín Netanyahu ya no es el único que tiene las llaves del poder en Israel. La decisión del presidente israelí, Isaac Herzog, de encargar a Gadi Eisenkot la formación del nuevo gobierno, después de que este obtuviera el respaldo de 67 diputados frente a los 46 que apoyaron a Netanyahu, abre la puerta a una etapa política diferente. Pero la pregunta que debería preocupar a los libaneses no es si Netanyahu dejará el poder, sino si el Líbano está preparado para aprovechar cualquier cambio que pueda producirse en Israel.

La historia nos ha enseñado que un cambio de gobierno israelí no implica necesariamente un cambio en sus políticas hacia el Líbano, y que un general que cambia su uniforme militar por una corbata no se convierte automáticamente en una paloma de la paz.

Eisenkot no es un desconocido en la política ni un hombre surgido de un movimiento pacifista. Es un exjefe del Estado Mayor del ejército israelí que conoce bien al Líbano y a Hezbolá. Formó parte de la institución militar que situó la confrontación con esta organización en el centro de su doctrina de seguridad. Por ello, considerarlo una versión moderada de Netanyahu sería un error de interpretación de la realidad.

Pero el error contrario sería creer que todos los gobiernos israelíes son tan semejantes que cualquier cambio político carece de importancia. Las diferencias quizá no radiquen en los objetivos de seguridad, sino en los medios utilizados para alcanzarlos, en la relación con Washington y en la disposición a transformar los logros militares en entendimientos políticos.

Precisamente ahí reside una posible oportunidad para el Líbano.

Recibir el mandato no significa gobernar

Eisenkot obtuvo el apoyo de 67 diputados para recibir el encargo de formar gobierno, pero esa cifra esconde un dilema político. Los partidos judíos que lo respaldan no cuentan, por sí solos, con la mayoría necesaria. Los votos de los partidos árabes fueron decisivos para inclinar la balanza a su favor durante las consultas con el presidente.

La paradoja es que el hombre que se benefició del respaldo de los diputados árabes sigue rechazando la participación de sus partidos en su gobierno en las condiciones actuales.

Por lo tanto, el camino que separa el mandato de la jefatura del gobierno está lejos de estar despejado. Eisenkot deberá conseguir el apoyo de otros partidos, encontrar una fórmula que permita establecer un gobierno minoritario o afrontar la posibilidad de fracasar y regresar al estancamiento político.

En cuanto a Netanyahu, ha perdido la mayoría que le permitía gobernar, pero no ha quedado definitivamente fuera del escenario político. Podría aprovechar las dificultades de sus adversarios, especialmente si persisten sus desacuerdos sobre la composición del próximo gobierno.

Esto significa que el Líbano podría encontrarse ante una transición política israelí relativamente prolongada, y no ante un cambio inmediato de poder.

¿Estaría un general más dispuesto a negociar?

La pregunta puede parecer extraña, pero merece ser examinada.

Un militar que conoce los límites de la fuerza podría comprender mejor que un político que la utiliza en sus disputas internas que las guerras no siempre terminan con victorias decisivas y que la estabilidad requiere acuerdos políticos y de seguridad.

Pero esta es una hipótesis política, no una garantía en el caso de Eisenkot.

El gobierno que intenta formar podría estar más dispuesto a considerar las negociaciones como un instrumento para establecer mecanismos de seguridad en las fronteras y quizá tener mayor capacidad para conseguir que la sociedad israelí y sus instituciones de seguridad acepten un acuerdo.

Por el contrario, Eisenkot podría mostrarse más exigente en cuanto a garantías de seguridad claras y más decidido a convertir el desarme de Hezbolá, o la eliminación de su capacidad militar independiente, en un elemento fundamental de cualquier entendimiento a largo plazo.

Porque no debe confundirse la disposición a negociar con la disposición a hacer concesiones.

¿Qué puede ganar el Líbano?

Si Eisenkot logra formar gobierno, podría surgir una oportunidad para reactivar los asuntos pendientes: la retirada israelí de los territorios libaneses, el cese de los ataques, la consolidación del alto el fuego, el regreso de los desplazados y el inicio de la reconstrucción.

Pero estos asuntos no avanzarán simplemente porque cambie el nombre del primer ministro israelí.

Requieren un Estado libanés que sepa lo que quiere, que sea dueño de sus decisiones y que tenga la capacidad de cumplir sus compromisos.

Y aquí llegamos al núcleo del problema libanés.

Observamos las elecciones estadounidenses e israelíes, esperamos los resultados de las negociaciones entre Washington y Teherán y seguimos los cambios en la correlación de fuerzas de la región, como si el futuro del Líbano se decidiera exclusivamente fuera de sus fronteras.

Pero ¿dónde está la capacidad de decisión libanesa?

¿Tenemos una visión clara del acuerdo que deseamos? ¿Hemos definido las condiciones de la retirada, las garantías de seguridad y los mecanismos de verificación? ¿Hemos elaborado un plan práctico para que las armas queden exclusivamente en manos del Estado? ¿Y puede el gobierno libanés hablar en nombre de todos los libaneses, o todavía hay quienes consideran que la decisión sobre la guerra y la paz les pertenece en exclusiva?

El Líbano no puede exigir al mundo que lo trate como un Estado plenamente soberano mientras continúa el debate interno sobre el derecho exclusivo del Estado a poseer armas y tomar las decisiones que determinan su destino.

Entre la vía de Washington y la espera de Teherán

Los acontecimientos en Israel adquieren una importancia adicional a la luz del debate libanés sobre las negociaciones: ¿debe el Líbano participar directamente en ellas o dejar que otros negocien en su nombre?

Algunos consideran que habría sido preferible esperar los resultados de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, como si el Líbano fuera apenas un detalle dentro de un gran acuerdo regional, como si Teherán estuviera en mejores condiciones que Beirut para definir los intereses de los libaneses.

Pero ¿por qué se supone que la alternativa a una negociación libanesa directa debe ser delegar en Irán la tarea de negociar por nosotros?

Si un cambio de gobierno en Israel puede abrir una nueva ventana, lo lógico sería que el Líbano estuviera presente cuando se abra, en lugar de esperar a que otros le comuniquen lo que se ha decidido sobre su futuro.

Esto no significa hacer concesiones gratuitas, renunciar a los derechos libaneses ni pasar automáticamente de las negociaciones de seguridad a la normalización política.

Significa, sencillamente, que el Estado libanés debe ser dueño de sus decisiones y que las negociaciones deben servir como instrumento para recuperar sus derechos, no como una recompensa concedida por Israel ni como un privilegio monopolizado por una facción armada libanesa.

No apuesten por Eisenkot… Apuesten por el Estado

Eisenkot podría conseguir formar gobierno, o podría fracasar. Netanyahu podría abandonar el poder o mantenerse en él mediante un nuevo acuerdo político o unas nuevas elecciones.

Pero hay algo que no debe cambiar: la posición libanesa.

La retirada israelí es una exigencia que no depende de la identidad del primer ministro en Tel Aviv. El cese de los ataques es un derecho del Líbano, no un favor de nadie. Y el monopolio estatal de las armas no constituye una concesión a Israel, sino una obligación nacional libanesa cuyo cumplimiento se ha retrasado demasiado.

Sería un error permitir que el futuro del sur del Líbano se convierta en rehén de las elecciones israelíes, del mismo modo que ha sido rehén de cálculos regionales ajenos a los intereses de sus habitantes.

Los habitantes del sur quieren regresar a sus pueblos, reconstruir sus casas, recuperar sus tierras y vivir sin temor a una nueva guerra. Les importa mucho menos si el primer ministro israelí es Netanyahu o Eisenkot que contar con un Estado libanés capaz de protegerlos.

Y esa protección no consiste en consignas, ni en almacenar armas entre las viviendas, ni en proclamar victorias que los propietarios de las casas destruidas no pueden ver. Significa un ejército desplegado, instituciones eficaces, fronteras seguras y garantías que puedan hacerse cumplir.

El cambio político en Israel no debe convertirse en otro motivo para permanecer a la espera, en lugar de servir como estímulo para recuperar la iniciativa.

El encargo a Eisenkot podría marcar el comienzo de un cambio en Israel, pero solo se convertirá en una oportunidad para el Líbano si los libaneses deciden cambiar la manera en que gobiernan su Estado.

No se trata de esperar a un primer ministro israelí menos intransigente, sino de construir un Estado libanés con mayor capacidad para defender sus derechos.

Y si Netanyahu ha perdido su mayoría, el Líbano no debe perder, una vez más, la oportunidad de recuperar su soberanía.

Porque el problema, en última instancia, no es solamente quién gobierna Israel, sino quién gobierna el Líbano y quién posee en él el poder de decidir sobre la guerra y la paz.