De Teherán a Beirut, el eje iraní intenta legitimar su control sobre el Líbano

Al abrirse la sesión parlamentaria el jueves en Beirut, el diputado Sami Gemayel (Kataeb) interpeló al presidente de la Cámara, Nabih Berri, instándolo a reaccionar a las declaraciones del presidente del Consejo de la Shura iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf.

El miércoles por la noche, en una entrevista con la cadena Al Jazeera, Ghalibaf afirmó que «el Líbano e Irán forman un mismo frente, tanto en tiempos de paz como de guerra», y añadió que «una agresión israelí contra cualquier Estado islámico recibirá una respuesta colectiva de todos los demás». En otras palabras, si Israel ataca a Irán, Hezbolá deberá acudir en su auxilio.

«Pierden el tiempo pidiendo a Hezbolá garantías de que no se involucrará en una nueva guerra de apoyo. La respuesta les ha llegado directamente del presidente del Consejo de la Shura iraní. ¿Cuál es su reacción?», espetó Sami Gemayel a Nabih Berri.

Sin perder la calma, este último respondió: «Somos libres, somos libres». Una expresión vaga, repetida dos veces, para eludir la pregunta e intentar tranquilizar.

La lacónica respuesta de Nabih Berri está en consonancia con las declaraciones de los responsables libaneses sobre Hezbolá, la soberanía del Líbano y la decisión sobre la guerra y la paz, que debería corresponder exclusivamente al Estado libanés. Aunque no se ponen en duda las intenciones de las autoridades libanesas, suscita cierto escepticismo su voluntad de cumplir las promesas de restablecer la soberanía y el monopolio de las armas que salpican sus discursos. Sobre todo porque Hezbolá no deja de intentar imponer, mediante amenazas apenas veladas, su propia interpretación de la soberanía. El pasado miércoles, su líder, Naim Qassem, volvió a descartar cualquier entrega de armas y reafirmó su disposición a reanudar la guerra con Israel si este atacara al Líbano.

Las declaraciones de Mohammad Ghalibaf y Naim Qassem, pronunciadas la misma noche, tienen al menos el mérito de disipar toda ambigüedad sobre las intenciones de Irán y Hezbolá: para el eje iraní, la cuestión de las armas se enmarca en una estrategia regional que depende exclusivamente de Irán y en la que el Líbano, como Estado, no tiene nada que decir. En el discurso de Naim Qassem, el Estado es percibido como un «enemigo». Frente a ello, el Estado libanés carece de estrategia.

Asociaciones pantalla

Más grave aún es el caso de los cinco hombres detenidos —cuadros de Hezbolá—, también el miércoles, en el jurd (zona de alta montaña) entre Batroun y Bcharre, en el norte del Líbano. El caso ha suscitado una profunda inquietud en el país, aunque en realidad no es más que un episodio de una larga serie de operaciones de seguridad llevadas a cabo desde hace años por Hezbolá en todo el territorio. En el sur del Líbano, una ONG vinculada a este partido, fundada en 2013 y sancionada por Estados Unidos, «Verde sin Fronteras», servía de pantalla para las actividades paramilitares de esta formación proiraní a lo largo de la frontera con Israel.

Los cinco cuadros de Hezbolá detenidos en el jurd, en el norte del país, con mapas y documentos relacionados con misiones concretas —que, por cierto, intentaron romper— pertenecerían, según el diario An-Nahar, a una asociación para el desarrollo de cinco pueblos. Fuera de los bastiones de Hezbolá, las actividades de estas «asociaciones» responden a imperativos de seguridad cuyas claves solo conoce esta formación.

La novedad no reside, por tanto, en estas prácticas del partido proiraní, sino en que ahora se sancionan cuando se descubren y en que las autoridades libanesas las denuncian abiertamente como actos ilegales, conforme a la decisión adoptada por el Gobierno en marzo de 2026.

Sin embargo, lo que falta es dar continuidad lógica a estas condenas. Con todo, tras el hallazgo de dos cargamentos de explosivos hace un mes en Dahr el-Baydar y en Hermel, y la operación de tráfico de armas frustrada mucho antes en la frontera con Siria, las autoridades libanesas tienen suficientes motivos concretos para poner en marcha, con seriedad, un proceso destinado a librar al país del peligro que representa un grupo armado que obedece órdenes del exterior y que hoy parece seguir una estrategia de seguridad sin relación alguna con su tradicional lema: «la lucha contra el enemigo israelí».

En sus declaraciones a Al-Jazeera, sobre el Líbano, Mohammad Ghalibaf prácticamente intentó legitimar una intervención iraní en los asuntos del país, sin respetar la soberanía de sus instituciones. Se expresó como si el Estado libanés no existiera, pese a que, dos días antes, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, había subrayado que Teherán no tenía nada que ver con el Líbano, «que sigue siendo un país soberano».

Desde la victoria de los demócratas en las elecciones de medio mandato en Estados Unidos y el retroceso del Likud de Benjamín Netanyahu en las legislativas israelíes, el tono iraní se ha vuelto, además, aún más arrogante. Para Teherán, los resultados de ambas votaciones le son favorables. Esta interpretación ha provocado un endurecimiento del discurso iraní hacia Washington, en el contexto de la mediación en curso con Teherán, y, a través de Naim Qassem, hacia las autoridades libanesas.

Por consiguiente, para el eje iraní, nada justifica hoy modificar el statu quo impuesto desde hace años, que convierte al Líbano en una especie de provincia iraní.

Y mientras las autoridades siguen aplazando el momento de traducir sus decisiones en hechos —aun a riesgo de enfrentarse a Hezbolá, que nunca ha tenido intención de someterse a la autoridad del Estado—, el partido chií continúa extendiendo su red de seguridad por todo el Líbano. El caso de Jurd ha puesto de manifiesto precisamente su capacidad operativa y su potencial para causar daño.